Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджадыковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Калмыцкое дорожное управление» о признании незаконным решения от 28 ноября 2011 года №11-38/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителей ФИО1 (доверенность от 11.01.2012), ФИО2 (доверенность от 11.01.2012),

от ответчика – представителей ФИО3 (доверенность от 12.01.2012 №04-19/00136), ФИО4 (доверенность от 10.02.2012, № 04-19/01990),

от заинтересованного лица - УФНС России по РК – представителей ФИО5 (доверенность от 10.01.2012 №03-05/0029), ФИО6 (доверенность от 10.01.2012 №03-05/0023),

установил:

Открытое акционерное общество «Калмыцкое дорожное управление» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - УФНС по РК) о признании незаконным решения от 28.11.2011 №11-38/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - Инспекция, Ответчик), мотивировав это следующим.

Выводы Инспекции о том, что сделки, совершенные Заявителем с ООО «Электра» и ООО «Ятаган», привели к получению неправомерной налоговой выгоды, вследствие того, что документы, представленные по сделкам, не отвечают критериям достоверности, не обоснованы. Указывая на недостоверность подписей руководителей контрагентов в договорах и других документах, Инспекция не представила результатов почерковедческой экспертизы подписей. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Заявителем были представлены документы, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций, возмездного приобретения товаров, работ, услуг, и дальнейшего их использования при ведении экономической деятельности.

Недобросовестность контрагента не влечет признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждое из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Кроме того, по мнению Заявителя, Инспекцией нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности, опросы свидетелей проводились за рамками срока проведения выездной налоговой проверки. Оспариваемое решение и решение по апелляционной жалобе УФНС по РК приняты неуполномоченными лицами.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.02.2012 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия заменено на надлежащего ответчика - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Элисте. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия.

Инспекция представила отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых пояснила, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По взаимоотношениям Заявителя с ООО «Электра» и ООО «Ятаган» в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлена совокупность обстоятельств и действий, свидетельствующих о том, что документы, подтверждающие выполнение работ ООО «Электра» и ООО «Ятаган», содержат противоречивые и недостоверные сведения и основанием для получения налоговой выгоды в качестве расходов, принимаемых для расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, являться не могут.

Кроме того, по взаимоотношениям Заявителя с ООО «Ятаган» не представлены товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, которые являются основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом.

По взаимоотношениям Заявителя с ФИО7 по реализации акций ОАО «Проектный институт Калмыкии» Инспекция указала следующее.

Если организацией получен убыток от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде (нескольких предыдущих налоговых периодах), она может уменьшить в отчетном (налоговом) периоде только налоговую базу аналогичного характера, то есть полученную по операциям с ценными бумагами. Убытки от операций по реализации ценных бумаг не уменьшают налоговую базу.

Заинтересованное лицо - УФНС России по РК представило отзыв и дополнения к нему, в которых пояснило, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств и действий, свидетельствующих о том, что документы, подтверждающие выполнение работ ООО «Электра», содержат противоречивые и недостоверные сведения и основанием для получения налоговой выгоды в качестве расходов, принимаемых для расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, являться не могут.

В подтверждение правомерности применения расходов с ООО «Ятаган» Обществом представлены на выездную налоговую проверку договор № 140 от 15.09.2009, счета-фактуры: № 39 от 25.09.2009, № 43 от 28.10.2009, № 49 от 25.11.2009, № 57 от 17.12.2009 и товарные накладные.

Протоколом допроса ФИО8, являвшегося генеральным директором и учредителем ООО «Ятаган» в период с 03.06.2009 по 26.04.2010, установлено, что основным видом деятельности ООО «Ятаган» являлось разведение крупного рогатого скота, документы по сделке с проверяемым лицом, предъявленные на обозрение свидетелю, ФИО8 не подписывались, а подписаны неустановленным лицом. Также установлено отсутствие трудовых и материальных ресурсов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности.

Общество при выборе контрагентов действовало без должной степени осмотрительности и осторожности. По условиям делового оборота при выборе делового партнера оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Довод Заявителя о правомерности исчисления Обществом налога на прибыль с учетом убытка от продажи акций не обоснован ввиду следующего.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено ограничение, в соответствии с которым при определении налоговой базы прибыль от основной деятельности не может быть уменьшена на сумму убытка, полученного от операций с ценными бумагами.

Таким образом, если организацией получен убыток от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде (нескольких предыдущих налоговых периодах), она может уменьшить в отчетном (налоговом) периоде только налоговую базу аналогичного характера, то есть полученную по операциям с ценными бумагами. Убытки от операций по реализации ценных бумаг не уменьшают налоговую базу от основной деятельности.

В судебном заседании представители Заявителя заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзывы.

Представители Инспекции и УФНС в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, дополнениях, пояснениях к ним, просили суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главным налоговым инспектором ИФНС России по г. Элисте ФИО4 на основании решения Вр.и.о. начальника ИФНС России по г. Элисте ФИО9 была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Калмыцкое дорожное управление» за период с 20.08.2008 по 31.12.2009 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: выездная налоговая проверка «по всем налогам и сборам», а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки составлен акт от 28.10.2011 № 3477 (т.1, л.д. 58-90).

28.11.2011 Ответчик, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 28.10.2011 № 3477 при участии представителя Заявителя, вынес решение 11-38/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 16-49).

Данным решением Ответчик привлек Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иным актами законодательств о налогах и сборах в виде штрафа в общей сумме 274 364 руб. руб., начислил пени в сумме 243 853 руб. и предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 796 103 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года на сумму 575 212 руб., уплатить пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с данным решением, Заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия с апелляционной жалобой (т.3, л.д. 16-24).

Решением и.о. руководителя УФНС России по РК ФИО10 от 10.01.2012 жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения (т. 3, л.д. 2-15).

Не согласившись с указанными выше решениями, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Элисте.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2).

Ненормативный правовой акт налогового органа, являющегося органом государственной власти и реализующего фискальные функции, принятый в рамках предоставленных полномочий, может быть оспорен в суде в порядке ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

То есть предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как налогоплательщик, Заявитель обязан в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки (п. 1).

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (п.2).

Согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (п.1).

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2).

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (п.3).

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.

Из содержания данной нормы следует, что налогоплательщик может быть привлечен к указанной налоговой ответственности лишь в тех случаях, когда неуплата (неполная уплата) налога явилась результатом занижения налогоплательщиком налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, при доказанности налоговым органом его вины в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК РФ, может быть применена, если у налогоплательщика соответствующие документы имеются в наличии и существует реальная возможность их представить.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Заявителя являются работы по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Распоряжением от 05.10.2010 №715-р Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ОАО «Манычский Судоходный Канал» переименовано в открытое акционерное общество «Калмыцкое дорожное управление» (т.2 л.д. 132).

По результатам выездной налоговой проверки Заявителя Инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на 3 980 515 руб., из них по взаимоотношениям с ООО «Электра» на 789 328 руб., по взаимоотношениям с ООО «Ятаган» на 2 406 297 руб., по операции от продажи акций на 784 890 руб., в результате установлена неуплата налога на прибыль по ставке 20% в размере 796 103 руб., неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам вышеперечисленных контрагентов в размере 575 212 руб., в том числе за 3 квартал 2009г в размере 211 449 руб., за 4 квартал 2009 г. в размере 363 763 руб.

13.08.2009 между ОАО «Манычский Судоходный Канал» (ныне-ОАО «Калмыцкое дорожное управление») и ООО «Электра» был заключен договор №94 на переустройство ЛЭП-10 кВ на ПК 48+54, переустройство ЛЭП-10 кВ на ПК – 48 съезд направо, переустройство ЛЭП – 10 кВ на ПК 91+12 на объездной, переустройство ЛЭП – 10 кВ на пк0-пк6, переустройство ЛЭП-10 кВ на пк0-пк46, переустройство ЛЭП – 10 кВ на пк 10 + 80 съезд вправо на реконструкции автомобильной дороги Яшкуль – Комсомольский – Артезиан на участке п. Яшкуль – п. Комсомольский км. 0 – км. 10 (т.1, л.д. 120,121).

В соответствии с условиями данного договора Заявитель поручает, а ООО «Электра» принимает на себя обязательства на переустройство ЛЭП ЛЭП-10 кВ на ПК 48+54, переустройство ЛЭП-10 кВ на ПК – 48 съезд направо, переустройство ЛЭП – 10 кВ на япк 91+12 на объездной, переустройство ЛЭП – 10 кВ на пк0-пкб, переустройство ЛЭП-10 кВ на пк0-пк46, переустройство ЛЭП – 10 кВ на пк 10 + 80 съезд вправо на реконструкции автомобильной дороги Яшкуль – Комсомольский – Артезиан на участке п. Яшкуль – п. Комсомольский км. 0 – км. 10. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору в соответствии со сметами составила 931 407 руб., в том числе НДС 18% - 142 079 руб.

Доводы Заявителя о том, что представленные документы по взаимоотношениям с ООО «Электра» надлежащим образом оформлены, что дает ему право на налоговый вычет, судом отклоняются по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно п.п. 3 - 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами, своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В ходе выездной налоговой проверки были представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Электра»: счет – фактура № 10 от 28.09.2009; справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2009 года от 28.09.2009 по форме КС -3; акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2009 по форме КС -2; счет № 1 от 14.08.2009; счет № 10 от 28.09.2009; счет – фактура № 14 от 02.11.2009; справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2009 от 26.10.2009 по форме КС- 3; акт о приемке выполненных работ № 2 от 26.10.2009 по форме КС -2; счет № 11 от 05.10.2009; счет № 14 от 02.11.2009.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО «Электра» ФИО11 от 24.03.2011 (т. 1, л.д. 93-99) вышеуказанные документы, которые ему были представлены для обозрения, он не подписывал. Договор от 13.08.2009 №94 он также не подписывал, о том, были ли произведены работы по данному договору, ему неизвестно. Платежные поручения и чеки ООО «Электра» он не подписывал.

Ответчиком в ходе проверки установлено непредставление контрагентом ООО «Электра» налоговой и бухгалтерской отчетности за 2009 год.

Согласно протоколу допроса свидетеля- бывшего генерального директора ОАО «Калмыцкое дорожное управление» ФИО12 от 22.07.2011 (т.1, л.д. 107-111) на вопрос налогового органа, производилось ли истребование у контрагентов - ООО «Электра» и ООО «Ятаган» регистрационных и (или) учредительных документов, делался ли об этом запрос в налоговый орган, ФИО12 ответил, что не помнит. Также он не помнит - проверялись ли полномочия лиц, подписавших договоры от имени ООО «Ятаган» и ООО «Электра».

Общество, вступая в гражданско – правовые отношения с ООО «Электра», не проявило должную осмотрительность и осторожность, им не были запрошены правоустанавливающие документы ООО «Электра», не проверены полномочия лица, подписавшего договор.

Материалами проверки установлено, что светокопия лицензии ООО «Электра» является светокопией лицензии ОАО «Завод ЖБИ». ИНН <***> и ОГРН <***> также принадлежат ОАО «Завод ЖБИ».

Согласно письму Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 21.06.2012 №05/335 ООО «Электра» лицензией на строительно-монтажные работы в электроустановках не обладает. Письмом от 18.06.2012 №05/316 Нижне-Волжское управление Ростехнадзора сообщило, что за период с 2009 по 2012 годы проектная документация по переустройству ЛЭП 10кВ автомобильной дороги Яшкуль – Комсомольский – Артезиан на согласование в Ростехнадзор не поступала.

Из материалов дела следует, что ООО «Электра» не имеет основных и арендованных средств, трудовых ресурсов. В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Так, выписка из бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2009 года ООО «Электра» рег. № 6245580 от 26.08.2009 (т.1, л.д. 153), подтверждает отсутствие основных средств. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года рег. № 6416607 от 30.11.2009 года, представленная в нулевых значениях, подтверждает отсутствие начисления заработной платы. ООО «Электра» сведения о доходах физических лиц не представлялись, налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивался, таким образом, у него отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности.

В подтверждение вывода об отсутствии реальности хозяйственных операций Инспекцией представлена выписка по операциям на счете организаций (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) ОАО Калмыцкий Коммерческий Банк «КРЕДИТБАНК», отражающая движения денежных средств на счете ООО «Электра». В результате установлено, что денежные средства, полученные от Заявителя, в основном обналичены, платежи, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи, заработная плата), по расчетному счету контрагента не проводились.

Вследствие изложенного, суд критически оценивает показания допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО13 – бывшего заместителя генерального директора ООО «Электра», который подтвердил факт выполнения работ, однако при этом не смог пояснить суду – какими конкретно силами, средствами, трудовыми и техническими ресурсами это было сделано. В частности, он пояснил, что электрики, выполнявшие работы, привлекались временно без оформления трудовых договоров (т.н. «шабашники»), техника и специальные механизмы брались в найм у частных лиц, фамилии которых он не помнит.

Суд также критически оценивает представленные Заявителем акты освидетельствования ответственных конструкций №1э, №2э, №3э от 11.09.2009, 4э, 5э, 6э от 16.10.2009, поскольку они не подтверждают, что данные ЛЭП были установлены и смонтированы именно контрагентом Заявителя - ООО «Электра».

Таким образом, Заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, реальность выполнения хозяйственных операций ООО «Электра» материалами дела не подтверждена, действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих величину доходов.

В подтверждение правомерности применения расходов с ООО «Ятаган» Заявителем были представлены на выездную налоговую проверку договор от 15.09.2009 № 140, счета-фактуры: № 39 от 25.09.2009, № 43 от 28.10.2009, № 49 от 25.11.2009, № 57 от 17.12.2009 и товарные накладные № 43 от 28.10.2009, № 49 от 25.11.2009, № 49 от 25.11.2009. Протоколом допроса ФИО8, являвшегося генеральным директором и учредителем ООО «Ятаган» в период с 03.06.2009 по 26.04.2010, установлено, что основным видом деятельности ООО «Ятаган» являлось разведение крупного рогатого скота, документы по сделке с проверяемым лицом, предъявленные на обозрение свидетелю, ФИО8 не подписывались, а подписаны неустановленным лицом. Также установлено отсутствие трудовых и материальных ресурсов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности.

Допрошенный в судебном заседании 25.05.2012 в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО «Ятаган» ФИО8 показания, данные им государственному налоговому инспектору (протокол допроса от 29.03.2011, т. 1, л.д. 100-106), подтвердил. Также пояснил, что выполнять функции генерального директора его попросил знакомый по имени Сергей. Об ОАО «Манычский судоходный канал» он никогда не слышал. Предъявленные ему в судебном заседании на обозрение договор и первичные документы не подписывал. Подписи в документах ему не принадлежат.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту проверки приложены копии документов, подтверждающих нарушения налогового законодательства. Согласно выписке из бухгалтерского баланса за 2009 год ООО «Ятаган» рег. №661287 от 15.03.2010 основным видом деятельности ООО «Ятаган» является разведение крупного рогатого скота, отсутствуют основные и арендованные средства у него отсутствуют.

Налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 мес.2009г. рег. № 6357177 от 26.10.2009, представленная в нулевых значениях, подтверждает отсутствие начисления заработной платы. ООО «Ятаган» сведения о доходах физических лиц не представлялись, налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивался, таким образом, у него отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности.

Обществом в подтверждение произведенных расходов представлены товарные накладные. В товарной накладной № 39 от 25.09.2009 по строке «Поставщик» указано – «ООО «НБА», РК, <...>», при этом проставлены печать и подписи ООО «Ятаган». Во всех товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты для заполнения: сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); «масса груза», «приложения», «даты» соответственно отпуска и принятия товара. В отдельных товарных накладных не указаны реквизиты доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, Ф.И.О.) эта доверенность выдана; не указана должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя, о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О.

Обществом не представлены товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, которые являются основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (форма N 1-Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов".

Общество, являясь участником отношений по транспортировке товаров, не предоставило в материалы дела товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку Заявителю товаров от контрагента.

Суд считает обоснованным довод представителей Заявителя о том, что ТТН не является обязательным условием получения налоговых вычетов по НДС и налоговой выгоды по налогу на прибыль.

Однако, в сложившихся отношениях товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, не способна заменить товарно-транспортную накладную, поскольку в товарной накладной отсутствуют необходимые графы, подтверждающие принятие к перевозке, перевозку и получение груза, при этом товарная накладная рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной. В представленных товарных накладных в нарушение пункта 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" среди прочих реквизитов отсутствуют сведения о транспортных накладных (их номерах и датах).

Товарно-транспортная накладная является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, следовательно, отсутствует подтверждение реальной доставки товаров от поставщика к покупателю.

Отсутствие товарно-транспортных накладных расценивается судом не как основание для отказа в вычете налогоплательщику по НДС, а также для отказа в отнесении сумм на расходы, а как отсутствие документальных доказательств, которые могли бы опровергнуть доводы налогового органа. Вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций подтверждается в частности отсутствием информации о лицах, осуществляющих доставку товара, способах и размере оплаты за его доставку, а также документальных доказательств, свидетельствующих о реальном перемещении товара.

Кроме того, довод Общества о том, что документы, подтверждающие факт приобретения нефтепродуктов, соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не соответствует действительности.

Так, обязательными реквизитами документов являются: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Выездной налоговой проверкой установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Ятаган» документы подписаны неустановленным лицом. Генеральный директор ООО «Ятаган» ФИО8, чья фамилия и инициалы указаны в документах, пояснил суду, что данные подписи ему не принадлежат.

Кроме того, протоколом допроса генерального директора ОАО «Калмыцкое дорожное управление» ФИО12 подтверждено, что истребование у контрагента ООО «Ятаган» регистрационных и (или) учредительных документов не производилось, личность подписавшего договор не устанавливалась что не оспаривается Заявителем.

Довод Заявителя о допросе свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО14 за рамками срока проведения выездной налоговой проверки, вследствие чего их показания являются недопустимыми доказательствами, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Согласно позиции Минфина России, в период приостановления проверки налоговый орган вправе вызывать свидетелей на территорию инспекции для дачи ими показаний (Письма от 05.05.2011 N 03-02-07/1-156, от 28.10.2008 N 03-02-07/1-433).

Суд считает, что протоколы допроса свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО14 являются допустимыми доказательствами в данном споре, поскольку указанные лица не являлись на момент допроса сотрудниками Заявителя, допрос производился вне территории налогоплательщика.

Действиями налогового органа не нарушены требования статей 89, 90 НК РФ.

Заявитель взаимоотношения с ООО «Ятаган» производил по расчетному счету, открытому в Северо-Кавказском банке Сбербанка. Из представленной филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Северо-Кавказский банк выписки по операциям на счете организаций (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) от 16.03.2011, установлено, что с момента открытия счета 19.06.2009 по дату закрытия счета 22.03.2010 поступило на расчетный счет денежных средств в сумме 41 749 934 руб. 18 коп., которые в полном объеме направлены на различные цели. Денежные средства, полученные от Заявителя, в основном обналичены; платежи, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи, заработная плата), по расчетному счету контрагента не проводились.

Согласно п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Выездной налоговой проверкой установлено, что документы подписаны неустановленным лицом, имеются нарушения в оформлении товарных накладных (незаполнение обязательных реквизитов), а товарная накладная № 39 от 25.09.2009 заполнена от иного поставщика, при этом проставлены печать и подписи ООО «Ятаган». Соответственно, представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения.

Налоговым органом в обжалуемом решении и в акте выездной налоговой проверки указано на совокупность фактов, установление которых было возможно Заявителем, если бы он проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций.

Таким образом, Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО «Ятаган», не запрошены правоустанавливающие документы ООО «Ятаган», а также не установлена личность гражданина, от имени которого выполнены и подписаны документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты по НДС производятся на основании счетов – фактур и документов, подтверждающих факт оплаты работ (услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Выездной налоговой проверкой установлено, что спорные счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Электра» и ООО «Ятаган» подписаны не установленными лицами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтвердить факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров или приобретению услуг.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Одним из обязательных условий предоставления вычетов по НДС и принятия расходов является соответствие первичных учетных документов требованиям законодательства. Данные в первичных документах (составляемых при совершении хозяйственных операций) должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности и содержать достоверные сведения.

Данная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2011 N ВАС-7911/11.

Выездной налоговой проверкой установлено, что документы, подтверждающие приобретение Заявителем дизельной фракции у ООО «Ятаган», являются недостоверными и основанием для получения налоговой выгоды в качестве налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, являться не могут.

Документы ООО «Ятаган», а именно: счет-фактура № 39 от 25.09.2009, товарная накладная № 39 от 25.09.2009, счет № 28 от 16.09.2009, счет-фактура № 43 от 28.10.2009, товарная накладная № 43 от 28.10.2009, счет-фактура № 49 от 25.11.2009, товарная накладная № 49 от 25.11.2009, счет № 49 от 10.11.2009, счет № 51 от 13.11.2009, счет-фактура № 57 от 17.12.2009, товарная накладная № 57 от 17.12.2009, счет № 61 от 07.12.2009 по сделке подписаны неустановленным лицом. Товарно-транспортные накладные по форме 1-Т отсутствуют.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О смысл абзаца 2 п. 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, при заключении сделок Заявителю необходимо было не только запросить у контрагента уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между Заявителем и ООО «Электра», Заявителем и ООО «Ятаган», а также определил неправомерное завышение суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по взаимоотношениям с данными контрагентами.

Таким образом, Ответчик правомерно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 575 212 руб. за 3 и 4 квартал 2009 по контрагентам ООО «Электра» и ООО «Ятаган», а также определил неправомерное завышение суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по взаимоотношениям с ними.

Довод Заявителя о правомерности исчисления Обществом налога на прибыль с учетом убытка от продажи акций, судом отклоняется по следующим основаниям.

ОАО «Манычский судоходный канал» (в настоящее время - ОАО «Калмыцкое дорожное управление») 24.11.2009 заключен договор купли-продажи с ФИО7. Предметом договора послужила продажа 17 (семнадцати) акций Открытого акционерного общества по проектированию объектов городского и сельского хозяйства «Проектный институт Калмыкии». Установленная цена пакета акций составила 59 500 руб. в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости именных обыкновенных акций № 247/0. Оплата за акции внесена в кассу 25.11.2009 по приходному кассовому ордеру № 69 от 25.11.2009.

Сумма доходов по продаже акций отражена во внереализационных доходах по счету 91-1. Себестоимость проданных акций составила 844 390 руб. Убыток от продажи акций составил (844 390 - 59 500)=784 890 руб. ОАО «КалмДорУпр» сумма убытка от продажи акций учтена в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль от основной деятельности, что является неправомерным.

Статьей 280 НК РФ предусмотрен особый порядок определения дохода от реализации, а также учета прибыли и убытка при совершении операций с ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 280 НК РФ налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно.

Кроме того, пунктом 10 статьи 280 НК РФ установлен особый порядок учета убытка от операций с ценными бумагами. Налогоплательщики, получившие убыток (убытки) от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде или в предыдущие налоговые периоды, вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде (перенести указанные убытки на будущее), в порядке и на условиях, которые установлены статьей 283 Кодекса.

При этом убытки от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, полученные в предыдущем налоговом периоде (предыдущих налоговых периодах), могут быть отнесены на уменьшение налоговой базы от операций с такими ценными бумагами, определенной в отчетном (налоговом) периоде.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора от 24.11.2009 покупатель приобретает право собственности на акции с момента внесения соответствующей записи в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента.

Представители Заявителя пояснили суду, что соответствующая запись реестродержателем не вносилась. Соответственно право собственности на акции не перешло от Общества к гражданину ФИО7, что само по себе не дает права относить указанную сумму к убыткам.

Довод Заявителя о том, что приказ Управления от 25.10.2011 № 02-1-05/265 «О возложении исполнения обязанностей начальника ИФНС России по г. Элисте на ФИО9» незаконен, суд считает необоснованным ввиду следующего.

В п. 8 Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного Приказом Минфина России от 09.08.2005 №101н (далее – Положение), указано, что Инспекцию возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем ФНС России.

Решение о привлечении к ответственности от 28.11.2011 № 11-38/66 принято ФИО9, на которую было возложено исполнение обязанностей начальника Инспекции в соответствии с приказом Управления от 25.10.2011 № 02-1-05/265.

Возложение исполнения обязанностей начальника инспекции на ФИО9 не является нарушением федерального законодательства, поскольку в указе Президента Российской Федерации от 15.03.2005 № 295 и п.8 Положения, на которые ссылается Заявитель, указано о том, что назначение на должность руководителей территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляет руководитель Федеральной налоговой службы. Кроме того, в законодательстве отсутствует норма, предписывающая возложение обязанностей инспекции Федеральной налоговой службы по городу только по приказу Федеральной налоговой службы.

В соответствии с приказом ФНС России от 10.09.2010 № ММВ-10-4/663@ ФИО10 назначен с 10.09.2010 на должность начальника Испекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте сроком на один год.

На основании Приказа ФНС от 24.08.2011 № ММВ-10-4/771@ был продлен ФИО10 срок замещения должности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте на один год до 10.09.2012.

В соответствии с Приказом Управления от 31.08.2011 № 02-1-05/225 на ФИО15 было возложено исполнение обязанностей начальника ИФНС по г.Элисте с 01.09.2011 по 30.09.2011. То есть в указанный период обязанности начальника Инспекции исполняла ФИО15.

На основании приказа Управления от 25.06.2011 № 02-1-06/71 исполнение обязанностей начальника инспекции на время ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО15 возложено на заместителя начальника ИФНС России по г.Элисте ФИО9 с 18.07.2011 на 30 календарных дней.

Таким образом, ФИО9, являясь заместителем начальника Инспекции, замещала и. о. начальника Инспекции ФИО15.

В соответствии с приказом Управления от 25.10.2011 № 02-1-05/265 возложено исполнение обязанностей начальника Инспекции на ФИО9 с 01.11.2011 по 30.11.2011, то есть в этот период заместитель начальника Инспекции ФИО9 замещала начальника Инспекции ФИО10.

В соответствии с ч.2 ст.30 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации» продолжительность перевода для замещения временно отсутствующего гражданского служащего не может превышать один месяц в течение календарного года.

С 18.07.2011 по 17.08.2011 г. (30 календарных дней) ФИО9 замещала и.о. начальника Инспекции ФИО15.

С 01.11.2011 по 30.11.2011 (30 календарных дней) замещала начальника Инспекции ФИО10.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено лицом, чьи полномочия соответствовали действующему законодательству и подзаконным актам.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.01.2011 №48-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО16 на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», которая состоит в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя имеет право переводить гражданского служащего на не обусловленную служебным контрактом должность при наличии служебной необходимости, частным случаем которой является замещение временно отсутствующего гражданского служащего.

Приведенная норма - с учетом положений статьи 37 (часть 2) Конституции Российской Федерации о запрете принудительного труда, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенций МОТ от 28 июня 1930 года N 29 относительно принудительного или обязательного труда и от 25 июня 1957 года N 105 об упразднении принудительного труда, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека - должна применяться при наличии исключительных обстоятельств, которые обусловливают невозможность надлежащего осуществления государственных функций при отсутствии гражданского служащего, чьи служебные обязанности непосредственно связаны с исполнением полномочий соответствующего органа государственной власти. При этом необходимо принимать во внимание специфику деятельности государственного органа и особенности возложенных на него задач.

При таких обстоятельствах, формальное нарушение норм Трудового Кадекса Российской Федерации и (или) Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не может влечь незаконность решений вынесенных по налоговым проверкам.

Довод Заявителя о том, что Инспекция неправомерно привлекла Общество к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ к штрафу в размере 50 руб. за 2008 и 50 руб. за 2009 г., суд считает необоснованным ввиду следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены нарушения в виде непредставления аудиторских заключений в составе годовой отчетности. Так, на странице 21 решения Инспекции от 28.11.2011 № 11-38/66 о привлечении к налоговой ответственности указано, что ОАО «КалмДорУпр» (ранее – ОАО «Манычский судоходный канал») в нарушение ст.13 гл.3 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) не представило в составе бухгалтерской отчетности аудиторские заключения за 2008 и 2009 г.г., подтверждающие достоверность бухгалтерской отчетности организации.

Согласно п. п.4 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете». Непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, влечет взыскание штрафа согласно п.1 ст.126 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.88 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.2 ст.5 указанного Федерального закона «Об акционерных обществах» обязательный аудит проводится ежегодно.

Правила проведения ежегодного аудита ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, а также финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2005 № 139-ФЗ.

При этом, непредставление Заявителем аудиторских заключений за 2008 и 2009 г.г. было признано его представителями в судебном заседании.

Довод Заявителя о том, что налоговый орган, привлекая Общество к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ, применил указанную норму в недействующей редакции, судом отклоняется по следующим основаниям.

На момент составления акта выездной налоговой проверки от 28.10.2011 действовала редакция Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой согласно ст.126 НК РФ непредставление в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Текст Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» (далее – Федеральный закон) опубликован в "Российской газете" от 2 августа 2010 г. N 169, в Собрании законодательства Российской Федерации от 2 августа 2010 г. N 31 ст. 4198.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона он вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Соответственно указанный закон вступил в силу со 02.09.2010, тогда как выездная налоговая проверка начата 24.01.2011, решение о привлечении к налоговой ответственности принято Инспекцией 28.11.2011 № 11-38/66.

При этом в соответствии с письмом ФНС России от 15.12.2010 № ШС-37-7/17729 @ абзац 3 пункта 1 письма ФНС России от 26.11.2010 № ШС-37-7/16376@ не применяется в случае, если правонарушение совершено до дня вступления в силу Федерального закона и Федеральным законом установлена санкция в большем размере, чем была предусмотрена Кодексом до вступления в силу Федерального закона.

В связи с чем Инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п.1 ст.126 НК РФ в редакции, действовавшей на период 2008, 2009.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору изложенное выше означает, что законность оспариваемых актов должна доказать ИФНС по г. Элисте, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать Заявитель.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Инспекцией, в свою очередь, были представлены необходимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушений Заявителем требований налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Калмыцкое дорожное управление» о признании незаконным решения от 28 ноября 2011 года №11-38/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья В.И. Шевченко