Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» к Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросети», третье лицо – Открытое акционерное общество «Калмэнергосбыт», об изменении цены договора купли-продажи электросетевого оборудования от 11.07.2007г. (уменьшении ее до 114 607 211, 14 руб.); о внесении изменений в приложения №№ 1, 2 к договору,

при участии в заседании представителей:

от истца – по доверенности ФИО1,

от ответчика – по доверенности ФИО2,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» (далее по тексту – ОАО «КЭК»)обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросети» (далее – МУП) о понуждении заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи электросетевого оборудования от 11.07.2007г. (далее – Договор) об уменьшении цены купли – продажи электросетевого имущества до 114 607 211, 14 руб.

Свое заявление ОАО мотивировало следующим.

Согласно условиям заключенного сторонами Договора ответчик должен был передать истцу указанное в приложениях №№ 1, 2 к Договору движимое и недвижимое электросетевое имущества, в частности воздушно-кабельные линии, трансформаторные подстанции, силовое оборудование (далее - Имущество).

ОАО «КЭК» и МУП 11.07.2007г. были подписаны два акта приема - передачи Имущества.

В соответствии с Отчетом № 71/07 от 07.05.2007г. об оценке рыночной стоимости Имущества (далее – Отчет) цена Имущества составляла 130 320 372, 16 руб.

В ходе инвентаризации Имущества истцом выявлена его недостача, о чем ответчик был извещен до завершения инвентаризации.

В соответствии с актом инвентаризации разница между заявленной и фактической стоимостью проданного имущества составляет 15 7132 160 руб.

Результаты инвентаризации были переданы МУП 03.04.2008г. в виде претензии.

Ответчик с результатами инвентаризации не согласился.

На основании заключенного сторонами соглашения, для проведения экспертизы была выбрана аудиторская организация ОАО «Аудит, консультации и налоговое планирование».

Экспертным заключением от 22.05.2008г. (далее – Экспертное заключение) было установлено, что фактическая стоимость переданного по Договору Имущества составляет 114 607 211, 14 руб., разница между заявленной в Договоре и фактической стоимостью Имущества составила 13 316 238, руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении цены Договора, ответ на которую предоставлен не был.

Арбитражным судом Республики Калмыкия рассматривается дело №А22-282/08/9-33 по исковому заявлению МУП к ОАО «КЭК» о взыскании задолженности по Договору, в ходе которого МУП частично признал претензии ОАО «КЭК» и согласился уменьшить сумму долга на 3 585 723, 88 руб.

Определением суда от 11.07.2008г. ОАО «Калмэнергосбыт» (далее – ОАО) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования ОАО «КЭК» не признал, указав, что экспертное заключение не является доказательством отсутствия или несоответствия переданного по Договору Имущества.

Истец 15.09.2008г. изменил свои требования, просив суд изменить цену Договора, уменьшив ее до 114 607 211, 14 руб. Внести изменения в приложения №№ 1, 2 к Договору.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения, не явился; в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав выступления представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с условиями Договора продавец (МУП) передает в собственность, а покупатель (ОАО «КЭК» принимает и оплачивает Имущество, указанное в Приложении № 1 и № 2 к Договору (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора рыночная стоимость Имущества составляет 130 320 371, 80 руб., в том числе указанного в Приложении № 1 – 30 372 760 руб., в Приложении № 2 – 99 947 612, 16 руб.

Стороны передают имущество по актам приема – передачи, которые подписываются в трехдневный срок с момента подписания Договора. Акты приема – передачи являются неотъемлемой частью Договора. (п.п. 3.1, 3.2 Договора).

В соответствии с п. 3.3. Договора обязательства продавца передать Имущество покупателю считается исполненным после подписания сторонами Актов приема – передачи.

Акты приема – передачи Имущества № 1 и № 2 были подписаны 11.07.2007г. представителями сторон с приложением соответствующих печатей.

Факт получения Имущества согласно Договору ответчик не отрицает.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В Договоре стороны предусмотрели цену в целом на Имущество (130 320 372, 16 руб.).

Следовательно, исполнение указанной сделки должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства государственного регулирования цен на Имущество в материалы дела не предоставлены.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств изменения сторонами этой цены в порядке, предусмотренном статьями 424, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного соглашения о проведении независимой экспертизы от 03.04.2008г. не следует, что оно является неотъемлемой частью Договора, а по форме оно не может расцениваться как изменение установленного Договором соглашения о цене Имущества.

Истец не оспаривает Договор, не ссылается в обоснование иска и на его недействительность и не требует применить к сделке последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что ОАО «КЭК» не отказалось от принятия Имущества по причине завышенной цены (ст. 484 ГК РФ), не оформило его на ответственное хранение, а использовало по прямому назначению.

По названным причинам не может быть принято во внимание экспертное заключение ОАО «Аудит, консультации и налоговое планирование».

Таким образом, изменение цены Имущества после его передачи ОАО «КЭК» в одностороннем порядке не допускается ни законом (глава 29 Кодекса), ни Договором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» к МУП «Горэлектросети» об изменении цены договора купли-продажи электросетевого оборудования от 11.07.2007г. (уменьшении ее до 114 607 211, 14 руб.); о внесении изменений в приложения №№ 1, 2 к договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия в течении месяца со дня его принятия.

Судья В.Н. Хазикова