Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Терра» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС по г. Элисте Республики Калмыкия о признании частично незаконным решения от 11.08.2010г. №11-38/43.

В обоснование заявленных требований общество указало, что неправомерно привлечено к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки по статье 126, части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ к штрафу в сумме 4 123 335 рублей с предложением уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) за 3-4 кварталы 2008г. и 1-4 кварталы 2009г. в сумме 20 599 319 рублей и пени в сумме 2 427 344 рублей. Суммы налогов, подлежащие уплате, определены налоговым органом расчетным путем по причинам непредставления налогоплательщиком документов и иной информации, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, двухмесячный срок представления которых якобы истек 19.06.2010г.

Однако требование налогового органа о представлении документов от 16.03.2010г. было получено ликвидатором общества ФИО5 03.04.2010г., который на то время был сменен на ликвидатора ФИО6, о чем обществом сообщено налоговому органу 31.03.2010г.

Требование о представлении документов общество не получало, в связи с чем расчетный метод применен налоговым органом с нарушением подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, вследствие чего оспариваемое решение является незаконным. При исчислении завышенных сумм налоговых вычетов и подлежащих уплате в бюджет налоговым органом не определена налоговая база и принята равной нулю за 3,4 кварталы 2008г. 1-4 кварталы 2009г., нарушена также статья 173 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представители налоговых органов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просили в удовлетворении заявленных требований общества отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку обществом не были представлены истребованные документы при проведении выездной налоговой проверки.

В отзыве на заявление налоговым органом отмечено, что законность ненормативного правового акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения. Представление обществом первичных бухгалтерских документов, не являвшихся предметом исследования выездной налоговой проверки, не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным, обществом пропущен трехмесячный срок на оспаривание решения налогового органа от 11.08.2010г. №11-38/43 (т.1 л.д.91-99, т.11 л.д.47-62).

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В 2008-2009гг. общество осуществляло деятельность в виде оптовой торговли зерном и состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС №10 по Волгоградской области.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество встало на налоговый учет в Инспекции ФНС по г. Элисте Республики Калмыкия 04.12.2009г. с юридическим адресом: <...>, а 22.12.2009г. учредителем общества принято решение о его ликвидации, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 29.12.2009г. (т.1 л.д.80-83).

Ликвидаторами общества в ЕГРЮЛ значились ФИО5 с 31.01.2010 по 07.04.2010г., ФИО6 – с 07.04.2010г.

По решению от 16.03.2010г. №11-37/35 налоговым органом была начата выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2008-2009гг. и направлено требование о представлении документов №11-35/35 ликвидатору общества ФИО5, получившим его 03.04.2010г. (т.10 л.д. 3, 6-7). Повторно то же требование было вручено ликвидатору общества ФИО6 23.04.2010г. (т.10 л.д.10-17).

В ходе выездной налоговой проверки госналогинспектором был осуществлен выход по юридическому адресу общества: <...> и выявлено, что офис общества отсутствует, а по адресу располагался склад, который был закрыт (т.10 л.д.68-79).

Выездная налоговая проверка общества завершена 09.07.2010г. с составлением акта, в котором отражено, что применен сплошной метод проверки банковских выписок по всем счетам, материалам, полученных в ходе истребования документов (информации) у контрагентов налогоплательщика с использованием информации о показателях аналогичных налогоплательщиков с целью определения сумм налогов, подлежащих уплате в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в связи с непредставлением обществом налоговому органу в течение более 2-х месяцев необходимых для расчета документов и отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, приведшего к невозможности исчислить налоги. Копия акта получена ликвидатором общества ФИО6 09.07.2010г. Возражения по акту выездной налоговой проверки обществом не направлены в налоговый орган (т.10 л.д.25-44).

Решением налогового органа от 11.08.2010г. общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008-2009гг. к штрафу в сумме 6 595 рублей и НДС за 3,4 кварталы 2008г. и 1-4 кварталы 2010г. к штрафу в сумме 4 119 864 рублей, по статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов к штрафу в сумме 50 рублей и предложением уплатить недоимки по налогу на прибыль в сумме 33 422 рублей и пени в сумме 1 403 рублей, по НДС в сумме 20 599 319 рублей, из которых за 3 квартал 2008г. – 1 673 993 рублей, 4 квартал 2008г. – 1 405 798 рублей, 1 квартал 2009г. – 7 159 598 рублей, 2 квартал 2009г. – 3 001 885 рублей, 3 квартал 2009г. – 2 175 124 рублей, 4 квартал 2009г. – 5 182 921 рублей, и пени в сумме 2 487 747 рублей (т.10 л.д.45-61).

Копия решения получена ликвидатором общества ФИО6 11.08.2010г. (т.10 л.д.61).

Решением Управления ФНС по Республике Калмыкия от 11.03.2011г. жалоба общества на вступившее в законную силу решение налогового органа от 11.08.2010г., поданная 11.02.2011г., была оставлена без удовлетворения (т.10 л.д.45-52).

Общество не согласилось с решением Инспекции ФНС по г. Элисте от 11.08.2010г. в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление документов, неполную уплату НДС с доначислением НДС и пени в указанных суммах и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Заявителем по делу представлены в суд первичные бухгалтерские документы (договоры поставок, агентские, оказания услуг за 2008-2009гг., счета-фактуры, выставленные контрагентами, товарные накладные, акты выполненных работ, книги покупок и другие), которыми, по мнению налогоплательщика, подтверждается правомерность применения налоговых вычетов за 3 квартал 2008г. в сумме 1 046 666 рублей 62 копеек, 4 квартал 2008г. в сумме 2 202 855 рублей 94 копеек, 1 квартал 2009г. в сумме 7 163 520 рублей, 2 квартал 2009г. в сумме 2 997 960 рублей 64 копеек, 3 квартал 2009г. в сумме 2 214 486 рублей 06 копеек, 4 квартал 2009г. в сумме 5 330 649 рублей 13 копеек (тома дела №№ 2-9).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Незаконность оспариваемого решения налогового органа заявитель по делу связывает с нарушением подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, предусматривающего, в частности, право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более 2-х месяцев необходимых для расчета налогов документов, так как общество не получало требования налогового органа о представлении документов на выездную налоговую проверку.

Между тем утверждение общества о неполучении требования налогового органа о представлении документов опровергается представленными в дело доказательствами. Требование налогового органа от 16.03.2010г. было вручено поочередно ликвидаторам общества ФИО5 и ФИО6

Поэтому суд считает, что налоговым органом при исчислении налогов правильно применен расчетный метод с соблюдением положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ. Доначисление налогов было произведено по данным расчетных счетов налогоплательщика в кредитных организациях и аналогичного налогоплательщика, которые не оспорены заявителем по делу.

Суд отмечает, что представленные обществом бухгалтерские документы в суд не являлись предметом выездной налоговой проверки, поэтому не могут служить доказательствами незаконности оспариваемого решения налогового органа в силу требований части 1 статьи 67 АПК РФ об относимости доказательств. Оспариваемое решение налогового органа исследовано судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения. Судом также исследованы представленные обществом документы в подтверждении заявленных требований, но суд не может и не вправе проводить повторную выездную налоговую проверку, подменяя собой налоговый орган.

Кроме того, мероприятиями, проведенными налоговым органом по указанию суда, выявлено, что в представленных товарно-транспортных накладных к счетам-фактурам поставщиков ООО «Торговый дом «Колос», ООО «Развитие», предпринимателя ФИО7, ООО «Милк Трейд», ООО «Кан», ООО «Альтаир», ООО «Волгоградское зерно», ООО «Успех», ООО «Агростандарт» за спорный период не заполнены обязательные реквизиты (о регионе регистрации транспортного средства, о госномере транспортного средства, владельце транспортного средства), что лишает возможности проверить реальность хозяйственных операций (т.11 л.д.47-90, т.12).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение вручено ликвидатору общества 11.08.2010г., а в арбитражный суд общество обратилось 22.04.2011г., т.е., спустя свыше 5 месяцев после истечения срока на подачу заявления в суд (12 ноября 2010г.).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения налогового органа от 11.08.2010г. обществом не заявлено.

Пропуск срока, установленного законом для оспаривания ненормативного правового акта, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Утверждение общества о неподписании акта выездной налоговой проверки сотрудником МВД по Республике Калмыкия ФИО8, принимавшим участие в выездной налоговой проверки, не подтвердилось при проверке акта от 09.07.2010г., в котором имеется его подпись.

Доводы общества о том, что оспариваемое решение не содержит сведений о контрагентах общества, документах, подтверждающих реализацию в их адрес товаров (работ, услуг), о размерах налоговой базы в разрезе периодов, о ставках налогов и т.п., судом отклоняются как несостоятельные.

В порядке статьи 110 АПК РФ уплаченная по делу госпошлина в сумме 2 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Терра» к Инспекции ФНС по г. Элисте Республики Калмыкия о признании незаконным решения от 11.08.2010г. №11-38/43 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126, по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ к штрафу в сумме 4 121 335 рублей с предложением уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 599 319 рублей и пени в сумме 2 427 344 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Д.Г. Конторова