Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цатхланговой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГалоМед» (ОГРН 1110816005530, ИНН 0816018468) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Городская поликлиника» (ОГРН 1020800771342, ИНН 0814046967) о взыскании 3 636 012 рублей 59 копеек, третьи лица – ООО «Лига», МЧС России по РК,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Глебов С.М. по доверенности от 02.02.2016,

от ответчика – Андреева Л.В. по доверенности от 18.06.2016,

установил:

ООО «ГалоМед» обратилось в арбитражный суд с иском к БУ РК «Городская поликлиника», с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании затрат на проведение ремонта в размере 705012 руб. 59 коп., упущенной выгоды в размере 2 931 000 руб., а также расходов по изготовлению отчета в размере 30000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Иск мотивирован тем, что между БУ РК «Городская поликлиника» (далее - ответчик, арендодатель) и ООО «ГалоМед» (далее - истец, арендатор) 25 августа 2014 г. был заключен договор аренды №001-2014-А (далее -договор аренды) на часть нежилого помещения (подвальное помещение) общей площадью 97,85 кв.м., расположенное по адресу: г.Элиста, ул.Ленина, д.231 (далее - арендуемое имущество), на срок с 25 августа 2014 г. по 24 июля 2015 г.

08 декабря 2014 г. арендатор заключил договор ремонтно-строительного подряда с ООО «Лига» на проведение капитального ремонта в арендуемом помещении.

Согласно сметной документации на капитальный ремонт, составленной ООО «Технопроект», стоимость работ и затрат на проведение капитального ремонта арендуемого имущества составила 974100,0 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.04.2015 г. и актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.04,2015 г.

19 декабря 2014 г. между арендатором и арендодателем заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете понесенных арендатором расходов на капитальный ремонт арендуемого имущества по договору ремонтно-строительного подряда от 08 декабря 2014 г. в счет оплаты ежемесячной арендной платы.

24 июня 2015 г. арендодатель письменно уведомил арендатора об истечении срока действия договора с 24 июля 2015 г. и освобождении занимаемых помещений в течение 3-х дней с момента прекращения срока действия договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать полностью пояснив следующее.

В силу п. 2.3.3 Договора Арендатор обязуется «Письменно согласовывать с Арендодателем проведение любых ремонтных работ, перепланировок и переоборудования арендуемых помещений»

Между тем, привлеченный Ответчиком подрядчик ООО «Лига» приступил по заданию заказчика (ООО «Галомед») к проведению строительных работ в арендуемом помещении в нарушение требований п. 2.3.3 Договора.

Так, между арендатором и арендодателем не составлялись никакие письменные документы, в которых было бы указано на необходимость проведения работ капитального характера, либо согласовывался перечень таких работ.

Ни сметная документация, ни локальные сметные расчеты запланированных Истцом работ - Арендодателю для согласования предоставлены не были.

Подрядные работы принимались исключительно Истцом (ООО «Галомед»), учреждение не принимало и не участвовало в приемке работ по актам выполненных работ.

И только 19.12.2014 по инициативе Истца учреждению было предложено подписать дополнительное соглашение №1 к Договору аренды, которым раздел 3 «Платежи и расчеты» Договора дополнен пунктом 3.7: «В счет оплаты ежемесячной арендной платы в размере 24 462 руб. 50 коп. считать оплату расходов Арендатора на выполнение работ по договору от 08.12.2014 на сумму 974 100руб.».

Кроме того, БУ РК «Городская поликлиника» является организацией эксплуатирующей в мирное время защитное сооружение гражданской обороны - противорадиационное укрытие (ПРУ) класса 4 по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, дом №231.

Статус указанного объекта гражданской обороны (ПРУ), введенного в эксплуатацию в 1979 году определен в установленном законом порядке паспортом убежища, при участии органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (ГУ МЧС России по Республике Калмыкия).

С 25.08.2014 по 24.07.2015 площадь указанного объекта гражданской обороны (ПРУ), используемая в мирное время балансодержателем в качестве подсобных помещений, была предоставлена по итогам аукциона в аренду ООО «Галомед» для использования под столовую.

Согласно техническому паспорту здания, в подвальных помещениях пристройке (литер А2) объекта имеется противорадиационное укрытие (литер 34,35) и вспомогательные помещения - подвал, склад, тепловой узел, щитовая, вход в подвал (литер 30-33, 36) входящие в реестр объектов гражданской обороны.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 №1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты и иные объекты.

В соответствии с п. 13 Порядка, пунктом 11 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 (далее - Порядок №575), объекты гражданской обороны могут использоваться в установленном порядке в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Вместе с тем, за время действия договора аренды Обществом в предоставленных подвальных помещениях выполнены ремонтно-строительные работы, нарушающие целостность конструкции защитного сооружения (ПРУ), что в итоге повлекло снижение его коэффициента защищенности и утрату указанным объектом гражданской обороны защитных свойств, и невозможности обеспечить в настоящее время состояние его готовности к использованию по назначению без дополнительных материальных затрат.

Кроме того, 05 мая 2016 г. комиссией с участием Прокуратуры г. Элиста, с участием от ГУ МЧС России по РК проведено внеплановое обследование подвального помещения, являющегося объектом гражданской обороны.

Комиссия пришла к выводу, что работами по обустройству проведенными ООО «Галомед» в защитном сооружении гражданской обороны - противорадиационном укрытии, балансодержателем которого является БУ РК «Городская поликлиника», нарушены требования приказа МЧС России от 15 декабря 2002 № 583 (зарегистрирован в Минюсте РФ 25 марта 2003 № 4317) раздела III Требования к эксплуатации защитных сооружений, пункта 3.2 Требования к содержанию и эксплуатации защитных сооружений в режиме повседневной деятельности, подпунктов 3.2.1. и 3.2.2.

В целях приведения защитного сооружения гражданской обороны к готовности к применению по предназначению и устранению недостатков необходимо провести следующие работы: закладка оконных проёмов; установка защитно-герметической двери; восстановить ограждающую вход конструкцию (тамбур); удалить кафельную плитку со стен; покрыть стены побелкой; ликвидировать все внутренние перегородки отсутствующие на плане технического паспорта; заменить все предметы из горючих материалов на металлические; восстановить вентиляцию.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2014 года между ООО «ГалоМед» (арендодатель) и БУ РК «Городская поликлиника» (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды на часть нежилого помещения (подвальное помещение), расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, дом 231.

Стороны в договоре аренды от 25 августа 2014 года в п. 4.3. указали, что если арендатор не внес арендные платежи в срок, ухудшает помещение, либо передано помещение в субаренду, то договор аренды подлежит расторжению. Однако, вышеназванный пункт договора аренды ответчиком не был нарушен, при этом 24 июня 2015 года арендодатель письменно уведомил арендатора об истечении срока действия договора и об освобождении помещений в течение 3-х дней.

В связи с предстоящим расторжением договора от 25.08.2014 ответчик-арендодатель направил письма в ГУ МЧС России по РК, Прокуратуру РК (исх. №1782/5/2-7, №07/4/2015) с сообщением о проведении 05.05..2016 проверки технического состояния конструктивных элементов подвального помещения, комплектности инженерных систем и оборудования арендуемых помещений и с просьбой направить представителя для участия в проверке.

05 мая 2016 комиссия пришла к выводу, что работами по обустройству проведенными ООО «ГалоМед» нарушены требования приказа МЧС России от 15 декабря 2002 №583 арендованных подвальных помещений.

Истец, полагая, что вынужденное несение им затрат на строительно-ремонтные работы имущества будет являться следствием нарушения ответчиком пунктов договора, устанавливающих обязанность арендатора при возврате помещений возместить стоимость документально подтвержденных расходов на их восстановление, обратился в арбитражный суд.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской федерации и мотивированы тем, что ответчик, не исполнивший обязательство возвратить помещения в полученном состоянии, обязан возместить стоимость ремонтных работ по приведению помещений в надлежащее состояние.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для взыскания с Учреждения (арендатора) в пользу общества упущенного выгоды в размере 2 931 000 рублей.

Соответственно, имея постоянный доступ в помещения, истец не вправе ссылаться на сохранение помещений в неизменном виде в течение длительного периода до его освобождения.

Кроме того, истец не обосновал соответствие и необходимость проведения перечисленных в локальных сметных расчетах работ для устранения выявленных повреждений помещений.

С учетом изложенного предоставленные истцом акты о приемке выполненных работ, осмотра помещений, сметная документация на капитальный ремонт вызывают у суда неустранимые сомнения в достоверности и объективности изложенных в них сведений.

Обществом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что помещения именно к моменту возврата арендатором ухудшились по сравнению с имеющимся на момент передачи арендатору состоянием, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт причинения истцу ответчиком убытков.

Поскольку истцом не доказаны наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и истца и размер в части взыскания убытков в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Кроме того, суд удовлетворяет в части удовлетворения требований затраты на проведение капитального ремонта арендованного помещения общей площадью 98,85 кв.м. в размере 705 012,59 руб. и расходов по изготовлению отчета №387/16 от 08 .02.2016 года в размере 30000 рублей.

Обязанности сторон по содержанию имущества распределены в ст.616 ГК РФ, в которой закреплено общее правило об обязанности арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Правила установленные ст.616 ГК РФ позволяет сторонам договора согласовать условие, отличное от общего правила о том, что капитальный ремонт переданного в аренду имущества обязан производить арендодатель за свой счет.

В силу п.2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

С учетом указанных правил, а также с учетом того, что между арендатором и арендодателем в дополнительном соглашении к договору аренды предусмотрено условие о зачете стоимости капитального ремонта в размере 974 100,0 руб., соответственно проведение капитального ремонта с арендодателем согласовано и о его стоимости арендодатель был осведомлен.

В тоже время, согласно ч.1 ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечение срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В течение всего срока использования помещения арендатор - ООО «ГалоМед», надлежащим образом исполнял обязательства по договору, претензий со стороны арендатора не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом стоимости произведенных улучшений в счет арендной платы, арендатор вправе был претендовать на аренду помещений на срок 2,4 года, т.е. с 25 июля 2015 г. до 25 ноября 2017 г.

В связи с этим, отказ в заключение договора аренды на новый срок с ООО «ГалоМед», влечет за собой право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных им в арендуемом помещении, в размере 705 012,59 руб. с учетом вычета арендной платы с 25 августа 2014 г. по 24 июля 2015 г.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГалоМед» удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городская поликлиника» (ОГРН 1020800771342, ИНН 0814046967) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГалоМед» (ОГРН 1110816005530, ИНН 0816018468) затраты на проведение ремонта в размере 705012 руб. 59 коп., расходы по изготовлению отчета в размере 30000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., всего 750012 руб. 59 коп.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГалоМед» (ОГРН 1110816005530, ИНН 0816018468) отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городская поликлиника» (ИНН 0814046967, ОГРН 1020800771342) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГалоМед» (ОГРН 1110816005530, ИНН 0816018468) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37655 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч.1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч.1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.Б. Джамбинова