Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Калмгаз» к МУП Октябрьского РМО РК «Коммунальник», Администрации Октябрьского РМО РК о взыскании задолженности в сумме 1 581 187, 73 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца – по доверенности от 09.06.08г. Каруев Д.Н.,

от ответчика МУП Октябрьского РМО РК «Коммунальник» – директор МУП ОРМО РК «Коммунальник» Семенов А.Н.,

от ответчика Администрации Октябрьского РМО РК – не явился, надлежаще извещен,

у с т а н о в и л :

ОАО «Калмгаз» (далее по тексту – ОАО) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП Октябрьского РМО РК «Коммунальник» (далее – МУП) о взыскании основного долга за поставленный газ в сумме 1 581 187,73 руб.

Свои требования истец мотивировал следующим.

Согласно заключенному между сторонами 01.01.2006г. договору на поставку газа № 4002 (далее – Договор) ОАО поставило МУП газ в согласованных объемах.

Ответчик произвел оплату газа не в полном объеме, ввиду чего за ним образовалась задолженности в сумме 1 581 187,73 руб.

Сумма задолженности подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сверки расчетов по состоянию на 30.04.2008г.

В дополнении к иску ОАО просило возложить субсидиарную ответственность по обязательствам МУП на Администрацию Октябрьского РМО РК (далее – Администрация); указав, что Администрация является учредителем МУП, а собственник его имущества - Октябрьское РМО РК.

Кроме того, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества унитарного предприятия собственник имущества должника не принял мер по восстановлению платежеспособности должника, на собственника имущества может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия.

Ответчиком МУП представлен отзыв на иск, в котором он признал сумму основного долга 1 581 187, 73 руб.; указав, что задолженности образовалась ввиду неоплаты тепловой энергии потребителями.

Администрацией также представлен отзыв на иск, в котором она не признала исковые требования в связи с тем, что учредителями МУП являлись Администрация и Большецарынское СМО РК.

В связи с разграничением полномочий между уровнями власти Администрацией Большецарынскому СМО РК в 2006 году безвозмездно были переданы объекты ЖКХ; а 03.06.2008г. уступлено право учредителя МУП.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика признал сумму основного долга; повторил доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Администрации, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, на него не явился, в связи с чем суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав выступление представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, предметом Договора являлась поставка поставщиком (ОАО) и получение покупателем (МУП) газа в согласованных объемах с его оплатой (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 5.3. Договора покупатель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит авансовый платеж в размере 100% от суммы планируемого месячного объемопотребления газа.

Факт выполнения истцом договорных обязательств подтверждается копиями счет – фактур (л.д. 27 – 41) и актов о количестве поданного – принятого газа (л.д. 19 - 26) за период с января 2006 года по февраль 2008 года.

Согласно подписанного сторонами с приложением соответствующих печатей Акта сверки расчетов по состоянию на 30.04.2008г. (далее – Акт) на 30.04.2008г. у МУП имелась задолженность перед истцом в сумме 1 581 187, 73 руб.

Наличие данной суммы задолженности ответчиком признается.

Доказательств оплаты ответчиком принятого газа МУП не представил.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед ОАО составляет 1 581 187, 73 руб.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства по договору не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункта 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право Директора МУП Семенова А.Н. на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует их полномочиям; признание ответчиком исковых требований в указанной части соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

Невыполнение обязательств контрагентами МУП и отсутствие финансирования из бюджета само по себе не исключает обязательств ответчика по оплате полученного газа согласно условиям Договора.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований.

Между тем, Администрация не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП.

Собственник имущества унитарного предприятия и учредитель в силу ст. ст. 56, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственность по обязательствам предприятия. Его привлечение к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае признания должника в установленном порядке банкротом (п. 3 ст. 56 названного Кодекса). Доказательства неисполнения ответчиком обязательств по частичному финансированию МУП и объявлении МУП банкротом в материалах дела отсутствуют.

Администрация не принимала участия в заключении Договора.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Устав МУП не содержит условия о наличии у Администрации как собственника имущества предприятия субсидиарной ответственности по его обязательствам. Поскольку п. 8 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возложения на собственника имущества унитарного предприятия субсидиарной ответственности только в случае, предусмотренном п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, МУП в установленном порядке не признано банкротом, основания для взыскания задолженности с Администрации в субсидиарном порядке отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с копией акта приема – передачи от 20.12.2006г. основные средства МУП переданы на баланс Большецарынского СМО.

Решением от 03.06.2008г. № 262 Собрание депутатов Большецарынского СМО приняло у Администрации уступку права учредителя МУП.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, его расходы по уплаченной государственной пошлине в размере руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясьст.110,ст.ст. 167-171, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Открытого акционерного общества«Калмгаз» - удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия «Коммунальник» в пользу Открытого акционерного общества«Калмгаз» основной долг за поставленный газ в сумме 1 581 187,73 руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Калмгаз» к Администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании в субсидиарном порядке задолженности МУП Октябрьского РМО Республики Калмыкия «Коммунальник» в сумме 1 581 187,73 руб. – отказать.

3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия «Коммунальник» в пользу Открытого акционерного общества«Калмгаз» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 19 644, 90 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия в течении месяца со дня его принятия.

Судья В.Н. Хазикова