Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Хазиковой В.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» к Фонду безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно- транспортных происшествиях на дорогах Республики Калмыкия (третьи лица- ОВД по Целинному району РК, ООО «ЗОЖ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8800 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, при участии в судебном заседании: от ответчика – представитель ФИО1,

установил:

Открытое акционерное общество «Ростелеком» ( далее по тексту- ООО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно- транспортных происшествиях на дорогах Республики Калмыкия (далее по тексту- Фонд) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8800 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано следующее. В связи с произошедшим ДТП с участием автомашины марки УАЗ-39099 г/н <***>, принадлежащей ОАО «Ростелеком», по окончанию осмотра места происшествия сотрудниками дорожно- постовой службы и старшим следователем СО при ОВД по Целинному району РК ФИО2, автомашина УАЗ-39099 г/н <***> была задержана и эвакуирована с места происшествия для определения причин ДТП и степени вины его участников.

2 апреля 2010 года ОАО «Ростелеком» было дано разрешение на эвакуацию автомашины. За эвакуацию и хранение автомашины на штрафной стоянки, принадлежащей ООО «ЗОЖ», истцом оплачено 9100 рублей.

Поскольку автомашины содержалась на стоянке как вещественное доказательство, то в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ расходы по хранению вещественных доказательств компенсируются за счет средств федерального бюджета. Истец не должен был оплачивать стоимость нахождения автомашины на автостоянке и ее эвакуации с места происшествия. В связи с указанным у Фонда возникло обязательство по возврату ОАО «Ростелеком» неосновательно приобретенного имущества. Указанное явилось основанием для обращения с иском в суд.

Представитель ответчика пояснил, что с иском не согласен и просит отказать в его удовлетворении. Следователь СО при ОВД по Целинному району соответствующим постановлением задержал транспортное средство и поместил на штрафную стоянку. ОАО «Ростелеком» оплатило услуги и каких либо претензий ни к Фонду, ни к ООО «ЗОЖ» не предъявляло.

Истец в судебное заседание не явился,почтовое уведомление возвратилось в суд с отметкой о вручении адресату. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов уголовного дела № 021086, возбужденного 07.07.2010 следует, что 15.02.2010 года в 22 часа 50 минут на 239 км. ФАД «Волгоград- Элиста» произошло столкновение автомашины УАЗ- 39099 г/н <***> регион по управлением ФИО3 с прицепом СЗАП 83053 г/н АА 6792 05 регион автомашины КАМАЗ- 53212 г/н <***> регион под управлением ФИО4

После осмотра места происшествия автомашина УАЗ- 39099 г/н <***> регион была эвакуирована на штрафную стоянку.

02.04.2010 году ФИО5 выдана автомашина УАЗ- 39099 г/н <***> регион для ремонта по месту жительства, что подтверждается справкой старшего следователя СО при ОВД по Целинному району РК.

ОАО «Ростелеком» после получения счета- фактуры № 903 от 12.04.2010 и счета № 23 от 19.04.2010, платежным поручением № 1598 от 14.04.2010 перечислены денежные средства на счет Фонда дорбезопасности.

Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 17.09.2007 N 591, от 28.08.2009 N 701, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 02.04.2009 N ГКПИ09-281) (далее Правила) определяется порядок задержания, помещения на стоянку и хранения транспортных средств, к которым относятся автомототранспортные средства с рабочимобъемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, тракторы, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, прицепы к ним, подлежащие государственной регистрации, трамваи и троллейбусы (далее - наземные транспортные средства), а также маломерные суда, и порядок запрещения эксплуатации наземных транспортных средств.

Пунктом вторым Правил предусмотрено, что задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (далее - специализированная стоянка).

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о соответствующем административном правонарушении (далее - уполномоченное должностное лицо), осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по отстранению водителя (судоводителя) от управления транспортным средством и направлению транспортного средства на специализированную стоянку.

Лицо, осуществляющее транспортировку задержанного транспортного средства, опечатывает конструктивно предусмотренные места доступа в транспортное средство.

О задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется соответствующий протокол, включающий в случае помещения транспортного средства на специализированную стоянку опись находящегося в нем имущества.

Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера, а при помещении транспортного средства на специализированную стоянку - также лицу, ответственному за хранение транспортного средства на этой стоянке.

Форма протокола о задержании транспортного средства устанавливается соответственно Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 5 статьи 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского Кодекса Российской Федерации поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

При таких обстоятельствах положения пункта 6 Правил, предусматривающие взимание платы за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства, не противоречат названным статьям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, при направлении автомашины УАЗ- 39099 г/н <***> регион на штрафную стоянку сопроводительные документы не были оформлены, автомашина на стоянке находилась без законных на то оснований. Суду не представлены доказательства задержания автотранспортного средства в порядке статьи 27.13 КоАП РФ (период содержания средства с 15.02 по 12.04.2010)

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие наличие права взимать денежные средства за хранение и эвакуацию автотранспортных средств.

Так, в адрес ОАО «Ростелеком» были направлены два счета- фактуры № 903 от 2 апреля 2010 и № 903 от 12 апреля 2010 от ООО «ЗОЖ» и от Фонда дорбезопасности соответственно.

В судебном заседании представитель Фонда не представил договор о закреплении штрафстоянки за Фондом безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно- транспортных происшествиях на дорогах Республики Калмыкия и не подтвердил право на получение платыза транспортировку и хранение задержанного транспортного средства, предусмотренного Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его право на получение платыза транспортировку и хранение задержанного транспортного средства, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению.

Доводы истца по применению норм статей 131, 132 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации судом не принимаются, поскольку применение указанных норм возможно в рамках возбужденного уголовного дела, тогда как транспортное средство находилось на штрафстоянке в период с 15.02 по 12.04.2010.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования открытого акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить в

полном объеме.

2. Взыскать с Фонда безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при

дорожно- транспортных происшествиях на дорогах республики Калмыкия «Фонд

дорбезопасность» (ИНН <***>, 358009, <...>

36) в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, 191002, г.

Санкт- Петербург, ул. Достоевского, 15) сумму неосновательного обогащения 8800 рублей и

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, всего 10800 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В. Н. Хазикова