Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Алжеевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Алжеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Трансресурс»

к Инспекция Федеральной Налоговой службы по г.Элисте

о признании незаконным решения налоговой службы от 17.04.2008 об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица и обязании внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1– доверенность от 09.09.2008 (адвокат)

от ответчика: ФИО2– доверенность №04-04/07047 от 03.04.09 (начальник юридического отдела), ФИО3- доверенность №04-04/07539 от 09.04.09 (налоговый инспектор)

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Трансресурс» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по РК (далее – инспекция) от 17.04.2008 об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица и обязании внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации.

Решением от 11.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 13.02.2009 решение арбитражного суда Республики Калмыкия и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу № А22-676/2008/13-57 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.04.2009 года произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по РК на ее правопреемника Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Элиста в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме и пояснил, что решением от 17.04.2008 инспекция отказала ЗАО «Трансресурс» в государственной регистрации в связи с непредставлением документов необходимых для государственной регистрации, фактическим основанием для отказа явилось наличие задолженности по налогам в сумме 15157053,74 руб., которая возникла у заявителя в 2001. В качестве доказательства подтверждения наличия задолженности по налогам ответчик представил требование № 214 от 28.03.2002 по состоянию на 18.03.2002, односторонний Акт сверки расчетов № 491 от 02.04.2009, заявление о повороте исполнения решения суда, определение о повороте исполнения решения суда, постановление ФАС СКО от 23.04.2002 и служебную записку от 20.01.2004. Заявитель считает, что в соответствии со ст. ст.70,82,87,88,89,101,103 Налогового кодекса РФ не могут служить доказательствами наличия задолженности по налогам, так как в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ задолженность по налогам в бюджет может подтверждаться налоговой декларацией налогоплательщика, решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусматривающие доначисление сумм налога и требования об уплате сумм налога, выставленные инспекцией на основании решения. Инспекция не представила доказательства наличия задолженности по налогам на момент вынесения решения у ЗАО «Трансресурс» с 2001. При этом заявитель обратил внимание суда, на то, что в материалах дела отсутствует решение о привлечении к налоговой ответственности общества, инспекция не указала и в судебном заседании не смогла пояснить: по каким налогам, в каких суммах, по каким основаниям, в какие сроки у общества образовалась задолженность, принимались ли налоговым органом меры по истребованию задолженности (направление требований об уплате недоимки и пени, направлялись ли в банк инкассовые поручения, обращение взыскания на имущество налогоплательщика) и общество получило от инспекции требование №29 по состоянию на 12.03.2004 года об отсутствии задолженности по налогам и наличии пени в сумме 2300 рублей за номером 02-10/1538 от 12.03.2004года, а также требование №552 по состоянию на 08.11.2005года за номером 02-11/8323 об отсутствии задолженности по налогам. При этом в судебном заседании инспекции не смогла дать пояснение данным выставленным требованиям общества об отсутствии задолженности перед бюджетом по налогам.

Представители инспекции заявление ЗАО «Трансресурс» не признали и просили в удовлетворении заявления отказать, так как инспекцией представлены доказательства о задолженности ЗАО «Трансресурс» перед бюджетом в сумме 15 157053,74 руб., которая возникла у заявителя в 2001 и подтверждается требованием № 214 от 28.03.2002 по состоянию на 18.03.2002, односторонним Актом сверки расчетов № 491 от 02.04.2009, заявлением о повороте исполнения решения суда, определение о повороте исполнения решения суда, постановление ФАС СКО от 23.04.2002 и служебной запиской от 20.01.2004. В связи с этим было отказано в государственной регистрации ликвидации юридического лица. При этом задолженность в сумме 9089996,84 руб., образованная в 2002 подтверждается решением Арбитражного суда РК по делу №А22-2009/13-205 и выписками из лицевого счета налогоплательщика. Учитывая данные обстоятельства, просили суд в удовлетворении заявления отказать, так как налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать и исчислять налоги.

Суд выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, считает, что заявление ЗАО «Трансресурс» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрационный орган представляются документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденным Правительством Российской Федерации; федеральным органом исполнительной власти;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующих сведений.

По смыслу пункта 1 ст. 23 Закона о регистрации отказ государственной регистрации допускается в случаях: непредставления определенных законом необходимых для государственной регистрации документов, представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган, в иных случаях, предусмотренных подпунктом «в».

Как установлено из материалов дела, на общем собрании акционеров общества от 16.01.2003 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором общества назначен ФИО4 и опубликовано сообщение о ликвидации общества 21.01.2003г в газете «Хальмг Унн» в соответствии с пунктом 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество направило в инспекцию сообщение о ликвидации юридического лица, на основании чего 17.01.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о поступлении уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором ФИО4

7 мая и 31 июля 2003 обществом представлены в инспекцию утвержденные общим собранием акционеров общества промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы.

Решением инспекции от 17.04.2008 в государственной регистрации ликвидации ЗАО «Трансресурс» отказано по причине отсутствия ликвидационного баланса и наличия задолженности по налогам и пени в сумме 15157053,74 руб.

В соответствии с пунктом 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Доказательства соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону должен представить соответствующий государственный орган.

В судебное заседание инспекция не представила доказательства, подтверждающие существование задолженности по налогам общества перед бюджетом.

В материалах дела отсутствует решение о привлечении к налоговой ответственности общества, инспекция не указала: по каким налогам, в каких суммах, по каким основаниям, в какие сроки у общества образовалась задолженность, принимались ли инспекцией меры по истребованию задолженности (направление требований об уплате недоимки и пени, направление в банк инкассовых поручений, обращение взыскания на имущество налогоплательщика).

В соответствии со ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации инспекция не обращалась с иском к ликвидационной комиссии о взыскании задолженности перед бюджетом после публикации в газете о ликвидации юридического лица, внесения записи о принятии решения о ликвидации общества, о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств ЗАО «Трансресурс» не показало наличие задолженности по платежам в бюджет и фактически не признало ее.

В силу пункта 6 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации погашенными считаются требования кредиторов не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался в суд с иском. В судебное заседание инспекция не представила доказательств обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам с ЗАО «Трансресурс».

После завершения расчетов с кредиторами общество составило ликвидационный баланс, который был представлен с другими предусмотренными федеральным законом документами для регистрации ликвидации юридического лица. Несогласие инспекции с данными ликвидационного баланса выразилось в принятии решения об отказе государственной регистрации юридического лица.

Суд считает, что инспекция не выполнила предусмотренных законом действий для взыскания задолженности, определения его размера и не обосновала наличие кредиторской задолженности по налогам перед бюджетом.

Из представленных документов требования № 214 от 28.03.2002 по состоянию на 18.03.2002, одностороннего Акта сверки расчетов № 491 от 02.04.2009, заявления о повороте исполнения решения суда, определение о повороте исполнения решения суда, постановление ФАС СКО от 23.04.2002 и служебной запиской от 20.01.2004 года инспекцией невозможно определить по каким налогам, в каких суммах, по каким основаниям, в какие сроки у общества образовалась задолженность по налогам перед бюджетом, поэтому суд не может принять данные доказательства.

При этом суд обращает внимание на противоречивость представленных доказательств инспекцией, так как в судебном заседании инспекция утверждает о задолженности общества по налогам перед бюджетом в сумме 15 157053,74 руб. по данным Акта сверки расчетов, данным лицевого счета общества, а представленный Акт выездной налоговой проверки № 2.6.16/12 от 12.05.2003г указывает о наличии задолженности лишь в сумме 180759 рублей,, а Акт повторной выездной налоговой проверки № 69 от 10.09.2003г не указывает о задолженности по налогам перед бюджетом, поэтому суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ не может принять представленные доказательства инспекции.

Представленные обществом требования № 29 от по состоянию на 12.03.2004 за номером 02-10/1539 и №552 по состоянию на 08.11.2005 за номером 02-11/8323 указывают об отсутствии задолженности по налогам, суд также не может принять данные требования как достоверные доказательства, так как общество не может представить в соответствии со ст.71 АПК РФ, что сведения указанные в требованиях №552 и № 29 соответствуют действительности.

Ссылку инспекции на решение Арбитражного суда РК от 22.10.2007года по делу № А22-2009/13-205 суд считает несостоятельной, так как в Постановлении ФАС СКО от 13.02.2009г. кассационная инстанция указала, что суд не проверял наличие задолженности общества перед бюджетом и вывод об этом не сделал.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что у инспекции отсутствовали предусмотренные ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основания для отказа во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации ЗАО «Трансресурс».

В порядке ст.110 АПК РФ государственная пошлина отнесена на ответчика, который в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными – решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Калмыкия от 17.04.2008 об отказе в государственной регистрации о ликвидации ЗАО «Трансресурс».

Обязать Инспекцию Федеральной Налоговой службы по г.Элисте устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Трансресурс» путем внесения в Единый реестр юридических лиц записи о ликвидации.

Решение может быть обжаловано в 16-ый Апелляционный Арбитражный суд (г. Ессентуки) в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Л.А. Алжеева