Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по г. Элиста Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 22.03.2011 № 1/5975),

у с т а н о в и л:

Управление внутренних дел по г. Элиста Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее - Ответчик) по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав это следующим.

В результате проверки 05.04.2011 установлено, что ООО «Лотос» в помещении, расположенном по адресу: РК, <...> «а», стр. 2 «а», осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр, с использованием игрового оборудования в количестве 8 штук, состоящего из 8 столов с вмонтированными кнопками и дисплеями с подключенными электронными платами, без специального разрешения (лицензии).

Определением от 29.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Программ Партнер».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела без его участия не сообщил, отзывов, пояснений, возражений на заявление не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ, в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования, повторив доводы, изложенные в заявлении.

Выслушав пояснения представителя Заявителя и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования о привлечении к административной ответственности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2011 были изъяты 9 системных блоков, 16 игровых установок, документация, комплектующие к игровым автоматам с проводкой, инструмент для изготовления игровых установок, травматический пистолет, 2 телефона, печать, модем, сетевой модем, видеомодулятор, находящиеся в павильоне по адресу: <...> «а», стр. 2 «а».

11.04.2011 были отобраны объяснения у генерального директора ООО «Лотос» ФИО2, который пояснил, что 16.12.2010 между ООО «Лотос» и ООО «Программ Партнер» был заключен договор №ПП/29/12/10 на проведение стимулирующей лотереи «Охота за бонусами». ООО «Программ Партнер» предоставило в аренду ООО «Лотос» 39 единиц программно-развлекательных комплексов «Videogame-2». Данные программно-развлекательные комплексы были установлены для организации лотереи в помещении, расположенном по адресу: РК, <...> «а», стр. 2 «а», арендованном у ФИО3 25.03.2011 Ответчик подал в ОАО «ЮТК» заявку на подключение услуг на предоставление доступа к сети Интернет. 28.03.2011 между ООО «Лотос» и ООО «Пирит» был заключен субагентский договор № 236-СА/11, на основании которого Ответчик занимается организацией пунктов доступа к платежной системе, через сайт в сети Интернет. С 04.04.2011 по адресу: РК, <...> «а», стр. 2 «а» был открыт салон платежной системы, и установлены восемь столов с мониторами, на крышках которых были установлены кнопки от игровых автоматов. Кассир салона – ФИО4 принимала от посетителей денежные средства, после этого посетитель присаживался за любой выбранный стол. Кассир на полученную сумму заряжала устройство игральными кредитами, которые появлялись на экране монитора, и посетитель начинал свою компьютерную игру, в случае выигрыша кассир выдавала посетителю выигрышную сумму в соответствии с выигрышными кредитами.

В объяснениях от 11.04.2011, отобранных Заявителем у кассира-оператора салона игровых автоматов ФИО4, она пояснила, что изредка работает в салоне игровых автоматов по адресу: <...> «а», строение 2 «а» кассиром-оператором. Принцип игры в салоне заключается в том, что она принимала от посетителей денежные средства, после чего заряжала игровой аппарат, в случае выигрыша посетителем салона какой-то суммы она выдавала выигрышные денежные средства.

12.04.2011 Заявителем в присутствии генерального директора Ответчика в отношении ООО «Лотос» был составлен протокол об административном правонарушении о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса), и направлении дела в Арбитражный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу. В протоколе ФИО2 собственноручно написал: «С протоколом ознакомлен и согласен».

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статьей 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 28.3 Кодекса протокол об административном правонарушении, предусмотренный статьей 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Генеральный директор Ответчика в своих объяснениях от 11.04.2011 пояснил, что ими была организована лотерея, предоставив Заявителю Приказ ООО «Программ Партнер» от 17.12.2010 о формировании призового фонда стимулирующей лотереи «Охота за бонусами», договор с ООО «Программ Партнер» № ОП/25/12/10 от 16.12.2010 о проведении стимулирующей лотереи.

Данные доказательства суд оценивает критически по следующим обстоятельствам.

Из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" (далее – Закон № 138-ФЗ), лотерея - игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закон № 138-ФЗ, лотерея в зависимости от способа формирования ее призового фонда подразделяется на: лотерею, право на участие, в которой связано с внесением платы, за счет которой формируется призовой фонд лотереи; и лотерею, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд, которой формируется за счет средств организатора лотереи (стимулирующая лотерея).

Таким образом, стимулирующая лотерея должна оформляться выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом. Каких-либо доказательств соответствия своей деятельности Закону № 138-ФЗ Ответчик суду не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 138-ФЗ проведение стимулирующих лотерей с помощью механических, электрических, электронных или иных технических устройств, используемых для определения выигрышей, призов и (или) подарков, в том числе в денежных и натуральных показателях, запрещено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 2, 3 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях", содержащими понятийный аппарат, используемый в настоящем Законе, и классификацию лотерей по ряду их признаков, осуществляемая Ответчиком деятельность противоречит понятию стимулирующей лотереи, указанному в статье 3 Закона о лотереях, и носит явные признаки деятельности по проведению азартных игр.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006г. №244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона № 244-ФЗ игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах.

Частью 2 статьи 9 Закона N 244-ФЗ предусмотрено, что игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Исходя из системного толкования норм Закона N 244-ФЗ, существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Таким образом, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 5889/10 невозможность получения разрешений (лицензии) на организацию и проведение азартных игр на территории Российской Федерации, не вошедших в перечень, установленный статьей 9 Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 № 244-ФЗ, не отменяет обязанности субъектов предпринимательской деятельности осуществлять такую деятельность на основании разрешения (лицензии) в специальных зонах.

Утверждение Ответчика в объяснениях о том, что с 04.04.2011 по адресу: РК, <...> «а», стр. 2 «а» был открыт салон платежной системы не основано на соответствующих доказательствах и не подтверждено материалами дела.

Вследствие изложенного суд приходит к выводу, что административным органом правомерно возбуждено в отношении Ответчика дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик отзыв на заявление не представил. Доказательств, опровергающих доводы Заявителя, также не представил. При составлении протокола об административном правонарушении, а также в своих объяснениях генеральный директор Ответчика ФИО2 фактически подтвердил осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием 8 единиц игрового оборудования без специального разрешения (лицензии).

Руководствуясь общими правилами назначения наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначает Ответчику административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 05.04.2011 и объяснений генерального директора Ответчика ФИО2 9 системных блоков, 16 игровых установок, документация, комплектующие к игровым автоматам с проводкой, инструмент для изготовления игровых установок, травматический пистолет, 2 телефона, печать, модем, сетевой модем, видеомодулятор, находящиеся в павильоне по адресу: установленные: РК, <...> микр., юго-западнее д. 21, были изъяты Заявителем.

Согласно статье 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Учитывая изложенное, суд привлекает ООО «Лотос» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначает административное наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей с конфискацией игрового оборудования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Управления внутренних дел по г. Элиста Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия – удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией игрового оборудования в количестве 8 штук, состоящего из 8 столов с вмонтированными кнопками и дисплеями с подключенными электронными платами.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Об уплате штрафа сообщить в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по РК (МВД по РК) ИНН <***>, КПП 081601001, ОКАТО 85401000000, КБК 18811690040040000140, расчетный счет <***>, БИК 048580001; наименование банка – ГРКЦ НБ Республики Калмыкия Банка России г. Элиста; назначение платежа – оплата штрафа в г. Элисте.

Судья Шевченко В.И.