Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Карасевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грицей Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального образовательного казенного учреждения дополнительного образования детей «Целинная детская-юношеская спортивная школа» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по Республике Калмыкия о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании:

от заявителя – директора ФИО1, представителя ФИО2, доверенность от 14.01.2013 № 41,

от ответчика – представителей ФИО3, доверенность от 23.10.2012 № 4725, ФИО4, доверенность от 14.01.2013 № 4/110, ФИО5, доверенность от 14.01.2013 № 4/83,

установил:

Муниципальное образовательное казенное учреждение дополнительного образования детей «Целинная детская-юношеская спортивная школа» (далее – учреждение, спортивная школа) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по Республике Калмыкия о признании незаконными и отмене постановления от 21.02.2013 № 21-5/2013/2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в сумме 150 000 рублей, постановления от 22.02.2013 № 21-4/2013/2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 6 000 рублей.

В обоснование заявления учреждением указано на неправомерное привлечение к административной ответственности, поскольку нарушение требований пожарной безопасности связано с отсутствием финансирования со стороны Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия на обеспечение выполнения указанных требований. Кроме того, учреждением указано, что оно является лишь получателем бюджетных средств, тогда как главным распорядителем бюджетных средств является Управление образования Администрации Целинного РМО РК, что свидетельствует об отсутствии вины спортивной школы в совершении административного правонарушения.

Также в судебном заседании учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления адморгана от 21.02.2013 № 21-5/2013/2, поскольку жалоба на данное постановление не была подана в установленный срок из-за халатности заместителя директора по учебной части спортивной школы ФИО6, которому на основании приказа от 01.04.2013 № 15 объявлен выговор.

В судебном заседании представитель учреждения ФИО2, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил ходатайство об отказе от заявления в части признания незаконным и отмене постановления от 22.02.2013 № 21-4/2013/2, в остальной части требования поддержал, просил признать незаконным и отменить постановление от 21.02.2013 № 21-5/2013/2.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 против заявленного ходатайства не возражали, просили в удовлетворении уточненных заявленных требований учреждения отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановлений.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от заявленных требований судом принимается, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальное образовательное казенное учреждение дополнительного образования детей «Целинная детская-юношеская спортивная школа» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия за основным государственным регистрационным номером 1020800673882, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 27.12.2002.

Протоколом об административном правонарушении от 19.02.2013 №21-5/2013/1 административный орган зафиксировал совершение учреждением административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение пункта 3 статьи 52 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, в здании спортивной школы отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации; в нарушение пункта 3 статьи 52 Закона №123-ФЗ, таблицы 2 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323, в здании учреждения отсутствует система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; в нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, эксплуатируются электросветильники со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника.

Постановлением адморгана от 21.02.2013 № 21-5/2013/2 спортивная школа привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16).

Суд отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении спортивной школы, деятельность которой обеспечивается за счет средств местного бюджета, адморганом не был исследован вопрос наличия у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности соблюдения требований и норм пожарной безопасности.

В соответствии с п.п. 9.7.5., 9.7.6. Устава учреждения главным распорядителем бюджетных средств, имеющим право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств, является Управление образования Администрации Целинного РМО РК, учреждение является лишь получателем бюджетных средств.

Заявителем по делу представлена суду заявка в Управление образования Администрацию Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия от 09.10.2012 № 52 с просьбой установить пожарную сигнализацию в здании учреждения.

Кроме того, заявки на выделение денежных средств на приобретение оборудования и выполнение работ в целях обеспечения выполнения требований пожарной безопасности были направлены учреждением в адрес Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия и Управления образования Администрацию Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия в ходе проверки (письмо от 20.02.2013 № 18), а также после получения спортивной школой предписания адморгана от 22.02.2013 №24 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Однако финансирование на проведение противопожарных мероприятий Администрацией Целинного районного муниципального образования не произведено до настоящего времени, о чем заявлено в судебном заседании представителем учреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель по делу не имел объективной финансовой возможности для устранения в полном объеме выявленных адморганом нарушений.

Кроме того, для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, необходимо определить лицо, подлежащее привлечению к ответственности за нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из Устава учреждения следует, что его учредителем является Целинное районное муниципальное образование Республики Калмыкия.

Согласно п. 9.1 Устава за спортивной школой Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Целинного РМО РК закреплено по договору передачи в оперативное управление имущество, являющееся собственностью Целинного РМО РК.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий является обязанностью муниципального образования - собственника имущества, переданного в оперативное управление муниципальному образовательному учреждению.

Собственник должен либо самостоятельно обеспечить соответствие переданных им образовательному учреждению объектов защиты требованиям пожарной безопасности, либо наделить учреждение целевыми денежными средствами на эти цели в достаточном количестве.

Таким образом, вывод органа пожарного надзора о наличии в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, сделан без учета особенностей правового положения образовательного учреждения и собственника объекта защиты. В связи с чем, адморганом не доказана вина учреждения с учетом особенностей его правового положения как муниципального образовательного учреждения, в несоблюдении правил технических регламентов пожарной безопасности.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 той же статьи Кодекса).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О).

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Как видно из материалов дела, оспариваемое учреждением постановление вынесено государственным инспектором 21.02.2013 и в этот же день вручено законному представителю учреждения – директору ФИО1, о чем свидетельствует его подпись на постановлении (л.д. 49,50). Факт получения спортивной школой постановления 21.02.2013 также не оспаривался представителем заявителя в судебном заседании. Учреждение обратилось в арбитражный суд 04.04.2013, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, учреждением пропущен.

В обоснование причины пропуска срока учреждение подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что жалоба на данное постановление не была подана в установленный срок из-за халатности заместителя директора по учебной части спортивной школы ФИО6, которому на основании приказа от 01.04.2013 № 15 объявлен выговор. Данное обстоятельство, по мнению учреждения, явилось уважительной причиной пропуска срока.

Суд отмечает, что учреждением в качестве уважительной причины пропуска срока указаны обстоятельства, носящие субъективный характер. Однако основанием для восстановления срока могут служить только объективные причины, послужившие препятствием для обращения в суд с соблюдением десятидневного срока за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, которые спортивной школой в заявленном ходатайстве не названы.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ учреждением не представлены доказательства невозможности изыскания способа защиты нарушенного права, а также свидетельствующие о наличии непреодолимых обстоятельств, которые не позволили своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления адморгана.

Поэтому суд считает, что десятидневный срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, пропущен заявителем по делу без уважительных причин, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления адморгана от 21.02.2013 № 21-5/2013/2 оставляется судом без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований общества независимо от иных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель по делу.

Правовая позиция, изложенная в настоящем решении, согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2013 №ВАС-802/13, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2012 по делу № А63-8965/2011, от 27.06.2011 по делу № А63-9579/2010).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований учреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, частью 2 статьи 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Производство по делу по заявлению муниципального образовательного казенного учреждения дополнительного образования детей «Целинная детская-юношеская спортивная школа» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по Республике Калмыкия в части признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 22.02.2013 № 21-4/2013/2 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в сумме 6 000 рублей – прекратить.

В удовлетворении ходатайства муниципального образовательного казенного учреждения дополнительного образования детей «Целинная детская-юношеская спортивная школа» о восстановлении срока на оспаривание постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по Республике Калмыкия от 21.02.2013 № 21-5/2013/2 – отказать.

В удовлетворении заявления муниципального образовательного казенного учреждения дополнительного образования детей «Целинная детская-юношеская спортивная школа» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 21.02.2013 № 21-5/2013/2 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в сумме 150 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья С.Н. Карасева