Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Цифровые технологии» к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Калмыкия о взыскании основного долга в сумме 228 605 руб., неустойки в размере 3 661 руб. (третье лицо – ГУ «Калмыцкий центр информационно – консультационной службы агропромышленного комплекса Республики Калмыкия»),

в присутствии в судебном заседании представителей сторон,

от истца – не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика – по доверенности от 13.08.2007г. ФИО1,

от третьего лица – по доверенности от 17.08.2007г. ФИО2,

у с т а н о в и л:

ООО «Цифровые технологии (далее по тексту – ООО)обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Калмыкия (далее – Министерство) о взыскании основного долга в сумме 228 605 руб., неустойки в размере 3 661 руб. (третье лицо – ГУ «Калмыцкий центр информационно – консультационной службы агропромышленного комплекса Республики Калмыкия» (далее - ГУ)).

Свое заявление ООО мотивировало следующим.

Министерство, ГУ и ООО 25.12.2006г. заключили Государственный контракт на поставку программного обеспечения для государственных нужд Республики Калмыкия №05/103, реестровый номер 1617-05/103-1-3-17-06 (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта истец обязалось поставить ГУ программные продукты для ЭВМ (далее – Товар) и оказать связанные с их установкой, технической поддержкой и использованием услуги. Министерство обязалось уплатить поставщику обусловленную цену.

Истец исполнил договорные обязательства надлежащим образом, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного Товара и услуг на сумму 228 605 руб.

Однако ответчик свое денежное обязательство не исполнил.

При этом Министерство сослалось на условие Контракта, согласно которому заказчик не несет ответственность за несвоевременную оплату товара, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета.

По мнению истца, данные возражения ответчика противоречат гражданскому законодательству.

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ (далее – ФЗ) ООО в отношении ответчика исчислена неустойка за каждый день просрочки обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составившая в сумме 3 661, 55 руб.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он указал, что признает с суммой основного долга 228 605, 55 руб. и просил суд уменьшить суму неустойки. В дополнении к отзыву Министерство указало, что по расчету ответчика сумма неустойки в соответствии с ФЗ составляет 10, 03 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании признал основной долг в сумме 228 605, 55 руб.

Представитель третьего лица оставил вопрос удовлетворения либо неудовлетворения исковых требований на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав выступления представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из условий Контракта ООО (поставщик) в трехдневный срок после заключения Контракта обязалось поставить ГУ (получателю) Товар, наименование и количество которого предусмотрено спецификацией (Приложением № 1 к Контракту), а также оказать получателю услуги, связанные с установкой, технической поддержкой и использованием Товара. Министерство (заказчик) обязалось уплатить поставщику обусловленную Контрактом цену (п.п. 1.1., 3.1., 3.2., 4.1.1 Контракта).

В соответствии с п.п. 2.2., 2.4. цена Контракта составляет 228 605 руб. и является фиксированной.

Датой поставки продукции считается дата подписания сторонами трехстороннего акта сдачи – приемки продукции.

Факт исполнения ООО договорных обязательств по поставке Товара в соответствии со Спецификацией и оказанием услуг подтверждается копиями товарной накладной от 25.12.2006г. № ЦТ-00444 на сумму 217 950 руб. и акта выполненных работ от 25.12.2006г. ЦТ-00445 на сумму 10 655 руб.

Истец, ответчик и третье лицо 06.04.2007г. подписали с приложением соответствующих печатей Акт № 06/01 об исполнении Контракта, в котором ответчик признал факт надлежащего исполнения ООО всех обязательств по Контракту, а также подтвердил возникновение у него денежного обязательства по оплате поставленного Товара и оказанных услуг в сумме 228 605 рублей.

В соответствии с указанным актом, во исполнение п. 2.3. Контракта, Министерство обязалось оплатить стоимость продукции и услуг в течении пяти дней с момента подписания акта.

Суд констатирует, что денежное обязательство ответчика возникло после 16.04.2007г.

Доказательств оплаты задолженности Министерство не представило.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО составляет 228 605 руб.

Статьей 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства по договору не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п. 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право представителя ответчикаКариковой Е.Н. на совершение такого процессуального действия как признание иска в части основного долга соответствует ее полномочиям; признание ответчиком исковых требований в указанной части соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

Пункт 6.3. Контракта не рассматривать судом в качестве условия, устраняющего ответственность Министерства за несвоевременную оплату Товара; так как факт непоступлении бюджетных средств не соответствует приведенным в п. 9 ст. 9 ФЗ условиям освобождения заказчика от указанной ответственности.

В соответствии с данным пунктом ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Па день предъявления иска учетная ставка банковского процента ЦБ РФ установлена в размере 10,5 % годовых.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 17.04.2007г. по 09.06.2007г. (54 дня) исходя из суммы задолженности 193 733, 05 руб. (без НДС) определен в размере 3 661 руб.

Судом данный расчет проверен и признан неверным.

Применив формулу: неустойка = сумма основного долга х количество дней просрочки х ставка рефинансирования х 1/300 х 1/100, суд рассчитал сумму неустойки, которая составила 36, 61 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 228 605 рублей и установленная законом неустойка в размере 36, 61 руб., всего 228 641, 61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требованияООО «Цифровые технологии» – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Калмыкия в пользу ООО «Цифровые технологии» основной долг в сумме 228 605 руб. и неустойку в размере 36, 61 руб., всего 228 641, 61 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Цифровые технологии» в части взыскания с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Калмыкия неустойки в размере 3 624, 94 руб. – отказать.

3. Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Калмыкия в пользу ООО «Цифровые технологии» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 072, 83 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья В.Н. Хазикова