Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Челянов Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Челяновым Д.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алюм Трейдинг» (Истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Юсон-Омск (Ответчик) о обязании исполнить обязательство в натуре путем поставки в адрес истца четырех двигателей 6ДМ-21БМФ, без участия представителей сторон,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Ответчику о обязании исполнить обязательство в натуре путем поставки в адрес истца четырех двигателей 6ДМ-21БМФ.

В обоснование иска указанно, что в соответствии с договором поставки от 11.06.2003г. №АТ-03/064 и приложениями к нему Ответчик поставил в адрес Истца дизельные двигатели в количестве 8 штук. Грузополучателями данного имущества выступили Жирекенский горно-обогатительный комбинат и Сорский горно-обогатительный комбинат.

В процессе эксплуатации дизельных двигателей были выявлены дефекты, которые привели данные к двигатели к поломкам, что послужило основанием для простоя производства и причинению убытков горно-обогатительных предприятий. В этой связи данными предприятиями Истцу были выставлены претензии на сумму 8 013 150 руб.

Согласно условиям Дополнительного соглашения от 22.02.2004г. к договору поставки от 11.06.2003г. №АТ-03/064 Ответчик полностью признал, что в результате поставки некачественного товара у Истца возникли убытки, в связи с чем в качестве возмещения Ответчик принял обязательство поставить в адрес истца 4 двигателя в течение 45 дней с момента подписания соглашения.

Однако Ответчик на момент подачи иска свои обязательства по Дополнительному соглашению от 22.02.2004г. не выполнил. В ответ на направленную претензию об исполнении обязательств в натуре Истец сообщил что данная сделка является крупной, не получила одобрения учредителей и не влечет для Ответчика никаких правовых последствий. Данные обстоятельства, послужили основанием обращения ООО «Алюм Трейдинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2004г. исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А22-820/04/8-41.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.04.2004г. производство по делу приостановлено, в связи с тем, что в Арбитражный суд Омской области был предъявлен иск о признании недействительным дополнительного соглашения к договору №АТ-03/064 от 11.06.2003г. и данный иск принят судом к производству (дело № 21-83/04). Результат рассмотрения данного дела влиял на обоснованность или не обоснованность исковых требований ООО «Алюм Трейдинг» к ООО «Юсон-Омск».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.04.2004г. производство по делу №А22-820/04/8-41 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела № 21-83/04 по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2006г. производство по делу № А22-820/04/14-31 было возобновлено.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили. Отзыв, относительно предъявленного искового заявления Ответчиком не представлен. Согласия о возможности рассмотрения дела без участия своих представителей от сторон не поступило. В этой связи, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает данное дело без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что на основании заключенного между Ответчиком и Истцом договором от 11 июня 2003г. № АТ-03/064 и дополнительными соглашениями к нему № 2 от 19.06.2003г. (на поставку дизеля 6ДМ-21БМФ на сумму 2 110 000 руб.), № 3 от 15.07.2003г. (на поставку двигателя 6ДМ 21 БМФ на сумму 2 180 000 руб.), № 4 от 01.08.203г. (на поставку 2-х дизелей 6 ДМ-21 БМФ на сумму 4 248 000 руб.), № 5 от 01.08.2003г. (на поставку 3-х дизелей 6ДМ-21БМФ на сумму 6 372 000 руб.), № 11 от 09.10.2003г. (на поставку двигателя 6ДМ 21 БМФ на сумму 2 170 000 руб.), Ответчик принял на себя обязательство поставить товар, в количестве и номенклатуре, определяемых в дополнительных соглашениях, а Истец – принять и оплатить товар, в количестве, сроки и на условиях определяемыми этими же дополнительными соглашениями.

Во исполнении принятых на себя обязательств Ответчик свои обязательства по поставке выполнил. Грузополучателями по данному договору явились Жирекенский горно-обогатительный комбинат (п. Жирекен, Читинской области) и Сорский горно-обогатительный комбинат (г. Сорск, Республика Хакасия).

Однако из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации горно-обогатительными предприятиями были выявлены дефекты, которые привели к поломкам данных двигателей. В результате этих дефектов, двигатели выходили из строя. Данные обстоятельства повлекли к простою производства предприятий и причинению им убытков. Общее время простоя техники на Жирекенском ГОК составило - 1625 часов, на Сорском ГОК – 2457 часов.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами экспертизы ТПП Читинской области № 107-01-00430 от 13.12.2003г., № 107-01-00395, актом об отказе гарантийного дизеля 6ДМ-21ДМФ №1755, актом об устранении неисправности гарантийного дизеля 6ДМ-21БМФ № 1755, актом рекламации от 26.08.2003г., актом рекламации от 12.09.2003г. составленный с представителем ОАО «ВДМ» (изготовителем моторов), актом № 25 01 04 от 25.01.2004г. составленный с представителем ОАО «ВДМ» и ООО «Сорский ГОК», актами от 11.09.2003г., 19.01.2004г., 22.12.2003г., 10.12.2003г. составленные Жирекенским ГОК совместно с представителем завода изготовителя.

В этой связи горно-обогатительными предприятиями в адрес Истца были направлены претензии с предложением в добровольном порядке выплатить понесенные ими убытки в размере 8 013 150 руб., из которых понесенные Жирекенским ГОК – 3 049 250 руб., Сорским ГОК – 4 963 900 руб.

Как следует из искового заявления, 22 января 2004г. Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение к Договору поставки от 11.06.2003г. №АТ-03/064

В соответствии с Дополнительным соглашением от 22.01.2004г. Ответчик полностью признал, что в результате поставки некачественных товаров у Истца возникли убытки в размере 8 013 150 руб.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения ото 22.01.2004г. к Договору поставки от 11.06.2003г. №АТ-03/064 Ответчик, в качестве возмещения убытков, принял обязательство поставить Истцу четыре двигателя 6ДМ-21БМФ в течение 45 дней с момента подписания соглашения.

Однако Ответчик в нарушении условий дополнительного соглашения от 22.01.2004г. принятые на себя обязательства не выполнил. В связи с чем Истец направил в адрес Ответчика претензию об исполнении обязательства в натуре (исх. №УР-1632 от 02.03.2004г.) с предложением в добровольном порядке в срок до 09.03.2004г. исполнить обязательство по поставке двигателей Истцу.

На данную претензию, в адрес Истца направлен ответ от учредителя Ответчика из которого следовало, что настоящая сделка является крупной, она не получила одобрения со стороны учредителей и не влечет для Ответчика никаких правовых последствий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что основанием исковых требований ООО «Алюм Трейдинг» к ООО «Юсон-Омск» является Дополнительное соглашение от 22.01.2004г. к договору №АТ-03/064 от 11.06.2003г.

Между тем, как установлено в судебном заседании ООО «Юви» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Алюм Трейдинг» и ООО «Юсон-Омск» о признании недействительной сделки - Дополнительного соглашения от 22.01.2004г. к договору №АТ-03/064 от 11.06.2003г.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу №21-83/04 от 25.06.2004г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области № А-874 суд апелляционной инстанции изменил Решение Арбитражного суда Омской области по делу №21-83/04 от 25.06.2004г. в мотивировочной части, исключив из него выводы о заключенности соглашения от 22.01.2004г. и его соответствии требованиям закона. Резолютивная часть оставлена без изменения.

При этом апелляционная инстанция указала, что Дополнительное соглашение от 22.01.2004г. к договору №АТ-03/064 от 11.06.2003г. является незаключенным. Изложенные в мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области по делу №21-83/04 от 25.06.2004г. выводы суда о заключенности дополнительного соглашения от 22.01.2004г. и его соответствии требованиям закона не основаны на фактических обстоятельствах дела , правильном применении норм материального права. Поэтому в указанной части решение суда подлежит изменению, названные выводы – исключению.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, установлено, что Дополнительное соглашение от 22.01.2004г. к договору №АТ-03/064 от 11.06.2003г. является незаключенным.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Алюм Трейдинг» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алюм Трейдинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Юсон-Омск» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядки и в сроки, предусмотренные ст. 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья Д.В.Челянов