Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Карасевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грицей Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Калмыцкий» Южного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия о признании недействительными решений, при участии:

от заявителя – представителя ФИО1,

от ИФНС России по г. Элисте – представителей ФИО2, ФИО3,

от УФНС России по Республике Калмыкия – представителей ФИО4, ФИО5,

установил:

акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Калмыцкий» Южного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее – банк, ОАО АКБ «РОСБАНК») обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее – инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – Управление) о признании незаконными решения инспекции от 12.12.2012 № 11-38.1/9 о привлечении к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за представление по запросу налогового органа с нарушением установленного срока выписки по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (далее – ООО «Ресторатор») со взысканием штрафа в сумме 5 000 рублей и решения Управления от 15.02.2013.

В обоснование заявленных требований банком указано, что запрос инспекции был получен 11.10.2012 и ответ направлен своевременно 15.10.2012, по почте заказным письмом № 34400055259694 по сводному реестру от 15.10.2012 № б/н извещения отправки заказной корреспонденции 61-21/3831, который находился на обработке в органе связи до 17.10.2012 с последующим направлением адресату. Поэтому нарушение срока направления инспекции ответа на запрос не допущено.

В судебном заседании представитель банка ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель инспекции ФИО2 просил в удовлетворении заявленных требований ОАО АКБ «РОСБАНК» отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.

Представитель Управления ФИО4 поддержала позицию инспекции.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на заявление, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией в банк был направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счете от 08.10.2012 № 21599 в отношении ООО «Ресторатор» (получен банком 11.10.2012, срок представления – не позднее 16.10.2012, ответ направлен по почте 17.10.2012).

В связи с несвоевременным представлением банком выписки по операциям по вышеуказанному запросу, инспекцией был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, от 30.10.2012 № 11-16.1/9 (л.д. 26-27).

По результатам рассмотрения данного акта, возражений банка, 12.12.2012 инспекцией было вынесено решение от № 11-38.1/9 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, со взысканием штрафа в сумме 5 000 рублей (л.д. 20-25).

Решением Управления от 15.02.2013 жалоба банка была частично удовлетворена. Решение инспекции от 12.12.2013 № 11-38.1/9 изменено, налоговая санкция, предусмотренная пунктом 2 его резолютивной части, уменьшена до 1 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 10-15).

Не согласившись с решениями инспекции и Управления, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Представление банком выписок по операциям на счетах в налоговый орган с нарушением срока влечет ответственность, предусмотренную статьей 135.1 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 № 943-1 (далее – Закон № 943-1) с последующими изменениями и дополнениями предусмотрено, что налоговым органам предоставляется право в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством порядке.

В части 15 статьи 7 Закона № 943-1 установлено, что налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну в пределах, необходимых для осуществления такого контроля. Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 НК РФ, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

Как следует из материалов дела, запрос инспекции от 08.10.2012 № 21599, направленный заказной почтой с уведомлением о вручении, получен банком 11.10.2012, о чем имеется почтовое уведомление с подписью работника банка ФИО6 по доверенности (л.д. 140).

Пунктом 2 Порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе, утвержденного Приказом ФНС России от 05.12.2006 № САЭ-3-06/829@ «Об утверждении Порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой адвокатов учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов» (далее – Приказ № 829), определено, что датой получения запроса налогового органа является:

- для запроса, направленного в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, – дата, указанная в уведомлении о вручении.

Во исполнение Приказа Минсвязи России от 11.02.2000 № 15 «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи», утвержден «Временный порядок приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления» (далее - Временный порядок).

Данный порядок установлен для всех отправителей и объектов почтовой связи (ОПС) (п. 1.2), его требования подлежат неукоснительному соблюдению отправителями регистрируемых почтовых отправлений (РПО) (п. 4.1).

Так, отправитель обязан производить подготовку к сдаче РПО и сопроводительных документов к ним в соответствии с установленными требованиями (п. 4.7).

Списки РПО изготавливаются отправителем на бумажном носителе по установленной форме 103 (п. 4.6, раздел 6, приложение 5 к Временному порядку); все реквизиты списка формы 103 заполняются отправителями согласно наименованиям граф (п. 6.2), в одной из которых (графа 2) вверху напротив каждого почтового отправления проставляется штрихкодовый идентификатор, необходимый для однозначного определения каждого почтового отправления.

С 01.04.2000 сопроводительные документы и адреса регистрируемых почтовых отправлений без нанесенного почтового штрихкодового идентификатора считаются как неправильно оформленные (пункт 2 Приказа Минсвязи России от 11.02.2000 № 15).

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила № 221), Временным порядком приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления, утвержденным письмом Минсвязи России от 19.07.2000 № 2/2030.

Указанными нормативными правовыми актами предусмотрено, что исполнитель (отделение связи) обязан принимать от заказчика партионные регистрируемые почтовые отправления по спискам формы 103, составленным в двух экземплярах, при этом проставлять оттиск календарного почтового штемпеля в копии списка формы 103, возвращаемой заказчику. Данный оттиск свидетельствует о приеме соответствующих почтовых отправлений.

Между тем, в представленном заявителем по делу сводном реестре от 15.10.2012 № б/н извещения отправки заказной корреспонденции 61-21/3831 данные об индивидуальном номере идентификатора на спорное отправление отсутствуют, в связи с чем документ как доказательство не отвечает принципу допустимости, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поэтому судом отклоняется как несостоятельное.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что почтовой квитанцией от 17.10.2012, конвертом, списком почтовых отправлений формы 103 с отраженными номерами штрихкодовых идентификаторов от 17.10.2012, первый и последний из которых совпадают с номерами идентификаторов, имеющихся на почтовой квитанции от 17.10.2012 № 25974, письмом ФГУП «Почта России» от 07.12.2012 № 51.1.2.106/171, подтверждается направление заказной корреспонденции в адрес инспекции 17.10.2012 (л.д. 105, 109, 135-137).

Кроме того, технология почтовой пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через сеть Интернет на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru). Почтовый идентификатор находится в чеке, выдаваемом при приеме почтового отправления, а также на конверте.

Как следует из материалов дела, банк направил в инспекцию партионную корреспонденцию с отметкой почты от 17.10.2012, что подтверждается конвертом с уникальным почтовым идентификатором 344000 55 25969 4 (л.д. 136).

В результате поиска почтового отправления с идентификатором 344000 55 25969 4 на странице «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте Почты России в сети Интернет, установлено, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 344000 55 25969 4 принято отделением почты 17.10.2012 (л.д. 136).

Судом отклоняется довод заявителя о том, что в письме от 05.12.2012 ФГУП «Почта России» - УФПС Ростовской области подтвердило достоверность факта сдачи банком спорной корреспонденции 15.10.2012 по сводному реестру от 15.10.2012 № б/н.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Правил № 221 при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Приказом Минфина России от 29.12.2000 № 124н «Об утверждении бланков строгой отчетности» утвержден бланк квитанции в приеме почтовых отправлений, на лицевой стороне которой указывается дата принятия почтового отправления.

Таким образом, законодательством определен конкретный документ, подтверждающий дату отправки (дату сдачи в отделение связи) почтовой корреспонденции – квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную.

Банком не была представлена квитанция об отправке почтового отправления или иные доказательства, которые с достоверностью свидетельствовали бы о представлении на почту для отправки корреспонденции именно 15.10.2012. В представленном банком сводном реестре от 15.10.2012 № б/н данные об индивидуальном номере идентификатора на спорное отправление отсутствуют. Иные доказательства, подтверждающие своевременность направления информации налоговому органу, банк не представил.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными выводы инспекции в решении от 12.12.2012 № 11-38.1/9, что истребуемый налоговым органом документ был направлен банком 17.10.2012, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Кроме того, при исследовании условий договора на оказание услуг почтовой связи от 01.01.2010 № 61.3.1.-20.У/390 (далее – договор), заключенного между банком (Заказчиком) и ФГУП «Почта России» (Исполнителем), установлено, что орган почтовой связи обязан осуществлять предпочтовую подготовку отправлений, включающую в себя:

- упаковку почтовых отправлений;

- оформление сопроводительной документации;

- оформление списков ф. 103;

- нанесение штрихкодового почтового идентификатора на адресные ярлыки или оболочку почтовых отправлений и на списки ф. 103.

При этом срок оказания предпочтовой подготовки не должен составлять более 6-ти дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента доставки от Заказчика данных, необходимых для проведения предпочтовой подготовки, составленных в печатном и/или электронном виде, полного комплекта вложения и материалов упаковки (п. 2.2.3 договора).

Таким образом, передавая почтовое отправление, адресованное инспекции, банк мог предвидеть, что его отправка в соответствии с договором может быть осуществлена органом почтовой связи за пределами установленного срока.

Однако суд, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях ВАС РФ от 13.11.2008 № 10407/08, от 23.06.2009 № 1681/09, приходит к выводу об отсутствии в данном случае у налоговых органов оснований для привлечения заявителя оспариваемыми решениями к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, исходя их следующего.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают их права (статья 137 НК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из взаимосвязанных положений статей 106, 108, 137 НК РФ и части 4 статьи 200 АПК РФ в системе норм действующего законодательства следует, что в случае оспаривания решения налогового органа о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа выписок по счетам клиентов банка, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию налоговым органом, относится, в том числе, наличие у него соответствующих правомочий по истребованию данной информации, за несвоевременное представление которой применена налоговая ответственность.

При этом в случае, если соответствующий запрос был направлен налоговым органом в отсутствии установленных законом оснований, привлечение банка к ответственности за неисполнение такого запроса не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Указанным положениям Кодекса корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона № 943-1: налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Таким образом, вышеуказанными положениями НК РФ установлено, что налоговый контроль в отношении лиц, на которых положениями законодательства о налогах и сборах возложены определенные обязанности, осуществляется исключительно в формах, предусмотренных НК РФ.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Кодекса, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

Согласно ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная в настоящем пункте информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 86 НК РФ следует, что выписка по операциям на счете клиента банка может быть запрошена налоговым органом у банка, если в отношении данного лица Инспекцией проводятся мероприятия налогового контроля.

В этом случае банк обязан предоставить соответствующую информацию инспекции по ее мотивированному запросу.

Вместе с тем, в случае, если у инспекции отсутствуют установленные законом основания для направления соответствующих запросов, ненадлежащее их исполнение не может влечь ответственность банка по статье 135.1 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в спорном запросе в качестве основания его направления указано, что запрос направлен «в связи с осуществлением иных целей и задач налогового контроля».

В связи с указанными обстоятельствами, в судебном заседании представителям налоговых органов было предложено дать суду пояснения по вопросу о том, какие именно мероприятия налогового контроля проводились в отношении ООО «Ресторатор» и вызвали необходимость направления запроса для получения выписки по его расчетному счету.

Как следует из данных представителем инспекции ФИО2 устных пояснений, в целях сбора доказательственной базы на стадии формирования материалов для вынесения решения о проведении налоговой проверки налоговый орган проводит ряд мероприятий налогового контроля, в том числе сбор сведений, так называемый, предпроверочный анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. Запрос от 08.10.2012 № 21599 был направлен инспекцией в банк в связи с проведением мероприятий налогового контроля, выразившихся в проведении предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО7. Истребуемая у банка выписка по счету ООО «Ресторатор» была необходима, чтобы проследить денежный поток между ООО «Ресторатор» и его контрагентом в рамках заключенных между ними сделок.

В судебном заседании представитель инспекции ФИО3 уточнил, что основанием спорного запроса явилась подготовка к сбору и обобщению информации для проведения выездных налоговых проверок в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 и ООО «Престиж», а также указал, что согласно Приказу № 829 налоговый орган может указывать в качестве основания запроса «осуществление иных целей и задач налогового контроля».

Следовательно, направление запроса от 08.10.2012 № 21599 в банк мотивировано необходимостью получения сведений в отношении ООО «Ресторатор» как контрагента проверяемого инспекцией налогоплательщика ИП ФИО7 Однако таких сведений указанный запрос не содержал.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут быть расценены судом в качестве доказательств того, что в отношении ООО «Ресторатор» осуществлялись какие-либо мероприятия налогового контроля. При этом, исходя из смысла положений пункта 2 статьи 86 НК РФ, не следует, что истребование у банка выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) может быть обусловлено непосредственно осуществлением налогового контроля в указанной форме.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что проведение инспекцией «предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО7», осуществляемого в соответствии с внутренними документами налоговых органов, следует квалифицировать в качестве мероприятий налогового контроля.

Доказательств того, что для направления запроса имелись основания, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 86 НК РФ, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа установленных законом оснований для направления спорного запроса.

Выводы инспекции, основанные на соответствии мотивов направления запроса требованиям Приказа № 829, суд не может признать надлежащим основанием, свидетельствующим о законности привлечения банка к ответственности, ввиду следующего.

Форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 86 НК РФ).

В целях реализации пункта 3 статьи 86 НК РФ ФНС России издан Приказ № 829, в соответствии с которым в запросе налогового органа о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя) должны содержаться: указание на пункты 2 и 4 статьи 86 НК РФ; полное наименование банка, в который представляется запрос, адрес его местонахождения, ИНН, КПП, БИК; полное наименование организации, в отношении которой истребуется выписка (выписки), ее ИНН, КПП; номер счета (номера счетов) организации, по операциям на котором (на которых) запрашивается выписка (выписки), либо указание на необходимость предоставления выписок по всем счетам, открытым данным лицом в банке; период, за который запрашивается выписка (выписки); наименование и адрес налогового органа, направляющего запрос, в адрес которого должна быть направлена запрашиваемая выписка (выписки); контактный телефон должностного лица налогового органа.

При этом в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько из следующих оснований:

- вынесение решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа);

- принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет);

- проведение в отношении организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; осуществление иных целей и задач налогового контроля).

Из указанного приказа следует, что он принят во исполнение требований НК РФ, соответственно, не предусматривает дополнительных, помимо указанных в пункте 2 статьи 86 НК РФ, оснований для направления налоговыми органами запросов о предоставлении выписок по счетам клиентов банков.

Указание в данном приказе в качестве оснований для направления запроса формулировки «иные цели и задачи налогового контроля», по мнению суда, не означает предоставление налоговым органам права направлять запросы о предоставлении выписок по счетам клиентов банков вне рамок осуществления в отношении этих лиц мероприятий налогового контроля.

Таким образом, суд полагает, что указание в запросе от 08.10.2012 № 21599 на «осуществление иных целей и задач налогового контроля» не является основанием для вывода о том, что такой запрос является достаточно мотивированным.

Суд также полагает необходимым указать на то, что в отношении контрагента налогоплательщика действует специальная норма об истребовании документов, а именно статья 93.1 НК РФ.

Исходя из статьи 93.1 НК РФ, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей.

Ответственность банка как кредитного учреждения, установленная главой 18 Кодекса, не исключает возможности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ, как любого юридического лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Однако в рассматриваемом случае налоговый орган запрашивал документы исходя из положений пункта 2 статьи 86 НК РФ и, как установлено судом, в отсутствие установленных данной нормой оснований.

Исходя из изложенного, ненадлежащее исполнение банком запроса инспекции от 08.10.2012 № 21599, направленного налоговым органом в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 86 НК РФ, не может быть квалифицировано в качестве налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 135.1 НК РФ.

Ввиду чего у суда отсутствуют основания для признания правомерным привлечение ОАО АКБ «РОСБАНК» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решение инспекции от 12.12.2012 № 11-38.1/9 о привлечении банка к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ за представление с нарушением установленного срока выписки по операциям на счете ООО «Ресторатор» со взысканием штрафа в сумме 5 000 рублей и решение Управления от 15.02.2013 судом признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению, соответственно, этим органом в полном размере.

При обращении в суд заявителем по платежному поручению от 11.04.2013 № 952 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований банка расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с налоговых органов в равных долях по 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Калмыцкий» Южного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте от 12 декабря 2012 года №11-38.1/9 о привлечении к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации со взысканием штрафа в сумме 5 000 рублей и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 15 февраля 2013 года.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья С.Н. Карасева