Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Токаревой В.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Токаревой В. И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице железнодорожной станции «Элиста» (далее Общество) к предпринимателю ФИО1 (далее «Предприниматель») об освобождении из занимаемого помещения и взыскании расходов по госпошлине в размере 2000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 11.09.2007 г. № 109;

ответчик ФИО1

у с т а н о в и л:

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Предпринимателю об обязании освободить занимаемое помещение и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в связи истечением срока действия соглашения об аренде нежилого помещения от 18 мая 2004 г. Общество неоднократно предлагало Предпринимателю освободить занимаемые помещения.

Согласно акту от 20 февраля 2006 г. часть здания вокзала Предпринимателем возвращена Обществу. Однако оставшуюся часть помещений Предприниматель не освободил и продолжает фактически его использовать.

06 сентября 2007 г. от Общества поступило письмо, в котором Общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, указав, что 01 апреля 2006 г. между сторонами был заключен договор № 6, согласно которому Предпринимателю предоставлено место в здании вокзала для проведения мелкой розничной торговли. На основании акта прокурорского реагирования Общество расторгло данный договор, как заключенный с нарушением законодательства. В связи с тем, что Предприниматель до настоящего времени продолжает пользоваться принадлежащим Обществу помещением, последний просит признать недействительным договор разрешения на проведения мелкой розничной торговли № 6 от 01 апреля 2006 г., обязании Предпринимателю освободить занимаемое помещение, взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 2000 руб., взыскать неосновательное обогащение в сумме 28389 руб. и соответствующую госпошлину.

28 сентября 2007 г. от Общества поступило письмо, в котором истец отказался от требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 28389 руб. и соответствующей госпошлины.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, принимает уточненные истцом исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала уточненные требования и просила признать договор № 6 от 01 апреля 2006 г. недействительным, обязать ответчика освободить занимаемое помещение, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2006 г. между Обществом и Предпринимателем был заключен договор разрешение на проведение мелкой розничной торговли № 6, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство предоставить Предпринимателю место в здании вокзала для мелкой розничной торговли, а Предприниматель принять выделенные помещения и вносить плату в период, сроки и на условиях предусмотренным данным договором.

Срок действия договора сторонами установлен с 1 апреля 2006 г. (дата вступления договора в силу) до заключения договора с Северо-Кавказской железной дорогой–филиалом ОАО «РЖД».

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество по акту приема-передачи недвижимого имущества (здания, помещения, сооружения) от 20 февраля 2006 г. передало Предпринимателю помещение общей площадью 50, 13 кв. м., расположенного по адресу: Республики Калмыкия, г. Элиста, Привокзальная площадь, 1.

Таким образом, между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения по аренде помещений, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.ст. 610, 622 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2006г. Общество направило в адрес Предпринимателя письмо за исх. № 141, в котором уведомило его о том, что на основании представления транспортного прокурора г. Элисты от 20 июля 2006 г. № 7-2-06 прерывает действие договора разрешения № 6 от 01 апреля 2006 г. и просит освободить занимаемое помещение.

Таким образом, Общество заблаговременно известило Предпринимателя об отсутствии у него намерений продолжать договорные отношения и просило освободить арендуемое последним помещение.

Однако обращение истца оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В судебном заседании установлено, что здание железнодорожного вокзала, общей площадью 50, 13 кв. м., расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Привокзальная площадь, 1 является собственностью ОАО «Российские железные дороги».

Из материалов дела видно, что договор от 01 апреля 2006 г. от ОАО «РЖД» подписан начальником ж/д опорной станции Элиста Минераловодского отделения структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» ФИО3, действующим на основании доверенности №НЮ 10/ 32 от 30 января 2006 г.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом ОАО «РЖД» №100 от 09 июля 2004г. от имени ОАО «РЖД» правом на подписание договоров, предусмотренных Положением о порядке управления и распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД», обладают Президент общества, старший вице-президент, вице-президент, руководители филиалов и негосударственных учреждений ОАО «РЖД», действующие на основании доверенности, выданной Президентом ОАО «РЖД».

Таким образом, на момент заключения договора от 01 апреля 2006 г. у начальника железнодорожной станции Элиста ФИО3 отсутствовали полномочия от ОАО «РЖД» сдавать в аренду имущество Общества.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из материалов дела следует и не отрицается представителем истца, что на основании приказа начальника Минераловодского отделения СКЖД ОАО «РЖД» № 98/НОД от 29 августа 2006г. начальник железнодорожной опорной станции Элиста ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора в связи с нарушением порядка заключения договоров аренды недвижимого имущества и превышении предоставленных полномочий.

При таких обстоятельствах, договор разрешение на проведение мелкой розничной торговли № 6 от 01 апреля 2006г., заключенный с нарушением требований ст.608 ГК РФ, в силу требований ст.166,167,168 ГК РФ является недействительной сделкой.

09 августа 2007 г. Обществом направлено в адрес Предпринимателя письмо, из которого следует, что Общество на основании представления транспортного прокурора г. Элисты от 20 июля 2006г. № 7-2-06 прерывает действие договора разрешения № 6 от 01 апреля 2006г. и просит освободить занимаемое помещение. Однако Ответчик продолжает занимать помещение, принадлежащее ОАО «РЖД» расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Привокзальная площадь,1. В связи с тем, что Ответчик до настоящего времени не исполнил требования Истца о добровольном освобождении им занимаемого помещения в виду недействительности заключенного договора разрешения на проведение мелкой розничной торговли № 6 от 01 апреля 2006г., исковые требования о выселении Предпринимателя из занимаемого им нежилого помещения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22 НК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в арбитражный суд, Обществом по платежному поручению № 191 от 21 июня 2007 года уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. В порядке ч.1 ст.110 АПК РФ, с Предпринимателя в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице железнодорожной станции Элиста к предпринимателю ФИО1 удовлетворить.

Признать договор разрешение на проведение мелкой розничной торговли № 6 от 01 апреля 2006г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице железнодорожной станции Элиста и предпринимателем ФИО1 – недействительным.

Обязать предпринимателя ФИО1 освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Элиста, Привокзальная площадь, 1, общей площадью 50, 13 кв.м.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (свидетельство предпринимателя 08 000223804, выдано ИФНС по г. Элиста РК 12 июля 2004 г., зарегистрированной по адресу: <...>, кв. 65) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице железнодорожной станции Элиста расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 16-й Арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки.

Судья В. И. Токарева