Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Басановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Окна 21 Века» (ИНН <***>, ОГРН <***>), автономному учреждению Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 380 000 руб. 00 коп., третье лицо – ООО «Домостроительный комбинат», при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.04.2012,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.03.2013,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

В связи с нарушением условий договоров залога от 30.05.2011, поручительства от 18.05.2011, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – Истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Автономному учреждению Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» (далее – Учреждение) о взыскании денежных средств в размере 5 380 000 рублей, а также к ООО «Окна 21 Века» (далее - Общество) об обращении взыскания на залоговое имущество – транспортное средство: ГАЗ – 330202 грузовой, 2008 года изготовления, модель № двигателя - *405240*83123477*, цвет кузова - белый, идентификационный номер № Х9633020282348663.

В судебном заседании представитель Банка исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Учреждения в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 04.02.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Домостроительный комбинат» (далее – Должник).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 между Банком и ООО «Домостроительный комбинат» заключен договор об открытии кредитной линии <***> на общую сумму 7 000 000 рублей, со сроком предоставления кредитных средств до 24.06.2011, а Должник обязался возвратить полученные денежные средства согласно графика, установленного в приложении №1 к кредитному договору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки согласно условиям кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора от 21.04.2011 Банк предоставил Должнику кредитные средства в размере 7 000 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами №898908 от 21.04.2011 на сумму 2 000 000 рублей, №214599 от 18.05.2011 на сумму 3 750 000 рублей, №338501 от 30.05.2011 на сумму 1 250 000 рублей, а также выписками по лицевому счету.

Должником по указанному договору платежи не производились, в связи с чем, задолженность по состоянию на 26.12.2012 по кредитному договору №113600/0001 от 21.04.2011 составила 7 000 000 рублей; по уплате процентов за пользование кредитом 700 031,45 рублей; по неустойке за несвоевременный возврат основного долга по кредиту 792 021,86 рублей; по неустойке за несвоевременный возврат процентов по кредиту 50 885,14 рублей; комиссия за обслуживание кредита в размере 23 333,32 рублей.

В обеспечение исполнение обязательств Должника по договору об открытии кредитной линии от 21.04.2011, между Банком, Автономным учреждением Республики Калмыкия «Многофункциональный центр развития предпринимательства» (правопредшественник Учреждения) и ООО «Домостроительный комбинат» был заключен договор поручительства <***>-8 от 18.05.2011.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель (Учреждение) отвечает перед кредитором (Банк) за исполнение Должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии <***> от 21.04.2011 в пределах 5 380 000 рублей и не может превышать 70 % от суммы обязательств Должника, что составляет предельный объем ответственности Поручителя.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств. Заключение договора поручительства порождает обязательственное правоотношение, в котором главной обязанностью поручителя является принятие на себя ответственности перед кредитором основного должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства по основному обеспечиваемому договору. Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве следует, что такой договор является безвозмездным для сторон; по отношению к основному должнику он носит, как правило, доверительный характер. По смыслу норм Кодекса поручитель несет ответственность вне зависимости от того, получил ли он какое-нибудь имущественное предоставление от кредитора либо от основного должника. К поручителю, исполнившему обязательство вместо основного должника, переходят права кредитора по основному обязательству, т.е. происходит уступка требования в силу закона (пункт 1 статьи 365, абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, законом установлен механизм компенсации потерь, понесенных поручителем в связи с исполнением кредитору обязательства за основного должника.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В рамках договора поручительства от 21.04.2011 предусмотрена субсидиарная ответственность Учреждения (поручителя) (пункт 3.1).

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности основного должника, учитывая положения статей 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требования к субсидиарному должнику необходимо наличие следующих условий: предъявление требования к основному должнику; отказ или уклонение основного должника от удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-1863/2010 включены требования Банка в реестр требований кредиторов Должника (ООО «Домостроительный комбинат») по кредитному договору <***> от 21.04.2011 в сумме 7 000 000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность по кредитному договору <***> от 21.04.2011 в сумме 7 000 000 рублей Должником не погашена, в связи с чем, следует признать обоснованным предъявление исковых требований по договору поручительства от 21.04.2011 к поручителю -Учреждению.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что по договору займа от 21.04.2011 Должник (ООО «Домостроительный комбинат» -заемщик) обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям в требуемой в подлежащих случаях форме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании с Учреждения задолженности по договору поручительства в размере 5 380 000 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того истец просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Окна 21 Века», характеристики которого определены в договоре о залоге транспортных средств от 30.05.2011 <***>-4/2, Приложении № 1 к указанному договору.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 21.04.2011 №113600/0001 истец (залогодержатель) и Общество (ООО «Окна 21 Века», залогодатель) заключили договор о залоге транспортных средств от 30.05.2011 <***>-4/2, предметом которого является залог транспортных средств, характеристики которого определены в Приложении № 1 к договору о залоге от 30.05.2011.

В соответствии с п. 3.2 договора о залоге от 30.05.2011 залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 405 000 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Должником (заемщиком – ООО «Домостроительный комбинат») обеспеченного залогом обязательства (возврат суммы займа и процентов за пользование займом), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Обществу, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Окна 21 Века», является обоснованным и подлежит удовлетворению исходя из залоговой стоимости предмета залога в сумме 405 000 руб., установленной в п. 3.2 договора залога от 30.05.2011.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления Истец на основании платежных поручений от 15.01.2013 № 61, № 59, № 60 оплатил государственную пошлину в размере 55 900 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 5 380 000 рублей по договору поручительства от 18.05.2011 <***>-8, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 49900 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога <***>-4/2 от 30.05.2011 на транспортное средство: ГАЗ – 330202 грузовой, 2008 года изготовления, модель № двигателя - *405240*83123477*, цвет кузова – белый, идентификационный номер № Х9633020282348663, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Окна 21 Века» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Установить начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью, определенной сторонами в договоре о залоге транспортных средств от 30.05.2011 <***>-4/2 в размере 405 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна 21 Века» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Д.В. Челянов