Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Садваев Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептырёвой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Республики Калмыкия – филиала ФГУП «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пролетарская победа» (ИНН0801000299, ОГРН 1030800509530), третьи лица – Городовиковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, администрация Виноградненского СМО РК, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК, о признании недействительным права собственности СПК «Пролетарская победа» на нежилое помещение, занимаемое ОПС Виноградное Яшалтинского почтамта, признании права федеральной собственности и признании права хозяйственного ведения,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей Убушаева В.В., доверенность от 06.04.2011 № 08РК 011028, Манджиевой Г.Ц., доверенность от 03.05.2011 № 08РК 011476,

от ответчика – представителя Новиковой М.Н., доверенность от 29.03.2010 № 08-01/120765,

от третьего лица ТУ ФА по управлению государственным имуществом в РК – представителя Овшиевой С.В., доверенность от 17.01.2011 № БП-04/55,

от третьего лица Управления Росреестра по РК - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица администрация Виноградненского СМО РК – Главы администрации Дарбакова В.П., решение Собрания депутатов Виноградненского СМО РК от 27.04.2010 № 9,

14.10.2011 в 11 час. 00 мин. в судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 20.10.2011.

установил:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Калмыкия – филиала ФГУП «Почта России» (далее – Истец, ФГУП) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СПК «Пролетарская победа» (далее - Ответчик) о признании недействительным права собственности СПК «Пролетарская победа» на нежилое помещение, занимаемое ОПС Виноградное Яшалтинского почтамта, общей площадью 69,74 кв.м., расположенное по адресу: РК, Городовиковский район, с. Виноградное, ул. Октябрьская, д. 58, признании права федеральной собственности и признании права хозяйственного ведения.

Мотивируя свои требования владением и пользованием спорным объектом недвижимого имущества с 1966 года.

Истец ссылаясь, что свидетельство о государственной регистрации права собственности Ответчика недействительно, т.к. спорное имущество с 1966 года являлось государственной собственностью Российской Федерации, получившей в период разграничения собственности статус исключительно федеральной, не подлежащей передачи в иную форму собственности, из ее состава не выбывало, использовалось и продолжает использоваться по настоящий момент как имущество предприятия почтовой связи, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 09.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Виноградненского СМО РК и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК.

24.08.2011 в адрес суда поступило дополнение к исковому заявлению, в котором Истец уточнил нахождение спорного объекта с учетом представленного технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по РК Городовиковское отделение от 17.07.2009: литер 1, комнаты 1-4.

Представители истца, в судебном заседании, повторили доводы изложенные в исковом заявлении, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили признать недействительным права собственности СПК «Пролетарская победа» на нежилое помещение, занимаемое ОПС Виноградное Яшалтинского почтамта, общей площадью 69,74 кв.м., литер 1, комнаты 1-4, расположенное по адресу: РК, Городовиковский район, с. Виноградное, ул. Октябрьская, д. 58, признать право федеральной собственности и право хозяйственного ведения на указанный объект, при этом дополнительно пояснили, что свидетельство о государственной регистрации права СПК выдано на целое здание, часть которого составляет помещение почты, используемое Истцом, одновременно ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии паспорта и трудовой книжки Ногиной Т.Ф. и справки калмыцкого филиала ОАО «Ростелеком», о чем представили письменное заявление.

Представитель ответчика, в судебном заседании, исковые требования не признала по доводам изложенным в отзыве на иск и представленном к нему дополнении, дополнительно представила справку Управления развития агропромышленного комплекса, земельных и имущественных отношений Городовиковского района от 19.10.2011 № 862, копию постановления Главы администрации Городовиковского РМО РК от 17.09.2007 № 599а, копию договора аренды земельного участка № 23 от 01.10.2007, копию кадастрового плана земельного участка от 13.12.2007 № 01-03/07-2881, счета на оплату от 07.11.2008, счет-фактура № 60 от 07.11.2008, платежного поручения от 11.11.2008 № 216, счета на оплату от 30.06.2010, счет-фактуры № 28 от 30.06.2010, платежного поручения № 181 от 19.08.2010.

Из представленного отзыва на исковое заявление и дополнения к нему следует, что Ответчик исковые требования не признает, т.к. считает, что спорное имущество является собственностью СПК и состоит на его балансе с 1965 года.

Мотивируя тем, что строительство спорного объекта осуществлялось за счет средств колхоза «Пролетарская победа», правопреемником которого является СПК, а спорные помещения заняты Истцом самовольно, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Одновременно в дополнении к отзыву на иск Ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Игошина В.П., Бондарь А.В. и Кичкину Н.А., приложив при этом их свидетельские показания.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Таким образом, поскольку судом приобщены к материалам дела свидетельские показания Игошина В.П., Бондарь А.В. и Кичкиной Н.А., а также учитывая, что удовлетворение заявленного Ответчиком ходатайства приведет к затягиванию процесса и не повлияет на действительность остальных доказательств, то у суда отсутствует необходимость в вызове непосредственно в судебное заседание и опросе в качестве свидетелей по делу указанных лиц.

Представитель третьего лица ТУ ФА по управлению государственным имуществом в РК, в судебном заседании, поддержала заявленные исковые требования по доводам изложенным в отзыве на иск.

Из отзыва третьего лица следует, что ТУ ФА по управлению государственным имуществом в РК исковые требования поддерживает в полном объеме, т.к. считает, что спорное имущество в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" является исключительно федеральной собственностью.

Сообщает, что представитель собственника имущества Российской Федерации на территории Республики Калмыкия не возражает против подачи представленного искового заявления о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Истца на спорный объект недвижимого имущества, и просит об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Виноградненского СМО РК, до объявления перерыва в судебном заседании, возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований ссылаясь на пропуск срока исковой давности со дня выдачи свидетельства о государственной регистрации права, отсутствие оплаты Истцом коммунальных платежей в отношении спорного объекта с 1966 года, а также по доводам изложенным в отзыве на иск.

Представители истца, в судебном заседании пояснили, что о наличии зарегистрированного права собственности Ответчика на спорный объект Истец узнал в 2011 году.

После объявленного перерыва в судебном заседании, представитель третьего лица администрации Виноградненского СМО РК ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований.

Из отзыва третьего лица следует, что администрация Виноградненского СМО РК считает исковые требования не подлежащими удовлетворению и считает собственником спорного имущества СПК, т.к. указанный объект в реестре муниципальной собственности Виноградненского СМО РК не состоял, затрат на строительство объекта из средств муниципального объекта не производилось.

Третье лицо Управление Росреестра по РК, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечили, при этом ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии извещенного надлежащим образом, но неявившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, СПК, согласно п. 1.5 Устава, образовано в результате реорганизации путем преобразования колхоза «Пролетарская победа» Городовиковского района Республики Калмыкия, зарегистрированного постановлением Представителя Президента РК по Городовиковскому району РК № 23 от 26.05.1993, и является его правопреемником всех прав и обязанностей.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) зарегистрировано право собственности СПК на здание узла связи и почты, состоящее из основного кирпичного строения под литером «1», общей площадью 186,8 кв.м., с кирпичным гаражом под литером «2», кирпичной аккумуляторной под литером «3», кирпичным складом под литером «4», с условным номером 08:01:04 00 03:60:10, расположенное по адресу: РК, Городовиковский район, с. Виноградное, ул. Октябрьская (свидетельство о государственной регистрации права 08 АА № 028690 от 20.07.2000).

Основанием для внесения записи в ЕГРП послужили решение исполкома Виноградненской сельской администрации Городовиковского района РК от 04.05.1994, акт госприемки от 03.08.1999, утвержденный постановлением № 614 представителя Президента РК в Городовиковском районе от 16.08.1999.

Решением исполнительного комитета Виноградненской сельской администрации Городовиковского района РК от 04.05.1994 выделен земельный участок для строительства здания узла связи на 500 номеров в с. Виноградное. (том 2, л.д. 22)

Из акта государственной приемочной комиссии от 03.08.1999, утвержденного постановлением представителя Президента РК в Городовиковском районе от 16.08.1999 № 614, следует, что Администрацией колхоза «Пролетарская победа», являющейся заказчиком строительства, предъявлено к приемке в эксплуатацию здание узла связи и почты, гараж пл. 17 кв.м., аккумуляторная пл. 20,5 кв.м., склад пл. 17, 1 кв.м., расположенные по адресу: с. Виноградное, Городовиковского района, общей площадью 283,4 кв.м.. Строительство объекта осуществлялось генеральным подрядчиком хозспособом. (том 1, л.д. 73-75, том 2, л.д. – 23-25)

Вышеперечисленный акт государственной приемочной комиссии от 03.08.1999 прошел государственную регистрацию в установленном порядке 20.06.2000.

Из инвентарной карточки учета объекта основных средств СПК от 04.2005 следует, что здание узла связи принято к бухгалтерскому учету в декабре 1965 года и находится по адресу: ул. Октябрьская, 58.

Постановлением Главы администрации Городовиковского РМО РК от 17.09.2007 № 599а земельный участок, площадью 400 кв.м., кадастровый номер 08:01:04 01 03:0060, расположенный по адресу: РК, с. Виноградное, ул. Октябрьская, предоставлен в аренду СПК для обслуживания здания почты, о чем, в дальнейшем, был заключен договор аренды земельного участка № 23 от 01.10.2007 сроком с 01.10.2007 по 01.10.2017.

Техническим паспортом узла связи и почты (инв. № 10) изготовленного по состоянию на 25.06.1999 установлено, что указанное здание состоит из узла связи площадью 228,8 кв.м., гаража – 17,0 кв.м., аккумуляторной – 20,5 кв.м., склада – 17,1 кв.м., общей площадью 283,4 кв.м.. (том 2, л.д. – 29-39)

Из трудовой книжки Ногиной Татьяны Федоровны от 30.07.1966 следует, что указанное лицо начало свою трудовую деятельность в должности почтальона по доставке корреспонденции и печати в Городовиковском отделении связи с 1966 года, на основании приказа № 39 от 30.07.1966.

Согласно справки ОАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Калмыцкого филиала макрорегионального филиала «Юг» от 19.10.2011 № 325 в 1988 году за абонентом Производственно-техническое управление связи Калмыцкой АССР Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу установлен телефонный номер 97271.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах настоящего дела.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 05.10.2010 N 4502/10 по делу N А79-4623/2009 и в постановлении от 02.08.2005 N 1206/05, и приняв во внимание, что предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорное имущество имеет целью восстановление нарушенного иного вещного права федерального учреждения, с учетом одобрения исковых требований собственником имущества в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия, суд полагает возможным признать ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Калмыкия – филиала ФГУП «Почта России» надлежащим истцом по делу.

В соответствии с действующим законодательством субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является составленный в соответствии с установленным порядком перечень объектов.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

В силу прямого указания закона - постановления N 3020-1 и пункта 6 раздела IV приложения N 1 к нему - предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176 "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Созданные ранее 08.12.1994 государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения (пункт 8 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В приложении N 1 к постановлению N 3020-1 к федеральной собственности отнесены объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие отраслей народного хозяйства, в том числе предприятия связи.

Согласно пункту 2 раздела II приложения N 1 к названному постановлению в число объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, относится имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета.

Факт размещения почтового отделения до 1991 года в спорном здании сторонами не отрицается и подтверждается имеющимися материалами дела.

Выдвинутые доводы ответчика о произведенном строительстве спорного объекта и, соответственно, принадлежности спорного объекта ему как правопреемнику колхоза «Пролетарская победа» судом отклоняются как несостоятельные по следующим причинам.

По общему правилу к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство, действовавшее в момент создания спорного объекта.

Объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991 г. (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР"), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года относил государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности.

Согласно ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Статьей 96 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года установлено, что порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

В соответствии со ст. 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ст. 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Из материалов дела следует, что оказание услуг почтовой связи в колхозе «Пролетарская победа» начато с 1966 года, здание узла связи принято к бухгалтерскому учету колхоза в декабре 1965 года и находится по адресу: ул. Октябрьская, 58. (инвентарная карточка учета объекта основных средств СПК от 04.2005, трудовая книжка Ногиной Т.Ф. от 30.07.1966)

Однако, доказательств отнесения спорного объекта к имуществу колхоза «Пролетарская победа», необходимому для осуществления его уставных задач, с момента постройки и на момент разграничения государственной собственности, а также Устав колхоза «Пролетарская победа», в материалах настоящего дела не имеется и ответчиком не представлено.

Вместе с тем, из акта государственной приемочной комиссии от 03.08.1999, утвержденного постановлением представителя Президента РК в Городовиковском районе от 16.08.1999 № 614, следует, что заказчиком строительства, Администрацией колхоза «Пролетарская победа», спорный объект изначально возведен как здание узла связи и почты, и предъявлен к приемке в эксплуатацию только 03.08.1999 года, т.е. после произведенного разграничения государственной собственности в 1991 году и после издания Федерального закона от 17.07.1999 N 176 "О почтовой связи".

На основании статей 24, 27 Закона о почтовой связи финансирование деятельности почтовой связи осуществляется за счет средств федерального бюджета. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит. К средствам почтовой связи относятся, в частности, здания, сооружения, нежилые помещения (статья 2 Закона о почтовой связи).

До вступления в силу Закона о почтовой связи и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2000 N 265 "Об утверждении положения о Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации" предприятия и учреждения федеральной почтовой связи в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1390 "О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации", статьи 5 Федерального закона от 09.08.1995 N 129-ФЗ "О почтовой связи" являлись федеральной собственностью, находились в ведении федерального органа исполнительной власти - Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации и финансировались из федерального бюджета.

Пунктом 3.2 устава ФГУП "Почта России" закреплено, что право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у последнего с момента передачи имущества.

Пунктом 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Истец владеет и пользуется имуществом как своим собственным. Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным подтверждается: техническим паспортом здания отделения почтовой связи изготовленного филиалом ФГУП «Ростехинвентразиация-Федеральное БТИ» по РК по состоянию на 17.07.2009 из которого следует, что здание почтовой связи используется Истцом в пределах общей площади 69,74 кв.м. и состоит из: клиентского зала площадью 34,27 кв.м., сортировочной – 17,47 кв.м, склада – площадью 11,06 кв.м., коридора – 6,94 кв.м., и Ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, дав оценку исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено, что на момент вступления в силу постановления N 3020-1 и до настоящего времени спорные помещения занимает предприятие почты. Доказательств того, что спорные объекты в установленном законодательством порядке выбыли из состава федеральной собственности и возникшее в силу прямого указания закона право федеральной собственности на них прекратилось, в материалах дела отсутствуют, при таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления Истцом по платежному поручению № 3962 от 14.06.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп..

Следовательно, с ответчика взыскивается сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 000 руб. в пользу его в составе судебных расходов, а также государственная пошлина в размере 10 000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Республики Калмыкия – филиала ФГУП «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) -удовлетворить.

Признать право собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пролетарская победа» (ИНН0801000299, ОГРН 1030800509530) недействительным в части нежилого помещения общей площадью 69,74 кв.м., (литер 1, комнаты 1,2,3,4), расположенного по адресу: РК, Городовиковский район, с. Виноградное, ул. Октябрьская, д. 58.

Признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 69,74 кв.м., (литер 1, комнаты 1,2,3,4), расположенное по адресу: РК, Городовиковский район, с. Виноградное, ул. Октябрьская, д. 58.

Признать право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Республики Калмыкия – филиала ФГУП «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) на нежилое помещение общей площадью 69,74 кв.м., (литер 1, комнаты 1,2,3,4), расположенное по адресу: РК, Городовиковский район, с. Виноградное, ул. Октябрьская, д. 58.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пролетарская победа» (ИНН0801000299, ОГРН 1030800509530) в пользу Управления ФПС Республики Калмыкия – филиала ФГУП «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп..

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пролетарская победа» (ИНН0801000299, ОГРН 1030800509530) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после принятия в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Б.Б. Садваев