Гражданский кодекс часть 1

Суд установил: Местная религиозная организация Исламский религиозный центр «Бац» /Луна/ /далее – МРО ИРЦ «Бац»/ обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России №7 по РК /далее – Инспекция/ о признании незаконными постановлений Инспекции от 28 мая 2008 года о привлечении к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, МРО ИРЦ «Бац» и ее руководителя ФИО1 по следующим основаниям.

Несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения административного дела на другой срок в связи с выездом председателя МРО ИРЦ «Бац» в г.Грозный, Инспекция рассмотрела материал об административном правонарушении без участия председателя или какого-либо иного представителя.

Факт продажи 11.05.2008 г. бутылки воды «Кубай» без применения ККМ не отрицает, но ККМ не применялась по уважительной причине – в виду отсутствия электричества в кафе «Бац» из-за похищения трансформатора неизвестными лицами.

Инспекция, привлекая к административной ответственности МРО ИРЦ «Бац» и ее руководителя ФИО1, применила двойное наказание юридического лица за одно правонарушение, что противоречит нормам Закона.

В отзыве на заявление Инспекция требование не признала по следующим основаниям.

При принятии оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности административным органом не были допущены нарушения применения норм материального и процессуального права, являющиеся основаниями для отмены постановления о назначении административного наказания.

Факт не использования контрольно-кассового аппарата работником ИРЦ «Бац» установлен проведенной проверкой, протокол об административном правонарушении от 12.05.2008г. составлен при участии руководителя ИРЦ «Бац» ФИО1

Ходатайство руководителя ИРЦ «Бац» об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств его убытия в г.Грозный. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Не может быть принят во внимание также довод о том, что административный орган применил двойное наказание юридического лица за одно правонарушение. В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В судебном заседании председатель МРО ИРЦ «Бац» ФИО1 требования поддержал, в объяснении повторил доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Инспекции требования заявителя не признал, в объяснении повторил доводы, приведенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о назначении штрафа МРО ИРЦ «Бац» отказать, в части признания незаконным постановления о наложении штрафа на руководителя МРО ИРЦ «Бац» ФИО1 производство по делу прекратить, поскольку рассмотрение заявления в этой части арбитражному суду неподведомственно.

Выслушав пояснения представителя заявителя и Инспекции, исследовав материалы дела, суд находит, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Межрайонной Инспекцией ФНС России №8 по Республике Калмыкия 11 мая 2008 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники в кафе «Бац», расположенном по адресу: г.Элиста, объездная дорога Астрахань-Волгоград и принадлежащем Исламскому религиозному центру «Бац». В ходе проверки выявлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники при продаже продавцом ФИО3 одной бутылки питьевой воды «Кубай» Данный факт отражен в акте проверки от 11 мая 2008 года.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 281 от 12 мая 2008 года.

Определением о передаче дела об административном правонарушении от 12 мая 2008 года дело об административном правонарушении, совершенном МРО ИРЦ «Бац» передано по подведомственности в Межрайонную ИФНС России №7 по Республике Калмыкия.

Определением от 15 мая 2008г. Инспекция назначила рассмотрение дела об административном правонарушении на 28 мая 2008 года.

Данное определение получено ФИО1, что подтверждается уведомлением о вручении № 02113717.

МРО ИРЦ «Бац» ходатайствовала о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 28.05.2008г., на более поздний срок в связи с отбытием председателя в командировку.

В связи с непредставлением руководителем МРО ИРЦ «Бац» ФИО1 доказательств убытия в г. Грозный, ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие /его представителя/.

По материалам проверки Инспекция 28 мая 2008 года вынесла постановление без номера о признании МРО ИРЦ «Бац» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 30.000,00 рублей. Постановлением от 28 мая 2008 года без номера к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ также привлечен руководитель ФИО1 в виде наложения штрафа в размере 3.000,00 рублей.

Общество не согласилось с вынесенными постановлениями, что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из материалов дела следует, что постановление от 28 мая 2008 года без номера о наложении административного штрафа в сумме 3.000,00 рублей вынесено в отношении руководителя МРО ИРЦ «Бац» ФИО1, который является должностным /физическим/ лицом.

Следовательно, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и /или/ расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника подлежит обязательному применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и/или/ расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям /клиентам/ при осуществлении наличных денежных расчетов и /или/ расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

В силу требований указанных нормативных актов сотрудники кафе «Бац», принадлежащего МРО ИРЦ «Бац», осуществляя денежный расчет с покупателями, обязаны, получив наличные денежные средства за проданный товар, применить контрольно-кассовую машину и выдать покупателю кассовый чек.

Неисполнение данной нормы является основанием для привлечения организаций, индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в соответствии с статьей 14.5 КоАП РФ.

Факт невыдачи кассового чека продавцом ФИО3 подтверждается актом проверки выполнения требований ФЗ от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и /или/ расчетов с использованием платежных карт», объяснением продавца ФИО3, протоколом об административном правонарушении № 281 от 12 мая 2008г. Совершение административного правонарушения не оспаривается заявителем.

Доводы МРО ИРЦ «Бац» не принимаются судом по следующим основаниям.

Отсутствие электричества в кафе «Бац» не является основанием для осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины и данное обстоятельство не является основанием для освобождения МРО ИРЦ «Бац» о т ответственности, установленной ст.14.5 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела МРО ИРЦ «Бац» была извещена надлежащим образом. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела Инспекцией обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку не был подтвержден документально факт выезда руководителя в г.Грозный.

В соответствии с ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

К административной ответственности постановлениями от 28 мая 2008 года без номера привлечены юридическое лицо и должностное /физическое/ лицо.

Нарушения норм КоАП РФ при рассмотрении административного материала Инспекцией не допущены.

Таким образом, суд находит, что МРО ИРЦ «Бац» правомерно привлечена к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Местной религиозной организации Исламский религиозный центр «Бац» /Луна/ о признании незаконным постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении без номера от 28 мая 2008 года, вынесенного руководителем Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Республике Калмыкия о признании Исламского религиозного центра «Бац» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 /тридцати тысяч/ рублей отказать.

Производство по делу в части признания незаконным постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 28 мая 2008 года, вынесенного руководителем Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Республике Калмыкия о признании руководителя Исламского религиозного центра «Бац» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3.000,00 рублей прекратить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ессентуки.

Судья Р.Д.Чурюмова