Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Калужская область, г. Обнинск) к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 249034, <...>)

о взыскании неустойки в размере 10 075 163 руб. 67 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (г.Москва),

при участии в судебном заседании:

истца - ФИО1, паспорт,

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 22.12.2020, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» о взыскании неустойки в размере 10 075 163 руб. 67 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции заявления об уточнении исковых требований, поступившей в суд 02.07.2021 истец просил принять отказ от иска в части взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом и в указанной части прекратить производство по делу; взыскать с ответчика неустойку за просрочку безвозмездного устранения недостатков товара за период с 07.03.2019 по 05.04.2020 в размере 10 075 163 руб. 67 коп., неустойку за просрочку безвозмездного устранения недостатков товара в сумме 25 442 рубля за каждый день просрочки в период с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной от стоимости товара 2 544 233 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, ходатайство истца об уточнении исковых требований с содержащимся в нем отказе от исковых требований, суд считает, что данное уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом. Дело рассмотрено в пределах уточненных исковых требований. При этом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, выступил по существу спора, ответил на вопросы суда, возражал против снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и представленных иных процессуальных документах, поддержала ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

23.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» и ФИО2 (третье лицо) заключен предварительный договор № Обн-55-ЗД(кв)-1/17/3(1), в соответствии с которым ответчик обязался в будущем продать, а покупатель купить квартиру №153, расположенную по адресу: РФ, Калужская область, городской округ «Город Обнинск», <...>.

05.12.2018 между указанными лицам заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым стоимость квартиры составила 2 544 233 руб. 25 коп.

В ходе осмотра квартиры при ее приемке были выявлены дефекты и несоответствия, установлено, что объект, предоставленный к осмотру, не соответствует имеющимся условиям Договора, строительным стандартам и др. требованиям, что было отражено в акте от 05.12.2018.

21.02.2019 ФИО2 (третьим лицом) направлена претензия ответчику стребованием устранить дефекты и недостатки до 07.03.2019, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, недостаткине были устранены и требованияФИО2 в добровольном порядке исполнены не были.

В связи с этим ФИО2 обратился 23.07.2019 в Обнинский городской суд Калужской области с иском к ответчику об устранении недостатков, признании пункта предварительного договора недействительным, денежной компенсацией морального вреда, судебных расходов.

Решением Обнинского городского суда Калужской области по делу № 2-1410/2019 иск ФИО2 удовлетворен частично, суд решил обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу в жилом помещении по адресу: <...>: выполнить обмазочную гидроизоляцию пола и стен в нише санузла; заменить однокамерный стеклопакет в комнате на двухкамерный; заменить дверной блок; установить замки безопасности в оконных блоках; установить вентиляционную решетку, имеющую возможность регулировки ветрового потока; произвести оштукатуривание выявленных дефектов стен раствором и заполнение вертикальных швов раствором; установить клапаны для проветривания в оконные блоки; установить термостатические головки на радиаторы отопления. Также с ответчика взыскана денежная компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя 5 000 рублей, судебные расходы на оплату помощи представителя 15 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы 32 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

26.03.2020 ФИО2 направил претензию ответчику с требованием о выплате неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Впоследствии между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор № 02/09-2020 уступки права требования (инкассо-цессии) от 02.09.2020 года, по которому цедент передал цессионарию следующие права требования к должнику: неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 07 марта 2019 года и по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков товара; штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

В претензии от 03.09.2020 года, адресованной ответчику, истец уведомил о переходе права требования, а также потребовал уплатить неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В представленном в дело отзыве на исковое заявление ответчик, сославшись на вышеуказанное решение Обнинского городского суда по делу № 2-1410/2019, указал, что недостатки ответчиком устранены, о чем свидетельствует акт об устранении недостатков от 15.02.2020, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере одного процента цены товара считает необоснованным. Также ответчик указывает, что заключенный между истцом и третьим лицом договор уступки права требования является незаконным и нарушает требования, установленные законодательством Российской Федерации, поскольку данный договор не был зарегистрирован в установленном порядке.

Истцом 26.04.2021 в дело представлены письменные пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В свою очередь, ответчиком в ходе судебного заседания, состоявшегося 04.06.2021, представлены письменный возражения, в которых ответчик, в том числе, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Проанализировав условия заключенного Договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором купли-продажи (купли-продажи недвижимого имущества), в связи с чем правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе § 7 указанной главы. Кроме того, к отношениям сторон, возникшим из данного договора, также подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом субъектного состава данных правоотношений и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 554 ГК РФ установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п.1 ст. 555 ГК РФ Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (п. 2 ст. 556 ГК РФ).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из пункта 1 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (часть 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из части 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Факт наличия недостатков в приобретенной третьим лицом квартире подтверждается актом от 05.12.2018, а также решением Обнинского городского суда Калужской области по делу № 2-1410/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из указанного и с учетом имеющегося судебного акта, вступившего в законную силу, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия недостатков в товаре, приобретенном третьим лицом по договору.

Доводы ответчика об устранении в полном объеме выявленных недостатков, указанных в решении Обнинского городского суда Калужской области, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства устранения недостатков в полном объеме. Ссылка ответчика на акт об устранении недостатков от 15.02.2020 судом не принимается, поскольку исходя из содержания данного акта ответчиком устранены следующие недостатки: выполнена гидроизоляция (обмазочная) пола и стен в нише санузла; выполнена замена дверного блока; установлена вентиляционная решетка, имеющая возможность регулировки потока; выполнено оштукатуривание выявленных дефектов стен раствором и заполнены швы; установлены термостатические головки на радиаторы отопления.

Доказательств устранения иных недостатков, которые ответчик был обязан устранить в соответствии с решением суда, а именно заменить однокамерный стеклопакет в комнате на двухкамерный; установить замки безопасности в оконных блоках; установить клапаны для проветривания в оконные блоки, ответчиком в дело не представлено. Кроме того, как следует из пояснений истца и представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства по делу, оставшиеся недостатки ответчиком до настоящего времени не устранены.

Также судом отклоняются доводы ответчика, связанные с оспариванием им договора № 02/09-2020 уступки права требования (инкассо-цессии) от 02.09.2020.

Так, из пункта 1 ст. 551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

При этом в силу части 8 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, договор купли-продажи жилого помещения не требует госрегистрации, если он заключен после 01.03.2013.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи заключен 05.12.2018, то есть после указанной даты, в связи с чем сам договор не подлежит государственной регистрации, а регистрации подлежит право собственности (переход права собственности).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Доказательства признания недействительным в установленном законном порядке договора инкассо-цессии №02/09-2020 от 02.09.2020 года Ответчиком не представлены, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении данной сделкой его прав и законных интересов. Ответчик имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства первоначальному либо новому кредитору, при отсутствии спора между цедентом и цессионарием. Ответчик не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании ст.312 ГК РФ.

В связи с этим суд полагает, что ссылки ответчика на необходимость применения ст.ст. 389 и 433 ГК РФ в рассматриваемом случае не могут быть признаны обоснованными.

Ответчик, получил надлежащее письменное уведомление об уступке прав требования в соответствии с Договором инкассо-цессии №02/09-2020 от 02.09.2020, а также претензии как от цедента, так и от цессионария о перечислении денежных средств, однако не представил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления N 54, отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Более того, следует признать, что несмотря на отсутствие твердой договорной цены, стороны согласовали порядок ее определения и расчета.

Представленный договор инкассо-цессии № 02/09-2020 от 02.09.2020 подтверждает переход права на взыскание неустойки к новому кредитору. Деятельность истца по приобретению прав на имущественные санкции свидетельствует о коммерческом характере спора, что является достаточным для установления связанности спора с экономической деятельностью. Таким образом, экономический характер образуется деятельностью нового кредитора по приобретению прав (требований), а процессуальным основанием для иска является договор инкассо-цессии. Уступка права на неустойку без уступки права по основному требованию экономически обоснована, не противоречит закону, не нарушает прав должника.

Кроме того, возможность совершения уступки права требования (инкассо-цессии), в частности, подтверждается позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2019 № 306-ЭС18-19885 по делу № А65-31604/2017.

Доводы ответчика, связанные со взысканием штрафа в пользу истца судом не рассматриваются, поскольку от требований в данной части истец отказался.

Также судом отклоняются доводы ответчика относительно того, что неустойка может взыскиваться только с учетом положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей и не может превышать цену устранения выявленных недостатков.

Так, в соответствии с пп. б п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

В свою очередь, под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе (пп. в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. а п. 32 указанного Постановления Пленума ВС РФ неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании неустойки связанной с безвозмездным устранением недостатков товара не подлежат применению положения ст. 28 главы III Закона о защите прав потребителей, а подлежат положения главы II Закона о защите прав потребителей, регулирующие продажу товара ненадлежащего качества, так как право на устранение недостатков вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи.

Наличие недостатков товара, возникших до передачи квартиры (товара) третьему лицу, а также обязанность ответчика устранить их на основании п. 1 ст.475 ГК РФ, ст.ст. 18, 20 Закона защите прав потребителей, установлены решением Обнинского городского суда по делу №2-1410/2019. Данные установленные обстоятельства по делу имеют преюдициальное значение в соответствии со ст.69 АПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец обоснованно начисляет ответчику законную неустойку, руководствуясь положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой неустойка (пеня) устанавливается в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что взыскание неустойки является двойной мерой ответственности за одно и тоже нарушение, поскольку ранее третье лицо уже воспользовалось своим правом и обратилось в суд с иском об обязании устранить недостатки, а решением суда с ответчика взыскан штраф.

Так, статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым, в частности, относятся присуждение к исполнению обязанности в натуре, взыскание неустойки, иные способы, предусмотренные законом.

Как было указано ранее потребитель в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанное требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков товара ответчиком было оставлено без удовлетворения, в связи с чем третье лицо обратилось с соответствующим требованием в суд общей юрисдикции. Вместе с тем, обращение с подобным требованием не лишает потребителя права требования взыскания с ответчика законной неустойки ввиду различного предмета данных требований.

Как следует из материалов дела ранее ни третье лицо, ни истец с требованием о взыскании неустойки не обращались, при этом штраф судом общей юрисдикции был взыскан за иное нарушение, а именно за отказ в добровольном порядке устранить недостатки, обнаруженные в товаре.

В данном же случае требование заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в соответствии со ст.ст. 20, 23 Закона о защите прав потребителей.

Истцом правомерно определен период начисления неустойки, который в рассматриваемом случае не зависит от решения Обнинского городского суда Калужской области по делу № 2-1410/2019, поскольку недостатки с учетом положений ст. 20 Закона защите прав потребителей не были устранены ответчиком в установленный истцом срок. Таким образом, с учетом того, что недостатки не устранены ответчиком вплоть до вынесения решения по настоящему делу, неустойка подлежит взысканию за весь период нарушения, указанный истцом.

С учетом изложенного суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленная неустойка подлежит уменьшению по правилам указанной статьи.

Так, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом также учитываются разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» из которых следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки из расчета 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки, поскольку в противном случае с учетом стоимости квартиры истец получит необоснованную выгоду. Так, в соответствии с условиями договора цена квартиры составила 2 544 233 руб. 25 коп., при этом истец просит взыскать неустойку за период с 07.03.2019 по 05.04.2020 в размере 10 075 163 руб. 67 коп, что практически в 4 раза больше чем стоимость самой квартиры. При этом на момент вынесения судом решения неустойка исходя из размера 1% от цены товара уже составляет 21 753 194 руб. 29 коп., что превышает стоимость квартиры в 8,5 раз.

Таким образом, указанный размер неустойки нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что с учетом поведения ответчика, который фактически длительное время злостно уклоняется от предъявляемых к нему требований об устранении недостатков и при наличии вступившего в законную силу судебного акта, который ответчиком не исполняется, неоднократного указания судом в ходе рассмотрения настоящего дела на необходимость устранения выявленных недостатков и исполнения решения суда общей юрисдикции, справедливым, достаточным и соразмерным размером неустойки будет являться 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Суд также исходит из того, что указанный размер ответственности (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, при этом снижение неустойки ниже 0,1% в рассматриваемом случае по мнению суда приведет к нарушению баланса интересов сторон и позволит ответчику необоснованно уменьшить размер его ответственности за допущенное нарушение, которое носило длительный характер (просрочка на момент оглашения резолютивной части решение составила 855 дней).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика за период с 07.03.2019 по 05.04.2020 подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков товара в размере 1 007 516 руб. 37 коп., исходя из неустойки в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки, неустойка за просрочку исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков товара, начиная с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из неустойки в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки (2 544 руб. 23 коп.). По мнению суда указанный размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Кроме того, доказательств исключительности рассматриваемого случая для снижения неустойки ниже двукратной ключевой ставки Банка России ответчиком не представлено.

Ввиду снижения судом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ остальная часть заявленных исковых требований удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3
п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

производство по делу в части взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, прекратить в связи с принятием отказа от иска.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков товара за период с 07.03.2019 по 05.04.2020 в размере 1 007 516 руб. 37 коп., исходя из неустойки в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки, неустойку за просрочку исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков товара, начиная с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из неустойки в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки (2 544 руб. 23 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 376 руб.

в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.А. Устинов