Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.И. (до перерыва), помощником судьи Симаковой Н.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Усова Вячеслава Алексеевича (Калужская область, г.Жуков)

к старшему судебному приставу отдела судебных приставов исполнителей Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области Шараповой Марии Валерьевне (248000, г.Калуга, ул.Марата, д.7)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области Гришиной Татьяне Александровне (248000, г.Калуга, ул.Марата, д.7)

к заместителю руководителя УФССП России по Калужской области Кондрашовой Татьяне Сергеевне (249023, г.Калуга, ул.Ф.Энгельса, д.25),

к УФССП России по Калужской области (249023, г.Калуга, ул.Ф.Энгельса, д.25),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Шторм Продакшэн»,

об обжаловании действий и бездействий,

при участии в судебном заседании:

Шараповой М.В., удостоверение,

от Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области – представителя Поляковой Т.А. по доверенности от 10.07.2020,

от УФССП России по Калужской области – представителя Шараповой М.В. по доверенности от 23.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Усов Вячеслав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов исполнителей Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области Шараповой Марии Валерьевне, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области Гришиной Татьяне Александровне, к заместителю руководителя УФССП России по Калужской области Кондрашовой Татьяне Сергеевне

- о признании незаконным действия - бездействия судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Калужской области Гришиной Т.А., выраженное в непредоставлении информации на обращение взыскателя от 13.07.2020;

- о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 30.07.2020;

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Калужской области Гришиной Т.А. об отказе в объявлении исполнительного розыска от 22.05.2020 скрытых бенефициаров, создателем и руководителем организации должника общества с ограниченной ответственностью «Шторм Продакшэн» предполагаемых субсидиарных должников;

- о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска скрытых бенефициаров, создателей и руководителей организации должника общества с ограниченной ответственностью «Шторм Продакшэн» предполагаемых субсидиарных должников от 24.08.2020;

- об обязании судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Калужской области Гришиной Т.А. вынести постановление о возбуждении исполнительного производства и об исполнительном розыске скрытых бенефициаров, создателем и руководителем организации должника общества с ограниченной ответственностью «Шторм Продакшэн» предполагаемых субсидиарных должников;

- о признании незаконным действия - бездействия старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Калужской области Шараповой М.В., выраженное в отказе предоставления информации по исполнительным производствам;

- о признании незаконным и отмене постановления № 37419/20/40052-АЖ от 05.11.2020 старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Калужской области Шараповой М.В. об отказе в удовлетворении жалобы и признании действия правомерными;

- о признании незаконным и отмене постановления № 22750/210-АЖ от 03.12.2020 заместителя начальника УФССП России по Калужской области Кондрашовой Т.С. об отказе в удовлетворении жалобы и признании действия правомерными (с учетом уточнений от 21.01.2021 принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.04.2021 был объявлен перерыв до 22.04.2021.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заинтересованных лиц, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2009 по делу №А23-3873/09Г-6-197 с ООО «Шторм Продакшэн» в пользу ООО «Классик Партнер» взыскана компенсация в сумме 250000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6500 руб.

От ООО «Классик Партнер» 18.05.2016 поступило заявление о замене взыскателя ООО «Классик Партнер» на правопреемника - индивидуального предпринимателя Усова Вячеслава Алексеевича.

Определением суда по делу №А23-3873/09Г-6-197 от 20.05.2016 произведена замена взыскателя – ООО «Классик Партнер» на правопреемника – индивидуального предпринимателя Усова Вячеслава Алексеевича (ИНН 400700536687).

Как следует из материалов дела, на исполнениив МООИП УФССП России по Калужской области находилось исполнительное производство №25751/16/40052-ИП, возбужденное 28.10.2016 на основании исполнительного документа АС№001119808 от 15.03.2010, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу №А23-3873/09Г-6-197, о взыскании с ООО «Шторм Продакшэн» задолженности в размере 256 500 руб. в пользу ООО «Классик Партнер».

Данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 10.02.2017, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Названное постановление 15.03.2017было направлено в адрес ООО «Классик Партнер» заказным письмом, которое возвращено в отдел (л.д.32,33).

В заявлении от 14.05.2020, направленном в адрес МООИП УФССП России по Калужской области, ИП Усов В.А. ссылаясь на возбуждение исполнительного производства №29/47/26545/24/2010 на основании исполнительного листа по делу №А23-3873/09Г-6-197; вынесение судебным приставом постановления об отказе в розыске руководителя, учредителя, главного бухгалтера; направление 17.08.2016 заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве; не вынесение постановления о замене стороны в исполнительном производстве, просил: направить постановление о возбуждении исполнительного производства; постановление о замене стороны в исполнительном производстве; предоставить информацию, какие исполнительные действия выполнены судебным приставом-исполнителем; предоставить информацию: кто является скрытым бенефициаром, создателем и руководителем организации должника ООО «Шторм Продакшэн» с указанием ФИО, адреса регистрации; кто являлся бухгалтером организации должника ООО «Шторм Продакшэн» с указанием ФИО, адрес регистрации; кто осуществлял в МИФНС по Ленинскому округу регистрационные действия и кем выдана доверенность для осуществление регистрационных действий; кто осуществлял регистрационные действия по регистрации ООО «Шторм Продакшэн» в МИФНС г. Тулы с указанием ФИО, адреса регистрации; имеется регистрация о смерти руководителя и учредителя ООО «Шторм Продакшэн» Стаканов Дмитрий Викторович 10.11.1981 года рождения; в случае утери исполнительного документа, по вине ОСП выслать в адрес взыскателя справку об утери исполнительного листа и обратиться в Арбитражный суд с заявлением для получения дубликата исполнительного документа.

Одновременно, ИП Усовым В.А. было направлено заявление о розыске должника (субсидиарного должника (ответчика)).

Указанные заявления были получены отделом 18.05.2020.

Судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области Тесленко О.С. 22.05.2020 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-организации, в связи окончанием исполнительного производства №25751/16/40052-ИП.

Также, МООИП УФССП России по Калужской области письмом от 15.06.2020 №40052/20/57112 в ответ на заявление от 14.05.2020 сообщило, что исполнительное производство №25751/16/40052-ИП от 28.10.2016, возбужденное на основании исполнительного листа АС №001119808 от 15.03.2010, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу №А23-3873/09Г-6-197 от 18.02.2010, с предметом исполнения: задолженность в размере 256500 руб. в отношении ООО «Шторм Продакшэн»в пользу ООО «Классик Партнер»окончено 10.02.2017 в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ, исполнительный документ направлен в адрес ООО «Классик Партнер».Исполнительный лист АС №001119808 от 15.03.2010 возвращен в МО по ОИП в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. А так же указано на то, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ №229-ФЗ.

К данному письму прилагались копия постановления об окончании исполнительного производства от 10.02.2017 и подлинник исполнительного листа серии АС №001119808 от 15.03.2010.

Судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области Битковой А.Д. 22.07.2020 было возбуждено исполнительное производство №27271/20/40052-ИП.

Поскольку ИП Усовым В.А. не получен ответ на заявление от 13.07.2020 о розыске должника и имущества должника, 14.08.2020 он повторно обратился в МООИП УФССП России по Калужской области с заявлением о розыске должника (субсидиарного должника (ответчика)).

Полагая действия - бездействия судебных приставов-исполнителей МООИП УФССП России по Калужской области незаконными, ИП Усов В.А. 18.06.2020 обратился в УФССП России по Калужской области с жалобой, в которой просил провести проверку в отношении МООИП УФССП России по Калужской области, обязать найти исполнительный лист, а в случае его утраты обратиться в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о выдаче дубликата, восстановлении срока для обращения с жалобой на постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-организации от 22.05.2020, об отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-организации от 22.05.2020, после получения дубликата исполнительного документа вынести постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Кроме того, 21.09.2020 ИП Усов В.А. обратился в УФССП России по Калужской области с заявлением о проведении в отношении судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области Гришиной Т.А. служебной проверки; о признании факта бездействия судебного пристава-исполнителя; привлечении его к дисциплинарной ответственности; о восстановлении срока на обжалование постановлений от 30.07.2020 и от 24.08.2020, признании их незаконными и подлежащими отмене.

Начальником отделения – старшим судебным приставом МООИП УФССП России по Калужской области Шараповой М.В. 05.11.2020 вынесено постановление №37419/20/40052-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий правомерными.

Заявитель 16.11.2020 обратился в УФССП России по Калужской области с жалобой на постановления от 30.07.2020 и от 05.11.2020.

Заместителем руководителя УФССП России по Калужской области 03.12.2020 Кондрашовой Т.С. вынесено постановление №22750/210-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановлений правомерными.

ИП Усов В.А. считая, что имеется бездействие судебного пристава МООИП УФССП России по Калужской области Гришиной Т.А., выраженное в непредставлении ответа на обращение взыскателя от 13.07.2020; бездействие старшего судебного пристава МООИП УФССП России по Калужской области Шараповой М.В., выраженное в отказе предоставления информации по исполнительным производствам, а также не согласившись с постановлением о прекращении исполнительного производства от 30.07.2020; постановлением судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Калужской области Гришиной Т.А. об отказе в объявлении исполнительного розыска от 22.05.2020 скрытых бенефициаров, создателем и руководителем организации должника общества с ограниченной ответственностью «Шторм Продакшэн» предполагаемых субсидиарных должников; постановлением об отказе в объявлении розыска скрытых бенефициаров, создателей и руководителей организации должника общества с ограниченной ответственностью «Шторм Продакшэн» предполагаемых субсидиарных должников от 24.08.2020; постановлением № 37419/20/40052-АЖ от 05.11.2020 старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Калужской области Шараповой М.В. об отказе в удовлетворении жалобы и признании действия правомерными, постановлением №22750/210-АЖ от 03.12.2020 заместителя начальника УФССП России по Калужской области Кондрашовой Т.С. об отказе в удовлетворении жалобы и признании действия правомерными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из выписки из Единого государственного реестра государственных юридических лиц, полученной в ответ на запрос 29521055008470, следует, что 10.01.2019 ООО «Шторм Продакшэн» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

В связи с чем, Усов В.А., как кредитор, вправе был обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника-организации лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Доказательств обращения в суд с такими заявлениями ИП Усовым В.А. в материалы исполнительного производства, а также в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное положение Закона №229-ФЗ является императивным.

В связи чем, судебный пристав-исполнитель Гришина Т.А., установив, что в отношении ООО «Шторм Продакшэн» внесена запись в ЕГРЮЛ, правомерно вынес постановление о прекращении исполнительного производства от 30.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона №229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

При этом, под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 65 Закона №229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Частью 6 статьи 65 Закона №229-ФЗ установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Таким образом, статьей 65 Закона №229-ФЗ установлено, что розыск должника, его имущества производится только в ходе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ИП Усов В.А. обратился в МООИП УФССП России по Калужской области с заявлением от 14.05.2020 с заявлением о розыске должника (субсидиарного должника) (ответчика)).

Судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области 22.05.2020 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-организации, в связи с прекращением 10.02.2017 исполнительного производства №25751/16/40052-ИП от 28.10.2016.

Впоследствии, заявление о розыске имущества должника от 13.07.2020 направлено взыскателем судебному приставу-исполнителю одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства; повторно данное заявление направлено 14.08.2020.

Данные заявления фактически рассмотрены судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области Гришиной Т.А. 24.08.2020, о чем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-организации, в связи с прекращением исполнительного производства 30.07.2020.

При этом принимая во внимание, что 10.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ООО «Шторм Продакшэн» как недействующего юридического лица, нарушение судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения заявления о розыске имущества должника от 13.07.2020 не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя.

С учетом того, что исполнительные производства №25751/16/40052-ИП от 28.10.2016 и №27271/20/40052-ИП от 22.07.2020 были окончены, у судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области отсутствовала обязанность по объявлению розыска имущества должника.

Согласно части 1 статьи 123 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Заявитель считая, что судебный пристав-исполнитель не предоставил информацию на письмо от 14.05.2020, а также не согласившись с постановлением от 22.05.2020 обратился с жалобой к руководителю УФССП России по Калужской области, в которой просил провести служебную проверку в отношении МООИП УФССП России по Калужской области, обязать МООИП УФССП России по Калужской области найти исполнительный документ, в случае выяснения, что исполнительный документ утрачен, по вине ОСП выслать в адрес взыскателя справку об утрате исполнительного листа и обратиться в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о получении дубликата исполнительного документа, а также восстановить срок для обращения с жалобой на постановление от 22.05.2020.

Также, ИП Усов В.А. обратился к руководителю УФССП России по Калужской области с заявлением о проведении в отношении судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области Гришиной Т.А., привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить срок для обращения с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области об окончании исполнительного производства от 30.07.2020, признании указанного постановления незаконным и отменить его, признать факт бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления от 30.07.2020 в адрес взыскателя, восстановить срок для обращения с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области об отказе в объявлении исполнительного розыска от 24.08.2020, отменить указанное постановление, признать факт бездействия по факту вынесения постановления от 24.08.2020 с нарушением срока и с нарушением срока направления взыскателю.

Рассмотрев указанные заявления начальником отделения – старшим судебным приставом МООИП УФССП России по Калужской области 05.11.2020 вынесено постановление №37419/20/40052-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий правомерными.

Не согласившись с постановлениями от 30.07.2020 и от 05.11.2020, заявитель 16.11.2020 обратился в УФССП России по Калужской области с жалобой на них, а также просил обязать судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области предоставить информацию по заявлению от 14.05.2020 и вынести постановление об исполнительном розыске.

Заместителем руководителя УФССП России по Калужской области 03.12.2020 вынесено постановление №22750/210-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановлений правомерными.

Заявление ИП Усова В.А. не содержит доводов опровергающих правильность вынесенных постановлений от 05.11.2020 и от 03.12.2020, а лишь выражает несогласие с вынесенными постановлениями, что не может являться основанием для удовлетворения заявления в этой части.

Кроме того, при рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона № 229-ФЗ - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Закона № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Как следует из заявления ИП Усовым В.А., фактически обжалуется бездействие судебного пристава МООИП УФССП России по Калужской области Гришиной Т.А., выраженное в не рассмотрении заявления взыскателя о розыске должника и имущества должника от 13.07.2020, полученного МООИП УФССП России по Калужской области 15.07.2020, что подтверждается распечаткой об отслеживании почтового отправления (РПО 24919146143109).

О не рассмотрении судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области Гришиной Т.А. заявления от 13.07.2020, ИП Усову В.А. было известно 14.08.2020, поскольку он повторно обратился в МООИП УФССП России по Калужской области с заявлением о розыске должника (субсидиарного должника (ответчика).

В связи с чем, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Гришиной Т.А. он должен был в порядке подчиненности к вышестоящему руководству или в суд в срок до 28.08.2020.

Однако с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Гришиной Т.А., выразившиеся в не рассмотрении заявления о розыске должника и имущества должника ИП Усов В.А. обратился к руководству УФССП России по Калужской области с заявлением от 21.09.2020 и 24.12.2020 в арбитражный суд, то есть с пропуском установленного статьей 122 Закона №229-ФЗ срока.

Основания и порядок восстановления процессуальных сроков регламентированы положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 указанной нормы процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Заявителем одновременно с настоящим заявлением подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановлений.

Однако, уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании действий (бездействия), решений, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленное требование в части признания незаконным действия - бездействия судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Калужской области Гришиной Т.А., выраженное в не рассмотрении заявления ИП Усова В.А. от 13.07.2020 не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском заявителем установленного законодателем срока на обжалование.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Калужской области Шараповой М.В., выраженное в отказе предоставления информации по исполнительным производствам, в ответ на обращение от 14.05.2020, так же не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 14.05.2020, направленном в адрес МООИП УФССП России по Калужской области, ИП Усов В.А. ссылаясь на возбуждение исполнительного производства №29/47/26545/24/2010 на основании исполнительного листа по делу №А23-3873/09Г-6-197, просил: направить постановление о возбуждении исполнительного производства; постановление о замене стороны в исполнительном производстве; предоставить информацию, какие исполнительные действия выполнены судебным приставом-исполнителем; предоставить информацию: кто является скрытым бенефициаром, создателем и руководителем организации должника ООО «Шторм Продакшэн» с указанием ФИО, адрес регистрации; кто являлся бухгалтером организации должника ООО «Шторм Продакшэн» с указанием ФИО, адрес регистрации; кто осуществлял в МИФНС по Ленинскому округу регистрационные действия и кем выдана доверенность для осуществление регистрационных действий; кто осуществлял регистрационные действия по регистрации ООО «Шторм Продакшэн» в МИФНС г.Тулы с указанием ФИО, адрес регистрации; имеется регистрация о смерти руководителя и учредителя ООО «Шторм Продакшэн» Стаканов Дмитрий Викторович 10.11.1981 года рождения; в случае утери исполнительного документа, по вине ОСП выслать в адрес взыскателя справку об утери исполнительного листа и обратиться в Арбитражный суд с заявлением для получения дубликата исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Старшим судебным приставом МО по ОИП УФССП России по Калужской области Шараповой М.В. 15.06.2020 в ответ на данное обращение была предоставлена информация о том, что исполнительное производство №25751/16/40052-ИП от 28.10.2016, возбужденное на основании исполнительного листа АС №001119808 от 15.03.2010, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу №А23-3873/09Г-6-197 от 18.02.2010, окончено 10.02.2017 в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ, исполнительный документ направлен в адрес ООО «Классик Партнер».

ИП Усову В.А. с данным письмом были направлены копия постановления об окончании исполнительного производства от 10.02.2017 и подлинник исполнительного листа серии АС №001119808 от 15.03.2010.

Таким образом, в установленные Законом №59-ФЗ старший судебный пристав МО по ОИП УФССП России по Калужской области Шарапова М.В. предоставила информацию о исполнительном производстве №25751/16/40052-ИП от 28.10.2016.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 ИП Усов В.А. с направленным в его адрес подлинником исполнительного листа серии АС №001119808 от 15.03.2010 обратился в МООИП УФССП России по Калужской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, ИП Усов В.А. не согласившись с ответом старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Калужской области Шараповой М.В. имел возможность его обжаловать в порядке подчиненности вышестоящему руководству или в суд в срок до 27.07.2020.

Вместе с тем, ИП Усов В.А. обратился с жалобой на отказ в предоставлении информации по исполнительным производствам, в ответ на обращение от 14.05.2020, в порядке подчиненности к вышестоящему руководству с заявлением от 16.11.2020 и в арбитражный суд - 24.12.2020.

Таким образом, ИП Усовым В.А. пропущен срок на обжалование бездействия старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Калужской области Шараповой М.В., выраженное в отказе предоставления информации по исполнительным производствам, в ответ на обращение от 14.05.2020.

Вместе с тем, в судебном заседании старший судебный пристав МО по ОИП УФССП России по Калужской области Шарапова М.В. пояснила, что представить материалы исполнительного производства №25751/16/40052-ИП от 28.10.2016 невозможно, поскольку на основании пункта 176 Приказа ФССП России от 30.01.2015 №37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» срок хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов - 3 года, в связи с чем они были уничтожены.

Кроме того суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Обязанности сообщать взыскателю конкретные сведения о направлении всех запросов об имущественном положении должника и получении ответов на них у судебного пристава-исполнителя не имеется. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, а также отслеживание информации о ходе исполнительного производства на официальном сайте УФССП России по Калужской области.

Следует отметить, что действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства, с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства, посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, и непосредственного участия в нем.

У суда отсутствуют доказательства ограничения заявителя в возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, содержащими сведения об исполнительном производстве.

Также в настоящее время имеется техническая возможность на сайте http://fssp.gov.ru/ дистанционно получать всю необходимую информацию как взыскателю, так и должнику, без посещения службы судебных приставов, для чего заявитель мог воспользоваться сервисом «личный кабинет стороны исполнительного производства».

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Усова Вячеслава Алексеевича отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова