Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ», 249000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Нево Табак», 190013, г. Санкт- Петербург, проспект Клинский, 25, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности в общей сумме 2 044 991 руб. 79 коп.

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Нево Табак», 190013, г. Санкт- Петербург, проспект Клинский, 25, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ», 249000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании договора поставки от 26.02.2007 № ЕФ 260207/1-Б незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – представителя ФИО1,по доверенности №40АА 0192544 от 27.12.2011, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску – представителя ФИО2, по доверенности от 26.04.2012 б/н, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ» (далее – ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нево Табак» (далее - ЗАО «Нево Табак», ответчик по первоначальному иску, ЗАО «НТ») о взыскании задолженности в сумме 1 947 611 руб. 23 коп., пени в сумме 97 380 руб. 56 коп., в общей сумме 2 044 991 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2012 принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Нево Табак» к обществу с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ» о признании договора поставки от 26.02.2007 № ЕФ 260207/1-Б незаключенным.

Представитель ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против встречного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на встречное заявление (т.4 л.д. 25) и в дополнении к нему (т.6 л.д. 114) Пояснил, что о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки № ЕФ 260207/1-Б свидетельствуют осуществленные сторонами взаимосвязанные действия. С учетом поданных заказчиком заявок, а также подтверждений поставщика и товаросопроводительных документов, свидетельствующих о приемке заказчиком товара, следует, что законных оснований считать договор № ЕФ 260207/1-Б от 26.02.2007 незаключенным не имеется.

Представитель ЗАО «Нево Табак» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 43 т. 2, л.д. 91 т.2), считает, что ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» не направлялась в его адрес претензия, считает договор поставки № ЕФ 260207/1-Б от 26.02.2007 незаключенным, поскольку существенными условиями договора поставки являются предмет и срок поставки, однако заявки заказчика в письменной форме, а также письменное подтверждение заявок со стороны ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» отсутствуют.

Пояснил суду, что цех №4, находящийся в г. Переяславль-Залесский, является структурным подразделением ЗАО «НТ», считает, что у менеджера по логистике и закупкам ФИО3 и у координатора по продажам ФИО4 Отсутствовали полномочия для подписания заявок и их подтверждения.

Представитель ЗАО «Нево Табак» считает, что письменная форма согласования объема и сроков поставки не соблюдена, так как электронную переписку нельзя считать письменной формой.

Между тем, в судебном заседании представитель ЗАО «НТ» пояснил, что он не оспаривает факт поставки по разовым товарно-транспортным накладным продукции именно в адрес ЗАО «Нево Табак».

Также пояснил суду, что акт сверки подписан главным бухгалтером, однако имелись акты сверки по другим периодам, подписанные руководителем предприятия, указанные акты сверки у предприятия отсутствуют.

Считает, что главный бухгалтер была правомочна подписывать акт сверки, однако указанный акт сверки составлялся исключительно с целью проверки расчетов между бухгалтериями двух предприятий.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее:

Как следует из пояснений представителя ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» в соответствии с условиями договора № ЕФ 260207/1-Б от 26.02.2007 на поставку упаковочных материалов истец по первоначальному иску принял на себя обязательства поставить гофроупаковку, а ответчик по первоначальному иску, принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар.

Однако, покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил до настоящего времени, в связи с чем просит взыскать с ЗАО «НТ» задолженность в сумме 1 947 611 руб. 23 коп. и пени в соответствии с п. 5.2.1 вышеуказанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются предмет и срок поставки.

Договор поставки в соответствии с п. 5 статьи 454 ГК РФ является одним из видов договоров купли-продажи. При этом в соответствии с п. 5 указанной статьи к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 кодекса (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с ч. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного договора сроки и объемы поставки определяются сторонами в соответствии с письменной заявкой заказчика, направляемой поставщику не позднее, чем до 20 числа предыдущего перед поставкой месяца. Товар может поставляться с разницей +/-5% от общего объема поставки.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с момента получения письменной заявки от заказчика поставщик согласовывает и в письменной форме подтверждает даты, сроки и объем поставки товара.

В материалах дела имеются 4 заявки ЗАО «НТ» - №7 от 17.08.2010 (л.д.15 т.1), № 57 от 21.09.2010 (л.д.16 т.1), № 78 от 28.09.2010 (л.д.17 т.1), № 84 от 30.09.2010 (л.д. 19 т.1)

Заявка № 7 от 13.08.2010 подписана от имени ЗАО «НТ» менеджером по логистике и закупкам ФИО3, которая согласно п. 3 раздела III должностной инстанции (л.д.90 т.6) обеспечивает подготовку документации для заключения договоров и контрактов (соглашений к ним) с поставщиками; согласование с поставщиками и соответствующими службами организации условий, сроков поставок, объема и ассортимента материалов.

Из должностной инструкции не следует, что менеджер по логистике и закупкам ФИО3 обладала полномочиями на подписание заявок.

В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является лицом, имеющим право выступать от имени общества без доверенности менеджер по логистике и закупкам.

Заявка может быть подписана в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены соответствующие полномочия.

Истец по первоначальному иску не доказал наличие у менеджера по логистике и закупкам ФИО3 полномочий на подписание заявок.

Заявки № 57 от 21.09.2010, № 78 от 28.09.2010, № 84 от 30.09.2010 подписаны от имени ЗАО «НТ» коммерческим директором ФИО5 между тем, из должностной инструкции коммерческого директора ЗАО «НТ» следует, что он обеспечивает заключение контрактов и договоров на поставку сырья, материалов (п. 3 раздела III).

В разделе 4 должностной инструкции указано, что коммерческий директор подписывает и визирует документы в пределах своей компетенции (п.5), самостоятельно ведет переписку со структурными подразделениями организации, а также иными организациями по вопросам входящим в его компетенцию, согласно доверенности.

Истец по первоначальному иску не представил суду указанную доверенность, следовательно не доказал наличие у коммерческого директора ФИО5 полномочий на подписание заявок от имени ЗАО «НТ».

Подтверждения заявок со стороны ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» подписаны координатором по продажам ФИО4 (т.6 л.д. 124, 128, 134, 137, 140). Из должностной инструкции координатора по продажам ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» следует, что он несет ответственность за отслеживание и подтверждение заказов.

Из указанной должностной инструкции не следует, что координатор по продажам ФИО4 Обладал полномочиями на подписание подтверждений заявок.

В силу ст. 53 ГПК РФ координатор по продажам не является лицом, имеющим право выступать от имени общества без доверенности.

Подтверждение заяви может быть подписано в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества. Либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в котором закреплены соответствующие полномочия. Истец по первоначальному иску не доказал наличие у координатора по продажам ФИО4 Полномочий на подписание заявок.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательства. Подтверждающие получение ЗАО «НТ» подтверждений заявок, поскольку представленная ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» электронная переписка (л.д. 127-140 т.6) с достоверностью не подтверждает указанный факт.

Ссылка ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» на то, что в товарных накладных и счетах-фактурах имеется ссылка на вышеуказанный договор, судом во внимание не принимается, поскольку договором (п. 2.3 и 2.5) установлен иной порядок согласования сроков и объемов поставок.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что лица, подписавшие заявки от имени ЗАО «НТ» и подтверждения их от имени ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» не обладали соответствующими полномочиями на их подписание, что свидетельствует о том, что сторонами при заключении договора поставки № ЕФ 260207/1-Б от 26.02.2007, не соблюден порядок определения количества и сроков поставки товара, подлежащего передаче поставщиком покупателю, установленный п. 2.3 и 2.5 договора, поскольку фактически заявки заказчика и их подтверждения со стороны поставщика, подтверждающие согласование дат, сроков и объемов поставки, отсутствуют.

Таким образом, в связи с отсутствием согласования количества товара, подлежащего передаче в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении и сроков поставки товара, договор поставки № ЕФ 260207/1-Б от 26.02.2007 является незаключенным.

В силу статей 432 и 506 ГК РФ и на основании изложенного, заявленные встречные требования ЗАО «Нево Табак» о признании договора поставки от 26.02.2007 № ЕФ 260207/1-Б незаключенным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» о том, что стороны согласовали все существенные условия при заключении договора поставки, судом во внимание не принимается, как противоречащий материалам дела.

Из изложенного выше, а также из представленных истцом по первоначальному иску товарных накладных и товарно-транспортных накладных следует, что спорные отношения между ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» и ЗАО «НТ» необходимо квалифицировать как возникшие из разовых сделок купли-продажи, где условия о сроках и объемах поставки согласованы сторонами в накладных.

Исследовав имеющиеся в материалах дела товарные накладные и товарно-транспортные накладные № Б-100011946 от 20.09.2010 и №Б-100012767 от 07.10.2010 судом установлено, что отгрузка по указанным накладным производилась ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» в адрес ОАО «Донской Табак», следовательно, и оплату по указанным отгрузкам должно производить не ЗАО «НТ», а ОАО «Донской Табак», который является самостоятельным юридическим лицом.

По ТН/ТТН №Б-100012760 от 05.10.2010, №Б-1000128812 от 06.10.2010 и № Б-100014191 от 10.11.2010, №Б-100013417 от 18.10.2010 отгрузка производилась истцом по первоначальному иску в адрес обособленного подразделения ЗАО «НТ» - «Сигаретный цех №;», место нахождения которого Ярославская область, г. Переяславль-Залесский.

«Сигаретный цех №4», согласно приказа № 96 от 28.09.2007 ЗАО «НТ», является обособленным структурным подразделением ЗАО «НТ». В судебном заседании представитель ЗАО «НТ» пояснил, что Положения о данном обособленном подразделении он представить не может, указанное подразделение не является самостоятельным юридическим лицом. На указанных накладных имеется печать ЗАО «Нево Табак» и подпись лица, получившего груз.

По ТН/ТТН № Б-100013225 от 14.10.2010 и № Б-100013602 от 21.10.2010 отгрузка произведена ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» в адрес ЗАО «НТ». На указанных накладных имеется штамп ЗАО «НТ» и подпись заведующего складом ФИО6

Судом отклоняется довод представителя ЗАО «НТ» о том, что на всех ТТН/ТН стоит подпись неустановленного лица, а в ТН/ТТН № Б-100013225 от 14.10.2010 и № Б-100013602 от 21.10.2010 стоит не печать ЗАО «НТ», а также отсутствуют доверенности лиц, получивших товар от имени ЗАО «НТ», в связи со следующим.

Само по себе отсутствие доверенности не исключает наличия полномочий на получение товара, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов между ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» и ЗАО «НТ» по состоянию на 27.10.2011 (л.д. 83 т.5), который подписан сторонами (в том числе со стороны ЗАО «НТ» главным бухгалтером ФИО7) и заверен печатями обществ. В указанном акте сверки указана задолженность по спорным накладным. Подписание указанного акта сверки со стороны ответчика по первоначальному иску подтверждает совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об их правомочности, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера ЗАО "НТ" (л.д.29 т. 7), он наделен полномочиями представлять интересы общества во взаимоотношениях с другими организациями по хозяйственно-финансовым вопросам. Согласно раздела III должностной инструкции к компетенции главного бухгалтера относится в том числе организация бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности организации и контроль за экономным использованием материальных ресурсов, сохранностью собственности организации; полный учет основных средств и товарно-материальных ценностей, затрат на производство и спецификации себестоимости продукции, учет готовой продукции и реализации, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением.

Учитывая изложенное, ФИО7 в рамках выполнения трудовых обязанностей главного бухгалтера обладала полномочиями на подписание акта сверки по состоянию на 27.10.2011, что ЗАО "НТ" не оспаривается.

Довод ответчика о том, что акт сверки составлялся только исключительно для сверки расчетов между бухгалтериями, судом во внимание не принимается, как несостоятельный.

Подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами главным бухгалтером свидетельствует о признании долга ответчиком. Кроме того, следует учесть, что акт заверен печатью ответчика, что также указывает на подписание акта сверки от имени ответчика по первоначальному иску уполномоченным лицом.

Довод ответчика о том, что ранее все акты сверки с ответчиком подписывались руководителем предприятия, судом во внимание принимается, так как противоречит материалам дела, поскольку ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» представлены акты сверки между сторонами по состоянию на 31.12.2009 и по состоянию на 31.12.2008, которые со стороны ЗАО «Нево Табак» также подписаны главным бухгалтером.

Доказательств незаконного использования печати ЗАО «НТ» третьими лицами ответчиком по первоначальному иску не представлено.

При рассмотрении дела в суде ЗАО «НТ» каких-либо действий по опровержению актов сверки взаимных расчетов не предпринимал, доказательств подписания спорной товарной накладной и актов сверки неуполномоченным лицом суду не представил. О фальсификации данных доказательств не заявлял.

Судом также принято во внимание, что в адрес ответчика по первоначальному иску ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» была направлена претензия, в которой были указаны реквизиты спорных товарных накладных с требованием об оплате по ним задолженности (л.д. 60 т.1), между тем, доказательств направления в адрес ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» возражений в связи с непоступлением товара, в материалах дела не имеется.

Судом также установлено, что товар не был возвращен ЗАО «НТ» поставщику, претензий по ассортименту, количеству и цене товара не заявлялось.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает, что представленные ЗАО «НТ» товарные накладные и товарно-транспортные накладные №Б-100012767, №Б-100012812, Б-100013225, №Б-10013417, №Б-100013602, №Б-100014191 являются надлежащими и достоверными накладными, подтверждающими факт поставки товара ЗАО «НТ».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после поставки на сумму 1 447 918 руб. 65 коп.

Исследовав указанные в акте сверки документы об оплате – платежные поручения от 13.09.2010 (2), от 04.10.2010, от 19.10.2010 (2), а также другие представленные ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» документы об оплате, суд установил, что оплата производилась не по спорным поставкам, а за ранее поставленной продукции. Данное обстоятельство ЗАО «НТ» не оспорено.

Доказательств оплаты долга в сумме 1447 918 руб. 65 коп. ЗАО «НТ» не представлено.

На основании изложенного заявленные требования ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» к ЗАО «Нево Табак» подлежат удовлетворению частично, в части взыскания задолженности в сумме 1 447 918 руб. 65 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 132, 167-171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нево Табак», г. Санкт- Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ», г. Балабаново Калужской области, задолженность в размере 1447918 руб. 65 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Нево Табак», г. Санкт- Петербург, удовлетворить. Признать договор поставки №ЕФ 260207/1-Б от 26.02.2007 незаключенным.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нево Табак», г. Санкт- Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ», г. Балабаново Калужской области, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 524 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись Н.Н. Смирнова