Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Демидочкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тройка" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> МПС, д.3)

к Управлению экономики и имущественных отношений города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

2) общество с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании недействительными предписаний,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО1, доверенность от 03.04.2017, паспорт; представитель ФИО2, доверенность от 26.04.2017, паспорт;

от заинтересованного лица - представитель ФИО3, доверенность от 01.04.2015 № 1080/16-15, удостоверение;

от 1-го третьего лица – представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2017 № 5д, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК «Тройка» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными предписаний Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (далее - управление) от 24.11.2016 №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калужское УФАС России (далее – антимонопольный орган), ООО «Интермедиа».

В заявлении общество указывает, что оспариваемые предписания о демонтаже рекламных конструкций выданы в отношении конструкций, не являющихся рекламными, что следует как из положений Федерального закона от 13.03.2006
№ 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), так и из ответа управления
от 04.06.2014 № 826/16-14.

Управление настаивает на законности и обоснованности оспариваемых предписаний.

Антимонопольный орган считает, что оспариваемые предписания являются законными и обоснованными, поскольку выданы во исполнение предупреждения Калужского УФАС России от 24.10.2016 № 1244/05, которое адресатом (Городской Управой города Калуги) не оспорено, а отнесение спорных конструкций к числу рекламных следует из письма заместителя руководителя ФАС России от 08.10.2014 № АК/40612/14.

ООО «Интермедиа» по существу спора позиции не высказало, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Заявленное обществом в судебном заседании 21.06.2017 письменное ходатайство об уточнении требований по сути таковым не является, поскольку в нем уточняется лишь размер испрашиваемой ко взысканию государственной пошлины.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 3¹), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Концепцией построения комплексной системы коллективной безопасности в городах Калужской области на период до 2015 года (утверждена постановлением Правительства Калужской области от 12.05.2008 № 187) и государственной программой Калужской области «Профилактика правонарушений в Калужской области» (утверждена постановлением Правительства Калужской области от 18.12.2013 № 695) предусмотрена, в частности, установка обзорных камер наблюдения и пунктов вызова экстренной помощи в местах массового пребывания граждан (парки, спортивные сооружения, учреждения культуры и общеобразовательные учреждения, улицы и площади, дорожная и транспортная инфраструктура, административные здания и здания жилого фонда). Решение задачи по внедрению аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» возложено на органы местного самоуправления.

Из протоколов рабочей группы Городской Управы города Калуги (далее – Управа) по планированию мероприятий по разработке программы «Безопасный город» (рабочего совещания Управы по вопросам построения АПК «Безопасный город») от 27.02.2014 № 1, от 04.04.2014 № 2, от 22.04.2014 № 3, от 19.06.2014 № 4, от 09.07.2015 № 1 следует, что было принято решение о размещении в г. Калуга в рамках программы «Безопасный город» афишных тумб с камерами наружного наблюдения и wi-fi, Управлению строительства и земельных отношений поручено оформить утвержденные на заседании земельные участки под киоски с камерами наружного наблюдения и wi-fi, согласовать с ОГИБДД УМВД России по г. Калуге места их установки.

Со ссылкой на постановление Управы от 01.09.2014 № 11464-пи между Управой и обществом 09.06.2014, 03.09.2014, 08.09.2014 заключены следующие договоры аренды земельных участков для размещения объекта торговли печатной продукцией и оказания услуг населению:

№ 280/14 – <...> в районе д. 6;

№ 281/14 – <...>;

№ 282/14 – <...> в районе д. 26;

№ 283/14 – <...> в районе д. 31;

№ 284/14 – <...> в районе д. 66;

№ 481 – <...> в районе д. 78;

№ 482 – <...> в районе д. 22;

№ 483 – <...> в районе д. 46;

№ 484 – <...> в районе д. 48;

№ 485 – <...> в районе д. 15;

№ 499 – <...> в районе д. 214;

№ 500 – <...> в районе д. 25а;

№ 501 – <...> в районе д. 89;

№ 502 – <...> в районе д. 1;

№ 503 – <...> в районе д. 1;

№ 504 – <...> в районе д. 74;

№ 505 – <...> в районе д. 57;

№ 506 – <...> в районе д. 25 (в районе Театральной площади);

№ 507 – <...> в районе д. 47;

№ 508 – <...> в районе д. 23а;

№ 509 – <...> в районе д. 64;

№ 510 – <...> в районе д. 7/47;

№ 511 – <...> в районе д. 68;

№ 512 – <...> в районе д. 13;

№ 513 – <...> в районе д. 40.

Письмом от 04.06.2014 № 826/16-14 управление сообщило ООО «Интермедиа», что согласно договорам аренды земельных участков по указанным в письме адресам, а также в соответствии с пунктом 23 статьи 19 Закона о рекламе в случае размещения рекламы непосредственно на киосках получение разрешения на размещение рекламы не требуется.

Между тем в письме заместителя руководителя ФАС России от 08.10.2014 № АК/40612/14, адресованном вторым адресом Калужскому УФАС России, указано, что установка конструкций, назначением которых является обеспечение общественной безопасности или иных социальных задач, является правом органов местного самоуправления. Вместе с тем размещение на таких конструкциях рекламы обременит их социальный статус коммерческим использованием, и конструкции приобретут статус рекламных с вытекающими последствиями – обязательность проведения в соответствии с требованиями части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе конкурса на эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования.

Письмом без даты и номера (входящий управления – 1090-16-15 от 11.03.2015) общество просило выдать разрешения на размещение рекламной информации на принадлежащих ему киосках бытового обслуживания населения по упомянутым адресам. Ответным письмом управления от 20.04.2015 № 1376/16-15 обществу сообщено, что выдать разрешения на размещение рекламной информации на указанном имуществе не представляется возможным на основании ч. 23 ст. 19 Закона о рекламе. Требования настоящей статьи в части получения разрешений не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики в случае размещения рекламы непосредственно на указанных объектах (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы).

Решением Калужского УФАС России от 19.10.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 05-02к/2015 действия Городской Управы города Калуги в лице Управления экономики и имущественных отношений, выразившиеся в отказе от проведения конкурсов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках на территории города Калуги и в последующем заключении договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, с ООО «ТК Тройка», для размещения отдельно стоящих объектов движимого имущества по указанным в конкурсной документации адресам на территории города Калуги, признаны действиями, ограничивающими конкуренцию и создающими дискриминационные условия, то есть нарушением части 1 статьи 15, в том числе пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". В данном решении антимонопольный орган ссылается на упомянутое выше письмо ФАС России.

Калужским УФАС России в адрес Городской Управы города Калуги направлено предупреждение от 24.10.2016 № 1244/05 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган усмотрел в бездействии Городской Управы города Калуги признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в невыдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций – пилларсов в виде круглой рекламной тумбы, установленных по перечисленным адресам, и предупредил о необходимости прекращения такого бездействия путем выдачи предписаний о демонтаже данных рекламных конструкций и осуществлении контроля за исполнением выданных предписаний в срок до 02.12.2016.

Без ссылки на данное предупреждение управлением обществу выдано 25 предписаний о демонтаже рекламной конструкции (от 24.11.2016 за №№ 17-41) в отношении следующих объектов:

№ 17 – <...> в районе д. 26;

№ 18 – <...> в районе д. 31;

№ 19 – <...> в районе д. 6;

№ 20 – <...> в районе д. 66;

№ 21 – <...> в районе д. 21;

№ 22 – <...> в районе д. 19;

№ 23 – <...>;

№ 24 – <...>;

№ 25 – <...> в районе д. 22;

№ 26 – <...> в районе д. 57;

№ 27 – <...> в районе д. 74;

№ 28 – <...> в районе д. 25;

№ 29 – <...> в районе д. 1;

№ 30 – <...> в районе д. 46;

№ 31 – <...> в районе д. 89;

№ 32 – <...> в районе д. 23а;

№ 33 – <...> в районе д. 47;

№ 34 – <...> в районе д. 78;

№ 35 – <...> в районе д. 64;

№ 36 – <...> в районе д. 214;

№ 37 – <...> в районе д. 7/47;

№ 38 – <...> в районе д. 15;

№ 39 – <...> в районе д. 48;

№ 40 – <...> в районе д. 13;

№ 41 – <...> в районе д. 68.

Не согласившись с данными предписаниями, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопрос выдачи предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций относится к вопросам местного значения городского округа на основании положений пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч 10 ст. 19 Закона о рекламе, п. 27 ч. 1 ст. 7 Устава муниципального образования «город Калуга».

Положением об Управлении экономики и имущественных отношений города Калуги (утверждено решением Городской Думы г. Калуги от 24.05.2011 № 124) установлено, что названное управление в случаях, предусмотренных законодательством, обеспечивает демонтаж, перенос рекламных конструкций, находящихся в неустановленных местах (пункт 3.36); в случаях, предусмотренных действующим законодательством, осуществляет деятельность по проверке соблюдения юридическими, должностными, а также физическими лицами, принимающими участие в деятельности по размещению рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Калуга", требований действующего законодательства (пункт 3.37).

Управление и антимонопольный орган полагают, что спорные объекты общества являются рекламными конструкциями.

Суд не может согласиться с данным утверждением ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

При этом согласно части 2 названной статьи рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

В силу части 23 данной статьи требования настоящей статьи в части получения разрешений не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики в случае размещения рекламы непосредственно на указанных объектах (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы).

По смыслу приведенных норм перечень рекламных конструкций является открытым. Однако рекламные конструкции, требующие разрешения, должны отвечать определенным признакам: являться техническим средством или приспособлением стабильного территориального размещения, предназначенным только для размещения рекламы. Другие объекты, на которых может быть размещена реклама, попутно их основному назначению, рекламными конструкциями признаны быть не могут.

Аналогичное толкование приведенных норм содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делу № А08-4142/2013, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-23726/2015.

Иными словами, размещение рекламы (без специальных технических приспособлений и установки на земельном участке) на конструкции иного назначения (киоске и др.) не требует получения разрешения и проведения конкурса.

Из материалов дела судом установлено, что находящиеся по спорным адресам конструкции размещены с согласия Управы в рамках программы «Безопасный город», являются ее функциональной частью (несут на себе видеокамеры и сопутствующее оборудование для передачи сигнала с видеокамер на серверы системы «Безопасный город»), что и являлось целью их установки. Факт эксплуатации объектов в качестве элемента системы «Безопасный город» (функционирование камер наблюдения и передача изображения с них) сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела - письмами УМВД России по г. Калуге, УФСБ России по Калужской области, собственно Городской управы города Калуги (в лице Управления городского хозяйства города Калуги), МБУ «СМЭУ».

В рассматриваемом случае спорные объекты, собственником которых является общество, нельзя отнести к техническим средствам и приспособлениям, предназначенным исключительно для размещения рекламы, в связи с чем обществу не требовалось получение разрешения на размещение спорной рекламы. Зафиксированные фотосъемкой внутри конструкций плакаты рекламного характера сами по себе (без размещения в конструкциях общества) рекламной конструкцией не являются, поскольку не отвечают признаку стабильного территориального размещения.

Иными словами, из буквального толкования положений ч. 5 и ч. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе следует, что они применимы в случае, когда рекламная конструкция устанавливается на объекте недвижимости, являющемся государственной или муниципальной собственностью) либо присоединяется к нему по договору, заключаемому на основании торгов.

В рассматриваемом же случае обществом размещена информация рекламного характера внутри принадлежащих тому же обществу конструкций, которые объектом недвижимости не являются. Земельными участками, на которых расположены конструкции общества, последнее пользуется на праве аренды.

Судом также учтено следующее.

Письмо ФАС России от 08.10.2014 № АК/40612/14 в части прямого указания, что размещение на конструкциях, назначением которых является обеспечение общественной безопасности или иных социальных задач, рекламы обременяет их социальный статус коммерческим использованием, и конструкции приобретут статус рекламных с вытекающими последствиями, носит разъяснительный, а не нормативный характер. Однако фактически оно приобрело нормативные свойства опосредовано - через правоприменительную деятельность в силу принципа ведомственной субординации. При этом официально оно не опубликовано, в Минюсте России не зарегистрировано.

Более того, данное письмо издано позже приобретения обществом конструкций и заключения договоров аренды (технический паспорт на многофункциональный киоск обслуживания населения и видеонаблюдения датирован 30.06.2014, договор на производство работ по сборке и монтажу многофункциональных киосков заключен обществом (заказчиком) 01.07.2014).

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подчеркивающие недопустимость придания обратной силы нормативным установлениям, ухудшающим правовое положение граждан, и безусловность надлежащего гарантирования прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений в случае внесения изменений в нормативные параметры их реализации, имеют межотраслевое значение

Согласно статьей 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации неопубликованные законы не применяются. Исходя из этого конституционного требования законодатель в Федеральном законе от 14 июня 1994 года "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" определил общие правила вступления законов в силу.

В соответствии с ними на территории Российской Федерации применяются только те федеральные законы, которые официально опубликованы. Они вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами не установлен другой порядок вступления их в силу.

По смыслу Конституции Российской Федерации и названного Федерального закона общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, а соответственно и объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан, обратной силы не имеет.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что из требований статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации вытекает, что применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм; значение данного принципа не ограничивается только сферой собственно законодательного регулирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.1996 № 17-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 417-О).

При таких обстоятельствах не представляется возможным признать законным требование управления о демонтаже конструкций, обусловленное предупреждением антимонопольного органа, которое, в свою очередь, основано на правовой позиции, продиктованной неопубликованным письмом заместителя руководителя ФАС России – учитывая также, что данное письмо было направлено к исполнению после несения обществом затрат во исполнение взятых на себя обязательств. При этом управление дважды отказывало (обществу и ООО «Интермедиа») в выдаче разрешений на размещение рекламы.

Тот факт, что вышеупомянутые решение и предупреждение Калужского УФАС России не были обжалованы Городской управой города Калуги, не наделяет силой закона сделанные в них выводы о рекламном характере спорных конструкций.

Поскольку законность и обоснованность оспариваемых предписаний управлением не доказаны, возложение незаконной и необоснованной обязанности на общество нарушает его права и законные интересы.

Данные обстоятельства в совокупности являются основанием для признания оспариваемых предписаний недействительными.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины (платежные поручения от 27.02.2017 № 38 и от 07.03.2017 № 42) относятся на управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными полностью предписания Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (ОГРН <***>)
от 24.11.2016 №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41.

Обязать Управление экономики и имущественных отношений города Калуги (ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тройка" (ОГРН <***>).

Взыскать с Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тройка" (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков