Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Калуга, акционерному коммерческому банку «Фора-Банк» (закрытое акционерное общество) г. Москва в лице филиала в г. Калуге,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в лице Калужского городского отдела судебных приставов г. Калуга,

индивидуальному предпринимателю ФИО3 г. Калуга

об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании:

от истца представителя ФИО4 по доверенности от 08.04.2008,

от второго ответчика адвоката Никонова В.П. по доверенности №229 от 31.05.2007,

от третьего ответчика ведущего специалиста-эксперта группы правового обеспечения ФИО5 по доверенности от 09.07.2008г. №175,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и акционерному коммерческому банку «ФОРА-БАНК» (закрытое акционерное общество) об освобождении от наложения ареста (исключении из описи) принадлежащего истцу передвижного лотка, расположенного по адресу: <...> отношении которого судебным приставом-исполнителем Калужского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области 15.02.2008 составлен акт о наложении ареста. В качестве третьего лица истцом указан Калужский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Определением суда от 15.04.2008 исковое заявление было оставлено без движения.

В уточненном исковом заявлении при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, истец указал Калужский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в качестве ответчика.

Определением суда от 26.06.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве четвертого ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3, уточнено наименование третьего ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, мотивируя принадлежностью спорного имущества истцу на праве собственности, его нахождением по месту нахождения арендованного истцом земельного участка, сдачей его в аренду первому ответчику, а затем другому лицу, внесением арендной платы данными лицами. Также сослался на недоказанность ответчиками принадлежности имущества четвертому ответчику на праве собственности; неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, разночтения в адресе объекта по договору залога, кредитному договору и акту о наложении ареста. Пояснил, что принадлежащий истцу передвижной лоток - тонар представляет собой металлический каркас с плоским дном, установлен на кирпичи, колеса отсутствуют и был изготовлен по заказу истца кустарным способом физическими лицами с оплатой данного имущества наличными средствами истца, документы об этом отсутствуют.

Представитель второго ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, в т.ч. ввиду недоказанности истцом права собственности на арестованное имущество. Пояснил, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество не является передвижным лотком - тонаром по смыслу определения данного имущества, содержащегося в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в т.ч. ввиду недоказанности истцом права собственности на арестованное имущество. Указал на правомерность действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий о взыскании задолженности с первого и четвертого ответчиков в пользу второго ответчика.

Первый и четвертый ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 123, ч.3 ст. 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, второго и третьего ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2007 по делу № А23-2559/07Г-15-234 (т.1л.д.118) с индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества АКБ «Фора-Банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 30.06.2006 №Д-793 в сумме 2 496 910 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 49 090 руб. 21 коп., пени в сумме 2 547 498 руб. 72коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по 12 118 руб. 75 коп. с каждого.

Для принудительного исполнения указанного решения выдано два исполнительных листа 21.01.2008 и 01.02.2008 (т.1л.д.119-120), на основании которых 30.01.2008 и 13.02.2008 Калужский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области были возбуждены два исполнительных производства, объединенные 14.02.2008 (т.2л.д.37) в сводное исполнительное производство №268-СВ.

В целях исполнения указанного выше решения суда 15.02.2008 судебным приставом-исполнителем наложен арест на торговый павильон стоимостью 58 000 руб., расположенный в <...>, металлический, бело-синего цвета «Мясо птицы» с синей пластиковой крышей полукруглой формой, стеклянной витриной (т.1л.д. 12-13).

Считая указанный торговый павильон принадлежащим ему на праве собственности имуществом – передвижным торговым лотком - тонаром, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (2007г.) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об осуществленных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч.1 ст.119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из данной нормы следует, что судебной защите подлежат только законные права и интересы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование об освобождении имущества от ареста может быть предъявлено собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста, заявитель должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на это имущество.

Основания приобретения права собственности перечислены в положениях ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих в качестве таковых как гражданско-правовую сделку, так и изготовление либо создание имущества для себя.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на создание тонара (передвижного лотка), именуемого в акте ареста как торговый павильон, кустарным способом по заказу истца частными лицами. При этом каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств истцом суду не представлено ввиду их отсутствия.

Судом также принимается во внимание, что на основании письменного ходатайства ответчика (т.1л.д.130) о фальсификации истцом письменных доказательств по делу суд определением от 22.07.2008 (т.2л.д.42-43) с согласия истца (т.1л.д.149) исключил из числа доказательств по делу товарную накладную № 473 от 20.04.2004, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 131 от 20.04.2004, кассовый чек от 20.04.2004, которые были приложены истцом к исковому заявлению в качестве доказательств принадлежности имущества на праве собственности ввиду приобретения им оспариваемого имущества в результате его купли-продажи.

Таким образом, предусмотренных законом надлежащих доказательств права собственности истца на спорное имущество с учетом заявленного истцом основания приобретения права собственности последним не представлено, так же как и доказательств иного вещного права в отношении спорного объекта. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Представленные истцом в подтверждение своих доводов о принадлежности ему права собственности на спорное имущество договор на оказание услуг по организации торговой деятельности и договор аренды торгового места (т.1л.д.21-26), письмо об отсутствии договоров аренды торгового места с ФИО2 и ФИО3(т.2л.д.54), договоры аренды оборудования (т.1 л.д.17-20,27-29,90-98), приходные кассовые ордера о получении арендной платы по договорам аренды оборудования (т.2 л.д.71-79), налоговые декларации на вмененный доход для отдельных видов деятельности (т.1 л.д.99-112, т.2 л.д.55-70) к надлежащим доказательствам, подтверждающим право собственности истца на спорный объект, с учетом требований относимости и допустимости, по мнению суда, не относятся.

Анализ сведений в налоговых декларации, в т.ч код деятельности, и приходных кассовых ордерах на прием арендной платы также не позволяет установить принадлежность спорного имущества на праве собственности истцу.

Доводы истца о совпадении месторасположения имущества по ул.Советская, д.55 в указанных выше договорах передачи имущества в аренду, договорах аренды земельного участка истцом и акте описи и ареста от 15.02.2008 не основаны на законе, поскольку это также не подтверждает его права собственности на оспариваемое имущество.

Также суд считает, что доказательств того, что именно указанное в вышеперечисленных представленных истцом документах имущество – тонар включено в акт ареста от 15.02.2008, где значится торговый павильон, истцом не представлено.

Из норм ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что торговый павильон относится к стационарной торговой сети, тогда как тонар предназначен для развозной торговли, осуществляемой вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством.

Из объяснений представителя истца о спорном объекте, именуемом тонаром, (металлический каркас с плоским дном, установлен на кирпичи, отсутствуют колеса) не позволяют его отнести к мобильному оборудованию, применяемому только с транспортным средством.

Таким образом, из материалов дела следует, что аресту подвергнуто имущество, на которое документы, свидетельствующие о праве собственности на него истца, отсутствуют.

Доводы истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по аресту спорного имущества ввиду непроведения проверочных мероприятий по принадлежности ФИО6 и ФИО3 арестованного имущества не являются предметом спора по настоящему делу. В материалах дела отсутствуют доказательства признания в судебном порядке акта ареста от 15.02.2008 недействительным.

Судом отклоняются доводы истца о недоказанности ответчиками права собственности ФИО2 и ФИО3 на указанное в акте о наложении ареста от 15.02.2008 имущество ввиду вывода суда о непредставлении истцом надлежащих доказательств права собственности самого истца на данное имущество. Кроме того, отсутствие права собственности ФИО2 и ФИО3 на спорное имущество само по себе не влечет признания права собственности ФИО7 на оспариваемое имущество при отсутствии надлежащих доказательств приобретения права собственности истцом на спорное имущество. В связи с чем, судом не дается оценка представленным ответчиками документам. По указанной причине также не имеет правового значения разночтения в адресе объекта в договоре залога, кредитном договоре и акте описи и ареста.

Таким образом, истец не доказал права собственности на имущество, указанное в акте ареста от 15.02.2008, что не позволяет ему использовать такой вещно-правовой способ защиты, как освобождение имущества от ареста.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по иску об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых такой арест наложен.

В связи с чем, указанное истцом в качестве ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, являющееся органом Министерства юстиции Российской Федерации, осуществляющим функции государства на стадии исполнения судебного акта, не может быть признано надлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учетом изложенного, в силу норм ст.4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст.110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца ввиду отказа в удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А.Осипенко