Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ушаковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Щит-Гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. 248000, <...>, почт. 300004, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное казенное учреждение Калужской области "Служба единого заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, <...>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - представитель ФИО1, доверенность от 11.01.2021 № 6д, удостоверение;

от третьего лица - представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2020 № 1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Щит-Гарант" (далее - общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужскому УФАС России (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.11.2020 по делу № 040/06/104-1314/2020 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ КО «СЕЗ» (заказчик).

В обоснование требования указано на отсутствие повторных нарушений, неоплату услуг, оказанных заказчику; ненадлежащее уведомление о проверках; оказание услуг без существенных нарушений.

Управление в отзыве считает принятое решение законным и обоснованным.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 3¹), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В связи с обращением заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества антимонопольным органом проведена проверка.

По результатам данной проверки антимонопольный орган установил, что 11.11.2020г. в адрес Калужского УФАС России поступило обращение ГКУ Калужской области «Служба единого заказчика» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ЧОО «Щит-Гарант» на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ООО ЧОО «Щит-Гарант» условий контракта, заключенного по результатам электронного аукциона №0137200001219006850, предметом которого является оказание услуг частной охраны (Выставление поста охраны) (объект: министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области).

В ходе рассмотрения указанного обращения ГКУ Калужской области «Служба единого заказчика» было установлено следующее.

28.11.2019г. в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее также официальный сайт, ЕИС) размещено извещение №0137200001219006850 о проведении электронного аукциона, предметом которого является оказание услуг частной охраны (Выставление поста охраны) (объект: министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области).

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении электронного аукциона, составляла 1 259 626,80 рублей.

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.12.2019 №0137200001219006850-2-1, ООО ЧОО «Щит-Гарант» признано победителем электронного аукциона.

Согласно представленной информации, 23.12.2019г. между ГКУ Калужской области «Служба единого заказчика» и ООО ЧОО «Щит-Гарант», по результатам проведения вышеуказанного электронного аукциона, был заключен государственный контракт.

Исследовав документы и информацию, представленные в материалы дела, а также сведения, размещенные в ЕИС (www.zakupki.gov.ru) Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством или настоящим контрактом.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта в случае существенного нарушения Исполнителем условий Контракта по основаниям, установленным гражданским законодательством и настоящим контрактом. В случае одностороннего расторжения контракта из-за неисполнения и/или некачественного исполнения со стороны Исполнителя, затраты на приобретение оборудования и/или материалов для оказания услуг Заказчиком не возмещаются.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта:

Исполнитель обязуется на условиях Контракта оказать Заказчику услуги частной охраны (Выставление поста охраны)(далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить оказанные услуги на условиях настоящего Контракта.

Сроки оказания услуг: с даты заключения контракта (но не ранее 01.01.2020) по 30.11.2020. года включительно, в соответствии с Приложением № 2 к настоящему контракту.

В соответствии с условиями Контракта ООО «ЧОО «Щит-Гарант»» обязалось (п. 2.1.20 Сотрудники Исполнителя обязаны:):

1) иметь копии документов, указанных в пунктах 2.1.2. - 2.1.3. п. 2.1. настоящего Контракта, кроме подпунктов 4, 9, 10 п.п.2.1.2 п. 2.1. настоящего Контракта на объекте охраны;

2) вести служебную документацию на объекте в соответствии с требованиями Инструкции по организации охраны объекта Заказчика, Инструкции по организации пропускного режима, установленного на охраняемом объекте Заказчика, ведомственных нормативных документов Исполнителя;

3) быть одетыми в специальную форменную одежду (по сезону) установленного образца и иметь опрятный внешний вид;

4) при смене сотрудников охраны на посту по охране объекта Заказчика заступающий сотрудник в присутствии сменяющегося сотрудника охраны осуществляет проверку наличия и соответствие описи служебной документации и имущество, находящегося на объекте Заказчика и принимаемого по охрану, осматривает объект, обособленные помещения, проверяет целостность ворот, дверей, окон, люков, других уязвимых элементов конструкций зданий и помещений, соответствие оттисков печатей и пломб, наличие запоров и контрольных замков, первичных средств пожаротушения, исправность ИТСО, телефонной и оперативной связи. При отсутствии недостатков принимает объект под охрану с распиской в постовом журнале Исполнителя. В случае наличия недостатков, не позволяющих принять объект под охрану, известность уполномоченного представителя Исполнителя, отвечающие за организацию охраны объекта Заказчика, а при необходимости – в соответствующий территориальный орган внутренних дел и действовать согласно полученным указаниям;

В соответствии с пунктом 2.5.3. Контракта, Заказчик имеет право проводить контроль и надзор за качеством оказанных Исполнителем услуг, в том числе для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза оказываемых услуг может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов или Договоров.

28.02.2020 в рамках проведения внутренней экспертизы качества оказываемых по Контракту услуг Заказчиком, ГКУ КО «СЕЗ», по адресу: <...> (объект: министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области) выявлены следующие нарушения исполнения Контракта Исполнителем:

1. У сотрудника охраны отсутствуют специальные средства. В соответствии с Приложением №2 к Контракту (Техническое задание), у сотрудника охраны должны находиться на посту охраны специальные средства.

2. У сотрудника охраны на посту отсутствует должностная инструкция и лист ознакомления, сотрудник охраны не знает должностные инструкции. Согласно пункту 2.1.20. Контракта, сотрудники Исполнителя обязаны иметь копии документов, указанных в пунктах 2.1.2. - 2.1.3. п. 2.1. настоящего Контракта, кроме подпунктов 4, 9, 10 п.п. 2.1.2 п. 2.1. настоящего Контракта на объекте охраны.

3. Сотрудник охраны не соблюдает условия ношения форменного обмундирования, чем нарушает пункт 2.1.20. Контракта, а именно: «сотрудники Исполнителя обязаны быть одетыми в специальную форменную одежду (по сезону) установленного образца и иметь опрятный внешний вид».

4. Запись в удостоверении частного охранника ООО ЧОП «Сокол». В соответствии с пунктом 1.4. Контракта, Исполнитель ни полностью, ни частично не вправе передавать (уступать третьему лицу) свои обязательства по настоящему Контракту.

Наличие данных нарушений подтверждается актом №9 от 28.02.2020, составленным Заказчиком по результатам проверки, а также видеозаписью, которая производилась во время проверки сотрудниками Заказчика.

По данному факту Исполнителю была направлена Претензия № НП-4331-20 от 03.03.2020 с требованием устранить выявленные недостатки, а также оплатить штраф за нарушение условий Контракта. В связи с тем, что в сроки, установленные в Претензии, Исполнитель не оплатил штрафные санкции, Заказчик направил повторную Претензию № НП-4603-20 от 09.04.2020, однако Исполнитель также проигнорировал требования, изложенные в Претензии.

25.08.2020 в рамках проведения внутренней экспертизы качества оказываемых по Контракту услуг Заказчиком, ГКУ КО «СЕЗ», по адресу: <...> (объект: министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области) выявлены следующие нарушения исполнения Контракта Исполнителем:

1. На посту охраны отсутствует вся служебная документация, кроме журнала приема/сдачи дежурств.

Согласно пункту 2.1.20. Контракта, сотрудники Исполнителя обязаны иметь копии документов, указанных в пунктах 2.1.2. - 2.1.3. п. 2.1. настоящего Контракта, кроме подпунктов 4, 9, 10 п.п.2.1.2 п. 2.1. настоящего Контракта на объекте охраны, вести служебную документацию на объекте в соответствии с требованиями Инструкции по организации охраны объекта Заказчика, Инструкции по организации пропускного режима, установленного на охраняемом объекте Заказчика, ведомственных нормативных документов Исполнителя.

2. Сотрудник охраны находится на дежурстве без полного комплекта форменного обмундирования, чем нарушает пункт 2.1.20. Контракта, а именно: «сотрудники Исполнителя обязаны быть одетыми в специальную форменную одежду (по сезону) установленного образца и иметь опрятный внешний вид».

Наличие данных нарушений подтверждается актом №32 от 25.08.2020, составленным Заказчиком по результатам проверки, а также видеозаписью, которая производилась во время проверки сотрудниками Заказчика.

По данному факту Исполнителю была направлена претензия № НП-5887-20 от 01.09.2020 с требованием устранить выявленные недостатки, а также оплатить штраф за нарушение условий Контракта, однако Исполнитель также проигнорировал требования, изложенные в претензии.

10.09.2020 в рамках проведения внутренней экспертизы качества оказываемых по Контракту услуг Заказчиком, ГКУ КО «СЕЗ», по адресу: <...> (объект: министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области) выявлены следующие нарушения исполнения Контракта Исполнителем:

1. На посту охраны отсутствует вся служебная документация.

2. На посту охраны отсутствует график дежурств.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Контракта, Исполнитель обязуется в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты заключения Контракта разработать и согласовать с Заказчиком следующие документы и предоставить их (в трех экземплярах) Заказчику. Инструкции (журналы) могут быть объединены в одну инструкцию (журнал), при этом разделены на главы (разделы), за исключение случаев, предусмотренных действующим законодательством (по каждому объекту отдельно): график дежурства сотрудников охраны поста (поименный). Согласно пункту 2.1.22. Контракта, график дежурств (либо его копия) должен находится на посту охраны.

Наличие данных нарушений подтверждается актом №45 от 10.09.2020, составленным Заказчиком по результатам проверки, а также видеозаписью, которая производилась во время проверки сотрудниками Заказчика.

По данному факту Исполнителю была направлена претензия № НП-6130-20 от 23.09.2020 с требованием устранить выявленные недостатки, а также оплатить штраф за нарушение условий Контракта, однако Исполнитель проигнорировал требования, изложенные в претензии.

15.10.2020 в рамках проведения внутренней экспертизы качества оказываемых по Контракту услуг Заказчиком, ГКУ КО «СЕЗ», по адресу: <...> (объект: министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области) выявлены следующие нарушения исполнения Контракта Исполнителем:

- Сотрудник охраны отказался впускать на территорию объекта уполномоченных представителей Заказчика, чем препятствовал проведению внутренней экспертизы качества оказываемых услуг, тем самым нарушил права Заказчика, указанные в пункте 2.5.2. Контракта: «Заказчик имеет право осуществлять контроль за исполнением настоящего Контракта», а также указанные в пункте 2.5.3. Контракта: «Заказчик имеет право проводить контроль и надзор за качеством оказанных Исполнителем услуг, в том числе для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза оказываемых услуг может проводится Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов или Договоров».

Наличие данных нарушений подтверждается актом №48 от 15.10.2020, составленным Заказчиком по результатам проверки, а также видеозаписью, которая производилась во время проверки сотрудниками Заказчика.

По данному факту Исполнителю была направлена претензия № НП-6358-20 от 20.10.2020 с требованием устранить выявленные недостатки, а также оплатить штраф за нарушение условий Контракта

Принимая во внимание количество нарушений, выявленных в ходе проведения проверок, неоднократное неисполнение Обществом своих обязательств по Контракту, а также неоплату штрафных санкций, ГКУ КО «СЕЗ» направило в адрес Исполнителя решение об одностороннем отказе за исх. № НП-6372-20 от 21.10.2020.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ также установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

21.10.2020г. решение Заказчика об одностороннем отказе было отправлено ООО ЧОО «Щит-Гарант» посредством электронной почты.

22.10.2020г. решение Заказчика об одностороннем отказе было отправлено ООО ЧОО «Щит-Гарант» заказным письмом с уведомлением.

21.10.2020г. решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно представленной информации, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО ЧОО «Щит-Гарант» 27.10.2020г.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В ходе рассмотрения обращения Заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ЧОО «Щит-Гарант» доказательств тому, что ООО ЧОО «Щит-Гарант» в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранило нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, 07.11.2020г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

2.2. Согласно части 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 10 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утвержден порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Порядок).

Согласно пункту 12 Порядка в случае подтверждения достоверности недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в вышеуказанный реестр.

3. Согласно пояснениям директора ООО ЧОО «Щит-Гарант», проверки, проводимые Заказчиком и составленные претензии не могут являться неоспоримыми доказательствами ненадлежащего оказания услуг по следующим обстоятельствам:

- Контрактом предусмотрено проведение контроля и надзора за качеством оказанных услуг, но в контракте и техническом задании отсутствует формулировка, что данные мероприятия проводятся без представителей руководства Исполнителя, а также без приглашения представителей ООО ЧОО «Щит-Гарант» для составления и подписания актов выявленных нарушений.

- Заказчик размещает информацию на сайте о проведении проверки, но не указывает конкретное время проведения проверок.

Вместе с тем, Комиссия Калужского УФАС России обращает внимание Общества на то обстоятельство, что уведомления о проведении проверок регулярно размещались на официальном сайте Заказчика.

Кроме того, выявленные нарушения, начиная с марта 2020 года и указанные в претензиях Заказчика на протяжении года выявлялись заказчиком и не были исправлены Обществом вплоть до даты расторжения контракта. Претензии и акты по результатам проведения проверок направлялись Подрядчику и размещались на официальном сайте ЕИС. Таким образом, у Комиссии Калужского УФАС России не возникает сомнений по информированности ООО ЧОО «Щит-Гарант» о выявленных нарушениях по исполнению контракта.

Подтверждения выявленных Заказчиком нарушений содержатся в представленных в материалы дела видеозаписях.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта с ним как лицом, признанным победителем аукциона.

ООО ЧОО «Щит-Гарант» не обеспечило соблюдение прав заказчика относительно условий исполнения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению контракта.

Приняв решение об участии в торгах, Общество среди прочего приобрело ряд публично-правовых обязанностей, недолжное исполнение которых влечет заранее предвидимые санкции. Поэтому степень заботливости при исполнении этих обязанностей с учетом возможных последствий следует считать собственным предпринимательским риском. Доказательств воздействия на Общество непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 ГК РФ) в антимонопольный орган не представлено.

В настоящем случае небрежность, допущенная подрядчиком, привела к невозможности надлежащего исполнения контракта в установленные сроки, что в свою очередь повлекло наложение на заявителя санкции за его недобросовестное поведение.

Доводы Общества о недопущении в рамках заключенного контракта существенных нарушений условий контракта не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, которым подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Щит-Гарант» условий заключенного контракта.

Кроме того, Комиссия Калужского УФАС России обращает внимание Общества на то обстоятельство, что в материалы дела Обществом не было предоставлено никаких документальных доказательств, подтверждающих препятствование Заказчика деятельности Общества в рамках исполнения данного контракта. Также не было представлено документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту.

В силу положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062, Комиссия Калужского УФАС России в ходе рассмотрения обращения проверила сроки вступления в силу решения Заказчика об одностороннем расторжении Контракта и провела проверку информации на наличии фактов, подтверждающих недобросовестность Общества, то есть, установила фактические обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Таким образом, рассмотрев и оценив все представленные в ходе рассмотрения дела документы, заслушав и приняв во внимание пояснения сторон по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу о достаточности сведений, доказывающих недобросовестность ООО ЧОО «Щит-Гарант» как исполнителя государственного контракта и наличии оснований для включения сведений в отношении ООО ЧОО «Щит-Гарант» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения обращения, руководствуясь Порядком ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062), статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», комиссия антимонопольного органа решила включить сведения о заявителе в Реестр.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ установлен порядок ведения Реестра. В соответствии с указанной нормой, ведение Реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В Реестр включается в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда (часть 2). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в Реестр в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7). Включение в Реестр информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в Реестре информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331) ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утверждено приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30), территориальный орган в пределах компетенции вправе принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Согласно пунктам 10 и 11 Правил ведения Реестра (утверждены упомянутым Постановлением Правительства России) в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Реестровая запись, содержащая сведения о недобросовестном поставщике, исключается уполномоченным органом по истечении 2 лет со дня включения сведений в реестр, либо исключается, если решение суда о расторжении договора, явившееся основанием для включения сведений, отменено в установленном порядке.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в Реестре осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит, в данном случае, достоверность фактов, на которые указывает заказчик.

В настоящем случае все приведенные заказчиком факты ненадлежащего исполнения контракта со стороны исполнителя со ссылками на пункты контракта надлежаще подтверждены материалами дела, доказательств того, что какое-либо нарушение не допущено, заявителем ни антимонопольному органу, ни суду не представлено.

Доводы о ненадлежащем извещении исполнителя о предстоящих проверках качества (не в письменном виде вопреки п. 2.6 контракта, без извещения персонально руководства исполнителя, без указания времени проверки) судом отклоняются, поскольку в силу п. 2.4.8 контракта заказчик обязался оповещать исполнителя о контроле (экпертизе) качества оказания услуг путем публикации на сайте sez-kaluga.ruинформации о проведении контроля не позднее чем за 2 дня до проведения проверки. Поскольку условия контракта должны толковаться в совокупности, условие о направлении всех уведомлений в письменном виде с подписью уполномоченного лица и печатью организации (п. 2.6 контракта) является общим по отношению к специальному порядку извещения о проверках (являющемуся тем самым исключением из общего правила) посредством опубликования на сайте заказчика (п. 2.4.8 контракта). Таким образом, о проверках исполнитель извещался строго предусмотренным контрактом способом с соблюдением установленных сроков. Указание времени проведения проверки не предусмотрено ни законом, ни условиями контракта, ни обычаями оборота.

Довод заявителя о том, что посты охраны выставлялись в соответствии с графиками без нарушения временного периода взятия объектов под охрану, не оспаривается ни третьим лицом, ни антимонопольным органом, однако не имеет правового значения для настоящего спора, в предмет рассмотрения по которому входят доказанность нарушений и их связь с действиями заявителя.

Довод заявителя о том, что нарушения не устранены в десятидневный срок по причине уклонения заказчика от создания совместной комиссии судом отклоняется, поскольку законодатель даёт исполнителю десять дней на устранение выявленных нарушений, не связывая истечение этого срока с возможной дискуссией об их объёме и качестве нарушений, а равно с необходимостью создания двусторонней комиссии.

Довод о недоказанности нарушения в виде отсутствия удостоверения частного охранника и доказательств прохождения периодических аттестаций (поскольку для доказывания данных обстоятельств якобы следовало обратиться в отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калужской области) судом отклоняется как не основанный на нормах права. Подтвержденный материалами дела и не оспоренный заявителем факт непредъявления данных документов находящимся на посту охранником правомерно расценен как отсутствие данных документов, т.к. полномочиями на дальнейшие действия по их выявлению и обнаружению (например, досмотр охранника и его личных вещей) проверяющие не располагали.

Доводы о неоплате заказчиком оказанных услуг судом отклоняются, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего спора, но могут подлежать рассмотрению в рамках спора гражданско-правового характера. Позиция о том, что допущенные, по мнению заявителя, заказчиком нарушения наделяют исполнителя правом совершать свои вышеописанные нарушения, не основана на законе либо договоре.

Следует заметить, что заявителю по его просьбе судом были направлены копии видеозаписей, служившие доказательством нарушений. Определением суда от 30.06.2021 заявителю предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, письменные пояснения по результатам ознакомления с видеоматериалами. Вместо пояснений заявитель 27.07.2021 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, устранившись, таким образом, от опровержения доводов заказчика и основанных на них выводов управления, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, суд находит вмененные обществу нарушения доказанными и подтвержденными материалами дела.

Из материалов дела не установлено процедурных нарушений со стороны управления. Обществу была предоставлена возможность представить в управление пояснения и документы. Представленным сведениям, имеющим значение для правильного рассмотрения вопроса, дана надлежащая оценка.

Ввиду изложенного, судом не установлено несоответствия закону оспариваемого решения, а равно нарушений именно им прав и законных интересов заявителя, то есть предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Щит-Гарант" (ОГРН <***>) о признании недействительным решения Калужского УФАС России от 19.11.2020 по делу № 040/06/104-1314/2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков