АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А23-1056/2016

06 мая 2016 года                                                                                                   г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2016 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н.,                    при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименцевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кондрово Калужской области,

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению  "Детский сад №1 "Сказка" города Кирова Калужской области, 249440, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район Калужской области", 249440, <...>,

о взыскании 14 474,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 20.05.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №1 "Сказка" города Кирова Калужской области (далее - ответчик, МКДОУ "Детский сад №1 "Сказка") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 907,26 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, указал, что в связи с тем что ответчик своевременно не оплатил переданные по договору товары, им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом неустойка договором не предусмотрена, которые просил взыскать с первого ответчика, а при недостаточности средств со второго ответчика в пользу истца а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои требования, просит взыскать с первого ответчика, а при недостаточности средств со второго ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 474,26 руб. в связи  с просрочкой оплаты товаров, полученных ответчиком на основании договора поставки – муниципального контракта №7 от 10.10.2014,  расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом.

МКДОУ «Детский сад №1 «Сказка» в отзыве требования истца о взыскании процентов не признает, так как задолженность образовалась в связи с отсутствием финансирования.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. считает чрезмерно завышенными, не соответствующими степени сложности дела и выходящими за разумные пределы.

Администрация муниципального района «Город Киров и Кировский район Калужской области» в отзыве не согласилась с требования о взыскании процентов, считает их взыскание мерой двойной ответственности, расходы по оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенными, не соответствующими степени сложности дела и выходящими за разумные пределы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта 3 7 от 10.10.2014 истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной №74 от 13.10.2014 на сумму 262 160 руб.

Ответчиком поставленный товар не оплачен, задолженность составила  262 160 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2015 по делу № А23-2975/15 с ответчиков взыскан долг в указанной сумме, во взыскании неустойки отказано, в связи с тем, что она для заказчика данным муниципальным контрактом не установлена.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанным судебным актом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные решением суда, не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Решение суда исполнено 22.12.2015 в принудительном порядке платежным поручением № 564 от 22.12.2015.

Истцом за несвоевременную оплату товара начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 474,26 за период с 01.04.2015 по 21.12.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товаров истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Проверив расчет процентов, суд считает, что, с учетом того, что определение размера исковых требований является правом истца, а представленный расчет не превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статей 395 ГК РФ, и не нарушает прав ответчика, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным, автономным или казенным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Положением пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия – основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за учреждением, а в случае его недостаточности – субсидиарного должника.

Суд, с учетом положений  п.5 ст. 115, п. 1 ст. 399 ГК РФ, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 "О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установил, что полномочия собственника имущества казенного учреждения - ответчика, осуществляет администрация муниципального района «Город Киров и Кировский район Калужской области», которая также является главным распорядителем средств  бюджета, выделяемых  на содержание ответчика и реализацию возложенных на него функций, следовательно, при наличии у МКДОУ "Детский сад №1 "Сказка" задолженности на администрацию муниципального района «Город Киров и Кировский район Калужской области» возлагается субсидиарная ответственность за неисполнение спорного обязательства казенным предприятием при недостаточности его имущества.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.    

Согласно п.п. 3, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор поручения от 16.02.2016 с распиской об оплате вознаграждения в размере 15 000 руб.

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что  исполнитель оказывает следующие услуги: составление искового заявления к МКДОУ «Детский сад № 1 «Сказка» и администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» о взыскании процентов за просрочку уплаты долга по договору поставки № 7 от 10.10.2014, уплата госпошлины, отсылка иска ответчикам и предъявление иска в арбитражный суд, осуществление полномочий представителя по указанному иску.

Пунктом 4.2 договора установлено, что общий размер вознаграждения составляет 15 000 руб.

Ответчики считают заявленные расходы чрезмерными с учетом сложности дела.

Истец включил в расходы представителя уплату госпошлины, отсылку иска ответчикам и предъявление иска в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, такие действия входят в процесс подготовки искового заявления и полдачи его в суд, и к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Вышеуказанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10, в котором установлено, что данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая, что данное дело не является сложным, проведено 1 судебное заседание, исковые требования удовлетворены, суд считает разумными расходы в размере 14 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина в части увеличения исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения  "Детский сад №1 "Сказка" города Кирова Калужской области, Калужская область, г. Киров, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район Калужской области", Калужская область, г. Киров, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кондрово Калужской области, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 474,26 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                          А.Н. Ипатов