Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь», 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к муниципальному бюджетному учреждению «Калугаблагоустройство», 248010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Барвиха» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248033, Калужская область, г.о. город Калуга, <...>),

о взыскании 902 800 руб. и признании дополнительного соглашения заключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца – генерального директора ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ (после перерыва), представителя ФИО2 по доверенности от 14.12.2023 сроком действия на 3 года (после перерыва),

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 28.02.2023 сроком действия на пять лет,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая помощь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Калугаблагоустройство» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 54 от 01.07.2017 в размере 902 800 руб., а также о признании

Определением суда от 04.05.2022 к участию в деле в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барвиха».

В отзыве от 04.05.2022 ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, указало, что в его адрес не направились договор цессии, акты выполненных работ, реестры и какие-либо иные документы, подтверждающие выполнение ООО «Правовая помощь» каких-либо работ для ООО «Барвиха» по договору № 54. Договора цессии является мнимым и заключен намеренно после вынесения решения Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2020 по делу А232385/2020, с целью затянуть возврат денежных средств от ООО «Барвиха».

Определением от 27.06.2022 суд истребовал от Следственного отдела по г. Калуга СУ СК России по Калужской области материал проверки № 353 пр-21 по заявлению ООО «Барвиха».

Представитель истца в судебном заседании 29.09.2022 предоставил письменные пояснения, в которых, ссылаясь на материалы проверки № 353пр-21, указал, что в ходе проведенной проверки ФИО4 – директор ООО «Барвиха», подтвердил, что ООО «Барвиха» по заказу МБУ «Калугаблагоустройство» осуществило работы по вывозу мусора с территории г. Калуга на полигон твердых коммунальных отходов Красный городок г. Калуги, договоренность о производстве работ была сначала устной с последующим заключением письменного договора, однако в последующем договор не был заключен и работы остались не оплаченными, в ходе проверки были опрошены водители ООО «Барвиха», которые подтвердило факт оказания услуг. В материалах проверки имеется гражданско-правовой договор (контракт) на оказание услуг по обработке, утилизации и размещению отходов № 0137300043317001221-0397831-04 от 06.02.2018 и договор на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами № 033780094519000001 от 04.04.2019, заключенные между МБУ «Калугаблагоустройство» и ГП КО «Калужский региональный оператор» (далее – ГП КРЭО). На основании данных договоров, МБУ «Калугаблагоустройство» были получены от ГП КРЭО номерные талоны на прием ТКО. Данные талоны МБУ «Калугаблагоустройство» передавала ООО «Барвиха» для того, чтобы на полигоне принимали мусор, вывозимый с улиц города Калуги. В талонах на ТКО, имеющихся в материалах проверки, отражено, что в период времени, в который возникла истребуемвая задолженность, автомобили ООО «Барвиха» (по талонам, выданным МБУ «Калугаблагоустройство») осуществляли доставку ТКО на полигон ГП КРЭО.

В судебном заседании 19.01.2023 представитель ответчика представил уведомление об уступке права требования, договор цессии № 3 от 28.09.2021 с дополнительными документами.

13.06.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых указано на то, что предмет цессии не согласован, договор на оказание транспортных услуг не представлен, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания транспортных услуг, в частности, путевые листы не содержат подписи учреждения, ООО «Барвиха» не выставляло счета за оказанные услуги, не направились акты оказанных услуг; подлинность представленных талонов о вывозу отходов на МУП "Полигон ТКО" г. Калуги сомнительна в виду того, что в соответствии с постановлением городской Управы города Калуги от 07.02.2017 № 52-п "О прекращении захоронения (складирования) твердых бытовых отходов муниципальным унитарным предприятием "Полигон ТКО" г. Калуги" с 15.09.2017 прекращено осуществление захоронения (складирования) твердых бытовых отходов на полигоне твердых бытовых отходов, расположенных в дер. Ждамирово г. Калуги.

В судебном заседании 07.12.2023 был объявлен перерыв до 14.12.2023 до 16 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, соответствии с которым просили взыскать с ответчика задолженность в размере 894 362 руб. 19 коп.; поддержали ранее заявленный отказ от исковых требований в части.

Представитель ответчика не признал исковые требования на основании доводов отзыва и дополнений к нему.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцом уточнения.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований в части признания

заключенным между МБУ «Калугаблагоустройство» и ООО «Барвиха» дополнительного соглашения к договору поставки продукции № 54 от 01.07.2017 на условиях оказания транспортных услуг ООО «Барвиха» в счет погашения задолженности по данному договору, противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования о признании заключенным между МБУ «Калугаблагоустройство» и ООО «Барвиха» дополнительного соглашения к договору поставки продукции № 54 от 01.07.2017 на условиях оказания транспортных услуг ООО «Барвиха» в счет погашения задолженности по данному договору, подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Во исполнение условий договора Учреждение поставило в адрес общества строительный песок на сумму 14 496 410 руб., товар же был оплачен обществом частично в сумме 13 401 280 руб., таким образом, задолженность составила 1 095 130 руб.

По мнению истца, в то же время между МБУ «Калугаблагоустройство» и ООО «Барвиха» в счет погашения задолженности по договору поставки № 54 от 01.07.2017 была достигнута устная договоренность о заключении дополнительного соглашения к данному договору на сумму, не превышающую 300 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения, ООО «Барвиха» обязалось с территории города Калуги, обслуживаемой ответчиком, осуществить услуги перевозки грузовыми самосвалами.

В соответствии с позицией истца, в период с 12.01.2019 по 14.06.2019 ООО «Барвиха» по заказам ответчика оказывало услуги по перевозке грузов грузовыми самосвалами общества, стоимость транспортных услуг по перевозке грузов, составила 894 362 руб. 19 коп.

При этом заключению дополнительного письменного соглашения к договору поставки продукции № 54 от 01.07.2017 всячески препятствовало само МБУ «Калугаблагоустройство», в связи с чем оно заключено не было.

возмещению задолженности в сумме 902 800 рублей перед ООО «Барвиха», образованной в результате неисполнения обязательств по оплате за возмездное оказание транспортных услуг в 2018-2019 годах, передано ООО «Правовая помощь».

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, действуя недобросовестно, уклоняясь от заключения дополнительного соглашения, при предъявлении требования о погашении задолженности (претензия от 01.10.2021) отказался это сделать, поясняя, что никакой задолженности не существует, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела договора возмездного оказания услуг, который бы был заключен между ООО «Барвиха» и МБУ «Калугаблагоустройство», представлено не было. Из искового заявления следует, что дополнительное письменное соглашение к договору поставки продукции № 54 от 01.07.2017, которым должны были быть урегулированы обязательства по оказанию услуг между юридическими лицами, заключено также не было.

Между тем, отношения, связанные с оказанием услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует или признан недействительным, но имеются доказательства оказания таких услуг и их принятия заказчиком (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2019 № Ф03-5782/2019 по делу № А7316201/2018).

Более того, отсутствие актов оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг. При совершении перечисленных в договоре оказания услуг действий или осуществлении определенной договором деятельности исполнитель считается исполнившим свои обязательства, а у заказчика возникает обязанность оплатить соответствующие услуги, но при условии, что материалами дела будет установлено, что истец в спорный период действительно оказал соответствующие услуги (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2021 № Ф10-2191/2021 по делу № А14-5276/2020).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец указывает, что стоимость транспортных услуг по перевозке грузов, оказанных ООО «Барвиха» за период с 12.01.2019 по 14.06.2019, составила 894 362 руб. 19 коп.

В качестве подтверждения факта оказания услуг истец указал реестр оказания услуг грузовыми самосвалами, путевые листы, талоны-пропуски ООО «КЗПАТ» на прием ТКО для обработки, деловую переписку по электронной почте.

Изучив представленные истцом путевые листы, суд приходит к выводу, что на них отсутствует информация о том, были ли данные услуги приняты заказчиком. Отсутствуют подписи и печати МБУ «Калугаблагоустройство», в результате чего невозможно установить сколько времени и сколько рейсов отработал водитель, на каких объектах.

Оказание автотранспортных услуг может подтверждаться путевыми листами, на которых стоит либо подпись представителя заказчика, либо его печать. Допустимо и использование для указанных целей такого документа, как рапорт работника исполнителя, содержащего подпись представителя заказчика (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2020 № Ф01-12317/2020 по делу № А82-11055/2018).

Но истцом в материалы дела такие доказательства представлены не были, подписи и печати МБУ «Калугаблагоустройство» на путевых листах отсутствуют.

Изучив представленные номерные талоны, было установлено, что талоны принадлежат МБУ «Калугаблагоустройство», получены учреждением на основании заключенных договоров, на них стоит печать учреждения. После заключения договора в 2018 году с ООО «Калужский завод по производству альтернативного топлива» и в 2019 году с ГП КО «Калужский региональный

оператор» учреждение получает талоны на вывоз ТКО и предоставляет их начальникам специальных участков.

При этом доводы истца о вывозе мусора и уборке города для нужд Учреждения не нашли отражения в документации. Так, согласно предоставленным ООО «Правовая помощь» талонам за различные годы, на каждом талоне стоит печать МБУ «Калугаблагоустройство», независимо от того, куда именно производился вывоз ТКО.

Из информации, содержащейся на талонах, нельзя идентифицировать, что ТКО вывозились с объектов МБУ «Калугаблагоустройство» и в интересах учреждения, а также невозможно установить, сколько в действительности кубов было вывезено техникой.

Кроме того, не были подписаны транспортные накладные, в результате чего невозможно установить, сколько тонн было вывезено на самом деле и вывозились ли они с объектов учреждения.

Стоит отметить, что в адрес Учреждения в период с 12.01.2019 по 14.06.2019 от ООО «Барвиха» не выставлялись счета за оказанные услуги, не направлялись акты оказанных услуг. Требований об оплате задолженности также не поступало до 2021 года.

Ссылка истца на переписку с заместителем учреждения в качестве подтверждения того факта, что в результате переговоров было достигнуто соглашения о возмездном оказании услуг, подлежит отклонению, поскольку полномочия на заключения договоров в устной форме у заместителя отсутствуют. Из переписки следует, что у ООО «Барвиха» запрашивается коммерческое предложение (расчеты) для дальнейшего запроса финансирования у учредителя Учреждения. Из переписки нельзя установить вид оказываемых услуг, на каких объектах, их стоимость, срок исполнения.

Более того, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации бюджетное учреждение не вправе самостоятельно заключать дополнительные соглашения к договорам, в том числе в устной форме.

Таким образом, ни одно из представленных истцом доказательств не подтверждает реальный, фактически объем оказанных ответчику услуг.

Довод истца о том, что в ходе проведения проверки по материалу № 353 пр-21 опрошенное должностное лицо МБУ «Калугаблагоустройство» - главный инженер ФИО5, подтвердил факт оказания ООО «Барвиха» услуг по перевозке грузов для ответчика, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе проверки объективно не подтвержден факт возмездного оказания транспортных услуг со стороны ООО «Барвиха».

Так, из объяснений вышеуказанного лица от 23.03.2021 следует лишь, что между ООО «Барвиха» и ответчиком были заключены договоры об оказании транспортных услуг, но когда они были заключены он пояснить не смог. Из объяснений от 23.10.2020 следует, что по просьбе ФИО5 техника ООО «Барвиха» предоставлялась безвозмездно, а услуги оказывались в течение всего лишь одной недели, вывоз был осуществлен около трех раз по личной просьбе ФИО5

Напротив, заслуживает внимания довод ответчика о том, что у Учреждения отсутствовала необходимость в заключении договора на оказание транспортных услуг.

Так, с 06.02.2018 по 31.12.2018 между Учреждением и ООО «Калужский завод по производству альтернативного топлива» был заключен гражданско-правовой договор (Контракт) на оказание услуг по обработке, утилизации и размещению отходов IV класса опасности.

С 10.01.2018 по 31.12.2018 между Учреждением и ООО «Флора-Сервис» был заключен договор на выполнение работ по текущему содержанию городских и сельских кладбищ, расположенных на территории МО «Город Калуга».

Довод ответчика о то, что договор цессии является ничтожной сделкой судом отклоняется, поскольку им не доказано, что договор цессии является мнимым и стороны не имели намерения на исполнение сделки, не доказано, что договор цессии нарушает его права. Кроме того, согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Следовательно, уступка несуществующего (ничтожного, отсутствующего) требования сама по себе не влечет ничтожность договора цессии при соблюдении сторонами его существенных условий.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих реальный, фактически объем оказанных ответчику услуг, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь» о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 894 362 руб. 19 коп., удовлетворению не подлежат.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В соответствии со ст. ст. 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за требование о признании заключенным дополнительного соглашения к договору поставки продукции № 54 от 01.07.2017 подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от иска. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (4 200 руб.).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 169 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь», г. Калуга, от иска в части требования о признании заключенным между МБУ «Калугаблагоустройство» и ООО «Барвиха» дополнительного соглашения к договору поставки продукции № 54 от 01.07.2017 на условиях оказания транспортных услуг ООО «Барвиха» в счет погашения задолженности по данному договору.

Производство по делу № А23-10702/2021 в указанной части прекратить.
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Правовая помощь», г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 369 руб., перечисленную по платежному поручению от 30.12.2021 № 66.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова