Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иполитовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации городского поселения «Город Медынь» (249950, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Администрации муниципального района «Медынский район» (249950, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

об отмене Постановления №36 от 18.01.2010 «О заключении договора социального найма на служебное жилое помещение по адресу: <...>»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 25.01.2013,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2013 №1,

третьего лица – ФИО1 по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения «Город Медынь» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального района «Медынский район» (далее – ответчик) об отмене Постановления №36 от 18.01.2010 «О заключении договора социального найма на служебное жилое помещение по адресу: <...>».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1.

Представитель заявителя в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно заявила ходатайство от 22.05.2013 №406/01-09 об изменении требований. Просила суд устранить нарушенные права собственности Администрация городского поселения «Город Медынь», истребовать имущество из чужого незаконного владения – жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Судом ходатайство заявителя об уточнении требований рассмотрено и в удовлетворении его отказано на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленных требований. Одновременное изменение предмета и основания требований Арбитражный процессуальный кодекс не допускает.

Вместе с тем заявитель ходатайством от 22.05.2013 №406/01-09 об уточнении ранее заявленных требований изменил и предмет, и основание заявленных требований согласно уточнению от 08.02.2013 №92/0108 (л.д.20-22).

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал. Указал, что в настоящее время спор о праве в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> отсутствует, данное имущество во владении ответчика не находится. Заявил о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на положения ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации просила суд в иске отказать.

Третье лицо в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Приказом Министерства экономического развития Калужской области от 31.12.2008 №1744-п «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием муниципальным районом «Медынский район» и муниципальным образованием городским поселением «Город Медынь» жилое помещение, расположенное по адресу: <...> передано в муниципальную собственность муниципального образования городского поселения «Город Медынь» (л.д.11-13).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика заявителем в материалы дела не представлено.

Как следует из заявления, 15.12.2011 Администрации городского поселения «Город Медынь» стало известно о принятом Администрацией муниципального района «Медынский район» Постановлении от 18.01.2010 №36 «О заключении договора социального найма на служебное жилое помещение по адресу: <...>» (далее – Постановление).

Руководствуясь ст.7,47 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2013 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», заявитель обратился к ответчику с письмом от 18.01.2012 №24/01-08, в котором просил Администрацию муниципального района «Медынский район» отменить Постановление, как нарушающее права собственности заявителя на жилое помещение по адресу: <...> (л.д.10).

Письмом от 16.02.2012 №215 Администрация муниципального района «Медынский район» сообщила заявителю, что Постановление было принято в пределах полномочий Администрации муниципального района «Медынский район» (л.д.26).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Администрации городского поселения «Город Медынь» в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Суд, при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что Администрацией городского поселения «Город Медынь» пропущен трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а уважительные причины пропуска, позволяющие восстановить данный срок, отсутствуют, как и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок. Поэтому оценка уважительности обстоятельств, послуживших причиной для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского Кодекса Российской Федерации и иными законами.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 197 Гражданского Кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое Постановление было принято Администрацией муниципального района «Медынский район» 18.01.2010.

С заявлением в Арбитражный суд Калужской области об отмене Постановления №36 от 18.01.2010 «О заключении договора социального найма на служебное жилое помещение по адресу: <...>» Администрация городского поселения «Город Медынь» обратилась 15.01.2013.

Таким образом, заявление по настоящему делу было подано Администрацией городского поселения «Город Медынь» в Арбитражный суд Калужской области 15.01.2013, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 117, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации городского поселения «Город Медынь» в материалы дела не поступало, в судебном заседании не заявлено.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока в порядке ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

В соответствии со ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения или вынесения определения о назначении судебного разбирательства.

При рассмотрении дела №А23-108/2013 ответчиком заявлено о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со вторым абзацем п.2 ст.199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ввиду того, что пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает требования Администрации городского поселения «Город Медынь» не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, но взысканию не подлежит в связи с освобождением заявителя и ответчика от уплаты государственной пошлины при обращении с заявлениями в суд.

Руководствуясь ст. 110, 112 167-170, 201, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись Л.П. Сидорычева