Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андрюшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Рождественская, д. 33, <...>,

к открытому акционерному обществу «Кондровская бумажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Пушкина, д. 19, г. Кондрово, Калужская область, 249830,

о взыскании задолженности в сумме 3 422 391 рубль 76 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 21.12.2012, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кондровская бумажная компания» о взыскании задолженности в сумме 3 422 391 рубль 76 копеек за период с марта 2010 года по декабрь 2010 года.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований

Ответчик в судебное заседание не явился. В ходатайстве, поступившем в арбитражный суд 11.07.2013 просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в 2010 году между ОАО «Кондровская бумажная компания» (покупателем) и ОАО «Калужской сбытовой компанией» (гарантирующим поставщиком) действовал договор поставки электрической энергии по одноставочному тарифу №22 от 01.01.2005 (л.д. 27-30).

В пункте 2.3.1 договора ответчик принял на себя обязательство самостоятельно урегулировать с Сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства ответчика, вопросы взаимодействия, в том числе в части определения значения соотношения потребления активной и реактивной мощности.

Согласно пункту 2.3.7 договора ответчик обязан обеспечить учет реактивной мощности и соблюдать согласованные с Сетевой организацией значения соотношения потребления активной и реактивной мощности.

На основании договора технологического присоединения к электрическим сетям от 23.12.2004 №22 электроустановки ОАО «Кондровская бумажная компания» (потребитель) присоединены к сетям Сетевой организации ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (истец) от ПС-25 «Кондрово» по ВЛ-110кВ «Кондрово-рулон II» №10 (л.д. 45-50).

В соответствии с пунктом 6.1 договора технологического присоединения договор вступил в силу с 01.01.2005, при условии подписания сторонами приложений, являющихся его неотъемлемой частью и действует до 31.12.2005. Договор считается ежегодно продленным на срок 1 год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Предметом договора технологического присоединения согласно пункту 2.2 является порядок взаимодействия сторон при заключении и исполнении потребителем договора купли-продажи (поставки) электроэнергии со Сбытовой организацией, связанный с эксплуатацией электроустановок потребителя и сетевой организации, ведением учета потребленной электроэнергии и т.д.

Стороны подписали договор технологического присоединения в редакции протокола урегулирования протокола согласования протокола разногласий (л.д. 56).

На основании пункта 3.2.8 договора технологического присоединения потребителю установлены технические пределы потребления реактивной энергии (Приложение №10 к договору технологического присоединения).

Пунктом 3.2.8 договора предусмотрено также право Сетевой организации в случае превышения потребителем экономических значений потребления реактивной энергии произвести расчет ущерба, причиненного увеличением потерь в сетях сетевой организации.

Размер ущерба рассчитывается путем умножения количества кВАрч, превышающих экономическое значение реактивной энергии на сумму, равную 8% от тарифа 1кВт/ч активной энергии.

В пункте 3.3.11 договора технологического присоединения потребитель принял на себя обязательство соблюдать установленные настоящим договором экономическое значение и технические пределы потребления реактивной энергии.

В случае превышения экономических значений потребления реактивной энергии возместить Сетевой организации ущерб, причиненный увеличением потерь в сетях в размере, определенном в соответствии с пунктом 3.2.8 договора в течение 10 дней с момента получения счета на оплату.

В случае неисполнения потребителем обязанности по соблюдению установленных настоящим договором экономических значений потребления реактивной энергии, потребитель возмещает ущерб Сетевой организации в соответствии с пунктом 3.3.11 настоящего договора.

Согласно пункта 3.3.6 ответчик обязался ежемесячно до 16-00 1-го числа месяца, следующего за отчетным, сообщать сведения о фактическом потреблении активной и реактивной энергии по состоянию на 00 часов 1 числа каждого месяца. Указанные сведения направлять Сетевой организации в письменном виде до 3-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.6 договора технологического присоединения предусмотрено, что при невозможности урегулировать разногласия, связанные с заключением и исполнением настоящего договора путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Калужской области.

Сведения о фактическом потреблении реактивной энергии за период с марта 2010 года по декабрь 2010 года фиксировались в ведомостях о потреблении.

На начало 2010 года у ответчика имелась дебиторская задолженность по договору технологического присоединения за потребленную реактивную энергию в сумме 1 001 094 рублей 26 копеек. За период 2010 года ответчику были выставлены счета от 31.03.2010 №1072, от 30.04.2010 №1507, от 31.05.2010 №1942, от 30.06.2010 №2316, от 31.07.2010 №2816, от 31.08.2010 №3177, от 30.09.2010 №3565, от 31.10.2010 №4083, от 30.11.2010 №4500, от 31.12.2010 №4851 (л.д.82-91) на общую сумму 4 400 297 рублей 50 копеек.

Ответчиком в течение 2010 года оплачено 1 979 000 рублей.

Истцом 24.05.2011 в адрес ответчика была направлена претензия №062-1/3746 на общую сумму задолженности 3 472 391 рубль 76 копеек, в которой ему было предложено погасить задолженность за превышение потребления реактивной энергии не позднее 10 дней с момента получения данной претензии.

В ответ на претензию ответчик направил гарантийное письмо №2175 от 01.06.2011, в котором ОАО «Кондровская бумажная компания» указало, что образовавшуюся задолженность обязуется погасить в течение пяти месяцев, начиная с июня 2011 года, периодическими платежами.

После направления претензии на сумму 3 472 391 рубль 76 копеек ответчик оплатил задолженность в сумме 50 000 рублей по платежному поручению от 01.09.2011 №940. Однако задолженность в размере 3 422 391 рубль 76 копеек не была оплачена.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком обязательства по оплате задолженности за превышение потребления реактивной энергии потреблённой электроэнергии своевременно не выполнялись.

Данное обстоятельство подтверждают:

- ведомостями о потреблении электроэнергии за период с марта 2010 года по декабрь 2010 года;

- акты за потребленную реактивную энергию за период с марта 2010 года по декабрь 2010 года: от 31.03.2010 №2605, от 30.04 №3658, от 31.05.2010, от 30.06.2010 №6745, от 31.07.2010 №8203, от 31.08.2010 №9493, от 30.09.2010 №11528, от 31.10.2010 №13772, от 30.11.2010 №15063, от 31.12.2010 №17241;

- счета на оплату за период с марта 2010 года по декабрь 2010 года;

- счета-фактуры за период с марта 2010 года по декабрь 2010 года;

- платежные поручения от 15.01.2010 №189, от 01.04.2010 №779, от 06.04.2010 №6842, от 07.04.2010 №6853, от 13.04.2010 №51, от 16.04.2010 №6995, от 19.04.2010 №91, от 20.04.2010 №98, от 21.04.2010 №114, от 09.06.2010 №550;

- акты сверки взаимных расчетов от 04.01.2011, от 03.01.2012, от 30.09.2012.

Вышеуказанные документы доказывают факт оказания истцом услуг в спорный период.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании изложенного и учетом положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 3 422 391 рубль 76 копеек за период с марта 2010 года по декабрь 2010 года является обоснованным.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина составляет 40 111 рублей 96 копеек (33 000+0,5%(3 422 391,76-2 000 000)=40 111,96).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Кондровская бумажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Кондрово Дзержинского района Калужской области, в пользу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, задолженность в сумме 3 422 391 рубль 76 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 111 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.А. Носова