Решение № А23-1113/13 от 07.08.2013 АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

  248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

    Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-1113/2013

08 августа 2013 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2013 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 августа 2013 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабушкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Городской Управы города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление – 3 ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>

о взыскании 4 294 774 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО1 по доверенности от 05.02.2013 № 01/16-13-д, ФИО2 по доверенности от 18.01.2012 № 01/10-12-д,

от ответчика - представителей ФИО3 по доверенности от 30.04.2013, ФИО4 по доверенности от 26.11.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Городская Управа города Калуги (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление – 3 ИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 05.05.2009 № 385/09 в сумме 3 435 792 руб. 35 коп., неустойки в сумме 663 125 руб. за период с 01.07.2011 по 17.05.2012, процентов в сумме 195 856 руб. 79 коп. за период с 17.05.2012 по 29.01.2013, всего 4 294 774 руб. 14 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования (заявление об уточнении исковых требований от 19.06.2013), просил предоставить время для получения ответа на запрос из регистрирующего органа.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали письменные пояснения по делу, указали на обоснованность исковых требований в части согласно представленного 06.06.2013 расчета, представили дополнительные письменные пояснения.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.08.2013 объявлен перерыв до 07.08.2013 по ходатайству представителя истца для получения ответа на запрос из Росреестра.

Представитель истца после перерыва в судебном заседании представил письмо Росреестра от 06.08.2013 № 4286-14-ОГ, устно заявил ходатайство об истребовании сведений о государственной регистрации первых квартир в домах №№ 104, 106 по. ул. Грабцевское шоссе.

Представители ответчика в судебном заседании после перерыва возражали против ходатайства истца об истребовании, указали на неоднократное отложение судебного заседания по ходатайству истца именно с целью получения указанных сведений, заявил о признании исковых требований согласно произведенного им расчета, при этом заявил о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности.

В силу норм ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, как следует из письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.08.2013, запрос истца от 16.07.2013 не соответствует по форме и по содержанию установленному Порядку предоставления сведений, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 180, в связи с чем, истцу было отказано в предоставлении информации с разъяснением порядка получения сведений из ЕГРП.

В соответствии с предусмотренными ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципами состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде, принимая во внимание неоднократное отложение и объявление перерыва в судебных заседаниях по ходатайству истца с целью получения дополнительных доказательств по делу, исходя из содержания ответа Росреестра на запрос истца, из которого следует на несоблюдение формы запроса, что не препятствовало истцу обратиться в Росреестр в установленном порядке, а также с учетом отсутствия письменного ходатайства с указанием доказательств, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указанием причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения, суд приходит к выводу о недоказанности истцом невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство, в связи с чем, ходатайство об истребовании не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 07.08.2013 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 30 минут для проверки представителем истца контррасчета ответчика.

После перерыва в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении (увеличении) размера исковых требований, поддержал первоначально заявленные исковые требования в общей сумме 4 294 774 руб. 14 коп., подтвердил, что арифметически расчет ответчика составлен верно.

Представители ответчика не возражали против ходатайства истца об уточнении.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается изменение (увеличение) истцом исковых требований в сумме 4 294 774 руб. 14 коп., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, суд установил следующее.

05.05.2009 на основании протокола от 28.04.2008 № 2 об итогах проведения торгов по лоту № 2, между истцом и ответчиком заключен договор № 385/09 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства многоквартирного дома (л.д. 9-11).

Согласно п. 1.1 договора истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов общей площадью 3 037,0 кв.м., состоящего из двух участков площадями; участок № 1 – 1 022 кв.м. с кадастровым номером 40%:26:000202:70, участок № 2 – 2 015 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000202:71 для строительства многоквартирного дома по адресу: <...> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>) в границах, указанных в кадастровых паспортах (л.д. 13-15).

По условиям п. 2.1. договора установлен срок аренды участка на три года.

04.06.2009 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области, номер регистрации 40-40-04038/2009-076, о чем имеется соответствующая отметка на листе договора (л.д. 11).

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи (л.д. 12).

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям п. п. 3.1., 3.2. договора размер арендной платы соответствует максимальному размеру арендной платы, предложенному победителем торгов по продаже находящегося в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, является годовой платой и составляет 2 500 000 руб.

Согласно п. п. 3.4, 3.5. договора арендная плата вносится каждый год равными долями ежеквартально не позднее последнего дня последнего месяца квартала.

22.02.2012 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 49/12 о расторжении договора аренды № 385/09 от 05.05.2009 земельного участка (л.д. 16).

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 17.05.2012, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 16 на обороте).

Мотивируя тем, что обязательства по внесению арендной платы в период с 01.01.2011 до 17.05.2012 ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 435 792 руб. 35 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 23.06.2009 ответчику были выданы разрешения №№ 6540-р, 6539-р на строительство многоэтажных жилых домов на переданных в аренду земельных участках.

29.12.2010 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - жилой дом по адресу: <...> (л.д. 40).

27.12.2011 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - жилой дом по адресу: <...> (л.д. 39).

Заявляя возражения против требований истца, ответчик в обоснование своей позиции по спору представил доказательства регистрации гражданами права собственности квартир в многоквартирных жилых домах.

На момент заключения договора аренды земельного участка от 05.05.2009, последний был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 66 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). В силу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

В п. 67 данного Постановления указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Таким образом, арендные отношения в части земельного участка, на котором расположен введенный в эксплуатацию жилой дом, прекращены в силу закона, поскольку эта часть земельного участка вошла в состав общего имущества и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений этого дома.

Указанные выше разъяснения Высших судебных инстанций Российской Федерации применительно к настоящему спору позволяют сделать вывод о том, что договор аренды от 05.05.2009 № 385/09 прекратил свое действие в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов.

Таким образом, с учетом срока действия договорных отношений между истцом и ответчиком и фактически произведенных платежей сумма задолженности по арендной плате составляет 1 635 987 руб. 60 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 663 125 руб. за период с 01.07.2011 по 17.05.2012.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 635 987 руб. 60 коп., сумма пени составляет 184 003 руб. 16 коп.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком признается.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в обоснование заявленного ходатайства стороны об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель представляет доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, документов, подтверждающих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной истцом за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору, установленной п. 5.2 договора.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения неустойки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом размера задолженности ответчика перед истцом размер подлежащих взысканию процентов составляет 149 856 руб. 46 коп.

Произведенный ответчиком расчет задолженности по арендной плате, пени и процентов истцом проверен, признан верным и не оспорен.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении спора истец заявлял об уточнении исковых требований (заявление от 19.06.2013), уменьшив их в части основной задолженности до 2 153 035 руб. 42 коп., в части неустойки до 318 057 руб. 21 коп. и в части процентов в сумме 229 114 руб., 35 коп. предоставив расчет суммы иска на основании представленных ответчиком документах, впоследствии от данного уточнения отказался, что также указывает на отсутствие правовой определенности заявленных исковых требований истца с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, на основании норм ст. ст. 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 635 987 руб. 60 коп., неустойки в сумме 184 003 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 856 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление – 3 Инвест» г. Калуга в пользу Городской Управы города Калуги г. Калуга денежные средства в сумме 1 635 987 руб. 60 коп., неустойку в сумме 184 003 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 856 руб. 46 коп., всего 1 969 847 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление – 3 Инвест» г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 698 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.М. Акимова