Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Финошкиной Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комиссии по проведению конкурсов и аукционов по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального района «Мещовский район» (248000, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248000, <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-50» (111033, <...>, ИНН <***>) о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения от 25.12.2012,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителей ФИО1 ФИО2, ФИО3, по доверенности от 10.04.2013 №40 АА 0503466; ФИО4, по доверенности от 28.05.2013 №40 АА 0505273,

от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 22.03.2013 № 13д,

У С Т А Н О В И Л:

Комиссия по проведению конкурсов и аукционов по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального района «Мещовский район» (далее – заявитель, Комиссия) обратилась в арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – ответчик, УФАС по Калужской области) о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения от 25.12.2012.

Определением арбитражного суда от 15.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-50» (далее – ООО «УМиАТ-50»).

Третье лицо - ООО «УМиАТ-50» в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица.

Представители Комиссии в заседании суда поддержали заявленные требования, ссылаясь на несоответствие обжалуемого решения пункту 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), обоснованность не допуска к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО «УМиАТ», поскольку общество указало в своей заявке содержание пылевидных и глинистых частиц (размером менее 0,5мм) по позиции «Щебень» не соответствующей ГОСТу 8267-93 и не указало вид породы щебня. Также представители заявителя считают, что ответчик необоснованно вынес в отношении Комиссии решение, поскольку жалоба обществом была подана на действия заказчика, нарушен срок рассмотрения этой жалобы.

Ответчик отзывом по делу и его представитель в заседании суда возражали против удовлетворения заявленных требований по мотиву того, что технические характеристики марки щебня по прочности (дробимости) и содержанию пылевидных и глинистых частиц в заявке ООО «УМиАТ» соответствовали техническим характеристикам, указанным в Информационной карте заявки на участие в аукционе, а также ГОСТу 8267-93.

ООО «УМиАТ» письменного отзыва по делу не представило.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 07.11.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru Уполномоченным органом опубликовано извещение №013730000312000062 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на капитальный ремонт гидротехнических сооружений шести прудов на ручьях без названия, притоках реки Турея в городе Мещовске Калужской области. Заказчиком указанного аукциона выступила Администрация городского поселения «Город Мещовск».

На участие в аукционе были представлены 5 заявок, в том числе ООО «УМиАТ» (заявка №3983148), по результатам рассмотрения первых частей заявок 4 участника не были допущены для участия в электронном аукционе, одна заявка была отозвана самим участником.

По результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме Комиссией 04.12.2012 было принято решение признать открытый аукцион в электронной форме не состоявшимся.

Участник аукциона ООО «УМиАТ» обратился в Федеральную антимонопольную службу России с жалобой, в которой просил признать протокол №3375Э-9/12сб рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующим Закону о размещении заказов и отменить его, обязать заказчика признать заявку соответствующей требованиям документации об аукционе.

Решением УФАС по Калужской области жалоба признана обоснованной, действия комиссии по проведению конкурсов и аукционов по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального района «Мещовский район» при рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0137300000312000062 признаны нарушившими требования пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». На основании решения выданы предписания, которые исполнены.

Не согласившись с принятым решением, Комиссия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов - размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов - участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 2 статьи 34 названного закона установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В пункте 2 «Техническая часть» приложения №2 к Информационной карте установлены требования к щебню фр.40-70мм, фр.10-20 мм, согласно которым марка щебня (гравия) по прочности (дробимости) должна быть не ниже 800, содержание пылевидных и глинистых частиц (размером менее 0,05 мм) не менее 2% (согласно ГОСТу 8267-93)

Подпунктом «а» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Как видно из заявки №3983148 (ООО «УМиАТ») общество указало содержание в щебне пылевидных и глинистых частиц (размером менее 0,05 мм – 1,9%). Данные показатели соответствуют значениям таблицы 9 ГОСТа 8267-93.

Таким образом, участником аукциона предполагалось использовать щебень при исполнении муниципального контракта, соответствующий техническим требованиям, указанным в Информационной карте.

В этой связи УФАС по Калужской области обоснованно признало действия Комиссии неправомерными в связи с нарушением пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Судом не принимаются доводы Комиссии о том, что ООО «УМиАТ» отказано в допуске к аукциону, поскольку обществом не указан в технической части заявки вид породы щебня, так как техническая часть Информационной карты не содержит указание происхождение щебня из конкретных видов породы. Кроме этого, причина не допуска общества к участию в аукционе, изложенная в подпункте 4 пункта 2 протокола от 04.12.2012 №3375Э-9/12сб, не допускает иного понимания, только как не соответствие ГОСТу 8267-93 по содержанию пылевидных и глинистых частиц (размером менее 0,05мм).

По этой же причине отклоняется довод заявителя о не указании обществом в заявке конкретных показателей по позиции 15 технического задания «Трубы стальные электросварочные прямошовные и спиральношовные» в части характеристик труб спиральношовных.

Довод Комиссии, что ответчик незаконно принял и рассмотрел жалобу на действия комиссии, потому что она подана на действия заказчика, также отклоняется судом.

Из мотивировочной части и просительной части жалобы ООО «УМиАТ» ясно следует, что обжалуются действия Комиссии, а указание только в заголовке, что подана жалоба на действия заказчика, не могло служить причиной для возврата жалобы.

Нарушение сроков рассмотрения жалобы, на которые обращает внимание заявитель, не нарушают его прав, не могут быть положены в основу признания обжалуемого решения недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования Комиссии удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись В.Н.Егорова