Гражданский кодекс часть 1

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-1120/2015

19 апреля 2016 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2016 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Геометрия" (ОГРН <***> ИНН <***>), 107023, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ОГРН <***> ИНН <***>) 249650, Калужская область, Барятинский район, д. Перенежье

о взыскании 3 580 600 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ОГРН <***> ИНН <***>) 249650, Калужская область, Барятинский район, д. Перенежье

к обществу с ограниченной ответственностью "Геометрия" (ОГРН <***> ИНН <***>), 107023, <...>

о расторжении договора, взыскании 1 900 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - генерального директора ФИО1 на основании приказа от 08.09.2014 № 9, представителей ФИО2 по доверенности 21.03.2016 № 15, ФИО3 по доверенности от 21.03.2016 № 16, ФИО4 по доверенности от 09.02.2016 № 12,

от ответчика - представителя Каца Д.А по доверенности от 02.02.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Геометрия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 050 000 руб. по договору № 14-05-39 (на выполнение инженерных изысканий) от 13.05.2014 и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 530 600 руб., всего 3 580 600 руб.

Определением суда от 27.08.2015 по ходатайству ответчика в соответствии со ст.ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (с учетом определения о замене эксперта от 07.12.2015) экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Оборонэкспертиза", производство по делу было приостановлено.

По окончании проведения экспертизы в Арбитражный суд Калужской области представлено экспертное заключение от 17.12.2015 № 01.

Определением суда от 17.02.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 22.03.2016 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований, изложенное в ходатайстве от 17.02.2016 (т. 5, л.д. 41-41).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полом объеме (с учетом уточнений) по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях, представленных в судебном заседании; пояснили, что замечания на протокол судебного заседания не следует рассматривать в рамках ч. 8 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следует считать письменными пояснениями истца по делу с учетом ответов эксперта в предшествующем судебном заседании; высказали замечания по отчету о бурении, выполненном ОАО "КалугаТИСИЗ" поскольку бурение было произведено без участия истца и по прошествии значительного времени после завершения истцом работ на объекте.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил встречное исковое заявление.

На основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о принятии встречного искового заявления к производству.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, уточненные требования поддержали, против встречного иска возражали.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва против уточнения истцом исковых требований возражал, также заявил возращения по существу исковых требований истца, требования по встречному иску поддержал.

Ходатайство истца об уточнении (увеличении) исковых требований судом рассмотрено и в силу норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с требованиями к ответчику как в части основной задолженности так и в части пени за другой период в рамках отдельного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителей сторон, суд установил следующее.

13.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 14-05-39 (т. 1, л.д. 11-) по условиям которого истец обязуется выполнить по заданию ответчика инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания на объекте: "Малоэтажный жилой комплекс, состоящий их 4-х этажных секционных многоквартирных жилых домов по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, с. Воскресенское" в соответствии с Техническими заданиями (приложения № 1, № 2) и программами работ (приложения № 3, № 4) (т. 2, л.д. 49-90, 98-133).

Срок исполнения работ по договору определен сторонами не более 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента получения авансового платежа, всех необходимых материалов и получения доступа на территорию объекта для производства полевых работ (п. 4.1. договора).

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу норм ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По условиям договора стоимость комплексных инженерных изысканий (геологические и экологические) составляет 5 900 000 руб. (п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2014 № 1).

Стоимость инженерно-геологических изысканий составляет 5 040 000 руб. (п. 3.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2014 № 1).

Стоимость инженерно-экологических изысканий составляет 860 000 руб. (п. 3.1.2. договора).

Ответчик перечисляет на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ в сумме 1 650 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета; через 30 календарных дней после начала работ ответчик производит второй платеж в сумме 1 650 000 руб.; по завершении работ, предусмотренных договором, после получения материалов инженерных изысканий ответчик производит третий платеж и перечисляет истцу 30 % от стоимости работ в сумме 1 650 000 руб. (п. 3.2.1. договора); окончательный расчет в сумме 950 000 руб. производится не позднее 5 рабочих дней с момент получения положительного заключения государственной экспертизы материалов инженерных изысканий и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 3.2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2014 № 1).

По окончании работ истец передает ответчику технические отчеты по результатам инженерно-геологических и инженерно экологических изысканий (п. 4.2.1. договора).

В силу норм ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом выполнены инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания на объекте: "Малоэтажный жилой комплекс, состоящий их 4-х этажных секционных многоквартирных жилых домов по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, с. Воскресенское".

Сопроводительным письмом от 21.10.2014 № 929 (т. 1, л.д. 30) истцом в адрес ответчика направлены: технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий - 3 экземпляра; CD-диск с электронной версией технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий; технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий - 3 экземпляра; CD-диск с электронной версией технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий; акт сдачи-приемки работ; счет и счет-фактура.

Указанное письмо получено ответчиком 24.10.2014.

Ответчиком перечислены истцу денежные средства в общей сумме 1 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.05.2014 № 150, от 07.08.2014 № 290 (т. 1, л.д. 20-21).

При этом, обязательства по оплате выполненных истцом работ в оставшейся части ответчиком не исполнены.

В силу норм ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Между тем, доказательства уведомления ответчиком истца о нарушении последним сроков выполнения работ, в материалы дела с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Представленное в материалы дела ответчиком письмо № 234 датировано 17.02.2015 (т. 1, л.д. 53), т.е. значительно позднее направления истцом в адрес ответчика результатов выполненных работ, и не подтверждено фактическим доказательствами в части указания на недостатки работ.

В письменных объяснениях от 30.04.2015 (т. 1, л.д. 80) ответчик также подтверждает факт передачи истцом результатов работ по договору.

Между тем, при наличии у ответчика претензий по срокам выполнения работ и начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств, они могут быть предъявлены ответчиком в установленном законом порядке.

Доказательств направления истцу письма от 16.03.2015 № 243 (т. 1, л.д. 84-85) ответчиком также не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по исследованию соответствия технических отчетов по результатам инженерно - геологических изысканий условиям договора от 13.05.2014 № 14-05-39.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли технические отчеты, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Геометрия" по результатам инженерно-геологических изысканий (в трех томах) условиям договора от 13.05.2014 № 14-05-39, техническому заданию (приложение № 1), приложению № 3 к договору, приложению № 5 к договору, требованиям нормативной документации ?

2. Возможно ли использование результатов работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Геометрия" указанных в технических отчетах по результатам инженерно-геологических изысканий (в трех томах) в соответствии с целями, предусмотренными договором от 13.05.2014 № 14-05-39, техническим заданием (приложение № 1), приложением № 3 к договору, приложением № 5 к договору ?

3. Какова стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Геометрия" работ, указанных в технических отчетах по результатам инженерно-геологических изысканий (в трех томах) в соответствии с договором от 13.05.2014 № 14-05-39, техническим заданием (приложение № 1), приложением № 3 к договору, приложением № 5 к договору ?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 17.12.2015 № 01 (т. 4, л.д. 49-83).

Как указано в заключении эксперта при проведении исследования использовались методики предусматривающие в том числе проведение математических расчетов и геометрических построений, для ответа на поставленные вопросы.

При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что технические отчеты, выполненные истцом, не соответствуют условиям договора.

Между тем, в исследовательской части заключения указано, что исследование выполненных истцом изыскательских работ предполагает сопоставление с тем, что предусмотрено в приложении № 3 - программа исследования, и в приложении № 5 - смета работ.

Экспертом установлено, что истец выполнил инженерно-геологические изыскания в соответствии с техническим заданием и нормативными документами, указав при этом, что в самом техническом задании отсутствует расчет сжимаемой толщи, в связи с чем, глубину заложения плиты следует рассчитывать 20 м + 3 м; доверительная вероятность расчетных характеристик грунтов выделенных инженерно-геологических элементов предоставленная истцом, соответствует заявленной в техническом задании.

Также экспертом отмечено что в техническом задании отсутствует значение проектируемого объема водопотребления строящихся сооружений, в связи с чем, произвести корректный обоснованный расчет потенциального подтопления территории проектируемого строительства на необходимый срок не представляется возможным.

Между тем, оценка потенциальной подтопляемости произведена истцом в соответствии со СНиП 2.02.01-83, что соответствует техническим нормам и правилам и является верным.

Экспертом указано, что истцом верно определено отнесение проектируемой к застройке территории к потенциально опасной по возможности проявления карстово-суффозионных процессов.

В заключении указано, что есть необходимость в проведении дополнительных изысканий с целью изучения и оценки проявления карстовых процессов, что свидетельствует об устранимости данного недостатка работ.

Также экспертом указано, что истцом не выполнена оценка грунтовых вод по отношению к бетону по содержанию агрессивной углекислоты.

Между тем, как следует из отчетов истца, при проведении им инженерно-геологических изысканий были отобраны пробы скального грунта (известняка), о чем в материалах отчетов имеются соответствующие протоколы исследования.

Также при проведении изыскательских работ истцом были проведены исследования по определению углекислоты воды, что также отражено в отчетах.

Экспертом установлено, что в технических отчетах отсутствует акт рекогносцировочного обследования, но данный недостаток может быть устранен.

Как указано экспертом плановая и высотная привязка геологических выработок в объеме 204 скважины осуществлена инструментально и подтверждена каталогом координат и высот геологических выработок, при этом в каталоге отсутствует привязка по координатам и высотам точек статического зондирования в количестве 50 точек.

Из пояснений эксперта в судебном заседании и представителей истца следует, что данное замечание также может быть устранено.

В заключении указано, что все буровые работы выполнены истцом ударно-канатным способом, в процессе бурения по скальным грунтам была нарушена методика буровых работ, предусмотренная программой изысканий.

При этом, как следует из отчетов истца, скважины в которых был вскрыт известняк, были пробурены колонковым методом, что соответствует СП 11-105-97 и ГОСТ 12071-2000.

Гидрогеологические работы выполнены истцом в соответствии с программой изысканий в соответствии с нормативными документами.

Из анализа таблицы фактически выполненного истцом объема работ (т. 4, л.д. 14) усматривается, что некоторые работы выполнены в большем объеме, чем предусмотрено договором.

В целом при фактически выполненных инженерно-геологических изыскания допущены отступления от программы, которые в техническом отчете не обоснованны.

При этом, как следует из пояснений эксперта в судебном заседании, при выполнении изыскательских работ такое отступление от программы возможно, необходимо лишь в отчете обосновать чем вызвано данное отступление от программы.

Указанное также свидетельствует об устранимости (восполнимости) данного недостатка работ.

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что использовать результаты выполненных истцом работ возможно после устранения недочетов.

Как указано в заключении эксперта и пояснил сам эксперт в судебном заседании, при ответе на третий вопрос эксперт основывался на результатах бурения скважин, указанных в отчете, выполненном ОАО "КалугаТИСИЗ".

Между тем, как следует из материалов дела, для проведения совместного осмотра мест бурения истец не вызывался.

Бурение скважин по договору от 25.06.2015 ОАО "КалугаТИСИЗ" производилось без участия представителей истца, и без извещения его в установленном законом порядке о дате, времени и месте бурения скважин.

Срок исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком наступил в августе 2014 года, работы переданы истцом ответчику 24.10.2014, тогда как договор на выполнение работ по контрольному бурению скважин заключен ответчиком 25.06.2015, бурение завершено 06.07.2015, т.е. по прошествии более восьми месяцев после сдачи работ истцом, что не исключает воздействие на скважины объективных и субъективных факторов.

Эксперт в судебном заседании 22.03.2016 пояснил, что сведения о проверочном бурении скважин были взяты из отзыва общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания"; без отчетов о проверочных бурениях вообще невозможно установить стоимость качественно выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Геометрия" работ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом не может быть принят во внимание ответ эксперта на третий вопрос.

Кроме того, эксперт в судебном заседании 22.03.2016 пояснил, что выполненные истцом технические отчеты имеют недостатки, но они являются не существенными (не значительными) и при их устранении возможно использовать их в работе.

Представленное ответчиком в обоснование своих возражений письмо от 09.07.2015 № 267 (т. 1, л.д. 163) также не может быть принято в качестве доказательства наличия недостатков выполненных истцом работ, поскольку не представляется возможным установить на основании каких исследований сделаны выводы, указанные в том письме.

Также следует отметить, что если в июле 2015 года, т.е. также по истечении девяти месяцев после передачи истцом результатов работ ответчику, проводились какие-либо осмотры и исследования ранее выполненных истцом работ, то они также были проведены без извещения истца и без участия его представителей.

Доводы ответчика о наличии у него убытков, связанных с невозможностью участия в инвестиционном проекте по строительству домов, судом отклоняются как не подтвержденные фактическими доказательствами, поскольку из представленного протокола от 05.12.2014 (т. 1, л.д. 110) не усматривается подтверждение указанных ответчиком обстоятельств.

Также, обращает на себя внимание письмо ответчика от 16.10.2014 № 181 (т. 5, л.д. 21) в котором он сообщает истцу, что получив и рассмотрев графический и текстовый материал отчета инженерно-геологических изысканий, ответчик сообщает истцу о том, что данный отчет удовлетворяет условиям для дальнейшей разработки проектной и рабочей документации.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, замечаний по выполненным истцом инженерно-экологическим изысканиям, результаты которых изложены в техническом отчете 14-05-39-ИЭИ-2 (т. 3) у ответчика не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для оплаты указанных работ в размере, предусмотренном п. 3.1.2. договора в сумме 860 000 руб.

По условиям договора работы считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате в случае неполучения истцом в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения ответчиком материалов изысканий, подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или письменного мотивированного отказа от подписания акта с перечнем замечаний (п. 4.2.3. договора).

Доказательства направления письменных мотивированных замечаний в адрес истца ответчиком с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При этом, согласно положениям п. 4.5. договора, истец обязуется устранить замечания к техническим отчетам, которые могут быть выявлены в ходе прохождения государственной экспертизы, что обуславливает наличие некоторых недостатков выполненных истцом работ, по устранении которых у истца возникнет право на оплату всей суммы по договору, тогда как в рамках настоящих требований по данному делу фактически истцом заявлено о части её уплаты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом условий договора о стоимости работ по инженерно-геологическим изысканиям (5 040 000 руб.) стоимости работ по инженерно-экологическим изысканиям (860 000 руб.), с учетом частичной оплаты ответчика (1 900 000 руб.), на основании вышеуказанных норм права, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 050 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате на основании п. 4.2. договора истцом начислены ответчику пени в сумме 1 519 500 руб. согласно расчету (т. 5, л.д. 46).

Между тем, исходя из буквального толкования условий договора, ответственность за нарушение промежуточных сроков платежей договором не предусмотрена, в связи с чем, с учетом передачи результата работ ответчику 24.10.2014 и на основании положений п. 4.2.1. договора, неустойка подлежит начислению за период с 04.11.2014 по 11.01.2016 на сумму 3 050 000 руб. и составляет 1 320 650 руб.

Заявленное в прениях представителем ответчика устно ходатайство о снижении неустойки не подтверждено какими-либо доказательствами в соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Положениями п. 5.6. договора предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемого дня расторжения.

При этом, исходя из условий п. 4.1. договора срок его действия к моменту направления письма от 17.02.2015 № 234 уже истек.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, при наличии факта выполнения истцом в полном объеме работ по договору от 13.05.2014, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ответчика по встречному иску.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением требований ст. ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 050 000 руб., неустойку в сумме 1 320 650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В удовлетворении встречного иска также следует отказать.

На основании ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и в части в размере 4 945 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с уточнением истцом требований; расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением иска и отказом в удовлетворении встречного иска; государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по её уплате по встречному иску и в связи с отказом в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" д. Перенежье Барятинского района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геометрия" г. Москва денежные средства в сумме 3 050 000 руб., неустойку в сумме 1 320 650 руб., всего 4 370 650 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 44 853 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" д. Перенежье Барятинского района Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 945 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.М. Акимова