Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249000, <...>,

к ФИО1,

о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителей ФИО2 по доверенности от 19.12.16 № 1/12 и ФИО3 по доверенности от 11.04.2018;

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 06.08.18 № 40АВ0375995,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2016 применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 8 800 000 руб., а также о взыскании 1 770 857 руб.

Определением от 28.02.2018 требование истца о взыскании 1 770 857 руб. выделено в отдельное производство. В настоящем деле рассматривается требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2016 и применения последствий его недействительности.

Ответчик в отзывах от 28.02.2018, от 26.09.2018, заявлении от 26.09.2018, ходатайстве от 26.09.2018, заявлении от 15.10.2018, дополнительных пояснениях от 15.10.2018, ходатайстве об истребовании доказательств от 15.10.2018, ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения от 15.10.2018, возражал против удовлетворения заявленных требований, отметил, что транспортное средство, являющееся предметом оспариваемого договора, передано истцу, подчеркнул, что истцом не доказаны факты убыточности оспариваемой сделки для общества, недобросовестности и неразумности действий директора, напротив приобретение спорного транспортного средства, используемого обществом до его покупки у ответчика, соответствует целям создания общества, при этом договоренность о приобретении спорного имущества обществом у ответчика достигнута с единственным участником общества ФИО5, которая была оформлена в виде договора, подписанного обеими сторонами, однако впоследствии при помощи цветного принтера в указанный договор истцом были внесены изменения, в результате которых подпись ФИО5 была удалена из договора;

заявил о пропуске истцом срока исковой давности, составляющей в соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» один год (отметив при этом, что положения ст. 45 указанного закона не подлежат применению в рассматриваемом деле, т. 2, л.д. 70, абз. 5 сверху), исчислять который следует с 26.12.2017 (заявление от 26.09.2018, т. 2, л.д. 66, абз. 1 сверху), в период с 26.12.2016-28.12.2016, с 27.12.2016 (дополнительные пояснения от 15.10.2018, т. 2, л.д. 87, 1 абзац сверху), не позднее 07.01.2017 (дополнительные пояснения от 15.10.2018, т. 2, л.д. 87, 5 абзац сверху), впоследствии отметив, что срок исковой давности истек 09.01.2018 (дополнительные пояснения от 15.10.2018, т. 2, л.д. 88, 3 абзац сверху);

просил истребовать от ПАО «Сбербанк России» копию договора дистанционного банковского обслуживания действовавшего в период с 27.12.16 по 09.01.17 с указанием сведений по всем пользователям и привязанным номерам мобильных телефонов, копии документов, на основании которых производилось списание денежных средств в сумме 8800000 руб. со сета ООО «Спецтранс» по платежному поручению № 807 от 28.12.16, сведения об IP адресах, с которых осуществлялся вход в данную систему в период с 27.12.16 по 0.01.17 от имени ООО «Спецтранс», сведения о номере телефона, дате и времени в которые банком было получено подтверждение платежа в сумме 8800000 руб. со счета ООО «Спецтранс» по платежному поручению № 807 от 28.12.16;

просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядке урегулирования спора.

В дополнении к исковому заявлению от 15.10.2018, правовой позиции от 08.11.2018 и заявлении от 09.11.2018 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, отметил, что даже в случае допущения факта наличия одобрения оспариваемой сделки, указанное обстоятельство не является препятствием для признания ее недействительной при признании ее приносящей обществу явный ущерб и заключенной на заведомо невыгодных условиях, возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что назначенный после ответчика директор общества ФИО6 узнал об отсутствии решения участников общества об одобрении оспариваемой сделки в феврале 2017 года при подготовке к составлению годовой отчетности общества за 2016 год, настаивал на исключении из срока исковой давности периода внесудебного урегулирования спора.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, возражали против заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании документов из ПАО «Сбербанк России».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7, поддержал ходатайство об истребовании от ПАО «Сбербанк России» копии договора дистанционного банковского обслуживания действовавшего в период с 27.12.16 по 09.01.17 с указанием сведений по всем пользователям и привязанным номерам мобильных телефонов, копий документов, на основании которых производилось списание денежных средств в сумме 8800000 руб. со счета ООО «Спецтранс» по платежному поручению № 807 от 28.12.16, сведений о IP адресах, с которых осуществлялся вход в данную систему в период с 27.12.16 по 0.01.17 от имени ООО «Спецтранс», сведений о номере телефона, дате и времени в которые банком было получено подтверждение платежа в сумме 8800000 руб. со счета ООО «Спецтранс» по платежному поручению № 807 от 28.12.16.

Судом вынесено и объявлено определение на основании ст. 56, 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7 поскольку данный вид доказательств не является допустимым для рассматриваемого заявления.

Судом на основании статей 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании от ПАО «Сбербанк России» копии договора дистанционного банковского обслуживания действовавшего в период с 27.12.16 по 09.01.17 с указанием сведений по всем пользователям и привязанным номерам мобильных телефонов, копий документов, на основании которых производилось списание денежных средств в сумме 8800000 руб. со счета ООО «Спецтранс» по платежному поручению № 807 от 28.12.16, сведений о IP адресах, с которых осуществлялся вход в данную систему в период с 27.12.16 по 0.01.17 от имени ООО «Спецтранс», сведений о номере телефона, дате и времени в которые банком было получено подтверждение платежа в сумме 8800000 руб. со счета ООО «Спецтранс» по платежному поручению № 807 от 28.12.16 ввиду отсутствия правового значения в указанной информации для рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между гражданином ФИО1 (Покупатель) и ООО «Спецтранс» в лице ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 26.12.2016, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство модель: 96462, VIN: <***>, полуприцеп-цистерна, 2005 года выпуска.

Стоимость продаваемого имущества определена в п. 4 договора в размере 8 800 000 руб.

Платежным поручением от 28.12.2016 № 807 (т. 1, л.д. 15) ООО «Спецтранс» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 8 800 000 руб. в счет оплаты по договору от 26.12.2016 за полуприцеп-цистерна.

Ссылаясь на наличие у указанной сделки купли-продажи признаков заинтересованности, нарушение порядка заключения сделок с заинтересованностью, выразившееся в отсутствии решения участников общества об одобрении такой сделки, причинение обществу явного ущерба заключением сделки с чрезмерно завышенной стоимостью приобретенного имущества, неисполнение продавцом обязательства по передаче предметы договора в собственность общества, истец обратился в суд с данным исков, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.12.2016, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 8 800 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Судом установлено, что ООО «Спецтранс» было создано на основании решения единственного участника от 27.11.2013 № 1 ФИО1 (т. 1, л.д. 23), являвшегося также директором последнего.

Полномочия ФИО1 в качестве директора общества прекращены с 27.12.2016 решением участника ООО «Спецтранс» от 27.12.2016 № 1/12 ФИО5

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами спора.

Учитывая, что ФИО1 при заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2016 выступал одновременно единоличным исполнительным органом покупателя (ООО «Спецтранс») и выгодоприобретателем по сделке, суд считает, что оспариваемый договор имеет признаки сделки с заинтересованностью.

В силу разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, до 01.01.2017) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, указывает на разные даты, с которых начал течь срок исковой давности, но во всяком случае не позднее даты, когда о совершении оспариваемой сделке стало известно новому директору общества ФИО6 (28.12.2016 при поручении банку оплатить сделку), либо единственному учредителю ФИО5, имеющему правомочия давать директору обязательные для исполнения указания (26.12.2016 в день совершения сделки).

Истец, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, отмечает, что директор общества ФИО6, назначеный на должность после ответчика, узнал об отсутствии решения участников общества об одобрении оспариваемой сделки в феврале 2017 года при подготовке к составлению годовой отчетности общества за 2016 год, а также просит исключить из срока период обязательного досудебного урегулировании спора на основании п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы сторон и обстоятельства рассматриваемого спора, суд исходит из следующего.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку (абз. п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

При этом в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

В силу п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, до 01.01.2017) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Указанного решения или доказательств его принятия (соответствующим образом оформленного на решения участника (собрания участников) общества об одобрении сделки) сторонами в материалы дела не представлено, свидетельские показания (в том числе директора общества) не являются допустимым доказательством для установления указанного обстоятельства.

Ссылка ответчика на наличие одобрения участника общества, выраженного в виде подписи на оспариваемом договора, удаленной впоследствии с договора при помощи цветного принтера также не имеет правового значения для данного дела, поскольку подпись участника общества на договоре не может быть расценена судом как выражение им одобрения сделки, поскольку для процедуры одобрения законодателем установлены требования (п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, до 01.01.2017), доказательств выполнения которых ответчиком не представлено, кроме того, доказательств наличия такой подписи на договоре у суда также не имеется.

Оспариваемая сделка была совершена одним и тем же лицом, действующим от своего имени и от имени общества.

Положениями устава ООО «Спецтранс» (раздел 23,т. 1, л.д. 43) предусмотрено, что директор общества, является единоличным исполнительным органом, правомочен без доверенности совершать сделки от имени общества.

Таким образом, позиция ответчика о том, что обществу стало известно о нарушении его права оспариваемой сделкой (26.12.2016), воспринимается судом критически, поскольку ответчик, совершая оспариваемую сделку от имени общества, выступая одновременно контрагентом по данной сделке, имея полномочия на ее совершение, однако не имея соответствующего разрешения участников общества (то есть с нарушением порядка совершения сделки), исключил возможность иных органов управления (кроме самого ответчика) узнать о совершении такой сделки.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия ФИО1 в качестве директора общества прекращены с 27.12.2016 (со следующего после дня заключения оспариваемой сделки), на должность директора решением участника ООО «Спецтранс» от 27.12.2016 № 1/12 ФИО5 с 27.12.2017 назначен ФИО6.

Таким образом, ближайшим корпоративным событием, позволяющим установить обязательное обеспечение информаций о совершаемых обществом сделках иных лиц, кроме ответчика, являлось назначение нового директора (27.12.2016), получившего правомочия действовать от имени и в интересах общества.

Учитывая указанное обстоятельство, а также факт совершения оспариваемой сделки одним и тем же лицом, действующим от своего имени и от имени общества, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению в порядке, указанном в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (со дня, когда о совершенной сделке узнало лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку), то есть с 27.12.2016.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (ч. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным при начале течения срока исковой давности для оспаривания договора с 27.12.2016 его окончание приходится на 27.12.2017.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было направлено в суд почтой 27.12.2017 (т. 1, л.д. 62), то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Заявление истца об исключении из срока исковой давности периода обязательного (по мнению истца) досудебного урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку основано на неверном толковании закона, ни корпоративным, ни процессуальным законодательством требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не установлено, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная категория споров исключена из дел, предусматривающих такой порядок.

По таким же основаниям отклонению подлежит и ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Так, в силу ст. 84 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Ответчик, выступающий одновременно продавцом и представителем покупателя, о наличии заинтересованности и об отсутствии одобрения сделки, не мог быть не осведомлен.

При этом как упоминалось ранее стоимость продаваемого ответчиком обществу имущества определена в п. 4 договора в размере 8 800 000 руб.

Судом для проверки причинения для общества ущерба заключаемой сделкой была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО8

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость спорного имущества при условии его технической исправности в декабре 2016 года могла составлять 900 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость проданного ответчиком обществу имущества почти в 10 раз превышает стоимость, определенную самим же ответчиком в договоре.

Учитывая, что предоставление, полученное ответчиком от общества по оспариваемой сделке во много раз превышает причитающееся от ответчика предоставление, суд признает оспариваемую сделку совершенной в ущерб интересам общества.

Принимая во внимание указанный вывод, нарушение порядка совершения сделки с заинтересованностью, суд признает договор купли-продажи транспортного средства от 26.12.2016 недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлено доказательство исполнения обществом обязательства оплатить приобретаемое имущество (платежное поручение от 28.12.2016 № 807, т. 1, л.д. 15).

Доказательств исполнения ответчиком обязательства передать истцу имущество в собственность (в том числе акта приема-передачи имущества) в материалы дела не представлено.

Напротив, из имеющейся в деле копии паспорта транспортного средства усматривается, что последним собственником имущества является ФИО1 (ответчик).

В связи с изложенным, последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2016 применяются судом в виде обязания возврата ответчиком полученного по сделке.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины для требования об оспаривании договора в размере 6 000, а также судебные издержки в виде денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 63 147 руб. на основании разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом в судебном заседании исследовано экспертное заключение и с учетом мнения участвующих в деле лиц признается соответствующим требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к данному доказательству.

На основании ч. 1 и 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с п. 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между гражданином ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтранс» от 26.12.2016г. и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» 8 800 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Кузнецова Николая Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» из федерального бюджета излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере 63 147 руб. 00 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» 16 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.И. Погонцев