Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савенковой Т.Г., рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Застава» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул.Котовского, д.1а, г.Кондрово, Дзержинского района Калужской области, 249832,

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Медынская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул.Володарского, д.63, г.Медынь Калужской области, 249950,

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул.Интернациональная, д.6, г.Кондрово, Калужская область, 249832,

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Степановская основная общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д.100, д.Романово, Медынский район, Калужская область, 249953,

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Солнышко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д.102, д.Романово, Медынский район, Калужская область, 249953,

к муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница МР «Медынский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул.Митрофанова, д.32, г.Медынь, Калужская область, 249950,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, администрации муниципального района «Медынский район», ул.Луначарского, д.45, г.Медынь, Калужская область, 249951; бюджетного специализированного учреждения «Фонд имущества Калужской области», (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>; общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ул.Интернациональная, д.6, г.Кондрово, Калужская область, 249832,

о признании недействительными результатов конкурса №85К-8/10-03 от 16.12.2010 и муниципальных контрактов,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 05.05.2011 №2, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Частного охранного предприятия «Русич-1» - генерального директора ФИО2 на основании протокола от 13.06.2011 №11, паспорт;

от третьего лица – бюджетного специализированного учреждения «Фонд имущества Калужской области» - начальника управления проведения торгов и товарных экспертиз ФИО3 по доверенности от 24.05.2011, паспорт; главного юрисконсульта ФИО4 по доверенности от 21.04.2011, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Застава» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Фонду имущества Калужской области, Муниципальному общеобразовательному учреждению «Медынская средняя общеобразовательная школа», Муниципальному общеобразовательному учреждению «Степановская основная общеобразовательная школа», Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Солнышко», Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница МР «Медынский район», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Русич», о признании недействительными результатов конкурса №85К-810 на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по охране 4 объектов муниципальных учреждений муниципального района «Медынский район».

После неоднократного уточнения и изменения заявленных требований ООО «ЧОП «Застава» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило требования, которые приняты судом к рассмотрению, предметом спора настоящего дела определены требования заявителя о признании недействительными:

- результатов открытого конкурса №85К-8/10-03 от 16.12.2010 на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по охране 4 объектов муниципальных учреждений МР «Медынский район»;

- муниципальных контрактов, заключенных ООО «ЧОП Русич-1» с муниципальными заказчиками МОУ «Медынская средняя общеобразовательная школа», МОУ «Степановская средняя общеобразовательная школа», МДОУ «Детский сад «Солнышко», МУЗ «Центральная районная больница МР «Медынский район» по результатам открытого конкурса №85К-8/10-03 от 16.12.2010 на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по охране 4 объектов муниципальных учреждений МР «Медынский район».

Что повлияло на процессуальное положение лиц, участвующих в деле, где признаны:

соответчиками - МОУ «Медынская средняя общеобразовательная школа», ООО «Частное охранное предприятие «Русич-1», МОУ «Степановская средняя общеобразовательная школа», МДОУ «Детский сад «Солнышко», МУЗ «Центральная районная больница МР «Медынский район»;

третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора - администрация муниципального района «Медынский район», БСУ «Фонд имущества Калужской области», ООО «Частное охранное предприятие «Русич».

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования ко всем ответчикам, по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему, указала, что 16.12.2010 ООО ЧОП «Застава» приняло участие в открытом конкурсе №85К-8/10 на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по охране 4 объектов муниципальных учреждений муниципального района «Медынский район». Победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич». Представитель заявителя считает результаты конкурса незаконными, пояснила, что при принятии решения регламентирован был только размер оценки, а не порядок и критерии выставления той или иной оценки. Считает, что отсутствие чётких параметров оценки и сопоставления по критерию «качество услуг и квалификация участников конкурса», а также определённого порядка применения указанного критерия не позволяет объективно оценить заявки на участие в конкурсе и определить победителя. Признание судом недействительными результатов конкурса влечёт недействительность договора в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключённого с выигравшем торги лицом и восстанавливает нарушенные права заявителя на защиту конкуренции и возможности заключить муниципальный контракт (л.д.10-12, 146-148 т.1, л.д.105-108 т.2, л.д.133-135 т.4).

Ответчик – МОУ «Медынская средняя общеобразовательная школа», в судебное заседание не явился, в отзывах указал, что как муниципальный заказчик удовлетворён результатами конкурса, который был проведён в соответствии с законодательством. Конкурсная документация разработана в соответствии с заявкой на размещение заказов путём проведения открытого конкурса, которая исходила от организатора торгов. В заявке были критерии оценки на конкурс, которые полностью отразились в конкурсной документации, утверждённой организатором торгов (л.д.123 т.1, 111-112 т.3).

Представитель ответчика – ООО «Частное охранное предприятие «Русич-1», в судебном заседании требования заявителя не признал, считает, что заявитель не указал конкретную норму законодательства, которой противоречит конкурсная документация. Оценка заявок отнесена к полномочиям комиссии, которая объективно и в установленный законом срок оценила и сопоставила заявки на участие в конкурсе в целях выявления лучших условий исполнения муниципального контракта (л.д.107-110 т.4, л.д.4 т.5).

Ответчики – МОУ «Степановская средняя общеобразовательная школа», МДОУ «Детский сад «Солнышко», МУЗ «Центральная районная больница МР «Медынский район», в судебное заседание не явились, в отзывах указали, что конкурс был проведён в соответствии с действующим законодательством, результаты конкурса не оспаривали (л.д.125, 127, 134 т.1).

Третье лицо - администрация муниципального района «Медынский район» в судебное заседание не явилось, в отзывах указало, что все требования законодательства были соблюдены, поскольку был установлен предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг», максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия; просит отказать в требованиях заявителю (л.д.114-115 т.4, л.д.1-2 т.5).

Представители третьего лица - БСУ «Фонд имущества Калужской области», в судебном заседании указали, что считают требования заявителя не обоснованными, указали, что в конкурсной документации детально не может быть описан порядок оценки критерия «качество услуг и квалификации участников конкурса», так как каждый член комиссии выставляет баллы по своему убеждению (л.д.151-152 т.1).

БСУ «Фонд имущества Калужской области» представило в материалы дела конкурсную документацию и заявки участников конкурса №85К-8/10 (л.д.7-89 т.2, л.д.46-151 т.3, л.д.1-106 т.4).

Третье лицо - ООО «Частное охранное предприятие «Русич», в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич» в конкурсе №85К-8/10 не участвовало (л.д.129 т.1).

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителей МОУ «Медынская средняя общеобразовательная школа», МДОУ «Детский сад «Солнышко», МУЗ «Центральная районная больница МР «Медынский район», администрации муниципального района «Медынский район», ООО «Частное охранное предприятие «Русич».

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав пояснения их представителей, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в соотвествии с приказом МОУ «Медынская средняя общеобразовательная школа» от 19.10.2010 №130 о размещении муниципального заказа, письмом финансового отдела администрации муниципального района «Медынский район» от 20.10.2010 №87 о том, что в бюджете района заложено финансирование на заключение муниципальных контрактов по охране четырёх объектов, в БСУ «Фонд имущества Калужской области» поступила заявка на размещение заказа путём проведения открытого конкурса (л.д.8, 9, 10-20 т.2).

Приказом МОУ «Медынская средняя общеобразовательная школа» от 19.10.2010 №129 создана конкурсная комиссия по размещению заказов на поставки одноимённых товаров путём проведения конкурса для нужд муниципальных учреждений, утверждено положение о конкурсной комиссии (л.д.15, 48-55 т.2).

МОУ «Медынская средняя общеобразовательная школа» как организатор торгов заключило соглашение о проведении совместных торгов с муниципальными заказчиками: МОУ «Степановская средняя общеобразовательная школа», МДОУ «Детский сад «Солнышко», МУЗ «Центральная районная больница МР «Медынский район» от 19.10.2010, согласно которому МОУ «Медынская средняя общеобразовательная школа» переданы функции организатора совместных торгов, в том числе в части утверждения конкурсной документации – пункт 3 соглашения (л.д.44 т.2).

Конкурсная документация на проведение открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по охране 4 объектов муниципальных учреждений муниципального района «Медынский район» утверждена 09.11.2010, реестровый номер торгов 85К-8/10 (л.д.56-89 т.2).

БСУ «Фонд имущества Калужской области» как специализированная организация 10.11.2010 разместила извещение о проведении открытого конкурса (л.д.35, 36, 37-38 т.2).

Согласно журналу регистрации на 13.12.2010 поступило 2 заявки от участника №1 и №2, изменение заявки участника, журнал закрыт 13.12.2010 в 10 часов 33 минуты (л.д.34 т.2).

На конкурс с реестровым номером 85К-8/10 поступили заявки ООО «ЧОП «Застава» и ООО «ЧОП «Русич-1», копии заявок в материалы дела представлены БСУ «Фонд имущества Калужской области» (л.д.46, 47-125, 126-151 т.3, л.д.1-106 т.4).

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №85К-8/10-02 от 16.12.2010 следует, что конкурсной комиссией рассмотрено две конкурсные заявки, которые допущены к участию в конкурсе и признаны участниками конкурса:

- ООО «ЧОП «Застава», 249832, <...>;

- ООО «ЧОП «Русич», 249833, <...>.

Из объяснений председателя конкурсной комиссии, данных при рассмотрении настоящего дела, следует, что секретарём конкурсной комиссии была допущена описка вместо ООО «ЧОП «Русич-1» было указано ООО «ЧОП «Русич» (л.д.129 т.2).

Принимая во внимание, что конкурсной комиссией фактически была рассмотрена заявка ООО «ЧОП «Русич-1», а ООО «ЧОП «Русич» в своём отзыве указало, что в конкурсе №85К-8/10-02 участия не принимало (л.д.129 т.1), а так же то, что муниципальные контракты были заключены с ООО «ЧОП «Русич-1», суд приходит к выводу о допущенной описке в протоколах конкурса.

Из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №85К-8/10-03 от 16.12.2010 следует, что наибольший итоговый балл по всем критериям оценки 24,5 балла набрало ООО «ЧОП «Русич-1» (л.д.17-21 .1).

Не согласившись с результатами конкурса, считая установленные критерии в конкурсной документации, позволяющими произвольно оценивать заявки, ООО «ЧОП «Застава» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Пункты 2, 4.1 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривают, что конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

В силу пункта 2 части 3 статьи 25 названного выше Федерального закона заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта.

В порядке части 2 статьи 28 указанного Федерального закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

По смыслу пункта 1.1 части 4 указанной статьи одним из критериев оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта может быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Часть 4.1 этой же статьи предусматривает, что конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Актом, регламентирующим порядок оценки заявок на участие в конкурсе, является постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №722 «Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», пункт 28 которого предусматривает, что в конкурсной документации устанавливаются: предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию; максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей (при этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов); максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Таким образом, по смыслу названных норм, конкурсная комиссия может осуществлять оценку и сопоставление заявок по критерию качества работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг только в случае, если это установлено конкурсной документацией.

Частью 2 «Информационная карта конкурсной заявки» пунктом 29 определён порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (л.д.78 – 79 т.2).

Совокупная значимость критериев составляет 100%:

1) Цена контракта – значимость критерия 80%;

2) Качество услуг и квалификация участника конкурса – значимость критерия 20%.

Где для оценки заявок по данному критерию каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов:

- качество оказания услуг до 70 баллов;

- квалификация участника конкурса до 30 баллов, из которых до 20 баллов за наличие в штате исполнителя квалифицированного персонала, осуществляющего круглосуточную охрану, прошедшего профподготовку, имеющий установленные свидетельства и удостоверения, в том числе прошедшие обучение по программе пожарно-технического минимума (требования МЧС России); до 10 баллов за наличие у руководителя организации исполнителя установленных свидетельств о прохождении обучения по мерам пожарной безопасности (требования МЧС России) и установленных свидетельств (удостоверений) о прохождении обучения по охране труда.

При этом определено, что баллы выставляются от 0 до 70 и от 0 до 30 в зависимости от степени детализации и содержательной проработки предложения участника.

В силу пункта 29 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для получения оценки (значения в баллах) по критерию (показателю) для каждой заявки вычисляется среднее арифметическое оценок в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии по критерию (показателю). Для получения итогового рейтинга по заявке рейтинг, присуждаемый этой заявке по данному критерию, умножается на соответствующую указанному критерию значимость.

Таким образом, порядок оценки заявок по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» включает следующие действия:

присвоение баллов каждым членом конкурсной комиссии по каждому показателю критерия;

расчёт оценки заявки в баллах по каждому показателю критерия (как среднее арифметическое в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии по показателю);

расчёт рейтинга заявки по данному критерию (по установленной формуле);

умножение полученного рейтинга на значимость данного критерия.

ООО «ЧОП «Застава» в своём заявлении указывает на то, что в конкурсной документации не был регламентирован порядок и критерии выставления той или иной оценки по критерию «качество услуг и квалификация участников конкурса», что позволило конкурсной комиссии произвольно выставлять баллы по поданным заявкам, не позволив объективно оценить заявки на участие в конкурсе, определить победителя.

Вместе с тем пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает проверку критериев, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссии, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документации.

Таким образом, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, выявление лучших условий исполнения контракта осуществляются конкурсной комиссией в соответствии с её полномочиями.

В конкурсной документации на проведение открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по охране 4 объектов муниципальных учреждений муниципального района «Медынский район» критерии оценки «качество оказываемых услуг» и «квалификация участника конкурса при размещении заказа на оказание услуг» в совокупности составляют 20 процентов, а критерий «цена контракта» - 80 процентов, что соответствует вышеназванным Правилам.

Конкурсная документация никем не оспорена.

Оспаривание же отдельных положений конкурсной документации не может являться безусловным основанием для признания конкурса недействительным, нарушений порядка проведения конкурса судом не установлено.

Доказательств личной заинтересованности членов конкурсной комиссии в признании ООО «ЧОП «Русич-1» победителем конкурса с номером 85К-8/10 ООО «ЧОП «Застава» не представлено.

В соответствии со статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

На основании пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признаётся лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Фактов ограничения конкуренции при проведении спорного конкурса, нарушения прав и интересов лиц, желавших принять участие в конкурсе судом не установлено.

ООО «ЧОП «Застава» не указывает на то, что конкурсной комиссией приём заявок, порядок рассмотрения заявок, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе произведены с нарушением требований статей 25, 27, 28 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, пунктов 14 - 18, 26 - 32 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

ООО «ЧОП «Застава» было допущено и принимало участие в конкурсе на условиях равных для всех участников конкурса, представило свои предложения по цене лота, качеству оказываемых услуг и квалификации участника конкурса при размещении заказа на оказание услуг, при этом непризнание его победителем не может повлечь признание конкурса недействительным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценивать, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании конкурса (торгов) недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101).

В материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца в результате проведения конкурса, как и того, что допущенные при его проведении нарушения, являются существенными и могли повлиять на результаты конкурса.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого конкурса №85К-8/10 недействительным не усматривается.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь цель их восстановления.

ООО «ЧОП «Застава» указывает, что признание результатов конкурса недействительными, восстановит его нарушенное право путём приведения лиц в первоначальное положение и проведения повторных торгов.

Принимая во внимание, что муниципальные контракты по итогам конкурса заключены, исполняются, ни один из муниципальных заказчиков, администрация муниципального района «Медынский район» не выразили претензий к качеству оказываемых услуг ООО «ЧОП «Русич-1», приведение сторон в первоначальное положение невозможно, ввиду чего избранный способ защиты не может привести к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Следует учесть и то, что при проведении повторных торгов заявитель обязательно будет признан их участником и победителем.

При изложенных обстоятельствах требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соотвествии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 000 рублей, в остальной части государственная пошлина в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченная заявителем по платёжному поручению от 16.08.2011 №50, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167, 169, 170, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Застава» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 16.08.2011 №50.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья подпись М.А. Носова