Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ушаковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Калуга" (ОГРН 1024000001739, ИНН 4000000103, 248000, г. Калуга, ул. Суворова, д. 147)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800, 248000, г.Калуга, ул.Вилонова, д.5),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Айдынов Расим Джалил оглы (248007, г. Калуга),

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Шитикова Т.О., доверенность от 04.06.2021, паспорт;

от заинтересованного лица – представитель Видулина Д.В., доверенность от 25.12.2020 № 138-0103-МД/20, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Калуга" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Росреестра по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными действий по возврату 23.11.2020 без рассмотрения документов, поданных на государственную регистрацию дополнительных соглашений к договорам ипотеки. В порядке устранения допущенных нарушений просит обязать управление зарегистрировать дополнительные соглашения.

В обоснование требования заявитель указывает, что дополнительное соглашение к уже зарегистрированному договору об ипотеке не является самостоятельным основанием для возникновения ипотеки, иного обременения или права, а влечет необходимость внесения изменений в существующую запись ЕГРН, в связи с чем государственная регистрация этого дополнительного соглашения должна облагаться государственной пошлиной по правилам пп. 28.1 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а не по правилам пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.

Управление в отзыве считает оспариваемые действия по возврату заявления законными и обоснованными, отмечая, что дополнительное соглашение к сделке, подлежавшей государственной регистрации, также является сделкой, подлежащей государственной регистрации, облагаемой государственной пошлиной по правилам пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 3¹), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между банком (залогодержателем) и Айдыновым Р.Д.о. (залогодателем) заключены договор последующей ипотеки от 02.06.2014 № 63/З и договор последующей ипотеки от 04.06.2014 № 63/З, которыми Айдынов Р.Д.о. в обеспечение своих кредитных обязательств передал в залог банку объекты недвижимости – здание и земельный участок.

Данные договоры ипотеки прошли государственную регистрацию 05.06.2014 и 10.06.2014.

Банком и Айдыновым Р.Д.о. подписаны дополнительные соглашения к обоим упомянутым договорам: от 28.04.2020 № 3 и от 30.09.2020 № 4, связанные с изменением условий обеспеченных кредитных обязательств (процентной ставки и срока возврата кредита).

Соответствующие документы для государственной регистрации соглашений об изменении условий договора об ипотеке в отношении здания и земельного участка поданы в управление.

Уведомлениями от 23.11.2020 № КУВД-001/2020-23442872/1,2 поданные для государственной регистрации документы оставлены без рассмотрения ввиду отсутствия сведений об уплате государственной пошлины (в размере, предусмотренном пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ).

Не согласившись с данными действиями, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации; сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Статьей 17 Закона № 218-ФЗ установлено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей, организацией - 22 000 рублей.

За государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, сделок с такими земельными участками, если данные сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, государственная пошлина подлежит уплате в размере 350 рублей (пп. 25 п. 1 ст. 333.33 НК РФ).

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, уплачивается физическими лицами в размере 350 рублей, организациями - 1000 рублей.

Исходя из вышеназванных положений НК РФ следует, что указанные размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий.

Таким образом, поскольку дополнительное соглашение к договору ипотеки подлежит государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, то за совершение юридически значимого действия (государственной регистрации такого соглашения) должна уплачиваться государственная пошлина в размерах, установленных пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ (исключением является пп. 25 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, применяемая в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, чего в настоящем случае не усматривается).

И поскольку на основании заявления о государственной регистрации соглашения к договору ипотеки вносятся изменения в ЕГРН без подачи отдельного заявления, то за внесение таких изменений государственная пошлина, установленная подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, не взимается.

Иными словами, поскольку дополнительное соглашение к договору ипотеки является именно сделкой, подлежащей государственной регистрации, его государственная регистрация должна оплачиваться государственной пошлиной по правилам пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция в деле со схожими (с необходимыми изменениями – в отношении договоров аренды) фактическими обстоятельствами содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 по делу № АКПИ20-932, а также в письме Минфина России от 03.11.2020 № 03-05-04-03/95656.

Указания банка на случаи иного правоприменения в системе Росреестра не имеют правового значения для принятия судом решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия управления являются законными и обоснованными, а следовательно, не ущемляют прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Калуга" (ОГРН 1024000001739) к Управлению Росреестра по Калужской области о признании незаконными действий по возврату 23.11.2020 без рассмотрения документов, поданных на государственную регистрацию дополнительных соглашений к договорам ипотеки и обязании зарегистрировать дополнительные соглашения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков