Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Калуга,

к территориальному отделу №1 Управления административно-технического контроля Министерства экологии и благоустройства Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления №03-68 по делу об административном правонарушении от 16.03.2010,

при участии в заседании:

от заявителя – представителя Суворова А.С. на основании доверенности от 05.03.2010, паспорт;

от ответчика – главного специалиста ФИО2 на основании доверенности от 30.12.2009 №СМ-673-09, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к территориальному отделу №1 Управления административно-технического контроля Министерства экологии и благоустройства Калужской области о признании незаконным и отмене постановления №03-68 по делу об административном правонарушении от 16.03.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19 Закона Калужской области от 12.11.2002 №152-ОЗ “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населённых пунктов в Калужской области”.

В судебном заседании 13.04.2010 объявлялся перерыв до 15.04.2010.

Представитель заявителя в судебном заседании до и после перерыва поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, считая, что административным органом неправильно определён субъект выявленного административного правонарушения, поскольку в соотвествии с договором безвозмездного пользования индивидуальный предприниматель ФИО1 пользуется помещением, находящимся по адресу: <...>, не являясь при этом его собственником, соответственно права и обязанности ей предоставлены строго в соотвествии с данным договором, где нет указаний на благоустройство; возражал против выявленного события правонарушения по двум эпизодам, указывая, что административным органом определена территория благоустройства с превышением полномочий, а так же то, что урна имелась, при этом указаний на наличие стационарной урны нет указания в акте органе муниципального органа власти; считает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как рассмотрения дела фактически не было; возражал против назначения административного наказания как должностному лицу.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого постановления, считая его законным и обоснованным, основания изложены в отзыве по существу заявленных требований.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, экспертом территориального отдела №1 Управления административно-технического контроля Министерства экологии и благоустройства Калужской области ФИО3 25.02.2010 в 11 часов 14 минут проведена проверка состояния и содержания прилегающей территории к салону “Виктор и Я”, по адресу: <...>, о чём составлен акт проверки №720 (л.д.53). При проведении проверки применялась фотосъёмка, к акту приложены фотоснимки в количестве трёх штук, схема объекта проверки (л.д.54-57).

Уведомлением от 04.03.2010, полученным индивидуальным предпринимателем ФИО1, назначена дата, время и место для составления протокола об административном правонарушении (л.д.58).

В назначенную дату 09.03.2010 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, с участием защитника Суворова А.С., составлен протокол об административном правонарушении №01-68, в котором указано событие административного правонарушения (л.д.63).

А именно, индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь лицом ответственным за надлежащее состояние и содержание прилегающей территории к салону-парикмахерской, расположенной по адресу: <...> нарушение пунктов 3.1, 3.3, 3.5, 5.5.1 “Правил благоустройства и озеленения территорий МО “Город Калуга”, утверждённых постановлением Городского Головы города Калуги от 04.08.2006 №204-п, допустила ненадлежащее состояние и содержание объекта благоустройства и прилегающей территории к салону-парикмахерской по указанному адресу, выразившееся в неочистке от снега и наледи на расстоянии до 2 метров от отмостки здания прилегающей территории, а также не установила стационарную урну у входа в помещение, чем нарушила установленный актом местного самоуправления порядок и условия содержания территории.

Определение от 09.03.2010 №02-68 начальником территориального отдела №1 Управления административно-технического контроля Министерства экологии и благоустройства Калужской области ФИО4 назначена дата рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.64).

Представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 16.03.2010 заявлено ходатайство об освобождении от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения по эпизоду установки урны, указав, что правонарушение устранено немедленно; по эпизоду уборки прилегающей территории к объекту благоустройства, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в части установления субъекта выявленного правонарушения (л.д.65).

Определением от 16.03.2010 №68 начальником территориального отдела №1 Управления административно-технического контроля Министерства экологии и благоустройства Калужской области ФИО4 ходатайство рассмотрено и отклонено (л.д.66).

Постановлением от 16.03.2010 №03-68 начальником территориального отдела №1 Управления административно-технического контроля Министерства экологии и благоустройства Калужской области ФИО4 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19 Закона Калужской области от 12.11.2002 №152-ОЗ “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населённых пунктов в Калужской области”, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей (л.д.67).

Не согласившись с назначенным наказанием, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность физических, юридических и должностных лиц за правонарушения в сфере благоустройства населённых пунктов Калужской области, в том числе за ненадлежащее состояние и содержание территории, установлена в Законе Калужской области от 12.11.2002 №152-ОЗ “Об административной ответственности в сфере благоустройства населённых пунктов Калужской области”.

Согласно статье 19 указанного Закона ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей.

Единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания и озеленения территорий муниципального образования “Город Калуга” установлен в Правилах благоустройства и озеленения территории муниципального образования “Город Калуга”, утверждённых постановлением Городского Головы г.Калуги от 04.08.2006 № 204-п (далее Правила).

Требования настоящих Правил являются обязательными для всех физических и юридических лиц и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения муниципального образования “Город Калуга” – пункт 1.2 Правил.

Названные Правила содержат в разделе 2 набор основных понятий, используемых в них.

2.1. Благоустройство - состояние среды жизнедеятельности населения на территории города (городской среды), оцениваемое с точки зрения её потребительских качеств, а также деятельность по поддержанию и улучшению потребительских качеств городской среды.

2.2. Объект благоустройства - элемент среды жизнедеятельности населения на территории города (городской среды).

2.3. Владелец объекта благоустройства - лицо, которому объект благоустройства принадлежит на соответствующем праве (собственность, право хозяйственного ведения, право постоянного (бессрочного) пользования и т.д.).

2.4. Содержание объекта благоустройства - обеспечение чистоты, надлежащего состояния и безопасности объекта благоустройства.

2.5. Прилегающая территория - территория, непосредственно граничащая с земельным участком, на котором расположен объект благоустройства, или непосредственно с объектом благоустройства.

Из содержаний данных понятий следует, что владельцы объектов благоустройства обязаны содержать их в надлежащем состоянии и безопасности, обеспечивать чистоту с учётом прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 3.1 указанных Правил содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объёме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счёт собственных средств.

При этом юридические и физические лица обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории – пункт 3.3 Правил.

В случае если земельный участок не оформлен надлежащим образом, владельцы объектов благоустройства обязаны обеспечивать уборку территории; прилегающей непосредственно к объекту благоустройства, в порядке, установленном настоящими Правилами – пункт 3.4 Правил.

В пункте 3.5 Правил установлен порядок определения границы прилегающей территории, подлежащей уборке юридическими и физическими лицами, которые определяются исходя из следующего:

а) все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории на расстоянии в пределах 10 метров по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, за исключением следующих случаев:

- владельцы рынков убирают прилегающие территории в радиусе в пределах 15 метров;

- владельцы стационарных средств размещения информации и рекламы (афишных тумб, информационных стендов, рекламных щитов и др.) убирают прилегающую территорию в радиусе в пределах 5 метров;

- гаражно-строительные кооперативы, садоводческие, дачные, огороднические товарищества, владельцы автостоянок, автозаправочных комплексов и предприятий по продаже, обслуживанию и ремонту автотранспорта убирают прилегающую территорию в радиусе в пределах 20 метров;

- владельцы контейнерных площадок убирают прилегающие территории на расстоянии в пределах 5 метров по периметру от границ контейнерной площадки;

б) границы прилегающей территории ограничиваются кромкой проезжей части дороги (бордюрным камнем, обочиной).

В случае совпадения границ прилегающих территорий и иных случаях, не урегулированных настоящими Правилами, конкретные границы прилегающих территорий определяются уполномоченными органами Городской Управы в сфере городского хозяйства путём составления схематических карт прилегающей территории (схемы прилегающих территорий) - пункт 3.6 Правил.

В разделе 5 Правил определены особенности содержания отдельных объектов благоустройства, так пункт 5.5.1 определяет, что владельцы торговых точек, организаций общественного питания и сферы обслуживания обязаны за свой счёт устанавливать урны у входов в здание, строение или временное сооружение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в соотвествии с договором от 09.10.2008 получила в безвозмездное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, первый этаж, отдельный вход для бытового обслуживания, кадастровый номер 40-40-01/061/2006-096 (л.д.60).

Ввиду чего у неё возникла обязанность по соблюдению единого порядка благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания и озеленения территорий муниципального образования “Город Калуга”, установленного в указанных выше Правилах, в том числе обеспечению уборки территории, прилегающей непосредственно к объекту благоустройства.

Границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и где находится салон “Виктор и Я”, в котором заявительница осуществляет свою деятельность, не определены на основании данных государственного кадастрового учёта, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, явствует, что границы прилегающей территории к салону “Виктор и Я” ограничиваются кромкой проезжей части дороги, находящейся во внутриквартальной территории, данная прилегающая территория выложена тротуарной плиткой, что соответствует подпункту б) пункта 3.5 Правил, а, следовательно, определена (л.д.69-73).

Довод представителя заявителя о том, что наличествует совпадение границ прилегающих территорий, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обеспечен.

Данный довод не может служить обстоятельством, которое подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу выше изложенного.

Ссылка представителя заявителя на обязательства, вменённые ей в договоре безвозмездного пользования от 09.10.2008, которые не включают в себя уборку прилегающей территории, несостоятельна, поскольку в силу положений статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует обязательственные отношения по безвозмездному пользованию имуществом, а порядок содержания прилегающей территории к объекту благоустройства определён Правилами благоустройства и озеленения территории муниципального образования “Город Калуга” для лиц, владеющими объектами благоустройства на том либо ином праве.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 19 Закона Калужской области от 12.11.2002 №152-ОЗ “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населённых пунктов в Калужской области”.

Факт нарушения пунктов 3.1, 3.3., 3.5 и 5.5.1 Правилами благоустройства и озеленения территории муниципального образования “Город Калуга” подтверждается протоколом об административном правонарушении и актом проверки.

Вина как условие привлечения к административной ответственности выразилась в небрежности, когда заявительница могла и должна был предвидеть наступление для неё неблагоприятных последствий в результате не проявления той степени должной заботливости для соблюдения вышеназванных Правил.

Проведение проверки, составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц.

Существенных нарушений порядка рассмотрения материала об административном правонарушении, которые носили бы существенный и неустранимый характер, в силу разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях”, - пункт 10, судом не установлено.

Доводы представителя заявителя о том, что фактически рассмотрения дела не было, противоречат материалам дела – поданное представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайство рассмотрено, права при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления защитнику разъяснены, о дате составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещена лично и заблаговременно, что ей позволило воспользоваться профессиональной правовой помощью.

Включение в протоколе об административном правонарушении понятия стационарной урны не может нарушать права и законные интересы заявительницы, так как в постановлении, которым она привлечена к административной ответственности, ей вменено отсутствие урны у входа в помещении в момент проверки.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Статьёй 19 Закона Калужской области от 12.11.2002 №152-ОЗ “Об административной ответственности в сфере благоустройства населённых пунктов Калужской области” установлена санкция в виде административного штрафа для граждан, должностных и юридических лиц.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО1 зарегистрирована инспекцией ФНС России по Ленинскому округу г.Калуги 14.05.2007 как физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 307402713400023 (л.д.23), что и определяет её статус.

Таким образом, штраф административным органом правомерно назначен в пределах установленной санкции, соответствующему субъекту, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления от 16.03.2010 №03-68 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления №03-68 по делу об административном правонарушении от 16.03.2010, вынесенное территориальным отделом №1 Управления административно-технического контроля Министерства экологии и благоустройства Калужской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Калуга, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19 Закона Калужской области от 12.11.2002 №152-ОЗ “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населённых пунктов Калужской области”.

Решение суда может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия

Судья подпись М.А. Носова