Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Григорьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бернштайн», г. Обнинск Калужской области,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области, г. Обнинск Калужской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2007 № 67 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2007 № 03;

от ответчика – специалиста 1 разряда юридического отдела ФИО2 на основании доверенности от 01.06.2007,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бернштайн» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2007 № 67 о назначении административного наказания за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что заявителем был нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания, а именно общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Представитель заявителя пояснил, что необходимость проведения административного расследования по данному делу отсутствовала. Ответчиком необоснованно не использованы в качестве доказательств наличия события административного правонарушения свидетельские показания. При проведении проверки сотрудник инспекции не представил проверяемому документ, на основании которого проводилась проверка.

По мнению представителя заявителя, действия ответчика являются неправомерными, поскольку факт неприменения контрольно-кассовой техники был установлен при приобретении работниками налогового органа товара в личное пользование, при этом действующее законодательство не наделило налоговый орган правом проводить контрольные закупки. Представитель заявителя считает, что вина общества в данном случае отсутствует, поскольку обязанность применять при продаже товара контрольно-кассовую технику и выдавать чек покупателю возложена на бармена.

Кроме того, представитель заявителя указал, что ответчик при назначении обществу наказаний за каждое из правонарушений, предусмотренных ч. 14.5 и ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованно не применил положение ч. 2 ст. 4.4 этого же кодекса, устанавливающее при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего несколько составов административных правонарушений, назначение наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание.

Ответчик в своем письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признал, указав на факт наличия состава правонарушения в действиях общества, а также на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления. Пояснил, что протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указал, что участие свидетелей в данном случае является необязательным. Сообщил, что оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, поскольку заявителем совершено два самостоятельных административных правонарушения. Кроме того, представитель ответчика считает, что ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности.

Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бернштайн» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024000955516.

На основании поручения заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области 07.05.2007 № 291 сотрудниками инспекции была проведена проверка соблюдения ООО «Бернштайн» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем обществу кафе-баре «Шанс», расположенном по адресу: <...> Октября, д. 10 А.

В ходе проверки было установлено нарушение ООО «Бернштайн» п. 1 ст. 2 и абз. 4 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившееся в продаже покупателю одной банки газированной воды «Sprajt», стоимостью 20 рублей, без применения контрольно-кассовой техники, в момент оплаты кассовый чек покупателю выдан не был. Данный факт был отражен в акте проверки от 07.05.2007 № 000291.

По результатам проверки было вынесено определение от 07.05.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого составлен протокол от 08.05.2007 № 67 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, начальник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области ФИО3 вынес постановление от 10.05.2007 № 67 о назначении ООО «Бернштайн» административного наказания за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, согласно которому административный орган обязан известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, должен предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, право ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 этого же кодекса.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган выявил правонарушение 07.05.2007, о чем составил акт и предложил директору ООО «Бернштайн», который не участвовал при проведении проверки, явиться 08.05.2007 в инспекцию для рассмотрения акта. Иных доказательств того, что директор общества приглашался в налоговый орган именно для составления протокола, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, тем самым законный представитель лица, привлекаемого к ответственности, был лишен предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства. Возможность устранения последствий данного нарушения при рассмотрении дела отсутствует. В этой связи оспариваемое постановление налогового органа является незаконным вне зависимости от того, совершило ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение или нет.

При этом суд считает, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 08.05.2007 № 67 имеется соответствующая отметка директора общество об его извещении.

Однако, находит свое подтверждение довод заявителя о неправомерности проведения административного расследования по данному делу, поскольку ответчиком не совершалось каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. При этом, по мнению суда, к таким действиям нельзя отнести доставление лица, допустившего административное правонарушение, в целях составления протокола об административном правонарушении, так как в данном случае ответчик обладал всеми необходимыми сведениями о местонахождении юридического лица и адресе проживания его законного представителя. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, допустившего административное правонарушение, в случае его надлежащего извещения.

При этом, по мнению суда, данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности не носит существенный характер, поэтому не может являться самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Судом не принимается во внимание довод заявителя о необходимости использования в качестве доказательств наличия вменяемого ему события административного правонарушения свидетельских показаний, так как данный вид доказательств не является приоритетным, в том числе и в данном деле, по отношению к другим доказательствам, установленным в главе 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соответствует действительности и утверждение заявителя о том, что сотрудник инспекции при проведении проверки не представил документ, на основании которого проводилась проверка, поскольку в представленном ответчиком в материалы дела поручении от 07.05.2007 № 291 о проведении проверки ООО «Бернштай» имеется отметка бармена ФИО4 об ознакомлении с эти поручением.

Также является необоснованным довод заявителя об отсутствии у налогового органа права производить контрольные закупки товаров, так как положениями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов», в соответствии с которым налоговыми органами осуществляется контроль за применением контрольно-кассовой техники, не установлен определенный перечень возможных форм осуществления контроля, то есть права налоговых органов на использование различных форм контроля, в том числе в виде совершения проверочной закупки, не ограничены.

Исходя из смысла ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина юридического лица, как субъекта данного административного правонарушения, определяется виной продавца. Таким образом, допущенные продавцом противоправные виновные действия, выразившиеся в неприменении контрольно-кассовой техники при реализации товара, не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, так как реализация товара осуществляется от имени этого юридического лица, которое, принимая на работу работника, несет ответственность за ненадлежащее исполнение последним своих трудовых обязанностей.

Анализ материалов дела показал, что ООО «Бернштай» совершены два отличных друг от друга действия, каждое из которых составляет объективную сторону самостоятельного административного правонарушения, а именно неприменение контрольно-кассовой техники (ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции (ч. 3 ст. 14.16 этого же кодекса). То есть, в данном случае налоговый орган правомерно руководствовался не частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а частью 1 этой же статьи, в соответствии с которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области от 10.05.2007 № 67 о привлечении к административной ответственности ООО «Бернштайн», г. Обнинск Калужской области, и назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья подпись Ю.В. Храпченков