Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кретовой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником заместителя председателя суда Горбуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП "Вулкан", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

к судебному приставу-исполнителю Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, 249037, <...>,

при участии взыскателя ФИО2, Московская область, г. Троицк,

Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области, 249037, <...>,

УФССП России по Калужской области, 248000, <...>,

о признании незаконным требования от 09.03.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2015, представитель ФИО4 по доверенности от 01.07.2015,

от СПИ - судебный пристав-исполнитель ФИО1, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью НПП "Вулкан" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 от 09.03.2017 в срок до 18.00 10.03.2017 заверить личной подписью руководителя с использованием шариковой ручки (синяя паста) представленные ООО НПП "Вулкан" копии документов и о признании требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09.03.2017 недействительным.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что оспариваемое требование законно, не нарушает прав заявителя и исполнено заявителем в полном объеме. Представила на обозрение суда подлинное исполнительное производство, в рамках которого было вынесено оспариваемое требование.

Взыскатель ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя от 09.03.2017 исполнено заявителем в полном объеме.

Обнинский ГОСП УФССП России по Калужской области в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и судебного пристава, суд установил.

На исполнение в Обнинский ГОСП УФССП России по Калужской области поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Калужской области по решению по делу №А23-4491/2014 от 22.12.2014, об обязании ООО НПП "Вулкан" представить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов, перечислен их перечень из 54 пунктов.

16.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №31908/15/40040-ИП, которое получено представителем общества 08.12.2015.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области неоднократно совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако требования исполнительного документа надлежащим образом и в полном объеме не были исполнены должником.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2016 по делу №А23-4491/2014 установлено, что решение суда по делу №А23-4491/2014 от 22.12.2014 в полном объеме ответчиком (должником) не исполнено и судом в пользу ФИО2 с ООО НПП "Вулкан" взыскано за первые тридцать календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за последним днем истечения десятидневного срока со дня вступления решения в законную силу, то есть с 15.06.2015 - 10 000 руб., за каждые последующие тридцать календарных дней неисполнения - по 30 000 руб.

09.03.2017 судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому взыскатель ФИО2 отказалась принимать документы общества, ссылаясь на ненадлежащее заверение копий, а именно вместо собственноручной подписи директора общества или представителя на основании соответствующей доверенности документы заверены факсимильным штампом (л.д.31 т.2).

09.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено требование руководителю должника-организации ООО НПП "Вулкан" в срок до 18-00 10.03.2017 устранить выявленные нарушения в представленных копиях документов (согласно перечня исполнительного листа №А23-4491/2014), заверить надлежащим образом, а именно личной подписью руководителя с использованием шариковой ручки (синяя паста) (л.д. 28 т.2).

Считая требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09.03.2017 незаконными и нарушающим права и интересы должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеизложенного, для признания недействительным требования судебного пристава-исполнителя необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 4 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех гос.ударственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из положений пункта 17 статьи 64 и пункта 11 статьи 68 Закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе применять иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать о том, что судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами и в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Из материалов настоящего дела и из исполнительного производства следует, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Калужской области.

Требование исполнительного документа о передаче взыскателю ФИО2 надлежащим образом заверенных копий документов не были исполнены своевременно и надлежащим образом должником ООО НПП "Вулкан", что подтверждается актами от 13.12.2016, от 10.01.2017, от 14.02.2017, от 09.03.2017.

Как следует из обжалуемого требования судебный пристав-исполнитель предложила ООО НПП "Вулкан" устранить выявленные нарушения в представленных копиях документов (согласно перечня исполнительного листа №А23-4491/2014), заверить надлежащим образом, а именно личной подписью руководителя с использованием шариковой ручки (синяя паста).

Пунктом 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации" (постановление Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст) установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Таким образом, надлежащим образом заверенной копией может быть признана, либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями "Основ законодательства РФ о нотариате", либо копия документа, заверенная юридическим или должностным лицом, обладающим подлинником, с соблюдением требований вышеназванного ГОСТа.

Довод заявителя о том, что копии документов были заверены личной подписью заместителя директора ООО НПП "Вулкан" ФИО3 по доверенности противоречат доказательствам по делу.

Заявителем не представлено доказательств проставления личной подписи заместителя директора ООО НПП "Вулкан" ФИО3

На копиях документов в исполнительном производстве также отсутствуют такие доказательства.

В акте совершения исполнительных действий от 09.03.2017 указано о ненадлежащем удостоверении копий документов отсутствии личной подписи директора или представителя и о заверении документов факсимильным штампом.

Заявитель не представил суду опровержение этого.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого требования судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, требование связано с исполнением исполнительного документа и соотносится с предметом исполнения.

Кроме того, из отзыва взыскателя ФИО2 и судебного пристава-исполнителя следует, что оспариваемое требование от 09.03.2017 исполнено ООО НПП "Вулкан" в полном объеме, представлены документы заверенные надлежащим образом.

Законное требование судебного пристава-исполнителя, направлено на исполнение судебного акта и не ущемляет права ООО НПП "Вулкан".

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченные 6 000 руб. государственной пошлины подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью НПП "Вулкан" о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 от 09.03.2017 в срок до 18.00 10.03.2017 заверить личной подписью руководителя с использованием шариковой ручки (синяя паста) представленные ООО НПП "Вулкан" копии документов и о признании требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09.03.2017 недействительным.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НПП "Вулкан" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №73 от 10.03.2017 в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.А. Кретова