Гражданский кодекс часть 1

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел.(4842) 505-902, 8-800-100-23-53, факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-1314/2014

19 мая 2014 года г. Калуга

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Калуга,

к Административная комиссия муниципального образования Город Калуга №5, <...>,

о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2014 № 6,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2014, вынесенного Административной комиссией муниципального образования "Город Калуга" № 5 в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон № 122-ОЗ).

По мнению заявителя, использованные в качестве доказательств сведения, полученные административным органом в ходе проведения им проверки не могли быть положены в основу тех обстоятельств при наличии которых административным органом сделан вывод о совершении заявителем правонарушения.

Кроме того был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, так как протокол составлен в отсутствие предпринимателя ФИО1 или же его представителя.

Оспариваемое постановление по своей форме и содержанию не соответствует требованиям ст. 29.10 и 26.1 КоАП РФ и вынесено комиссией в незаконном составе.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощенном порядке.

В отзыве по делу административный орган, принявший оспариваемое постановление, оспаривая доводы заявителя, ссылался на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают соблюдение правил привлечения заявителя к административной ответственности, составом административной комиссии сформированным на основании постановления Городской управы Города Калуги от 28.02.2103 № 1954-п и постановления № 9163-пи от 28.02.2013 и наличие обстоятельств свидетельствующих о событии и составе административного правонарушения, совершенного заявителем, ответственность за которое установлена в ст. 3.4 Закона № 122-ОЗ.

Приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные ими в дело доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Членами административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" 23.01.2014 был составлен акт из которого следует, что в 15 час. 04 мин. на остановке общественного транспорта по ул. Кирова, д. 31 индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял регулярные перевозки пассажиров и багажа микроавтобусом Форд транзит, государственный номерной знак <***> по городскому маршруту № 3 в отсутствие договора на транспортное обслуживание, то есть с нарушением правил установленных в п. 3.1 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования "Город Калуга", утвержденного постановлением
№ 87-п от 04.04.2006 Городского Головы городского округа "Город Калуга" (далее - Положение).

Представителем административной комиссии 23.01.2014 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования по факту осуществления владельцем лицензии на микроавтобус Форд Транзит государственный номерной знак <***> перевозок по городскому маршруту № 3 в отсутствие договора.

По результатам административного расследования административному органу были представлены сведения о том, что владельцем микроавтобуса является индивидуальный предприниматель ФИО1, которому это транспортное средство было предано на основании договора аренды от 01.09.2013 № ХТ 20-09/13.

Протокол об административном правонарушении № 6 был составлен в отношении заявителя 20.02.2014 в 10 час. 30 мин. в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1

Из представленных административным органом доказательств извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении следует, что уведомление заявителем было получено в день составления протокола, телеграмма от 14.02.2014 не была вручена заявителю (квартира закрыта, адреса по извещению не является) и 16.02.2014сведения о ее невручении были получены административным органом.

Копия протокола об административном правонарушении содержащего сведения и времени и месте заседания административной комиссии по рассмотрению фактов установленных в протоколе об административном правонарушении была направлена заявителю вместе с определением от 20.02.2014 ценным письмом и полученным заявителем 26.02.2014.

Направленная заявителю телеграмма от 21.02.2014, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела административной комиссией не была ему вручена (квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является).

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, который был признан виновным в нарушении норм п. 3.1 Положения и совершением, в этой связи, административного правонарушения ответственность за которое установлена в ст. 3.4 Закона № 122-ОЗ.

Заявителю было назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

С этим постановлением заявитель не согласился и обратился в арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В ст. 3.4 Закона № 122-ОЗ установлена ответственность за нарушение нормативных актов органов местного самоуправления, регламентирующих организацию транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования.

Одним из нормативных актов регулирующих правоотношения в области транспортного обслуживания является Положение в котором (п.3.1) определен запрет осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории муниципального образования "Город Калуга" в отсутствие договора на транспортное обслуживание населения с организатором перевозок - Управлением городского хозяйства г. Калуги.

По мнению суда, представленные административным органом доказательства, исходя из правил ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают наличие события и состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Акт проверки и протокол об административном правонарушении положенные в основу оспариваемого постановления не подтверждают факт осуществления заявителем "регулярных перевозок" учитывая понятие таких перевозок, установленное в п.1.5 Положения и правило п. 3.1 Положения, которое запрещает "регулярные перевозки"пассажиров и багажа.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности по мнению суда был нарушен в части касающейся извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как уведомление направленное административным органом в адрес заявителя было вручено ему в день составления протокола об административном правонарушении (после 16 часов по утверждению заявителя), а телеграмма направленная заявителю 14.02.2014 в которой он извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не была им получена исходя из уведомления органа почтовой связи, так как "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Ссылки административного органа на разъяснения ВАС РФ изложенные в п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не подтверждают, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного административного дела, факт надлежащего извещения заявителя с использованием телеграммы от 14.02.2014.

Указанные разъяснения предполагают необходимость исследования доказательств, которые бесспорно свидетельствовали о том, что имело место надлежащее извещение.

В этой связи, суд считает, что представленная административным органом копия телеграммы от 14.02.2014 и уведомления о ее невручении заявителю не подтверждают соблюдение порядка вручения телеграмм, который установлен приказом Мининформсвязи № 108 от 11.09.2007.

В соответствии с этим приказом п. 333 телеграммы, адресованные, организациям и (или) должностным лицам вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.

В соответствии с п. 337 Требований при отсутствии адресата в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка.

Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

В силу п. 340 Требований, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично).

Согласно п. 342, п. 344 Требований в случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

На оборотной стороне расписки недоставленной телеграммы указывается причина невручения, фамилия и подпись почтальона.

В соответствии с п. 345 Требований при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь".

Эти обстоятельства, учитывая разъяснения изложенные в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.02.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" являются основанием для признания оспариваемого заявителем постановления незаконным и его отмене, в том числе и в связи с нарушением порядка привлечения заявителя к ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление от 27.02.2014, вынесенное Административной комиссией муниципального образования "Город Калуга" № 5

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись Ю.В. Храпченков