Решение № А23-1331/18 от 21.12.2018 АС Калужской области

     АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

   Именем Российской Федерации

       248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-999; 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А23-1331/2018

26 декабря 2018 года                                                                                   г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванюковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вольво Компоненты», 248033, Калужская область, г. Калуга, Тульское шоссе, д.18, ИНН 5047056030, ОГРН 1035009572938, к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги,  248000, г. Калуга, пер. Воскресенский, д.28, ИНН 4027018228, ОГРН 1044004427774, о признании недействительным решения от 26.09.2017 №12-28/07 в части,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Цанова Е.С. доверенность от 22.03.2018, представитель Грязных А.В. доверенность 19.03.2018;

от заинтересованного лица – представитель Федотова Н.Г. доверенность от 10.01.2018, представитель Скляр С.Н. доверенность от 11.09.2018, доверенность Кондрашова М.В. доверенность от 26.03.2018, представитель Мостовой К.В. доверенность от 15.10.2018,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Вольво Компоненты» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании решения №12-28/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2017 недействительным в части (с учетом уточнения): доначисления по подпункту 1 пункта 3.1 резолютивной части решения налога на прибыль организаций с доходов иностранной организации в сумме 20 765 989 руб., в том числе за 2014 год - 54 071 руб., за 2015 год - 20 711 918 руб., пени по налогу на прибыль с доходов иностранной организации в сумме 5 076 689,96 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неполную уплату налога с доходов иностранной организации в сумме 1 038 299 руб.; уменьшения возмещения по пункту 3.2 резолютивной части решения по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 3 416 811 руб.; доначисления по подпункту 2 пункта 3.1 резолютивной части решения пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 628 475,21 руб.; доначисления по подпункту 3 пункта 3.1 резолютивной части решения налога на доходы физических лиц по основаниям, изложенным в пункте 2.3.1 решения, в сумме 53 594 руб.; доначисления по подпункту 3 пункта 3.1 резолютивной части решения налога на доходы физических лиц по основаниям, изложенным в пункте 2.3.4 решения, в сумме 97 836 руб.; доначисления по подпункту 3 пункта 3.1 резолютивной части решения пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 40 564,57 руб.; доначисления по подпункту 3 пункта 3.1 резолютивной части решения штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неполное удержание и уплату налога на доходы физических лиц в сумме 7572 руб.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вольво Компоненты" зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1035009572938, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому округу      г. Калуги.

ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги проведена выездная налоговая проверка ООО "Вольво Компоненты"  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 21.08.2017 № 12-27/07.

Рассмотрев акт проверки, 26.09.2017 начальник ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги вынес решения № 12-28/07 о привлечении ООО "Вольво Компоненты" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 87-150) .

Согласно указанному решению налогоплательщику были доначислены налоги, пени и применены штрафные санкции.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой.

Решением от 29.11.2017 № 63-10/13310 по названной апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области, руководствуясь статьей 140 НК РФ, оставило вышеуказанное решение без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель, посчитав решение Инспекции не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим его права как налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в 2013 – 2015 годах Общество выплачивало проценты по долговым обязательствам перед VOLVOTREASURYAKTIEBOLAG (Швеция).

По основаниям, предусмотренным п.п.2 – 4 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговый орган признал, что проценты в сумме 207 659 857 руб. приравниваются в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации.

Сумма налога на прибыль организаций, исчисленного ответчиком по ставке 15%, составила 31 148 984 руб., в том числе за 2014 год – 81 106 руб., за 2015 год – 31 067 878 руб.

При этом налоговым органом отклонен довод Общества о том, что к суммам процентов, приравненных к дивидендам, подлежит применению ставка 5% в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции от 15 июня 1993 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Швеции об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы (далее по тексту – Конвенция).

Данной нормой предусмотрено применение ставки налога в государстве, в котором компания, выплачивающая дивиденды, имеет постоянное местопребывание, в размере 5 процентов от общей суммы дивидендов, если фактический получатель является компанией (кроме партнерства), которая владеет непосредственно 100 процентами капитала компании, выплачивающей дивиденды, или, в случае совместного предприятия, не менее 30 процентов капитала такого совместного предприятия, и в любом из этих случаев вложенный иностранный капитал составляет не менее 100 тысяч долларов США или эквивалентную сумму в национальных валютах договаривающихся государств на момент фактического распределения дивидендов.

Инспекция в оспариваемом Решении и в отзыве на заявление Общества указала, что VOLVOTREASURYAKTIEBOLAG (Швеция) непосредственно не владеет 100 процентами капитала Общества, выплачивающего дивиденды, в связи с тем налоговые ставки к доходам иностранной организации в виде процентов, переквалифицированных в дивиденды, применяются в соответствии с подпунктом «б» статьи 10 Конвенции в размере 15%.

Также, по мнению налогового органа, со стороны компании VOLVOTREASURYAKTIEBOLAG (Швеция) отсутствует прямое вложение капитала, что исключает возможность применения к рассматриваемым доходам минимальной ставки в размере 5%, предусмотренной подпункта «а» ст.10 Конвенции.

Между тем, суд соглашается с доводом заявителя о том, что выводы налогового органа противоречат действительному смыслу положений пунктов 2 и 4 статьи 269 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), с учетом правовых позиций, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, и изложенных в Определениях от 6 марта 2018 г. N 304-КГ17-8961 (по делу АО «СУЭК-Кузбасс») и от 5 апреля 2018 N 305-КГ17-20231 (по делу АО «Каширский двор – Северянин»), а также в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, от 12.07.2017.

Положениями статьи 269 НК РФ предусмотрено, что проценты, выплаченные иностранному лицу по контролируемой задолженности и превышающие допустимую величину, исчисленную в порядке, предусмотренном указанной статьей, приравниваются в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации. При этом задолженность перед иностранной компанией, не участвующей непосредственно в капитале налогоплательщика, тем не менее, признается контролируемой, что влечет за собой переквалификацию процентов в дивиденды.

Действительно, компания VOLVOTREASURYAKTIEBOLAG (Швеция) непосредственно не участвует в уставном капитале Общества, тем не менее, Инспекцией проценты, выплаченные данной организацией, приравнены к дивидендам для целей налогообложения, что предполагает признание соответствующих сумм выплаченными иностранной организации, непосредственно участвующей в уставном капитале Общества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в вышеперечисленных Определениях, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции в виде отказа в использовании надлежащей ставки налога (использования более высокой ставки).

В пунктах 7 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что в случае, когда налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем его прав и обязанностей определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, и признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Комментарии Организации экономического сотрудничества и развития к Модельной конвенции (далее - Комментарии ОЭСР) как акт международной организации, согласно статье 32 Венской конвенции о праве международных договоров (Вена, 23.05.1969)  являются одним из средств толкования международных соглашений об устранении двойного налогообложения, заключенных в соответствии с Модельной конвенцией, что нашло отражение в судебной практике арбитражных судов Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8654/11).

Согласно подпункту "a" пункта 15 Комментариев ОЭСР к параграфу 2 статьи 10 Модельной налоговой конвенции понятие "капитал", указанное в подпункте "a" пункта 2 статьи 10 Модельной конвенции, должно пониматься так, как оно толкуется в законодательстве о компаниях (корпоративном законодательстве).

Однако в подпункте "d" пункта 15 Комментариев ОЭСР к параграфу 2 статьи 10 Модельной налоговой конвенции также отмечено, что если заем или иной вклад в компанию не является капиталом в соответствии с корпоративным правом, но на основании национального права или практики (недостаточная капитализация или приравнивание займа к уставному капиталу) доход, полученный применительно к займу, рассматривается в качестве дивидендов в соответствии со статьей 10 Модельной конвенции, величина данного займа или вклада также должна приниматься в качестве капитала по смыслу подпункта "a".

Следовательно, применительно к налогообложению трансграничных дивидендов понятие "капитал" включает в себя все, что относится к капиталу в соответствии с гражданским (корпоративным) законодательством и, дополнительно, ряд элементов, прямо не охватываемых гражданским (корпоративным) законодательством, в том числе, предоставленные российской организации займы, проценты по которым переквалифицированы в дивиденды на основании пунктов 2 и 4 статьи 269 НК РФ.

Из такого общепринятого толкования понятия "капитал" при применении международных соглашений об избежании двойного налогообложения исходил Президиум Верховного Суда Российской Федерации при утверждении пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации от 12.07.2017, указав, что если выплачиваемый иностранному лицу доход признается дивидендами в результате изменения квалификации этого платежа на основании пункта 4 статьи 269 НК РФ, такое изменение учитывается при определении права иностранного лица (налогового агента) на применение пониженной налоговой ставки для дивидендов, предусмотренной международным соглашением об избежании двойного налогообложения.

С учетом изложенного, для целей налогообложения следует рассматривать проценты, выплаченные Обществом компании VOLVOTREASURYAKTIEBOLAG (Швеция) по договорам займа, как дивиденды, выплаченные лицу, непосредственно участвующему в уставном капитале Общества, в противном случае позиция налогового органа о том, что данные выплаты являются дивидендами, не имела бы правового смысла, так как выплата дивидендов возможна только в адрес лица, непосредственно участвующего в уставном капитале организации, выплачивающей дивиденды.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что долю участия иностранной организации – получателя дивидендов в данном случае следует рассматривать как равную 100%, поскольку квалификация задолженности Общества перед VOLVOTREASURYAKTIEBOLAG (Швеция) как контролируемой основана на том, что компания VOLVOAB (Швеция) косвенно владеет 100% уставного капитала Общества, что не оспаривается ответчиком и указано в оспариваемом Решении на стр.19, и одновременно владеет 100% уставного капитала компании VOLVOTREASURYAKTIEBOLAG (Швеция), что также прямо следует из оспариваемого Решения.

При этом условие о прямом вложении в уставный капитал Общества в сумме не менее 100 000 долларов США также следует считать соблюденным, как с учетом размера уставного капитала Общества, так и с учетом сумм займов, предоставленных VOLVOTREASURYAKTIEBOLAG (Швеция) Обществу (суммы займа указаны в оспариваемом Решении на страницах 4-5).

Верховный Суд РФ также отметил, что положения международных соглашений, предусматривающие применение льготной ставки, не могут применяться в ситуациях, когда стоящие за предоставлением финансирования и выплатой дохода отношения не связаны с привлечением иностранного капитала в российскую экономику, а действия участников этих отношений направлены лишь на создание удобного (льготного) налогового режима. В такой ситуации налогообложение производится с учетом налогового резидентства действительного получателя дохода.

В рассматриваемой ситуации заемные отношения Общества с VOLVOTREASURYAKTIEBOLAG (Швеция) не направлены на создание удобного (льготного) налогового режима, поскольку заключение договоров займа вместо корпоративных отношений, связанных с вложением в уставный капитал и выплатой дивидендов, не влечет для участников данных отношений каких-либо преимуществ.

Так, в данных отношениях никаким образом не участвуют лица, являющиеся резидентами территорий с особым режимом налогообложения.

Компания VOLVOAB является резидентом Королевства Швеция, как и займодавец VOLVOTREASURYAKTIEBOLAG (что не оспаривается налоговым органом и прямо следует из оспариваемого Решения), иные фактические получатели доходов в данной ситуации отсутствуют и не выявлены налоговым органом.

На территории Королевства Швеция не установлены какие-либо особые правила, создающие льготный режим налогообложения для денежных средств, полученных от российских организаций в качестве процентов. Напротив, налоговая нагрузка в Швеции является одной из самых высоких в мире. Так, ставка налога на прибыль организаций составляет 22%, что превышает ставку соответствующего налога в Российской Федерации, и, соответственно, исключает получение налоговой выгоды в связи с переносом налоговой базы из России в Швецию и применение заемных отношений в качестве инструмента недобросовестного снижения налогового бремени.

Таким образом, в данной ситуации, с учетом позиции Верховного Суда РФ, отсутствуют правовые основания для отказа Обществу в применении ставки 5%, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Конвенции, по отношению к процентам, выплаченным компании VOLVOTREASURYAKTIEBOLAG (Швеция) в связи с квалификацией задолженности перед данной компанией в качестве контролируемой в соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ и переквалификацией сумм процентов, выплаченных данной компании, в дивиденды для целей налогообложения.

В своих пояснениях ответчик определяет долю VOLVOAB в уставном капитале Общества как отношение непогашенной суммы займа, переквалифицированной во вложение в уставный капитал с учетом коэффициента капитализации, на конец каждого квартала и общей суммы капитала, определенной также с учетом уставного капитала Общества.

Иначе говоря, налоговый орган исходит из того, что уставный капитал Общества не подлежит учету при определении размера вложений VOLVOAB в уставный капитал Общества, как если бы уставный капитал Общества являлся вложением какого-то иного лица, не имеющего отношения к VOLVOAB.

Однако, суд считает, что такой подход является необоснованным и не соответствующим позициям, выработанным Верховным Судом РФ и судебной практикой.

В оспариваемом Решении налоговый орган, признавая задолженность Общества перед VOLVOTREASURYAB контролируемой, исходит из того, что как Общество, так и VOLVOTREASURYAB на 100% принадлежат VOLVOAB (стр.19 Решения). При этом проценты, выплаченные в адрес VOLVOTREASURYAB, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 269 НК РФ, признаны дивидендами, выплаченными компании VOLVOAB, как если бы последняя прямо участвовала в уставном капитале Общества.

Таким образом, для целей признания задолженности контролируемой налоговый орган рассматривает группу компаний VOLVO как единого субъекта, контролируемого «материнской» компанией VOLVOAB. В Решении (стр.19) указано: «займодавец - VOLVOTREASURYAKTIEBOLAG (Швеция) и заемщик – ООО «Вольво Компоненты» входят в группу компаний VOLVO, возглавляемую материнской компанией ABVOLVO (Швеция)». Соответственно, все расчеты доначислений по налогу на прибыль и налогу на доходы иностранных организаций произведены налоговым органом исходя из доли участия VOLVOAB в уставном капитале Общества, равной 100%.

Следовательно, у Общества отсутствует какой-либо иной участник, не подконтрольный VOLVOAB, долю которого следовало бы исключать из рассмотрения при определении величины доли VOLVOAB.

В Определении Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 года №305-КГ17-20231 указано, что задолженность перед «сестринской» иностранной компанией, не участвующей непосредственно в капитале налогоплательщика, тем не менее, признается контролируемой, что влечет за собой переквалификацию процентов в дивиденды, в той мере, в какой иностранная «материнская» компания, участвующая в капитале налогоплательщика, имела возможность оказывать влияние на принятие решения о предоставлении займа связанным с ней лицом.

В данном случае, поскольку установлено, что Общество на 100% подконтрольно VOLVOAB, налоговые последствия подлежат применению соответственно именно данной доле участия, исходя из принципа последовательности при определении налоговых последствий, на который указано в том же Определении ВС РФ.

При этом ссылка ответчика на то, что примененный им принцип расчета следует из позиции Верховного Суда РФ, не соответствует действительности.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 года №305-КГ17-20231 суд, со ссылкой на подпункт "d" пункта 15 Комментариев ОЭСР к параграфу 2 статьи 10 Модельной налоговой конвенции, отметил, что если заем или иной вклад в компанию не является капиталом в соответствии с корпоративным правом, но на основании национального права или практики (недостаточная капитализация или приравнивание займа к уставному капиталу) доход, полученный применительно к займу, рассматривается в качестве дивидендов в соответствии со статьей 10 Модельной конвенции, величина данного займа или вклада также должна приниматься в качестве капитала.

Из такого общепринятого в международной практике толкования термина "капитал" и необходимости соблюдения принципа последовательности при определении налоговых последствий переквалификации процентов в дивиденды исходил Президиум Верховного Суда Российской Федерации при утверждении 12.07.2017 пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что если выплачиваемый иностранному лицу доход признается дивидендами в результате изменения квалификации этого платежа на основании пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса, такое изменение учитывается при определении права иностранного лица (налогового агента) на применение пониженной налоговой ставки для дивидендов, предусмотренной международным соглашением об избежании двойного налогообложения.

Таким образом, Верховный Суд РФ указал на необходимость учета суммы вложений в виде займа в качестве капитала для целей определения налоговых последствий, в дополнение к иным вложениям в капитал Общества, в том числе вложениям в виде собственно уставного капитала. Ни в одном судебном акте по вопросам применения налоговых последствий недостаточной капитализации не указано на то, что сумма уставного капитала подлежит исключению из рассмотрения при определении размера вложений в капитал.

При этом Верховный Суд РФ отметил необходимость учета вложений в виде займа применительно к определению абсолютной величины вложения в капитал, а не относительного размера доли участия. Указанная позиция Верховного Суда РФ означает, что при недостаточности размера вложений в уставный капитал для применения пониженной ставки, для определения величины вложений следует учитывать также сумму предоставленного займа.

Размер же доли в относительном выражении, исходя из принципа последовательности применения налоговых последствий, должен определяться единообразно как при определении величины процентов, подлежащих переквалификации в дивиденды, так и при определении подлежащей применению ставки. Соответственно, с учетом того, что для целей применения правил «недостаточной капитализации» налоговый орган исходит из доли участия VOLVOAB в уставном капитале Общества, равной 100%, из этой же доли необходимо исходить и при определении права на пониженную ставку налога с дивидендов.

Примененный налоговым органом подход суд оценивает как противоречивый, поскольку, если рассматривать уставный капитал Общества как вложение какого-то иного лица, а не VOLVOAB, то отсутствовали бы основания для признания задолженности Общества по договорам займа с VOLVOTREASURYAKTIEBOLAG контролируемой, а процентов, выплаченных по данным договорам, – дивидендами, полученными VOLVOAB, то есть доходами от прямого участия в уставном капитале.

В судебных актах, принятых на данный момент по спорам о применении пониженной ставки налога на доходы иностранных организаций в виде процентов, переквалифицированных в дивиденды, суды определяли размер вложений в капитал без учета сопоставления суммы займа с уставным капиталом, при этом для определения размера вложений учитывался размер уставного капитала, даже если он был внесен не напрямую лицом, признаваемым контролирующим лицом всей группы компаний.

Так, в постановлении 11ААС от 25 июля 2018 года по делу №А72-12851/2017 суд, установив, что компании-заемщики и компания-займодавец косвенно контролируются на 100% одним и тем же иностранным лицом – FinstroyLimited, установил достаточность размера вложений в капитал заемщика исходя из размера вложений в уставный капитал заемщика лиц, являющихся непосредственными участниками, то есть других организаций, подконтрольных FinstroyLimited: BOGEMIAMANAGEMENTLTD и BASTINAHOLDINGSLIMITED. То есть вложения данных лиц признаны прямыми вложениями непосредственно контролирующей компании, которая является таковой и для заемщика, и для займодавца, что в полной мере соответствует принципу последовательности применения налоговых последствий.

Не осуществлялось исчисление доли иностранного лица – получателя дивидендов исходя из сравнения с размером уставного капитала также при рассмотрении дел № А27-25564/2015 (новое рассмотрение на основании Определения ВС РФ от 6 марта 2018 г. N 304-КГ17-8961 по делу АО «СУЭК-Кузбасс»), №А73-12186/2017.

Кроме того, суд отмечает, что даже исходя из расчетов, произведенных налоговым органом, отсутствуют основания для отказа в применении пониженной ставки налога в отношении процентов, выплаченных в 1, 2, 4 кварталах 2015 года.

Суд также соглашается с доводом заявителя о непоследовательности позиции налогового органа.

Так, ссылаясь на то, что для целей применения пониженной ставки налога на дивиденды участие VOLVOAB в уставном капитале Общества не следует рассматривать как прямое вложение средств в капитал Общества, а сумму займа, предоставленного VOLVOTREASURY, необходимо рассматривать как прямое вложение VOLVOAB, налоговый орган не приводит никаких доводов, по каким причинам он различным образом квалифицирует указанные вложения, в то время как в обоих случаях они произведены не напрямую VOLVOAB, а подконтрольными ему лицами.

Ответчик игнорирует тот факт, что, поскольку правила «тонкой капитализации» приравнивают проценты, выплаченные иностранной взаимозависимой компании, к дивидендам, выплаченным иностранной контролирующей компании с косвенным участием в уставном капитале, следовательно, правила «тонкой капитализации» приравнивают косвенное участие к прямому, поскольку только при прямом участии возможно получение дивидендов.

Таким образом, с учетом того, что в данном случае участие VOLVOAB в уставном капитале Общества для целей исчисления налога на прибыль приравнено к прямому, такая же квалификация отношений сторон должна применяться и при определении ставки налога на дивиденды.

При этом именно косвенное участие иностранной компании в уставном капитале российской организации, а не сам факт предоставления займа как таковой, является основанием для переквалификации процентов в дивиденды.

Налоговый орган же, исчислив долю участия VOLVOAB в уставном капитале Общества в размере 100% для целей признания задолженности контролируемой и переквалификации процентов в дивиденды, далее исключает из рассмотрения данную долю участия, считая ее более не относящейся к VOLVOAB, и в качестве вложения данной компании в капитал Общества рассматривает только сумму займа, в то время как, если бы не участие VOLVOAB в уставном капитале Общества, то и не было бы оснований для переквалификации процентов в дивиденды и переквалификации займа во вложение в капитал.

Иначе говоря, факт изначального участия VOLVOAB в уставном капитале Общества и факт предоставления займа, переквалифицированного в дивиденды, нельзя рассматривать в отрыве друг от друга, считая одно прямым вложением VOLVOAB, а другое – нет. В данном случае оба вложения осуществлены лицами, подконтрольными VOLVOAB, в связи с чем они имеют одинаковый статус для целей применения пониженной ставки налога на дивиденды, что и следует напрямую из подпункта "d" пункта 15 Комментариев ОЭСР к параграфу 2 статьи 10 Модельной налоговой конвенции.

Кроме того, суд отмечает, что даже исходя из расчетов, произведенных ответчиком, доначисление налога на доходы иностранной организации в сумме 17 168 014 руб. является неправомерным. Так, если сложить суммы налога, подлежащие начислению на суммы процентов, переквалифицированных в дивиденды, по каждому из договоров займа, согласно таблицам Инспекции, то сумма налога, подлежащая доначислению, составит:

906 738,44 + 346 318,56 + 1 357 610,41 + 2 965 639,19 + 2 144 331,12 + 2 652 549,13 + 1 824 962,65 + 1 141 755,96 + 641 064,92 = 13 980 970 руб.

Сумма налога на доходы иностранной организации по Решению составляет 31 148 984 руб.

Таким образом, даже с учетом позиции ответчика, сумма излишне доначисленного налога составляет 17 168 014 руб.

Налоговым органом ни в оспариваемом Решении, ни в отзыве не приведено доводов, опровергающих указанные доводы Общества со ссылкой на нормы права и правоприменительную практику.

На основании изложенного, требования заявителя в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение ИФНС России по Ленинскому округу г.Калуги о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2017 № 12-28/07 подлежит признанию недействительным в части пп. 1. п. 3.1.: - по налогу на прибыль в сумме 20 765 989 руб., в том числе за 2014 год в сумме 54 071 руб., за 2015 год в сумме 20 711 918 руб.;- пени по налогу на прибыль в сумме 5 076 689 руб. 96 коп.;- штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 1 038 299 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Нарушенное право общества с ограниченной ответственностью "Вольво Компонеты",  подлежит восстановлению в установленном законом порядке.

В остальной части заявленных требований суд отказывает в их удовлетворении, исходя из следующих обстоятельств.

Основанием для уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 3 416 811 руб., начисления пеней в сумме 628 475,21 руб., послужил вывод Инспекции о неправомерном заявлении ООО «Вольво Компоненты» налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «ЛогистикПак» от 09.12.2014 № 211 и от 09.12.2014 № 213.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Вольво Компоненты» в состав налоговых вычетов в 4 квартале 2014 года включены суммы НДС в размере 3 416 811,45 руб. по счетам-фактурам ООО «ЛогистикПак»:

-3 361 630,39 руб. по счету-фактуре № 213 от 09.12.2014

-55 181,06 руб. по счету-фактуре № 211 от 09.12.2014

В счетах-фактурах в графе 10а «Страна происхождения» указано - Германия, в графе 11 «Номер таможенной декларации» - 10130090/071214/0075588.

ООО «Вольво Компоненты» в подтверждение осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЛогистикПак» представлены следующие документы:

- рамочный договор поставки № CW 1951430 от 17.03.2014,

- заказ на закупку товара от 27.11.2014, Order: 4540035664-711,

- товарные накладные № 213 от 09.12.2014, № 211 от 09.12.20144,

- платежные поручения, счета-фактуры.

Согласно п.1 рамочного договора ООО «ЛогистикПак» (Поставщик) обязуется поставлять ООО «Вольво Компоненты» (Покупателю) и передавать в собственность технологическое оборудование и запасные части, номенклатура, ассортимент, комплектность и цена установлены в Заказе Покупателя (далее – «Заказ»). Поставки товаров осуществляются исключительно на основании заказов Покупателя.

Пунктом 4 рамочного договора предусмотрено, что Товары, указанные в утвержденном Заказе Покупателя доставляются Поставщиком по следующему адресу: 248033, г. Калуга, Тульское шоссе, 18. Транспортировка товаров к месту доставки осуществляется Поставщиком, Все погрузочные работы в Месте доставки осуществляются силами и за счет средств Покупателя.

Согласно пп.4.4 п.4 рамочного договора Поставка товаров будет считаться надлежащей только при условии, что вместе с товарами Поставщиком  предоставлены все необходимые и предусмотренные законодательством РФ, в том числе перечисленные документы: товарная накладная, надлежащий счет и счет-фактура на товары, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации и Договора.

Заказом на закупку товара от 27.11.2014, Order: 4540035664-711 установлена поставка оборудования на сумму 18 675 724,29 руб. без НДС, в т.ч.: 

- гидравлический пресс - 7268955.48 руб.;

- приспособление для предсборки коробки - 306561,46 руб.;

- приспособление для предсборки коробки - 306561,46 руб.;

- оборудование для тестирования коробки - 3832018,28 руб.;

- тележка для доставки/предсборки кожуха – 45984,22 руб.;

- тележка для доставки/предсборки кожуха – 45984,22 руб.;

- ключ LTP61 HR700-25 + упор -1200310,75 руб.;

- ключ Heli- Coli air wrench - 348008.57 руб.;

- электрический ключ с контрольным блоком – 1443345.01 руб.;

- электрический ключ с контрольным блоком – 1441566.96 руб.;

- лифт-стол для гидравлического пресса – 153280,73 руб.;

- гидравлическая установка - 326104 руб.;

- контрольный блок -197732,14 руб.

- насос для смазочного материала - 91968,44 руб.;

- стойка с вспомогательной ручкой – 1130859,25 руб.;

- тестовый материал (коробка передач) – 536482.56 руб.

В ходе проверки установлено, что согласно декларации на товары №10130090/071214/0075588 (ФЦОД «Таможня-Ф»), указанной в счете-фактуре ООО «ЛогистикПак»  № 213 от 09.12.2014, ввезен товар (графа 21):

- мебель для сидения, невращающаяся, нерегулируемая по высоте, нетрансформируемая в кровати, с деревянным каркасом (сосна), обитая тканью, в разобранном виде (Индия);

-  пучки, подготовленные для изготовления кисточек в металлических обоймах  (Китай);

- светильники переносные, электрические на напряжение 220В, настольного и напольного исполнения, из металла, используемые с лампами накаливания, для жилых и общественных помещений, упак. в к/кор. (Индия);

-   части электрических светильников из металла (Индия);

- трикотажные полотна неотбеленные из 100% х/б пряжи для пошива одежды в рулонах длиной 250м., шириной 220см., всего длина 12000 м, площадь 26400м.кв., поверхность 81,7 г/кв.м-48 рул.(Турция);

- машины кузнечнопрессовые: пресс гидравлический для обработки металлов, мод. «Y32-100» в разобранном виде (Китай);

- внутренние готовые шторы-гардины и шторы с ламбрикеном из синтетических нитей, 100% полиэстр, различных цветов и размеров, упак. в п/э и карт.кор.(Польша);

-  изделия декоративные трикотажные, машинного вязания из синтетических волокон 100% полиэстр (Польша);

-   насос воздушный (блок подготовки воздуха для пневматических гайковертов PLARD (Германия);

-   инструменты ручные пневматические, с пневматическим приводом (Германия);

- инструмент ручной со встроенным электродвигателем, способный работать без внешнего источника питания, при работе удерживается в руке, напряжение 220-230В/50ГЦ, предназначен для скручивания/закручивания резьбовых соединений с регулировкой (Германия);

- инструмент ручной со встроенным электродвигателем, способный работать без внешнего источника питания, при работе удерживается в руке, напряжение 220-230В/50ГЦ, предназначен для скручивания/закручивания резьбовых соединений с регулировкой (Германия);

- инструмент ручной со встроенным электродвигателем, способный работать без внешнего источника питания, при работе удерживается в руке, напряжение 220-230В/50ГЦ, предназначен для скручивания/закручивания резьбовых соединений с регулировкой (Германия);

-  запасные части к электрическим гайковертам (Германия).

Из ДТ №10130090/071214/0075588 следует, что:

- отправитель/экспортер – «ANDONA LP» Соединённое Королевство ЕН4UQ, EDINBURG 16/5 WESTPILTONRISE  (графа 2)

- получатель/декларант – ООО «ПЛАЗА» г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д.34, лит.А, пом. Н-5 (графа 8, 14)

- доставка осуществляется транспортным средством с регистрационным номером 283AYL/429GK (графа 18, 21).    

Калужской таможней (письмо исх. №.05-29/11038 от 05.10.2016) к ДТ №10130090/071214/0075588 представлена СМR № LV-906, из которой следует, что перевозка задекларированного товара осуществлена компанией ACVIKTORIATRUCK (Эстония) на а/м с регистрационным номером 283AYL/429GK.

Вместе с тем, из представленной выписки из журнала въезда/выезда транспортных средств на территорию ООО «Вольво Компоненты» следует, что а/м ИВЕКО 283AYL 09.12.2014 в 8 ч. 20 мин. въехала, а в 9 ч. 55 мин. выехала с территории завода. Организацией, которой принадлежит данное транспортное средство, указано «СергерТранс». 

В письме исх. № 10/27/1 от 27.10.2016 ООО «Плаза» ИНН 7805591140/КПП 780101001 на требование МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 24.12.2016 №24/21686 пояснило, что ООО «Плаза» не реализовывало товары (работы, услуги) в адрес ООО «Вольво Компоненты» за период 01.01.2013 по 31.12.2015, в связи с чем операции в книге продаж не отражались.

Реальное перемещение гидравлического пресса и запасных частей и их реальная сдача-приемка от ООО «Логистик Пак» к ООО «Вольво Компоненты» в ходе выездной налоговой проверки не подтвердены.

В представленных ООО «Вольво Компоненты» товарных накладных от 09.12.2014 № 211 и № 213 сведения о транспортной накладной (№, дата) отсутствуют, также не заполнен раздел «Груз принял» − номер и дата доверенности, кем, кому выдана доверенность (организация, должность, фамилия, и. о.).

Отсутствие указанной информации не компенсируется какими-либо иными первичными документами.

ООО «Вольво Компоненты» по требованию Инспекции №12-22/51 от 16.12.2016 транспортные накладные по доставке гидравлического пресса и запасных частей не представило, указав в письме исх. №0901 от 09.01.2017, что в соответствии с п.8.3. контракта расходы по транспортировке несет поставщик.

ООО «Логистик Пак» по требованию МИФНС России № 17 по Московской области №68913/14 от 28.12.2016 транспортные накладные по доставке гидравлического пресса и запасных частей также не представило, указав, что транспортные услуги оказывались не силами компании, а осуществлялись напрямую от поставщика к покупателю. 

  Налоговым органом учтено, что товарные накладные применяются только в качестве приложения товарного раздела к товарно-транспортным (транспортным) накладным, а транспортные документы в подтверждение факта доставки гидравлического пресса и запасных частей от ООО «Логистик Пак», не представлены.

Из выписки банка о движении денежных средств по счету № 40702810500090012237 в АО «Русстройбанке» за период 01.01.2014-31.12.2015 следует, что полученные от ООО «Вольво Компоненты» денежные средства перечислены ООО «ЛогистикПак» в адрес ООО "КОНЭР" ИНН7730671702, ООО «Модульные системы» ИНН 5038096170, ООО СпецТехнологии» ИНН 5038101141 с назначением платежа «за комплектующие к пищевому оборудованию».

Таким образом, анализ движения денежных средств на расчетном счете свидетельствует о том, что ООО «ЛогистикПак» не несло расходов, связанных с закупкой гидравлического пресса и запасных частей, что соответственно делает невозможным его приобретение с последующей реализацией в адрес ООО «Вольво Компоненты».

В ходе проверки налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ допрошены в качестве свидетелей работники ООО «Вольво Компоненты»: Морозов А.С., Авдеев С.Ю., Демин А.М.

- Морозов А.С. (руководитель производственного цеха финальной сборки) показал, что он занимался обеспечением поставки производственных материалов на сборочную линию. Кем был поставлен гидравлический пресс, он не знает (протокол допроса № 211 от 28.06.2017)

- Авдеев С.Ю. (руководитель проектных менеджеров) показал, что пресс приобретался для внедрения нового технологического процесса сборки части коробки передач на заводе. До этого коробку передач в сборе поставлял шведский поставщик. Монтаж пресса произведен службой эксплуатации оборудования завода. Гидравлический пресс был поставлен компанией «ЛогистикПак». При доставке пресса  были приложены: инструкция по эксплуатации, пневматическая, гидравлическая, электрические схемы. Все документы на английском языке. Для производственного процесса инструкции на русском языке разрабатывались инженерной службой завода.  Поставленный гидравлический пресс был не новым, но кто на нем работал и в каких целях использовался он не знает (протокол допроса № 207 от 27.06.2017)

- Демин А.М. (специалист по планированию службы эксплуатации) показал, что оборудование поставлялось со шведского завода «Вольво» (г.Чопинк) и везли его через логистическую компанию «ЛогистикПак». Оборудование сопровождалось технической документацией на шведском и английском языках, которая включала в себя инструкцию по эксплуатации и обслуживанию оборудования. На каждой единице оборудования стоял серийный номер завода изготовителя. Заводом изготовителем гидравлического пресса являлся – «Гидросканд» (Швеция). Изготовителем электрических и пневматических ключей - «Атлас Копко» (Швеция). Была ли непосредственная договоренность у «Вольво Компоненты» (Калуга) напрямую с «Вольво» (Швеция) он не знает, но то, что был проект локализации производства, и в рамках этого проекта производилась установка станции для сборки коробок передач осведомлены были все. Для организации поставки данного оборудования в Швецию ездил Авдеев С.Ю. Монтаж данного оборудования производился собственными силами (протокол допроса № 215 от 30.06.2017).

Проведенным 27.06.2017 должностными лицами налогового органа осмотром территорий, помещений, документов налогоплательщика установлено, что гидравлический пресс установлен на станции «Сборки кожуха коробки передач» площадью примерно 20 кв.м. Станция оборудована приспособлением для переворота коробки передач и ее досборки, оборудованием для тестирования коробки передач, инструментами для затяжки соединений коробки передач, столом для выпрессовки подшипников.

Основные средства оприходованы 23.12.2014 на основании актов формы № ОС-1 и установлены на станции «Сборки кожуха коробки передач». На всех основных средствах закреплены присвоенные инвентарные номера, соответствующие данным, отраженным в бухгалтерских документах. Серийные номера  производителя  вышеуказанных основных средств отсутствуют.  На момент осмотра оборудование не эксплуатировалось (протокол осмотра от 27.06.2017 № 09).

Таким образом, по таможенной декларации №10130090/071214/0075588 на территорию Российской Федерации товары «гидравлический пресс и запасные части» не ввозились, а, следовательно, счеты-фактуры ООО «ЛогистикПак» №211 и №213 от 09.12.2014 содержат недостоверные сведения.

26.09.2016 по факту уклонения от уплаты таможенных платежей за товар «гидравлический пресс» производства Volvo Group Powertrain Production (Швеция) в отношении ООО «Вольво Компоненты» возбуждено уголовное дело № 16004005 по ч.1 ст. 194 УК РФ.

В соответствии с графой 10 счетов-фактур от 09.12.2014 № 211 и № 213, страной происхождения товаров  поименованных в них не является Российская Федерация, и товары ввезены на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ, указанным в графе 11.

Актом выездной таможенной проверки от 29.09.2016 №10106000/210/070716/Р0040 установлено, что ООО «ЛогистикПак» не являлось импортёром реализуемого в адрес ООО «Вольво Компоненты» товара; по ДТ №№ 10130090/071214/0075588, указанной в графе 11 счетов-фактур ООО «ЛогистикПак» от 09.12.2014 № 211 и № 213, ввезен иной товар, не соответствующий по номенклатуре, наименованию и количеству товарам, указанным в счетах-фактурах.

07.07.2016 должностными лицами Калужской таможни проведён таможенный осмотр помещений и территорий (акт от 07.07.2016 № 10106000/210/070716/А0040/041). В ходе таможенного осмотра помещений и территорий Общества в цехе «Вольво» производственной площадью 15 000 кв. м. среди прочего установлено нахождение «сборочной станции по досборке коробок передач», состоящей из следующих основных компонентов (указаны в счёте-фактуре от 09.12.2014 № 213), связанных между собой трубопроводами и электрокабелями:

1.Гидравлический пресс (габаритные размеры 140*120*310 см, №9804173 - 1 шт.;

2.Приспособление для предсборки коробки - 2 шт.;

3.Оборудование для тестирования коробки - 1 шт.;

4.Тележка для доставки/предсборки кожуха - 2 шт.;

5.Ключ LTP61 HR700-25+упор - 1 шт.;

6.Ключ Heli-Coil air wrench - 1 шт.;

7.Электрический ключ с контрольным блоком - 2 шт.;

8.Лифт-стол для гидравлического пресса - 1 шт.;

9.Гидравлическая установка - 1шт.;

10.Контрольный блок - 1 шт.;

11.Насос для смазочного материала — 1 шт.;

12.Стойка с вспомогательной рукой — 1 шт.;

13.Тестовый материал - 1 шт.

В связи с обнаружением недостоверности сведений, в коммерческих документах проверяемого лица, на основании ч. 2 ст. 183 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» вынесены постановления о наложении ареста от 07.07.2016 и 11.07.2016, составлены акты о наложении ареста от 07.07.2016 и 11.07.2016.

Согласно сведениям, представленным Центральным информационно - техническим таможенным управлением по запросу Калужской таможни от 21.07.2016 № 05-29/8192 «О предоставлении информации», письмом от 01.08.2016 № 12-08/06239 «О предоставлении информации» установлено, что таможенное декларирование арестованных товаров в регионе деятельности ФТС России не осуществлялось.

Сведения о таможенном декларировании арестованных товаров у ООО «Вольво Компоненты» также отсутствуют (письмо ООО «Вольво Компоненты» от 30.08.2016 VC/1608-40-L в ответ на Требование 4).

Таким образом, на территории ООО «Вольво Компоненты» установлено нахождение товаров, незаконно перемещённых через таможенную границу Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Так же установлено, что транспортным средством марки «Ивеко» государственный регистрационный знак 283 AYL/429GK, гидравлический пресс был ввезен на территорию ООО «Вольво Компоненты» (ИНН 5047056030, 248033, г. Калуга, Тульское шоссе, 18) по рамочному договору поставки от 17.03.2014 № CW1951430 заключенному с ООО «ЛогистикПак» (ИНН 7736575427, 140093, Московская область, г. Дзержинский, ул. Лесная, д. 30, офис 413).

Согласно выписке из журнала въезда/выезда транспортных средств установлено, что 09.12.2014 транспортное средство ИВЕКО 283AYL/429GK въехало на территорию ООО «Вольво Компоненты».

В товарно-сопроводительных документах на поставленное оборудование указано, что товары, поставленные в адрес ООО «Вольво «Компоненты», были приобретены у ООО «Спецтехнологии» (ИНН 5038101141), ООО «Модульные системы» (ИНН 5038096170).

Установлено, что ООО «Модульные системы» и ООО «СпецТехнологии» не являются участниками ВЭД, в местах регистрации не располагаются. Лица, числящиеся учредителями и руководителями указанных организаций, фактически таковыми не являются.

Фактически на транспортном средстве «Ивеко» с регистрационным знаком 283AYL/429GK по ДТ № 10130090/071214/0075588 ввезен товар - гидравлический пресс производства Volvo Group Powertrain Production (Швеция) без уплаты таможенных платежей.

В графе 54 ДТ № 10130090/071214/0075588, поданной 07.12.2014 на таможенный пост Ленинградский Московской областной таможни, в качестве лица, подавшего ДТ, указан менеджер по таможенному оформлению ООО «Плаза» (ИНН 7805591140) Бибиков Андрей Владимирович 04.02.1978 г.р.

По уголовному делу в качестве свидетелей были допрошены следующие лица:

- Толокнов Максим Вадимович показал, что он работает в АО(Н) «Вольво Восток» в должности специалиста по закупкам. В октябре 2014 года из инженерного отдела поступило письмо, в котором указывалось на необходимость закупки б/у гидравлического пресса стоимостью 2 576 800 шведских крон у шведской компании «VolvoPowertrainCorporation», рамках действующего рамочного договора от 17.03.2014 №CW 1951430 между ООО «Вольво Компоненты» и ООО «Логистик Пак» были заключены заказы №№ 4540035664-711 и 4540035702- 711 от 27.11.2014. В рамках заказов не оговаривалось, кем будет производиться установка, наладка и пуск оборудования. Одновременно с заключением заказов 24.11.2014 года ООО «Логистик Пак» направило в адрес «VolvoPowertrainCorporation» письмо с указанием необходимости выставить счет на оплату за оборудование в адрес «GitGlobalIntenationalTradeGmbh»;

 - Лебедев Александр Константинович показал, что он является генеральным директором ООО «Логистик Пак». В рамках рамочного договора поставки была осуществлена доставка товара «гидравлический пресс» производства Volvo Group Powertrain Production (Швеция) в адрес ООО «Вольво Компоненты»;

 - Бибиков Андрей Владимирович показал, что он работает менеджером в ООО «Глобалтранс» с 2012 года. В фирме ООО «Плаза» никогда не работал и данная фирма ему не известна. Декларацию на товары №10130090/071214/0075588 в таможенные органы не подавал. В качестве менеджера по таможенному оформлению никогда не работал. Доверенности от своего имени, заявления на выдачу электронно-цифровой подписи не выдавал;

 - Ермаков Игорь Владимирович показал, что он занимает должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров Калужской таможни, в период с 07.07.2016 по 29.09.2016 в составе комиссии проведена выездная таможенная проверка ООО «Вольво Компоненты». В ходе проверки установлено, что задекларированный ООО «Плаза» по ДТ №10130090/071214/0075588 товар не ввозился, а Обществом осуществлено незаконное перемещение, в том числе, товара, указанного в счёте-фактуре от 09.12.2014 № 213.

  - коммерческий директор ООО «Логистик Пак» Рогачев показал, что по условиям поставки оборудования «гидравлический пресс» оплата должна была быть произведена только после доставки товара в адрес ООО «Вольво Компоненты». Согласно п. 4.1 договора с компанией ООО «Модульные системы» и п. 4.1 договора от № МС-01 с компанией ООО «Спецтехнологии» оплата товара производится покупателем на основании счетов, представляемых поставщиком.

25.08.2016 ООО «Вольво Компоненты» совершено таможенное декларирование арестованных товаров и уплачены таможенные платежи в размере 9 172 192, 13 руб.

Уплата таможенных платежей осуществлялась ООО «Вольво Компоненты» в соответствии с правилами, предусмотренными п. 5 ст. 168 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», то есть в целях легализации незаконно ввезенного товара.

Таким образом, Общество может законно использовать данное оборудование на территории Российской Федерации с момента устранения нарушения норм таможенного законодательства, т.е. с 25.08.2016.

Между тем, содержащие недостоверные сведения счеты-фактуры ООО «ЛогистикПак» №211 и №213 от 09.12.2014 были отражены ООО «Вольво Компоненты» в книге покупок за 4 квартал 2014 года и включены в состав налоговых вычетов в данный период.

В нарушение ст.169, 171, 172 НК РФ ООО «Вольво Компоненты» неправомерно применило налоговый вычет в размере 3 416 811,45 руб. по счетам-фактурам ООО «ЛогистикПак» от 09.12.2014 №213 и №211, поскольку в заявленный период                          (4  квартал 2014 года) оборудование не отвечало статусу товара.

 Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2014 по делу N А08-5754/2013, оставленном в силе определением Верховного суда РФ от 19.11.2014 №310-КГ14-3894, а также в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А23-1872/2016.   

При вышеуказанных обстоятельствах доводы ООО «Вольво Компоненты» о том, что нарушения таможенного законодательства при ввозе товаров на территорию Российской Федерации не имеют правового значения, поскольку данные нарушения, не поименованы в Налоговом кодексе РФ в качестве обстоятельств, препятствующих применению налоговых вычетов по НДС, не могут быть приняты во внимание.

Также из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю налога доходы физических лиц в сумме 62 374, начисления пени в сумме                   15 874руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме    2 929 руб., послужил вывод Инспекции о том, Обществом не исчислен и не перечислен налог на доходы физических лиц с сумм доходов работников за услуги по подготовке деклараций по налогу на доходы физических лиц.

Согласно пп.2 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения доходов определяется как дата передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.

Следовательно, датой передачи доходов в натуральной форме в виде оказания услуг в интересах налогоплательщика является дата оказания соответствующих услуг.

В 2013-2015 годах в ООО «Вольво Компоненты» работали физические лица, имеющие статус высококвалифицированного специалиста (ВКС).

Пунктом 11 Трудовых договоров, заключенных с ВКС,  предусмотрено, что ООО «Вольво Компоненты» обязуется предоставить Работнику профессиональную помощь при заполнении декларации по налогу на доходы физических лиц, применительно к вознаграждению, выплачиваемому Работодателем.

19.12.2013 между ООО «Вольво Компоненты» и Представительством Компании с ограниченной ответственностью «Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед» был заключен договор №Тах/2013/22667 о возмездном оказании консультационных услуг в области налогообложения, аудита и бухгалтерского учета. 

Представительством Компании с ограниченной ответственностью «Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед» были представлены «Отчеты о результатах выполненных работ/оказанных услуг» следующим высококвалифицированным специалистам  ООО «Вольво Компоненты»:

1) отчет от 01.12.2014: Маттиас Матс Хенрик Эмильссон на сумму                   95 890 руб. (в том числе НДС - 14 627,32 руб.):

- сверка налоговых платежей по НДФЛ за  2013 год - 6 750 руб.;

- подготовка российской деклараций по НДФЛ за  2013 год - 35 960,40 руб.;

- подготовка инструкций по уплате НДФЛ за 2014 год - 13 485 руб.;

- проверка справки 2-НДФЛ иностранного сотрудника компании «Вольво Компоненты» - 6 750 руб.;

- сверка налоговых платежей по НДФЛ за 2014 год в налоговый орган - 2 567,5 руб.;

- расчет обязательств по НДФЛ за 2014 год в целях последующего отражения в справке 2-НДФЛ -   15 750 руб.

2) отчет от 15.07.2015 на сумму 736 973,72 руб. (в том числе НДС – 112 419,72 руб.):

- Кадарт Эммануэль Реми Франсис

- Дюпюи Гийом Ксавье Франсуа

- Хагман Понтус Томас

- Малучелли Луиз Гильерме

- Марюли Дави Паскаль

- Ортегрен Леиф Карл Бертил

- Кесада Матье

- Тойер Жульен Жан

- Велин Пер-Эрик Густав

- Фарнског Йоаким Ларс

- подготовка российских деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2014 год – 359 604 руб.

- подготовка инструкций по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год – 134 850 руб.

- анализ сведений о доходах полученных и налогах удержанных – 51 350 руб.

- предварительная оценка налоговых обязательств за 2015 год – 78 750 руб.

Датами получения налогоплательщиками доходов в виде услуг (по отчетам от 01.12.2014, 15.07.2015) являются 01.12.2014 и 15.07.2015, так как экономическая выгода получена налогоплательщиком именно в момент оказания услуг.

ООО «Вольво Компоненты» в доход Маттиаса Матса Хенрика Эмильссона за ноябрь 2014 годп включены денежные суммы в размере 65 512,72 руб., удержан НДФЛ по ставке 13%.

В доход Маттиаса Матса Хенрика Эмильссона за ноябрь 2014 года подлежит включению денежная сумма в размере 42 433,30 руб., в том числе НДС – 6 472,87 руб. за подготовку российской деклараций по НДФЛ за  2013 год.

Денежные суммы в размере 53 456,70 руб., в том числе НДС – 8 154,41 руб. (сверка налоговых платежей по НДФЛ за  2013 год, подготовка инструкций по уплате НДФЛ за 2014 год, проверка справки 2-НДФЛ иностранного сотрудника компании «Вольво Компоненты», сверка налоговых платежей по НДФЛ за 2014 год в налоговый орган, расчет обязательств по НДФЛ за 2014 год в целях последующего отражения в справке 2-НДФЛ, НДС - 14 627,32 руб.) не подлежат включению в доход Маттиаса Матса Хенрика Эмильссона за ноябрь 2014 года, поскольку данные работы (услуги) выполнены (оказаны) для самого ООО «Вольво Компоненты» (работы (услуги) не предусмотрены трудовым договором общества с работником).

Маттиас Матс Хенрик Эмильссон уволен с 21.11.2014 (Приказ № 85/у-к от 21.11.2014).

Маттиас Матс Хенрик Эмильссон на дату получения дохода (01.12.2014) в виде оплаты обществом услуг за подготовку российской деклараций по НДФЛ за 2013 год находился на территории РФ более 183 календарных дней, имел статус налогового резидента РФ, в связи с чем, доходы в сумме 42 433,30 руб., в том числе НДС – 6 472,87 руб., оплаченные ООО «Вольво Компоненты» за Маттиаса Матса Хенрика Эмильссона, подлежат налогообложению по ставке 13%.

ООО «Вольво Компоненты» расторгло трудовые договора с ВКС:

1.КадартЭммануэль Реми Франсис уволен 30.06.2015 (Приказ № 131/У-КЛГ от 10.06.2015);

2.Дюпюи Гийом Ксавье Франсуа уволен 30.06.2015 (Приказ № 132/У-КЛГ от 11.06.2015);

3.Хагман Понтус Томас уволен 02.03.2015 (Приказ № 104/У-КЛГ от 02.03.2015);

4.Малучелли Луиз Гильерме уволен 31.03.2015 (Приказ № 117/У-КЛГ от 27.03.2015);

5.Марюли Дави Паскаль уволен 30.04.2015 (Приказ № 125/У-КЛГ от 30.04.2015);

6.Ортегрен Леиф Карл Бертил уволен 31.03.2015 (Приказ № 118/У-КЛГ от 30.03.2015);

7. Кесада Матье уволен 30.04.2015 (Приказ № 123/У-КЛГ от 13.04.2015);

8.Тойер Жульен Жан уволен 30.06.2015 (Приказ № 183/У-КЛГ от 30.06.2015);

9.Велин Пер-Эрик Густав уволен 31.08.2015 (Приказ № 193/У-КЛГ от 31.08.2015);

10.Фарнског Йоаким Ларс уволен 31.07.2015 (Приказ № 188/У-КЛГ от 09.07.2015).

      Согласно представленным документам: табелям рабочего времени, копиям паспортов ВКС, документов, представленных АО «Аэроклуб» с датами авиабилетов работников, авансовых отчетов по командировкам с первичными документами, на дату получения дохода в натуральной форме (15.07.2015) был определен статус налогового резидента вышеуказанных лиц.

На 15.07.2015 имели статус налогового резидента РФ, но не являлись высококвалифицированными специалистами ООО «Вольво Компоненты», в связи с чем, доходы указанных лиц, оплаченные за них ООО «Вольво Компоненты», подлежат налогообложению по ставке 13% :

На 15.07.2015 не имел статус налогового резидента РФ и не являлся высококвалифицированным специалистом ООО «Вольво Компоненты», в связи с чем, доходы указанного лица, оплаченные за него ООО «Вольво Компоненты», подлежат налогообложению по ставке 30%:

В нарушение ст. ст. 210, 211, 226 НК РФ ООО «Вольво Компоненты» не включены в доходы нижеуказанных работников суммы оплаты за услуги по подготовке деклараций по налогу на доходы физических лиц, не  исчислен и не перечислен налог на доходы физических лиц за июль 2015 года в размере 62 374,0  руб.:

Доводы заявителя о том, что ООО «Вольво Компоненты» в декабре 2015 года ошибочно были включены в доходы Кадарта Э.Р.Ф., Дюпюи Г.К.Ф., Хагмана П.Т., Малучелли Л.Г., Марюли Д.П., Ортегрена Л.К.Б., Тойера Ж.Ж., Велина П.Э.Г., Фарнскога Й.Л., Кесады М. суммы НДС по отчету от 15.07.2015 со ссылкой на расчетные листы и приложенные к ним расшифровки сумм дополнительного дохода, судом не прпнимаются, как документально не подтвержденные.

Указанные в расчетных листах данных работников суммы дополнительного дохода, с которых ООО «Вольво Компоненты» удержан и уплачен в бюджет НДФЛ, не  расшифрованы.

В связи с чем, оснований считать, что полученный работниками дополнительный доход связан с оплатой ООО «Вольво Компоненты» за этих работников услуг Компании с ограниченной ответственностью «Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед» за подготовку российских деклараций по НДФЛ за 2014 год, не имеется.

Также не принимается судом довод ООО «Вольво Компоненты» о том, что на 15.07.2015 (дата получения дохода)  Кесада Матье имел статус налогового резидента РФ, противоречит материалам налоговой проверки.

На основании представленных ООО «Вольво Компоненты» в ходе проверки документов Инспекция установила, что Кесада Матье на 15.07.2015 (дата получения дохода) не имел статус налогового резидента Российской Федерации, поскольку период пребывания Кесада Матье на территории РФ с 15.07.2014 по 15.07.2015 составил 176 дней:

В связи с чем, доходы указанного лица, оплаченные за него ООО «Вольво Компоненты», подлежат налогообложению по ставке 30%.

Судом установлено, что в тексте оспариваемого решения имеется техническая опечатка относительно количества дней пребывания данного работника на территории РФ, что не привело к нобоснованности выводов налогового органа по указанным обстоятельствам.  

Также не принимается судом довод заявителя о том, что излишне уплаченный в бюджет НДФЛ в размере 12 657 руб. с доходов М.М.Х. Эмельссона подлежит зачету в счет исполнения налоговой обязанности ООО «Вольво Компоненты» по уплате НДФЛ с доходов физических лиц:  Кадарта Э.Р.Ф., Дюпюи Г.К.Ф., Хагмана П.Т., Малучелли Л.Г., Марюли Д.П., Ортегрена Л.К.Б., Тойера Ж.Ж., Велина П.Э.Г., Фарнскога Й.Л., Кесады М., поскольку противоречит нормам материального права.

В ст. 78 НК РФ определен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа. В соответствии с п. 2 указанной статьи зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В то же время согласно п. 1 ст. 231 НК РФ возврат излишне удержанной налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога производится налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено в гл. 23 НК РФ.

Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

Возврат налогоплательщику излишне удержанных сумм налога производится налоговым агентом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении.

В случае, если возврат излишне удержанной суммы налога осуществляется налоговым агентом с нарушением срока, установленного абзацем третьим настоящего пункта, налоговым агентом на сумму излишне удержанного налога, которая не возвращена налогоплательщику в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Если суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации, недостаточно для осуществления возврата излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налогоплательщику в срок, установленный настоящим пунктом, налоговый агент в течение 10 дней со дня подачи ему налогоплательщиком соответствующего заявления направляет в налоговый орган по месту своего учета заявление на возврат налоговому агенту излишне удержанной им суммы налога.

Возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

До осуществления возврата из бюджетной системы Российской Федерации налоговому агенту излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации им с налогоплательщика суммы налога налоговый агент вправе осуществить возврат такой суммы налога за счет собственных средств.

При отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода.

Таким образом, с учетом приоритета специальных норм переплата НДФЛ, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента, подлежит возврату в особом порядке, который предусмотрен в п. 1 ст. 231 НК РФ.

Указанный вывод содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 262-О.

ООО «Вольво Компоненты» указанный порядок не соблюден, налогоплательщик М.М.Х. Эмельссон о факте излишнего удержания налога не уведомлен.

Доводы заявителя по этому эпизоду противоречат нормам материального права.

Согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога распространяются на налоговых агентов.

Специфика налога на доходы физических лиц такова, что излишне удержанные и перечисленные суммы НДФЛ подлежат возврату налоговому агенту для их последующей выплаты непосредственно налогоплательщикам – физическим лицам.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено: если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.

Таким образом, налоговый агент имеет право на возврат из бюджета (зачет) излишне перечисленного налога на доходы физических лиц при наличии заявления налогоплательщика и доказательств перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика.

Тем самым налоговый агент подтверждает возникшую у него в силу закона обязанность вернуть излишне удержанный налог налогоплательщику – физическому лицу.

В данном случае статья 78 НК РФ подлежит применению в совокупности со статьей 231 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 231 НК РФ вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Иного порядка возврата налога на доходы физических лиц Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Следовательно, у налогового агента возникает право на возврат (зачет) излишне уплаченного налога на доходы физических лиц при наличии доказательств возврата налогоплательщикам - физическим лицам излишне удержанного из их дохода данного налога.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что налоговые агенты выступают своего рода посредниками между налогоплательщиками и государством. Они удерживают налог с доходов, которые выплачивают налогоплательщикам, и перечисляют его в бюджет. Излишняя уплата НДФЛ может быть только у налогоплательщика – физического лица. У налогового агента излишней уплаты НДФЛ быть не может, так как налогоплательщиком является физическое лицо. Налоговый агент перечисляет в бюджет НДФЛ, удержанный из доходов налогоплательщика – физического лица, а не уплачивает его за счет своих денежных средств.

Довод заявителя о том, что за услуги Компании «Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед» по отчету от 01.12.2014 в доход М.М.Х. Эмильссона за декабрь 2014 года ошибочно была включена сумма в размере 74 275,58 руб., не может быть принят во внимание, так как документально не подтвержден.

Указанный в расчетном листе М.М.Х. Эмильссона за декабрь 2014 года доход в размере 74 275,58 руб. не расшифрован, а потому не имеется оснований считать, что сумма в размере 74 275,58 руб. связана с оплатой ООО «Вольво Компоненты» стоимости услуг Компании «Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед» по отчету от 01.12.2014 за данного работника.

Таким образом, ООО «Вольво Компоненты» не доказано наличие излишней уплаты НДФЛ в размере 12 657 руб. с доходов М.М.Х. Эмильссона за ноябрь и декабрь 2014 года.

С учетом приоритета специальных норм переплата НДФЛ, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента, подлежит возврату в особом порядке, который предусмотрен в п. 1 ст. 231 НК РФ.

Основанием для обращения налогового агента в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) излишне удержанных сумм НДФЛ является заявление налогоплательщика – физического лица к налоговому агенту.

ООО «Вольво Компоненты» соответствующего заявления от налогоплательщика М.М.Х. Эмельссона не представлено.

Принимая во внимание отсутствие факта излишнего удержания и перечисления НДФЛ с доходов М.М.Х. Эмельссона за ноябрь и декабрь 2014 года, а также отсутствие заявления налогоплательщика М.М.Х. Эмельссона о возврате излишне удержанных сумм НДФЛ, у Инспекции отсутствуют правовые основания для осуществления зачета НДФЛ в размере 12 657 руб. в счет исполнения обязанности ООО «Вольво Компоненты» по уплате НДФЛ с доходов иных физических лиц.

Также из материалов дела следует, что основанием для доначисления ООО «Вольво Компоненты» налога доходы физических лиц в сумме 97 836 руб., начисления пени в сумме 24827 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штраф в сумме 4580 руб., послужил вывод Инспекции о том, что оплата работодателем во время нахождения в отпусках высококвалифицированным специалистам и членам их семей стоимости авиабилетов, сервисных сборов, аренды автомобиля, провоза багажа, услуг такси не может рассматриваться как компенсационная выплата, на которую распространяются положения п. 3 ст. 217 НК РФ об освобождении такого вида доходов физических лиц от налогообложения.

Обществом нижеуказанным высококвалифицированным специалистам и членам их семей в период нахождения их в отпуске оплачена стоимость авиабилетов, сервисных сборов за услуги АО «Аэроклуб», аренда автомобиля, провоз багажа, услуги такси. 

В нарушение ст. ст. 210, 211, 226 НК РФ ООО «Вольво Компоненты» не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 97 836,0 руб. с доходов следующих работников:

- в сумме 15 940,0 руб. с дохода Велин Пер-Эрик Густав;

- в сумме 9 855,0 руб. с дохода Дюпюи Гийом Ксавье Франсуа; 

- в сумме 54 459,0 руб. с дохода Кадарт Эммануэль Реми Франсис;

- в сумме 3 508,0 руб. с дохода Малучелли Луиз Гильерме;

- в сумме 8 350,0 руб. с дохода Фарнског Йоаким Ларс;

- в сумме 2 342,0 руб. с дохода Хагман Понтус Томас;                                                                                                                 

Довод заявителя о том, что указанные выплаты являются  компенсационными, связанными с исполнением работниками трудовых обязанностей и, следовательно, освобождаемыми от налогообложения по налогу на доходы физических лиц, судом не принимается в связи со следующим.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, определен ст. 217 НК РФ, в пункте 3 которой указано, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:

- все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с:

- возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья;

- бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения;

- оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств,  взамен этого довольствия;

- оплатой стоимости питания, спортивного снаряжения, оборудования, спортивной и парадной формы, получаемых спортсменами и работниками физкультурно-спортивных организаций для учебно-тренировочного процесса и участия в спортивных соревнованиях, а также спортивными судьями для участия в спортивных соревнованиях;

- увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск;

- гибелью военнослужащих или государственных служащих при исполнении ими своих служебных обязанностей;

- возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников;

- исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

- суммы, оплачиваемые работодателем работнику расходов на командировки.

В доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа.

В силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 165 Трудового кодекса РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику:

- расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения);

- расходы по обустройству на новом месте жительства.

Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из данных норм материального права следует, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы работника, получаемые в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей, то есть компенсационные выплаты.

Трудовыми договорами, заключенными между ООО «Вольво Компоненты» и работниками - высококвалифицированными иностранными специалистами, предусмотрено, что за каждый полный год работы Работодатель обязуется оплатить стоимость 1 билета по наиболее экономичному тарифу для Работника из Калуги, Российская Федерация до города постоянного проживания и обратно (п. 14 договоров). 

Работодатель обязуется нести в отношении работника транспортные расходы, предусмотренные в части 3 ст. 169 Трудового кодекса РФ, которые включают в себя стоимость авиабилетов из места прежнего проживания в Российскую Федерацию для Работника и члена (-ов) его семьи  (п. 16.1 договоров). 

Согласно п. 19.1 договоров по окончании срока действия или в случае расторжения договора Работодатель оплачивает транспортные расходы - стоимость авиабилетов по наиболее экономичному тарифу из Калуги для Работника и члена (-ов) его семьи.

Доводы заявителя о том, что  в соответствии со ст. 169 ТК РФ ООО «Вольво Компоненты» возмещены расходы по переезду к постоянному месту жительства работникам (Велин П.Г., Дюпюи Г.К.Ф., Кадарт Э.Р.Ф., Малучелли Л.Г., Фарнског Й.Л., Хагман П.Т.) и членам их семей, противоречат материалам налоговой проверки.

Представленные ООО «Вольво Компоненты» в ходе проверки приказы (распоряжения) свидетельствуют о том, что указанные работники находились в отпусках, а не возвращались к постоянному месту жительства по окончании срока действия трудового договора. 

В силу положений ст. 164 ТК РФ, а также условий трудовых договоров с работниками, оплата работодателем во время нахождения в отпусках высококвалифицированным специалистам и членам их семей стоимости авиабилетов, сервисных сборов, аренды автомобиля, провоза багажа, услуг такси не может рассматриваться как компенсационная выплата, на которую распространяются положения п. 3 ст. 217 НК РФ об освобождении такого вида доходов физических лиц от налогообложения.

Довод заявителя о том, что произведенная обществом оплата стоимости авиабилетов членам семьи работников является доходом этих членов семьи работников, а не самого работника ООО «Вольво Компоненты», не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, в частности об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи.

Таким образом, работодатель вправе принять решение о компенсации своему иностранному работнику расходов, связанных с его поездками и поездками членов его семьи в отпуск, включив соответствующее положение в трудовой договор.

В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах либо право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Таким образом, по общему правилу оплата организацией расходов физического лица (в т.ч. по проезду в отпуск) является доходом последнего, полученным в натуральной форме, и подлежит обложению НДФЛ.

Статьей 217 НК РФ определен закрытый перечень доходов физических лиц, которые не облагаются НДФЛ.

Указанный перечень не предусматривает в качестве дохода, не подлежащего налогообложению (освобождаемого от налогообложения), дохода в виде оплаты работодателем за работника и членов его семьи стоимости проезда в период нахождения работника в отпуске (по личным надобностям).

В связи с чем, оплата ООО «Вольво Компоненты» за работников и членов их семей стоимости авиабилетов, сервисных сборов, аренды автомобиля, провоза багажа, услуг такси представляет собой доход, полученный работником в натуральной форме, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Исходя из смысла положений подп. 1 - 2 п. 2 ст. 211 НК РФ в качестве обязательного признака получения физическим лицом дохода в натуральной форме называется удовлетворение интересов самого гражданина.

В связи с чем, если по условиям трудового договора работодатель выплачивает (компенсирует, возмещает и т.п.) работнику стоимость проезда в отпуск его и членов его семьи, получателем дохода в натуральной форме будет являться сам работник.

В этом случае организация, являющаяся налоговым агентом, определяет налоговую базу, исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц из дохода налогоплательщика - работника организации, в интересах которого организацией произведена оплата услуги.

На основании вышеизложенного, вывод Инспекции о нарушении ООО «Вольво Компоненты» ст. ст. 210, 211, 226 НК РФ, неудержании НДФЛ в сумме 97 836 руб. с доходов иностранных работников (Велин П.Г., Дюпюи Г.К.Ф., Кадарт Э.Р.Ф., Малучелли Л.Г., Фарнског Й.Л., Хагман П.Т.) является правомерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 169-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2017 № 12-28/07, вынесенные инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Калуги  в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вольво Компонеты",                       г. Калуга, в части пп. 1. п. 3.1.:

- по налогу на прибыль в сумме 20 765 989 руб., в том числе за 2014 год в сумме 54 071 руб., за 2015 год в сумме 20 711 918 руб.;

- пени по налогу на прибыль в сумме 5 076 689 руб. 96 коп.;

- штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 1 038 299 руб., 

как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Калуги  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Вольво Компонеты", г. Калуга.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Калуги в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вольво Компонеты", г. Калуга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме                    3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                               А.В. Бураков