Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Дорошиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Обнинского научно-производственного предприятия «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Киевское шоссе, 15, г. Обнинск, Калужская область, 249031,

к Министерству природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Заводская, д. 57, <...>,

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 26.12.2011 № 71, паспорт;

от ответчика – главного специалиста ФИО2 по доверенности от 12.01.2012 № ВЖ-21-12, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» (далее ОАО «ОНПП «Технология») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области о признании действий незаконными и обязании оформить решение о предоставлении водного объекта в пользование.

В ходе рассмотрения дела заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет заявленных требований и просил признать недействительным отказ в переоформлении решения о предоставлении водного объекта в пользование, изложенный в письме № 3323-11 от 27.12.2011, и обязать ответчика оформить решение о предоставлении водного объекта в пользование (л.д. 51-52).

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве требования заявителя не признал, мотивировав это тем, что Водным кодексом РФ не предусмотрена процедура переоформления решения о предоставлении водного объекта в пользование в связи с реорганизацией юридического лица, применение положений статьи 18 ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 4.05.2011 недопустимо в данной ситуации.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральному государственному унитарному предприятию «Обнинскому научно-производственному предприятию «Технология» 16.07.2009 Министерством природных ресурсов Калужской области выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод сроком до 1.06.2014 (л.д. 11-14).

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 910-р от 30.12.2009 ФГУП «ОНПП «Технология» приватизировано путем преобразования в ОАО «ОНПП «Технология» (л.д. 15-21).

14.10.2011 ОАО «ОНПП «Технология» включено в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, что подтверждается свидетельством серии 40 № 001207829 (л.д. 22).

ОАО «ОНПП «Технология» использует водный объект, который ранее решением от 16.07.2009 был предоставлен в пользование ФГУП «ОНПП «Технология».

22.12.2011 ОАО «ОНПП «Технология» обратилось в Министерство природных ресурсов, экологии и благоустройства по Калужской области с заявлением о переоформлении решения о предоставлении водного объекта в пользование от 16.07.2009, выданное ранее ФГУП «ОНПП «Технология» в связи с реорганизацией (л.д. 9-10).

Письмом от 27.12.2011 № 3323-11 Министерство природных ресурсов Калужской области отказало обществу в переоформлении решения, т.к. действующим водным кодексом переоформление решения не предусмотрено (л.д. 7).

Заявитель полагает такой отказ необоснованным и считает, что в данной ситуации ответчик должен был воспользоваться нормами статьи 18 ФЗ РФ № 99-ФЗ от 4.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» в порядке аналогии законодательства, т.к. данная статья устанавливает порядок переоформления лицензии, а ВК РФ порядок переоформления решения о предоставлении водного объекта в пользование в связи с реорганизацией юридического лица не предусмотрен.

Суд считает, что к отношениям, связанным с выдачей решений о предоставлении в пользование водных объектов не может быть применено законодательство по лицензированию в порядке аналогии, т.к. использование водных объектов не является лицензируемым видом деятельности. Кроме того, аналогия закона может применяться только в сфере отношений, регулируемых гражданским законодательством, когда отношения, к которым пытаются применить аналогию закона прямо не урегулированы действующим законодательством (статья 6 ГК РФ).

Однако, согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Отношения по выдаче решений о предоставлении водных объектов в пользование основаны на власти и подчинении, а следовательно к этим отношениям не могут применяться нормы гражданского законодательства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров (часть 1). Действие решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, прекращается с момента возникновения права пользования водными объектами на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, либо по истечении срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены статьей 10 Водного кодекса Российской Федерации (часть 2).

Статьей 10 Водного кодекса РФ от 3.06.2006 № 74-ФЗ не предусмотрено прекращение права пользования водными объектами в связи с реорганизацией водопользователя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в данном случае юридического лица.

Заявитель по настоящему делу не указал какому законодательству противоречит отказ ответчика в переоформлении решения о предоставлении водного объекта в пользование и как это нарушает права заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу «Обнинскому научно-производственному предприятию «Технология» отказать.

Решение может быть обжаловано в 20 Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись А.В. Дорошина