Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балясовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, каб.9А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2019 по делу об административном правонарушении №040/04/14.32-612/2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО1 по доверенности от 26.12.2019, паспорт,

от заинтересованного лица - представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 №3д, удостоверение, представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 №11д, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водные технологии" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Калужское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2019 по делу об административном правонарушении №040/04/14.32-612/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 992 884,56 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, также просил снизить размер административного штрафа, указав на сложное финансовое положение общества и наличие смягчающих обстоятельств.

Представители заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Против снижения размера административного штрафа не возражали.

На основании положений статей 9, 65, 123, 70 (часть 3¹), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в рамках осуществления мониторинга закупок сотрудниками Калужского УФАС России установлено, что в действиях ООО "ИМЭКС-А", ООО "Водные технологии" и ООО "Стройтехресурс" при проведении электронного аукциона (номер извещения №0137200001218001786), имеются признаки антиконкурентного соглашения (картельного сговора).

Приказом Калужского УФАС России от 12.07.2018 №136 в отношении ООО "ИМЭКС-А", ООО "Водные технологии" и ООО "Стройтехресурс" возбуждено дело №05-22к/2018 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения с целью поддержания цен на торгах при участии в электронном аукционе №0137200001218001786.

Решением Калужского УФАС России от 28.12.2018 по делу №05-22к/2018 в действиях ООО "ИМЭКС-А", ООО "Водные технологии" и ООО "Стройтехресурс" было установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".

Усмотрев в действиях ООО "Водные технологии" признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, заместитель руководителя Калужского УФАС России определением возбудил дело об административном правонарушении №040/04/14.32-612/2019 и проведении административного расследования.

Указанное определение направлено ООО "Водные технологии" по адресу: 656060, <...>.

Управлением 05.09.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Определением от 05.09.2019 назначено время и место рассмотрения дела №040/04/14.32-612/2019 об административном правонарушении на 20.09.2019 на 09 час. 00 мин.

Протокол и определение от 05.09.2019 направлены ООО "Водные технологии" по адресу: 656060, <...>.

Определением от 20.09.2019 продлен срок и отложено рассмотрение дела №040/04/14.32-612/2019 на 18.10.2019 на 09 час. 15 мин.

Данное определение направлено ООО "Водные технологии" по адресу: 656060, <...>.

18.10.2019 заместителем руководителя Калужского УФАС России, в отсутствие представителя ООО "Водные технологии", вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 992 884,56 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ) федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно статье 23 Закона №135-ФЗ входит возбуждение выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В данном случае дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено на основании решения комиссии Калужского УФАС России от 28.12.2018 по делу №05-22к/2018, которым зафиксирован факт нарушения ООО "Водные технологии" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Вступившим в законную силу решением Калужского УФАС России от 28.12.2018 по делу №05-22к/2018 установлены событие и состав административного правонарушения, выразившегося в заключении ООО "Водные технологии" картельного соглашения с ООО "ИМЭКС-А" и ООО "Стройтехресурс", которое привело к поддержанию цены на торгах при участии их в электронном аукционе №0137200001218001786, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является город Калуга.

Временем совершения административного правонарушения является период с 28.04.2018 по 27.11.2018.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления №10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО "Водные технологии" при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения обязательных требований, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, вывод Калужского УФАС России о доказанности наличия в действиях ООО "Водные технологии" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае действиями заявителя допущено пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей, что указывает на наличие существенной угрозы в сфере общественных отношений, регулируемых антимонопольным законодательством.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд не усматривает в данном случае наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным.

Суд находит, что при проведении административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела антимонопольным органом не было допущено нарушений норм процессуального законодательства.

Ссылка ООО "Водные технологии" на то, что последнее подлежало освобождению от административной ответственности на основании примечания 1 к статье 14.32 КоАП РФ, не принимается судом во внимание, исходя из следующего.

Согласно примечанию 1 к статье 14.32 КоАП РФ лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1-4, 6 и 7 настоящей статьи, при выполнении в совокупности следующих условий:

Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные настоящим примечанием.

ООО "Водные технологии" в обоснование необходимости применения к обществу данного примечания ссылается на положение пункта 10.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30, согласно которому при разрешении вопроса, соблюдено ли условие применения примечания о том, что на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении, судам следует учитывать, что такое условие соблюдено, если обращение состоялось до момента оглашения решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения вопроса о применении примечания 1 к статье 14.32 КоАП РФ необходимо учитывать следующее.

Федеральным законом от 05.10.2015 №275-ФЗ в Закон о защите конкуренции введен такой институт как "Заключение об обстоятельствах дела" (ст.48.1).

В заключении об обстоятельствах дела указываются:

Заключение об обстоятельствах дела носит обвинительный уклон, то есть в нем содержатся выводы о нарушении антимонопольного законодательства.

Именно после заключения по обстоятельствам дела комиссия антимонопольного органа принимает решение по делу.

Так, в рамках рассмотрения дела №05-22к/2018 комиссией Калужского УФАС России 21.11.2018 было принято заключение по обстоятельствам дела, в котором установлен факт нарушения ООО "Водные технологии", ООО "Стройтехресурс" и ООО "Имэкс-а" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" и приведены все имеющиеся в материалах дела доказательства совершения данного нарушения.

При этом, только после принятия заключения по обстоятельствам дела, а именно 27.12.2018 в Калужское УФАС России поступило заявление от ООО "Водные технологии", согласно которому общество добровольно заявило о заключении недопустимого антимонопольным законодательством соглашения.

Однако, антимонопольный орган к тому времени уже располагал всей необходимой информацией для квалификации действий заявителя и двух других обществ как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", которая и была изложена в решении от 28.12.2018 по делу №05-22к/2018.

Таким образом, ООО "Водные технологии" не выполнены требования пункта 1 примечания 1 к статье 14.32 КоАП РФ, так как на момент обращения общества с заявлением антимонопольный орган располагал соответствующими сведениями, которые имелись в материалах дела и отражены в заключении об обстоятельствах дела.

Более того, заявление ООО "Водные технологии" не содержит каких-либо документов, подтверждающих изложенные в нем обстоятельства.

Одно лишь заявление, содержащее определенные сведения, без представления подтверждающих их документов, не являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Указанное свидетельствует, что заявление ООО "Водные технологии" также не соответствует требованиям пункта 3 примечания 1 к статье 14.32 КоАП РФ.

Кроме того, стоит отметить, что ООО "Водные технологии" с данным заявлением обратилось в Калужское УФАС России только третьим, после ООО "Стройтехресурс" (вх. №7762 от 21.12.2018) и ООО "Имекс-а2 (вх.№7842 от 26.12.2018).

Таким образом, общество не подлежало освобождению от административной ответственности согласно примечанию 1 к статье 14.32 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 №Ф05-16291/2018 по делу №А40-72898/2018, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу №А40-208368/18, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2019 по делу №А46-4317/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 по делу №А40-115651/18.

Таким образом, само по себе заявление лица, сообщившего о заключении того или иного соглашения, не предопределяет судьбу такого лица в ходе рассмотрения антимонопольного и (или) административного дела.

Стоит также отметить, что обращение лица с заявлением о наличии сговора с незначительными доказательствами, которые уже представлялись, в антимонопольный орган, когда последний собрал необходимую доказательственную базу, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку лицо, обратившееся с таким заявлением, не может не предвидеть неблагоприятные для него последствия в виде установления в его действиях нарушения и последующего назначения штрафа.

Ссылка общества на то, что последнее не было извещено надлежащим образом о рассмотрении антимонопольным органом административного дела №040/04/14.32-612/2019, не принимается судом во внимание, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 07.08.2019 Калужским УФАС России было вынесено определение о возбуждении дела №040/04/14.32-613/2019 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Водные технологии", копия которого в установленном порядке была направлена обществу по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ - 656060, <...>.

Однако данное постановление не было получено адресатом и вернулось обратно в адрес Калужского УФАС России - 03.09.2019, в связи с истечением срока хранения.

Далее, в отношении общества 05.09.2019 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела №040/04/14.32-613/2019.

Копии указанных документов также были направлены в вышеуказанный адрес общества.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении ООО "Водные технологии" о дате, месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с частью 2 статьи 29.6 КоАП РФ, рассмотрение дела было отложено на 18.10.2019, срок рассмотрения продлен до 19.10.2019.

Копии вышеуказанных документов также в установленном порядке были направлены в вышеуказанный адрес общества, однако не были получены последним и были возвращены обратно в адрес Калужского УФАС России -08.10.2019.

Таким образом, копии всех вышеуказанных документов направлялись обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 656060, <...>.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 03.10.2019 адрес места нахождения ООО "Водные технологии" был изменен на пр.Базовый, д.7, каб.9А, г.Барнаул, Алтайский край, 656063.

Соответственно, изменение юридического адреса - ООО №Водные технологии" было осуществлено уже после совершения Калужским УФАС России всех процессуальных действий по извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела.

Указание общества на то, что фактически адрес нахождения последнего был сменен еще с 01.10.2018, однако последнее не могло внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ до 03.10.2019, в связи с незаконным отказом налогового органа в государственной регистрации, что подтверждается вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского край от 17.09.2019 по делу №А03-5201/2019, не может быть принято судом во внимание, поскольку согласно материалам дела Калужское УФАС России после 01.10.2018 направляло обществу корреспонденцию по адресу: ул.Георгия Исакова, д.271, г.Барнаул, Алтайский край, 656060 и последнее отвечало на нее, о чем свидетельствуют определение Калужского УФАС России от 25.09.2018, заключение Калужского УФАС России от 21.11.2018, а также письма ООО "Водные технологии" (вх. №6288 от 29.10.2018 и вх.№7892 от 27.12.2018), при этом каких-либо заявлений от общества о направлении информации по другому адресу (пр.Базовый, д.7, каб.9А, г.Барнаул, Алтайский край, 656063) в адрес Калужского УФАС России не поступало.

Также стоит отметить, что в случае невозможности получении обществом корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ул.Георгия Исакова, д.271, г.Барнаул, Алтайский край, 656060) последнее не было лишено возможности организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции по предыдущему адресу нахождения, который был указан в ЕГРЮЛ, в связи с чем оно несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по юридическому адресу места нахождения лица.

Однако вышеуказанной возможностью ООО "Водные Технологии" не воспользовалось, что говорит о недобросовестном отношении общества к обязанности получения корреспонденции в целом.

Более того, стоит отметить, что несмотря на изменение юридического адреса ООО "Водные технологии" продолжает указывать его в своих документах, так в жалобе на постановление Калужского УФАС России, направленное в адрес суда, указан адрес: 656060, <...>.

Согласно положениям статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования по извещению общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем последнее считается надлежащим образом уведомленным о возбуждении в отношении него административного производства и о назначении времени и месте рассмотрения дела №040/04/14.32-613/2019.

Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела административным органом, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 992 884, 56 рублей, рассчитанного исходя из 1/25 выручки последнего за год предшествующий году выявления нарушения.

При этом, размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ для юридических лиц установлен в следующем размере: от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Исходя из наличия смягчающих обстоятельств, а именно добровольное сообщение о совершенном нарушении, совершение нарушения впервые, факт того, что общество не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения суд считает возможным применить к обществу минимальный размер штрафа, который в данном случае рассчитывается по формуле - от одной десятой стоимости предмета торгов (13 848 588, 56 рублей) и составляет 1 384 858, 86 рублей.

При этом применение вышеуказанных смягчающих обстоятельств (примечание 4 к статье 14.31 КоАП РФ) не привело бы к большему снижению размера штрафа, чем минимальный размер штрафа в размере 1 384 858, 86 рублей.

Также суд считает необходимым отметить, что указание общества на то, что финансовое положение последнего и тот факт, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства также являются смягчающими обстоятельствами, не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства являются основанием для снижения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Принимая во внимание совершение правонарушения впервые; имущественное и финансовое положение ООО "Водные технологии", тот факт, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, суд приходит к выводу о том, что мера административного наказания в виде штрафа в минимальном размере 1 384 858, 86 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности, характеру совершенного заявителем административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав предприятия, в связи с чем, может быть снижен.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд признает незаконным постановление Калужского УФАС России от 18.10.2019 по делу об административном правонарушении №040/04/14.32-612/2019 в части назначенного размера административного наказания и считает достаточным назначить обществу наказание в виде штрафа в размере 692 429, 43 рублей.

Снижение административного штрафа в данном случае направлено на то, чтобы размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 18.10.2019 по делу об административном правонарушении №040/04/14.32-612/2019 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Водные технологии" административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 922 884, 56 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Водные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, каб.9А) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в размере 692 429, 43 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.А. Масенкова