Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ушаковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. 248600, <...>; почт. 248002, <...>),

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 01.01.2021, паспорт;

от заинтересованного лица - представитель ФИО2, доверенность от 17.10.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК МЖД города Калуги" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 28.01.2020 № 34-Пр.

В обоснование требования заявитель указывает, что оснований для вынесения предписания не имелось, так как единственный учредитель общества приказом от 12.03.2020 № 3/2020/к возложил руководство обществом в части полномочий на ФИО3, у которой имелся квалификационный аттестат, а следовательно, по мнению заявителя, деятельность общества осуществлялась с соблюдением лицензионных требований.

Инспекция представила отзыв, в котором считает предписание законным и обоснованным. Указывает, что в нарушение лицензионных требований лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (генеральный директор ФИО4), на момент вынесения оспариваемого предписания не имело квалификационного аттестата при осуществлении лицензиатом деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 3¹), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество, единственным учредителем и генеральным директором которого является ФИО4, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии от 16.04.2015 № 38.

Приказом генерального директора общества ФИО4 от 12.03.2020 № 3/2020/К «О назначении временно исполняющего обязанности генерального директора общества» заместитель директора ФИО3 на период с 12.03.2020 по 12.03.2021 назначена временно исполняющим обязанности директора общества (п. 1); ей на указанный период переданы следующие полномочия: право подписи финансово-хозяйственной документации (в т.ч. договоров, актов, счетов, кадровых бумаг и т.д.); проведение переговоров с представителями партнерских организаций; проведение внутрикорпоративных мероприятий (совещаний, планерок); производить любые действия, необходимые в текущий период деятельности организации.

На основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 12.01.2021 № 6Л заместителем начальника инспекции проведена проверка в отношении общества с целью контроля за соблюдением лицензионных требований в части наличия у лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, квалификационного аттестата при осуществлении лицензиатом деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами (п. 2 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

По результатам проверки составлен акт от 28.01.2021 № 26Л, в котором установлено нарушение лицензионного требования, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Кроме того, инспекцией обществу выдано предписание от 28.01.2021 № 34-Пр с указанием на упомянутое нарушение и требованием устранить его в срок не позднее 28.02.2021.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации наделены правом осуществления регионального жилищного надзора (пункт 8.1 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Под государственным жилищным надзором согласно части 1 статьи 20 ЖК РФ понимается, в частности, деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В силу пункта 3 части 5 данной статьи должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно пункту 4 Положения о государственном жилищном надзоре (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

Оспариваемое предписание выдано инспекцией, которая в соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Калужской области (утверждено постановлением Правительства Калужской области от 12.04.2004 № 104) осуществляет региональный государственный жилищный надзор. В целях осуществления данного надзора инспекция организует и проводит проверки на предмет соблюдения обязательных требований (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.3.1), по результатам которых вправе, в числе прочего, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (раздел 4).

Таким образом, оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах полномочий.

Довод общества о незаконности проведенной проверки без согласования с органами прокуратуры судом отклоняется, как не основанный на законе.

Так, статьей 196 ЖК РФ определено, что

1. К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона № 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закона № 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

2. Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.

3. Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Частью 1 статьи 19 Закона № 99-ФЗ также установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. Порядок организации и осуществления лицензионного контроля за конкретным видом деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

При этом частью 6 данной статьи оговорено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи.

Основания для проведения внеплановой проверки также определены частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Среди которых подпунктом «в» пункта 2 определено в качестве основания для проведения внеплановой проверки мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами о фактах нарушения прав потребителей.

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Калуги на основании лицензии и договоров управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений в многоквартирных домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, собственники помещений в домах, находящихся в управлении заявителя, являются потребителями коммунальных и жилищных услуг, оказываемых на возмездной основе управляющей организацией.

Внеплановая документарная проверка, проведенная в отношении общества на основании приказа от 12.01.2021 № 6Л, проведена на основании служебной записки от 12.01.2021, ссылающейся на Закон № 294-ФЗ и ЖК РФ.

Пунктом 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ прямо установлено, что при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, получении достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

При этом условия о необходимости согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц касаются только выездных проверок юридических лиц и по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи (ч. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ).

Из изложенного следует, что действующим законодательством не установлена обязанность органов государственного контроля (надзора) по согласованию проведения внеплановых документарных проверок в отношении лицензиатов, тем более по фактам нарушения прав потребителей, выразившихся при этом в нарушении лицензионных требований.

Таким образом, грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются: наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Должностное лицо, должностные лица лицензиата обязаны иметь квалификационный аттестат (часть 1 статьи 202 ЖК РФ).

Тот факт, что на момент вынесения предписания лицо, не имеющее действующего квалификационного аттестата – ФИО4 – числилось в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в качестве лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), подтверждается материалами дела (выпиской из ЕГРЮЛ, актом проверки) и сторонами не оспаривается.

Ссылка заявителя на приказ общества от 12.03.2020 № 3/2020/К «О назначении временно исполняющего обязанности генерального директора общества» признаётся судом несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с уставом общества (п. 5.6) руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор, являющийся единоличным исполнительным органом общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.01.2021 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО4

Положениями статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являются составной частью реестра юридических лиц и в случае изменения данных сведений такие изменения подлежат внесению в реестр в течение 3 рабочих дней с момента их изменения.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Из совокупности данных норм и разъяснений следует, что содержащуюся в ЕГРЮЛ информацию о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, законодательство Российской Федерации относит к публичной и общедоступной информации, достоверность которой является принципом и презюмируется.

Поскольку по данным ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом заявителя на момент вынесения предписания являлось лицо, не имевшее квалификационного аттестата, данный факт правомерно признан инспекцией нарушением лицензионного требования, установленного пунктом 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

Сведений о наличии договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа заявителя не имеется ни в материалах дела, ни в ЕГРЮЛ.

Поскольку издание обществом упомянутого приказа не повлекло изменение сведений ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе лицензиата, постольку и оспариваемое предписание инспекции, направленное на пресечение нарушения обществом лицензионного требования, установленного пунктом 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ, признается судом законным, обоснованным и исполнимым, в силу чего возложение указанной в нём обязанности на заявителя не нарушает прав и законных интересов последнего.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" (ОГРН <***>) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Калужской области
от 28.01.2021 № 34-Пр.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков