Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – директора Кулева В.В., на основании приказа от 15.11.2003 № 3, заместителя директора по экономике Свищ М.М., по доверенности от 02.07.2007 б/н, адвоката Бабицына В.В., по ордеру от 17.07.2007 № 746,

от ответчика – начальника юридического отдела Гольцуновой Л.В., по доверенности от 08.02.2007 № 2023; специалиста у разряда юридического отдела Бесчастных Н.С., по доверенности от 22.0-5.2007 № 3-19/7981, главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок Пинчук В.В. по доверенности от 28.06.2007 № 10613, ведущего специалиста-эксперта юридического отдела УФНС России по Калужской области Чубуков Ю.В., по доверенности от 03.07.2007 № 10924,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Калугамебель Плюс», г. Калуга (далее – заявитель, общество, ООО «Калугамебель Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калужской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании частично недействительным решения № 10/11 от 01.06.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В процессе рассмотрения спора заявитель уточнил свои требования, просил признать частично недействительным решение по первому эпизоду (УВД ЗАО г. Москвы на сумму 92700 руб.) в части пп. 1.1 налога на добавленную стоимость в сумме - 3389053 руб., налог на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 566173 руб., налог на прибыль в региональный бюджет в сумме 1924993 руб., налог на прибыль в местный бюджет в сумме 226469 руб.; единый социальный налог в Федеральный бюджет в сумме 1041844 руб., единый социальный налог в Фонд социального страхования в сумме 232855 руб., единый социальный налог в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 11642 руб., единый социальный налог в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 197928 руб.; по пп..1.3 в части взыскания штрафа по ст. 120 НК РФ в сумме 351880 руб.; по пп. 1.4 в части взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 219632 руб., налог на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 36257 руб., налог на прибыль в региональный бюджет в сумме 123276 руб., налог на прибыль в местный бюджет 14502 руб., налог на имущество в сумме 6948 руб., единый социальный налог в Федеральный бюджет в сумме 67916 руб., единый социальный налог в Фонд социального страхования в сумме 19404 руб., единый социальный налог в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 971 руб.; единый социальный налог в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме16494 руб.; по пп. 2.1 по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 33982 руб., по пп. 2.2 по налогу на прибыль в региональный бюджет в сумме273587 руб.; по пп. 2.3. по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 83636 руб., по пп. 2.4. по налогу на имущество в сумме 10979 руб.; по пп. 2.7 единый социальный налог в Федеральный бюджет в сумме213388 руб., единый социальный налог в Фонд социального страхования в сумме58999 руб., единый социальный налог в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2963 руб., единый социальный налог в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 52044 руб.; по пп. 2.11 пеня по упрощенной системе налогообложения в сумме 6506 руб.; по пп. 2.12. налог на добавленную стоимость в сумме 1 177 284 руб.; по пп. 3.1.1 в сумме 236234 руб., пп. 3.1.2. в сумме 762905 руб., пп. 3.1.3. в сумме 90831 руб., пп. 3.1.3а. единый социальный налог в Федеральный бюджет в сумме 477152 руб., единый социальный налог в Фонд социального страхования в сумме 136329 руб., единый социальный налог в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6816 руб., единый социальный налог в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 115880 руб.; по пп. 3.1.4 налог на добавленную стоимость в сумме 1624425 руб., по пп. 3.1.5 налог на имущество в сумме 42352 руб., по пп. 3.1.7 упрощенная система налогообложения в сумме 26 281 руб.; по пп. 3.2.1 в сумме 33982 руб., пп. 3.2.2. в сумме 273587 руб., пп. 3.2.3 в сумме 83636 руб., пп. 3.2.4 в сумме 10979 руб., пп. 3.2.7 единый социальный налог в Федеральный бюджет в сумме 213388 руб., единый социальный налог в Фонд социального страхования в сумме - 58999 руб., единый социальный налог в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2963руб., единый социальный налог в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 52044 руб., пп.. 3.2.11 в сумме 6506 руб., пп. 3.2.12 в сумме 1177284 руб., пп. 3.3.1 налог на добавленную стоимость в сумме 3389053 руб., налог на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 566173 руб., налог на прибыль в региональный бюджет в сумме 1924993 руб., налог на прибыль в местный бюджет в сумме 226469 руб., единый социальный налог в Федеральный бюджет в сумме 1041844руб., единый социальный налог в Фонд социального страхования в сумме - 232855 руб., единый социальный налог в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 11642руб., единый социальный налог в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме197928 руб.; пп. 3.3.3 в части взыскания штрафа по ст. 120 НК РФ в сумме 351880 руб..

По второму эпизоду (войсковая часть 14326 на сумму 63556 руб.): пп. 1.3. в сумме 10704 руб., пп. 2.1. налог на прибыль в местный бюджет в сумме 6210 руб., пп. 2.2. налог на прибыль в областной бюджет в сумме 39880 руб., пп. 2.3. налог на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 11978 руб., пп.2.12. налог на добавленную стоимость в сумме 6047 руб., пп. 3.1.1 налог на прибыль в местный бюджет в сумме 1271 руб., пп.3.1.2 налог на прибыль в областной бюджет в сумме 10804 руб., пп. 3.1.3 налог на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 3177 руб., пп. 3.1.4 налог на добавленную стоимость в сумме 65919 руб., пп. 3.2.1 пеня по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 6210 руб., пп. 3.2.2. пеня по налогу на прибыль в региональный бюджет в сумме 39880 руб., пп. 3.2.3 пеня по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 11978 руб., пп. 3.2.12 пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 6047 руб., пп. 3.3.3 в сумме 10704 руб.

По третьему эпизоду (ООО «ИнтерЛок» и ООО «Меркатэк» в сумме 578 978 руб.): пп. 1.1 налог на добавленную стоимость в сумме 243062 руб., налог на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 102 986 руб., налог на прибыль в региональный бюджет в сумме 350146 руб., налог на прибыль в местный бюджет в сумме 41191 руб., пп. 1.3. в части взыскания штрафа по статье 120 НК РФ в сумме 32 352 руб., пп. 1.4 налог на добавленную стоимость в сумме 15326 руб., налог на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 6319 руб., налог на прибыль в региональный бюджет в сумме 21488 руб., налог на прибыль в местный бюджет в сумме 2527 руб.; пп.2.1. в сумме 9464 руб., пп. 2.2 в сумме 67517 руб., пп. 2.3 в сумме 20109 руб., пп. 2.12 в сумме 43492 руб., пп. 3.1.1 в сумме 11 579 руб., пп. 3.1.2 в сумме 98426 руб., пп. 3.1.3 в сумме 28 948 руб., пп. 3.1.4 в сумме 158695 руб., пп.3.2.1 в сумме 9464 руб., пп. 3.2.2 в сумме 67517 руб., пп.3.2.3 в сумме 20109 руб., пп. 3.2.12 в сумме 43492 руб.; пп. 3.3.1 налог на добавленную стоимость в сумме 243062 руб., налог на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 102986 руб., налог на прибыль в региональный бюджета в сумме 350146 руб., налог на прибыль в местный бюджет 41191 руб., пп. 3.3.3 в сумме 32352 руб.; пп. 3.3.4 налог на добавленную стоимость в сумме 15326 руб., налог на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 6319 руб., налог на прибыль в региональный бюджет в сумме 21488 руб., налог на прибыль в местный бюджет в сумме 2527 руб..

Поскольку при удовлетворении заявленных требований по одному или нескольким эпизодам сумма, приходящаяся на каждый эпизод будет изменяться в зависимости от того, какие эпизоды удовлетворены, что подтверждается расчетами, представленными в материалы дела, заявителем представлены различные варианты удовлетворения заявленных требований.

В случае удовлетворения иска по 1-му эпизоду (УВД ЗАО по г. Москве в сумме 92700 рублей) просит признать недействительными оспариваемое решение в части: по налогам: налог на добавленную стоимость – 1624425 руб.; налог на прибыль в Федеральный бюджет - 236234 руб.; налог на прибыль в региональный бюджет – 762905 руб.; налог на прибыль в местный бюджет - 90831 руб.; налог на имущество - 42352 руб.; единый социальный налог всего – 736177 руб., в том числе единый социальный налог в Федеральный бюджет в сумме 477152 руб., единый социальный налог в Фонд социального страхования в сумме 136329 руб., единый социальный налог в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6816 руб., единый социальный налог в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 115880 руб.; налог по упрошенной системе налогообложения – 26281 руб.; пени по налогам: налог на добавленную стоимость - 1177284 руб.; налог на прибыль в Федеральный бюджет – 83636 руб.; налог на прибыль в региональный бюджет – 273587 руб.; налог на прибыль в местный бюджет – 33 982 руб.; налог на имущество – 10 979 руб.; единый социальный налог всего – 327394 руб.; в том числе единый социальный налог в Федеральный бюджет в сумме 213388 руб., единый социальный налог в Фонд социального страхования в сумме 58999руб., единый социальный налог в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2963 руб., единый социальный налог в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 52044 руб.; налог при упрощенной системе налогообложения – 6506 руб.; штраф по ст. 119 НК РФ: налога на добавленную стоимость – 3 389 053 руб., налог на прибыль в Федеральный бюджет – 566173 руб., налог на прибыль в региональный бюджет – 1924993 руб., налог на прибыль в местный бюджете – 226469 руб., налог на имущество – 0, единый социальный налог всего – 1 484 269 руб., единый социальный налог в Федеральный бюджет в сумме 1041844 руб., единый социальный налог в Фонд социального страхования в сумме 232855 руб., единый социальный налог в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 11642руб., единый социальный налог в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 197928 руб.; штраф по ст.122 НК РФ: налог на добавленную стоимость – 219632 руб.; налог на прибыль в Федеральный бюджет – 36257 руб.; налог на прибыль в региональный бюджет – 123276 руб.; налог на прибыль в местный бюджет – 14503 руб.; налог на имущество – 6948 руб.; единый социальный налог всего – 104785 руб., в том числе единый социальный налог в Федеральный бюджет в сумме 67916руб., единый социальный налог в Фонд социального страхования в сумме 19404руб., единый социальный налог в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 971 руб., единый социальный налог в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 16494 руб.; штраф по ст.120 НК РФ – 351880 руб..

В случае удовлетворения заявления по 2-му эпизоду (в/ч 14326 в сумме 63556 рублей) просит признать недействительным оспариваемое решение в части:

по налогам: налог на добавленную стоимость – 65919 руб.; налог на прибыль в Федеральный бюджет – 3177 руб.; налог на прибыль в региональный бюджет - 10804 руб.; налог на прибыль в местный бюджет – 1271 руб.; налог на имущество – 0 руб.; единый социальный налог всего – 0 руб.; налог при упрощенной системе налогообложения – 0 руб.; пени по налогам: налог на добавленную стоимость – 6047 руб.; налог на прибыль в Федеральный бюджет – 11978 руб.; налог на прибыль в региональный бюджет - 39880руб.; налог на прибыль в местный бюджет– 6210 руб.; налог на имущество – 0 руб.; – 0 руб.; налог при упрощенной системе налогообложения – 0 руб.; штраф по ст.120 НК РФ – 10704 руб..

В случае удовлетворения заявления по 3-му эпизоду (УВД ЗАО по г. Москве в сумме 92700 рублей в 2003 г. и сумма 578978 руб. по ООО «Интерлок» и ООО «Меркатек» в 2004г.) просит признать недействительным оспариваемое решение в части: по налогам: налог на добавленную стоимость – 4265428 руб.; налог на прибыль в Федеральный бюджет – 510734руб.; налог на прибыль в региональный бюджет – 1555094 руб.; налог на прибыль в местный бюджет 120873 руб.; налог на имущество – 142621 руб.; единый социальный налог всего – 1365737 руб.; в том числе единый социальный налог в Федеральный бюджет в сумме 828969руб., единый социальный налог в Фонд социального страхования в сумме 283841 руб., единый социальный налог в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 34435руб., единый социальный налог в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 218492 руб.; налог при упрощенной системе налогообложения – 26281 руб.; пени по налогам: налог на добавленную стоимость –1285669 руб.; налог на прибыль в Федеральный бюджет – 139990 руб.; налог на прибыль в региональный бюджет – 442075руб.; налог на прибыль в местный бюджет 43458руб.; налог на имущество – 35350руб.; единый социальный налог всего – 515870 руб.; в том числе единый социальный налог в Федеральный бюджет в сумме 320804 руб., единый социальный налог в Фонд социального страхования в сумме 102013 руб., единый социальный налог в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 10422 руб., единый социальный налог в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 82631 руб.; налог при упрощенной системе налогообложения – 6506 руб.; штраф по ст. 119 НК РФ: налог на добавленную стоимость – 8689257 руб.; налог на прибыль в Федеральный бюджет – 991096 руб.; налог на прибыль в региональный бюджет –3196580 руб.; налог на прибыль в местный бюджет 298570руб.; налог на имущество – 88680 руб.; единый социальный налог всего – 2312890руб.; в том числе единый социальный налог в Федеральный бюджет в сумме1431617 руб., единый социальный налог в Фонд социального страхования в сумме 465426руб., единый социальный налог в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 47563 руб., единый социальный налог в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 368284руб.; штраф по ст.122 НК РФ: налог на добавленную стоимость – 758730 руб.; налог на прибыль в Федеральный бюджет – 91157 руб.; налог на прибыль в региональный бюджет – 281714 руб.; налог на прибыль в местный бюджет 20511 руб.; налог на имущество – 27003 руб.; единый социальный налог всего – 230695 руб.; в том числе единый социальный налог в Федеральный бюджет в сумме 138279руб., единый социальный налог в Фонд социального страхования в сумме 48906руб., единый социальный налог в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6494 руб., единый социальный налог в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 37016руб.; штраф по ст.120 НК РФ – 798636 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, мотивируя тем, что основанием для применения к обществу налоговых санкций явился акт выездной налоговой проверки № 06/11 от 29.03.2007, в котором содержатся ошибочные выводы о нарушении заявителем требований Налогового кодекса Российской Федерации в части уплаты вышеуказанных налогов. Налоговый орган считает, что общество в 2003-2005 годах необоснованно применяло упрощенную систему налогообложения, в результате чего получило налоговую выгоду в размере 7399350 руб. Заявитель считает, что превышение дохода в 15 000 000 руб. не допускали, следовательно применение упрощенной системы налогообложения является правомерным.

Кроме этого, вывод налогового органа, что поскольку от заявителя в период с 01.10.2003 по 31.12.2005 не поступало заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, то должен исчислять и уплачивать налоги в общеустановленном порядке, противоречит пункту 6 статьи 346.13 НК РФ, где отражено, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, в праве перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения.

Таким образом, с 01.01.2003 общество находилось на упрощенной системе налогообложения и подачи дополнительных заявлений на 2004 и 2005 годы не требовалось .

В решении указано, что согласно имеющейся выписке по движению денежных средств по расчетному счету организации в 2003 году на расчетный счет налогоплательщика поступило денежных средств в счет оплаты стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных в 2003 году, в сумме 13 810 102 рубля, что на 156 257 руб. больше, чем отражено налогоплательщиком в налогооблагаемых доходах.

Вместе с суммой дохода, полученного в результате проведения взаимозачета и наличными денежными средствами, размер фактически полученной выручки в 2003 году, по мнению проверяющих, составил 15 091 932 рубля. Соответственно, налогоплательщик был лишен права на применение упрощенной системы налогообложения.

Данное доначисление выручки от реализации товаров было произведено ошибочно.

Выводы проверяющих по существу необоснованны и противоречат положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В 2002 году общество находилось на общем режиме налогообложения и уплачивало налог на прибыль по методу «отгрузки». В 2003 году заявитель перешел на упрощенную систему налогообложения. Из общей суммы поступившей выручки в 2003 году по расчетному счету в размере 14 973 797 руб. необходимо исключить поступившую в 2003 году оплату в размере 454 951 руб. данная сумма представляет собой выручку от реализации товаров, которые были отгружены покупателям в 2002 году и складывается по следующим покупателям: а) УВД Западного административного округу г. Москвы отгружено по договору № 4 от 01.03.2002: по накладной № 140 от 06.03.2002 на сумму 40588 руб., № 174 от 15.08.2002 на сумму 22500 руб., № 270 от 23.12.2002 на сумму 92700 руб., № 273 от 24.12.2002 на сумму 50307 руб., всего на 206095 руб. Оплачено за отгруженную продукцию в 2002 году 12.03.2002 в сумме 6 764 руб. 70 коп., 14.03.2002 на сумму 33823 руб. 30 коп., 28.11.2002 на сумму 22500 руб., 04.12.2002 на сумму 50307 руб. Итого оплачено в 2002 году 113395 руб. Задолженность УВД ЗАО г. Москвы перед заявителем по состоянию на 01.01.2003 составляет 92700 руб., что подтверждается актом сверки.

Для войсковой части № 14326 отгружено для подразделения 68386 и 14326: по накладной № 32 от 25.03.2002 на сумму 71037 руб. 26 коп., № 99 от 19.06.2002 на сумму 146733 руб., № 244 от 31.07.2002 на сумму 153 764 руб. 23 коп., № 200 от 01.10.2002 на сумму 53 556 руб. 10 коп.. Итого отгружено на общую сумму 425090 руб. 59 коп.

Оплачено за отгруженную продукцию в 2002 году: 30.04.2002 на сумму 50000 руб., 17.05.2002 по кассовому чеку №52 на сумму 10000 руб., 27.09.2002 на сумму 100000 руб. Итого оплачено в 2002 году 160000 руб.

Задолженность войсковой части 68386 перед ООО «Калугамебель Плюс» по состоянию на 01.01.2003 составляет 265090 руб. 59 коп., что подтверждается актом сверки.

Отгружено в адрес КМТС-1448 - подразделения войсковой части 14326: по накладной №144 от 13.03.2002 на сумму 100904 руб. 40 коп., по накладной №82 от 07.06.2002 на сумму 101607 руб., по накладной №98 от 19.06.2002 на сумму 50275 руб. 75 коп., по накладной №106 от 25.06.2002 на сумму 245373 руб. 13 коп.. Итого отгружено на сумму 498160 руб. 28 коп.

Оплачено за отгруженную продукцию в 2002 году: 14.05.2002 на сумму 20000 руб., 06.06.2002 на сумму 50000 руб., 02.07.2002 на сумму 70000 руб., 05.07.2002 на сумму 100000 руб., 03.09.2002 на сумму 15000 руб., 04.09.2002 на сумму 60000 руб., 09.09.2002 на сумму 46000 руб., 07.10.2002 сумму 40000 руб. Итого оплачено в 2002 году 401 000 руб.

Задолженность КМС-1448 перед ООО «Калугамебель Плюс» по состоянию на 01.01.2003 составляет 97160 руб. 28 коп., что подтверждается актом сверки.

Реализация этих товаров была включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 год и полностью произведена оплата налога.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 346.25. НК РФ, в редакции, действующей в 2003 году, организации, ранее применявшие общий режим налогообложения с использованием метода начислений, при переходе на упрощенную систему налогообложения выполняют следующие правила: не включаются в налоговую базу денежные средства, полученные после перехода на упрощенную систему налогообложения, если по правилам налогового учета по методу начислений указанные суммы были включены в доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций при применении общего режима налогообложения.

Таким образом, как следует из указанной правовой нормы, денежные средства, полученные налогоплательщиком, не включаются в налогооблагаемую базу, если такие средства были ранее включены им в налоговую базу по налогу на прибыль.

Включение в доходы предприятия за 2003 год суммы 92700 руб., поступившей от УВД ЗАО 21.10.2003 налоговый орган обосновывает договором №015/08 от 27.08.2003, счетом №13 от 27.08.2003, счет-фактурой №56 от 27.08.2003. Данные документы заявителем были выписаны по просьбе УВД ЗАО для предоставления в префектуру Западного административного округа г. Москвы для дополнительного выделения УВД ЗАО денежных средств, чтобы оно смогло оплатить продукцию, полученную в 2002 году, так как бюджет 2003 года не предусматривал выделение средств на оплату задолженности 2002 года.

Кроме того, такая продукция в 2003 году обществом в адрес УВД ЗАО не поставлялась, поэтому не существует товарно-транспортной накладной, подтверждающей факт отгрузки данной продукции в 2003 году. Счет-фактура №56 от 27.08.2003 выписывалась только для осуществления оплаты, а тот факт, что сумма в счет-фактуре выписана с НДС указывает на то, что данная продукция относится к 2002 году, т.к. в 2003 году общество работало на упрощенной системе налогообложения и не являлось плательщиком НДС.

Утверждения главного бухгалтера этой организации Матрешиной Л.В. о том, что на 01.01.2003 у УВД задолженности перед ООО «Калугамебель Плюс» не имелось, опровергаются актом сверки между ООО «Калугамебель плюс» и УВД Западного округа г. Москвы по состоянию на 01.01.2003. Кроме того, Матрешина Л.В. работает в должности главного бухгалтера УВД ЗАО только с мая 2003 года.

Выводы налогового органа об использовании ООО «Калугамебель плюс» реквизитов и печатей московских фирм ООО «ИнтерЛок» и ООО «Мератэк» основаны на предположениях и не могут служить основанием для привлечения общества к налоговой ответственности.

Оспариваемым решением необоснованно увеличен доход ООО «Калугамебель плюс» на сумму выручки от реализации, полученной другими юридическими лицами - ООО «ИнтерЛок» и «Мератэк».

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии с НК РФ.

В соответствии со ст. 346.18 НК РФ налоговой базой по единому налогу при упрощенной системе налогообложения признается денежное выражение доходов организации или индивидуального .предпринимателя.

Статья 346.17 НК РФ устанавливает, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, как следует из указанных правовых норм, налогооблагаемым доходом организации является сумма фактически полученного дохода путем зачисления на расчетный счет, в кассу предприятия или полученный иным образом.

ООО «Калугамебель плюс» не получало доходов от реализации продукции от имени названных фирм. Денежные средства зачислялись покупателями на расчетные счета этих фирм в московских банках, но не на счета ООО «Калугамебель плюс».

Заявитель, как юридическое лицо и самостоятельный налогоплательщик не несет ответственности за действия своих сотрудников, которые самостоятельно осуществляли свою деятельность в качестве физических лиц, действующих от имени других организаций, в целях получения своих личных доходов.

ООО «Калугамебель плюс» считает, что обязанность по уплате налогов должна выполняться тем лицом, которое получило выручку от реализации продукции.

Общество не может нести ответственности за действия других юридических лиц.

Аналогичные возражения по решению в части взыскания налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на имущество предприятия, поскольку налоговым органом необоснованно исключена упрощенная система налогообложения ООО «Калугамебель плюс», что естественно повлекло завышение налогооблагаемой базы по всем видам налогов и незаконное возложение на нас дополнительной обязанности по уплате налогов, пени штрафов.

Заявитель не согласны с наложенными штрафами, взысканием недоимки и с начислением пени за несвоевременную уплату налогов, т.к. все налоги были начислены и оплачены своевременно и в полном объеме.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании заявленные требования не признал, мотивируя тем, что согласно книги учета доходов и расходов за 2003 год сумма доходов организации за год составила 14935675 руб., в том числе: 1 квартал 2003 года-2253094 руб., 2 квартал 2003 года- 1590075 руб., 3 квартал 2003 года - 6019770 руб., 4 квартал 2003 года - 5072736 руб.

Из этих доходов получено денежных средств в кассу предприятия в счет оплаты от юридических и физических лиц за приобретенные товарно-материальные ценности: в 1 квартале 2003 года - 60528 руб., 2 квартале 2003 года - 7338 руб.

Проведено взаимозачетов: во 2 квартале 2003 года - 13350 руб., в 4 квартале 2003 года - 1200614 руб.

Таким образом, доход предприятия, полученный в результате поступления денежных средств в кассу предприятия и путем проведения взаимозачетов, составил -1281830 руб.

Согласно имеющейся выписки по движению денежных средств по расчетному счету организации в 2003 году на расчетный счет ООО «Калугамебель плюс» поступило денежных средств всего 14973797 руб., в том числе в счет оплаты товаров (работ, услуг), отгруженных в 2003 году -13810102 руб., то есть фактически доход предприятия в 2003 году составил: 13810102 руб. + 1281830 руб. = 15091932 руб..

Таким образом, сумма выручки 15091932 руб. подтверждена документами, приложенными к акту в качестве приложений №№23, 26 (книга учета доходов и расходов за 2003г., справка по лицевому счету ООО «Калугамебель плюс», представленная Калужским ОСБ №8606).

Обществом в исковом заявлении указана сумма выручки 454951 руб., которую необходимо исключить из суммы поступившей выручки в 2003г. Данная сумма, по мнению налогоплательщика, представляет собой выручку от реализации товаров, которые были отгружены в 2002г.

В спорном эпизоде общество утверждает, что по накладной №270 от 23.12.2002 на

сумму 92700 руб. был отгружен товар - шкафы для переодевания в количестве 30 шт., в адрес УВД ЗАО г. Москвы.

Однако, в ходе проведений дополнительных мероприятий налогового контроля в целях проверки достоверности представленных налогоплательщиком документов налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ было выставлено требование о предоставлении документов УВД Западного округа г. Москвы.

Кроме того, проведен допрос главного бухгалтера УВД Западного округа г. Москвы Матрешиной Л.В..

Из полученных документов и материалов допроса установлено, что по счетам бухгалтерского учета задолженности перед ООО «Калугамебель плюс» у УВД Западного округа по состоянию на 01.01.2003 года не числилось; денежные средства в сумме 92700 руб. были перечислены УВД Западного округа г. Москвы в адрес ООО «Калугамебель плюс» в счет поставки мебели по договору № 015/08 от 27.08.2003 года согласно счета № 13 от 27.08.2003 и счет-фактуры № 56 от 27.08.2003.

Обществом в предварительное судебное заседание 04.07.2007 был представлен следующий пакет документов: акт сверки поставок и оплаты мебельной продукции для УВД ЗАО г. Москвы от 02.07.2007, соглашение от 02.07.2007.

В вышеперечисленных документах содержалась информация о том, что на шкафы для переодевания, в количестве 30 шт. имеется два комплекта документов от 23.12.2002 и от 27.08.2003. По накладной №86 от 27.08.2003 фактическая поставка не производилась4 задолженность УВД ЗАО г. Москвы перед ООО «Калугамебель плюс» на 01.01.2003 составляет 92700 руб.; накладную №86 от 27.08.2003 и счет-фактуру №56 от 27.08.2003 признать недействительными; денежные средства по платежному поручению №1449 от 16.10.2003 признать в счет оплаты мебельной продукции по накладной №270 от 23.12.2002.

Акт сверки подписан главным бухгалтером УВД Западного округа г. Москвы Матрешиной Л.В., соглашение – заместителем начальника УВД ЗАО г. Москвы Андриенко Ю.И..

Управлением по налоговым преступлениям УВД Калужской области письмом №90/2937 от 12.07.2007 в адрес налогового органа направлены копии документов, полученные 11.07.2007 в УВД ЗАО г. Москвы по взаимозачетам с ООО «Калугамебель плюс»: договор №015/08 от 27.08.2003, счет №13 от 27.08.2003, счет-фактура №56 от 27.08.2003, расходная накладная №86 от 27.08.2003, платежное поручение №1449 от 16.10.2003, мемориальный ордер №06 за январь 2003г. по счету 178, мемориальный ордер №06 за сентябрь 2003г. по счету 178, журнал №10 за октябрь 2003, журнал №03 за октябрь 2003, мемориальный ордер №03 за октябрь 2003г. по кредиту счета 110/1, мемориальный ордер №03 за октябрь 2003г. по дебету субсчета 110/1, мемориальный ордер №06 за октябрь 2003, записка к бухгалтерскому отчету за 12 мес. 2002 в федеральный бюджет, объяснительная записка к бухгалтерскому отчету за 12 мес. 2002 в городской бюджет, учет малоценных предметов УВД, объяснительная главного бухгалтера УВД ЗАО г. Москвы Матрешиной Л.В..

По представленным документам от УВД ЗАО г. Москвы шкафы для переодевания 30 шт. были поставлены по договору №015/08 от 27.08.2003.

Данный факт подтверждают следующие документы: счет №13 от 27.08.2003 к договору, на котором стоит резолюция заместителя начальника УВД ЗАО г. Москвы Мирочкина А.Д. - оплатить 10.09.2003, счет-фактура №56 от 27.08.2003; накладная №86 от 27.08.2003; платежное поручение №1449 от 16.10.2003 - за шкафы для переодевания по счету №13 от 27.08.2003.

Кроме того, в представленных бухгалтерских документах отражены следующие проводки: дебет 110/кредит 270 поступление внебюджетных средств на счет УВД ЗАО г. Москвы, согласно мемориального ордер №03 за октябрь 2003г. по дебету субсчета 110/1; дебет 178 /кредит 110 - 92700 руб. - оплата за мебельную продукцию, мемориальный ордер №03 за октябрь 2003 по кредиту счета 110/1, мемориальный ордер №06 за октябрь 2003; дебет 071 / кредит 178 - 92700 руб. - шкафы оприходованы - учет малоценных предметов ОУВД; отсутствие задолженности по счету 178 по состоянию на 01.01.2003 УВД ЗАО г. Москвы перед ООО «Калугамебель плюс», согласно записки к бухгалтерскому отчету за 12 месяцев 2002 года в федеральный бюджет; объяснительная записка к бухгалтерскому отчету за 12 месяцев 2002 года в городской бюджет, мемориальный ордер № 06 за январь 2003 по счету 178.

Кроме того, из объяснений главного бухгалтера УВД ЗАО г. Москвы от 11.07.2007 Матрешиной Л.В. следует, что 02.07.2007 подписан акт сверки поставок мебельной продукции для УВД ЗАО г. Москвы от ООО «Калугамебель Плюс» за период 2002-2003г. на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2002 между заявителем и УВД ЗАО г. Москвы, представленного обществом..

Следовательно, данный акт подписан главным бухгалтером на основании акта сверки от 2002 года, который был представлен только одной стороной ООО «Калугамебель Плюс», у УВД ЗАО г. Москвы собственного экземпляра данного документа не оказалось.

По пункту 2 акта сверки поставок и оплаты мебельной продукции для УВД ЗАО г. Москвы от ООО «Калугамебель плюс» за период 2002-2003гг. Матрешина Л.В. утвердительно ответить не могла. По первичным документам бухгалтерского учета шкафы для переодевания -30 шт. по документам от августа 2003 года отражены в октябре 2003г., оприходованы в октябре 2003г. на сумму 92700 руб.

Задолженности по бухгалтерским данным перед ООО «Калугамебель Плюс» на 01.01.2003г. не имелась. Документы, подтверждающие проведение хозяйственной операции в 2003г. приложены к сопроводительному письму на запрос УВД Калужской области от 11.07.2007г.

Подписание соглашения от 02.07.2007 о недействительности накладной №86 от 27.08.2003. и счета-фактуры №56 от 27.08.2003г. не влечет юридических последствий признавать их таковыми, поскольку в данном случае стороны данного соглашения должны были признать первоначально недействительным договор поставки мебельной продукции от 27.08.2003 и провести исправительные проводки в бухгалтерском учете, отражая совершение хозяйственной операции в 2002г.

Напротив, договор поставки мебельной продукции от 27.08.2003г. сторонами сделки в судебном порядке не признавался недействительным, в представленных бухгалтерских документах от УВД ЗАО г. Москвы совершение хозяйственной операции отражено в 2003г.

Таким образом, налоговый орган имеет полный пакет документов, подтверждающих поставку мебельной продукции в 2003: договор поставки от 27.08.2003, счет-фактуру от 27.08.2003, накладную от 27.08.2003; платежное поручение от 16.10.2003 и документы бухгалтерского учета, отражающих поставку мебели именно в 2003 году.

УНП УВД Калужской области письмом №903172 от 24.07.2007 в адрес налогового органа направлены копии документов, полученные 23.07.2007 в УВД ЗАО г. Москвы по взаимозачетам с ООО «Калугамебель Плюс»: накладная №140 от 06.03.2002;

накладная №174 от 15.08.2002; платежное поручение №1250 от 23.09.2003, счет №31 от 30.06.2003, накладная №67 от 04.07.2003, учет основных средств ОУВД.

В сопроводительном письме УВД ЗАО г. Москвы №01/18 от 23.07.2007 также указано, что по поставке мебельной продукции - кресла в количестве 3 шт. по накладной №67 от 04.07.2003 договор не составлялся, оплата производилась по счету №31 от 30.06.200; поставка стеллажей и перегородок в 2003г. в количестве 18 шт. на сумму 12734 руб. от ООО «Калугамебель Плюс» не производилась. Документы по данной поставке мебельной продукции отсутствуют.

Таким образом, довод заявителя о том, что поставки кресел, перегородок и стеллажей имеют отношение к договору от 27.08.2003 на сумму 92700 руб. не основан на материалах дела.

Кроме того, заявителем представлены в материалы дела накладная № 80 от 06.10.2003, счет-фактура №63 от 06.10.2006, подтверждающие отправку мебельной продукции-перегородки и стеллажи в адрес УВД ЗАО г. Москвы.

Однако УВД ЗАО г. Москвы не подтвердило поставку данной мебельной продукции. В сопроводительном письме УВД ЗАО г. Москвы указано, что поставка стеллажей и перегородок не производилась.

По поставке шкафов для переодевания также существует две накладные №270 от 23.12.2002 и №86 от 27.08.2003.

Однако к пакету документов по поставке согласно накладной №270 от 23.12.2002 имеется счет-фактура №185 от 23.12.2002, а по поставке согласно накладной №86 от 27.08.2003 имеется и счет-фактура № 56 от 27.08.2003, а также платежное поручение №1449 от 16.10.2003; мемориальный ордер №06 за январь 2003 г. по счету 178; мемориальный ордер №06 за сентябрь 2003 г. по счету 178; журнал №10 за октябрь 2003 г.; журнал №03 за октябрь 2003 г.; мемориальный ордер №03 за октябрь 2003 г. по кредиту счета 110/1; мемориальный ордер №03 за октябрь 2003г. по дебету субсчета 110/1; мемориальный ордер №06 за октябрь 2003г.; записка к бухгалтерскому отчету за 12 мес. 2002г. в федеральный бюджет; объяснительная записка к бухгалтерскому отчету за 12 мес. 2002г. в городской бюджет; учет малоценных предметов ОУВД, то есть документы бухгалтерского учета, подтверждающие поставку шкафов для переодевания в количестве 30шт. именно в 2003г.

По утверждению заявителя во исполнение договора поставки от 27.08.2003 произведена поставка мебельной продукции по накладным №67 от 04.07.2003 и №80 от 06.10.2003 на общую сумму 31504 руб.

Однако сумма договора поставки мебельной продукции от 27.08.2003 составляет 92700 руб.

Кроме того, налоговым органом представлен пакет документов от УВД ЗАО г. Москвы 23.07.2007, согласно которому в подтверждение поставки мебельной продукции по накладной №80 от 06.10.2003 пакет документов отсутствовал. Стеллажи и перегородки в адрес УВД ЗАО г. Москвы не поставлялись.

Факсограмма расходной накладной №80 от 06.10.2003 не может являться надлежащим доказательством поставки стеллажей и перегородок, т.к. первичные документы о поставке и оприходовании продукции в УВД ЗАО г. Москвы отсутствуют.

Данная факсограмма представляет собой ксерокопию факса, датированного в адрес УВД ЗАО г. Москвы от 23 июля 2007г.

По накладной №67 от 04.07.2007 по письму от УВД ЗАО г. Москвы поставка осуществлялась не по договору от 27.08.2003, а по счету №31 от 30.06.2003. Кроме того, договор поставки составлен 27.08.2003, а накладная №67 от 04.07.2003, то есть до момента заключения договора поставки.

Заявитель в судебном заседании 20.08.2007 утверждает, что оплата по накладной №80 от 06.10.2003 в сумме 12 734 руб. произведена в июле 2004г. в составе суммы 150 364 руб. 50 коп., оплаченной УВД ЗАО г. Москвы платежным поручением № 308 от 14.07.2004, кредитовое Авизо №2944 от 14.07.2004.

Однако согласно кредитового авизо №2944 от 14.07.2004 назначение платежа указано в счет оплаты счетов, а именно: счет 05 от 27.01.2004, счет 09 от 27.02.2004, счет 20 от 30.04.2004, счет 21 от 29.04.2004, счет 54 от 29.04.2004, счет 58 от 29.04.2004. То есть эта оплата производилась в счет поставок 2004г.

Налоговым органом представлено платежное поручение, подтверждающее данную оплату на сумму 150364 руб. 50 коп. в счет поставок 2004г.:

Заявителем был представлен договор поставки столярной продукции № 005/01 от 23.01.2002. пунктом 4.2 которого предусмотрено, что переход права собственности наступает в момент оплаты продукции.

В налоговом учете, так же как и в бухгалтерском, выручка от реализации товара не отражается до перехода права собственности на товар. До этого момента товары должны учитываться в составе отгруженных, но не реализованных.

Таким образом, налоговый орган правомерно включил в налогооблагаемую базу 2003г. денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Калугамебель Плюс» от войсковой части 14326 в 2003г. в счет оплаты договора №005/01 от 23.01.2002г. в сумме 63555 руб..

Вывод налогоплательщика о том, что по спорным суммам уплачен налог на прибыль в 2002г. и эти суммы не должны включать в налогооблагаемую базу 2003г. является не правомерным.

В силу пп. 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ организации, которые до перехода на упрощенную систему налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций использовали метод начислений, при переходе на упрощенную систему налогообложения не включают в налоговую базу денежные средства, полученные после перехода на упрощенную систему налогообложения, если по правилам налогового учета по методу начислений указанные суммы были включены в доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, суммы денежных средств, полученные обществом от покупателя по договору с особым порядком перехода права собственности, отгруженные в период применения первым общего режима налогообложения с использованием в учетной политике метода начисления, в целях исчисления налога на прибыль признаются доходом общества на дату реализации товара, в соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ. Реализация товара произошла в 2003г.

Учитывая изложенное, по мнению ответчика, указанные денежные средства должны учитываться в доходах при исчислении единого налога в 2003 г.

Согласно пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доход налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения превысит 15 000 000 рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

Согласно пункта 7 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, т.е. таким правом ООО «Калугамебель Плюс» смогло бы воспользоваться не ранее 1 января 2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения в налоговый орган по месту своего нахождения заявление.

За период с 01.10.2004 по 30.11.2004 данное заявление от ООО «Калугамебель Плюс» в налоговый орган не поступало.

Таким образом, с 01.10.2003 по 31.12.2005 ООО «Калугамебель Плюс» должно исчислять и уплачивать налоги и сборы в общеустановленном порядке.

Также незаконным и необоснованным ответчик считает требования заявителя по третьему эпизоду (ООО «ИнтерЛок» и ООО «Меркатэк»).

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в 2004 году заявитель в целях минимизации налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, используя реквизиты фирм: ООО «ИнтерЛок» (ИНН 7707291685), ООО «Меркатэк» (ИНН 7705425414) не включало в доход выручку, полученную за отгруженную продукцию от организаций: ГУ МЧС по Калужской области, КГПУ им. Циолковского, ЗАО «Калугаэнерго-финанс».

При изъятии документов в помещении ООО «Калугамебель Плюс» сотрудниками УВД КО были изъяты печати трех организаций, в т.ч. ООО «ИнтерЛок» и «Меркатек».

Налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды была разработана и реализована следующая схема: ООО «Калугамебель плюс», используя реквизиты и печати фирм, зарегистрированных по подложным документам, от их имени реализовывало свою продукцию в целях занижения дохода для исчисления налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Выручка, полученная заявителем с использованием реквизитов «ИнтерЛок» и ООО «Меркатэк» составила:

Дата

Продавец

Покупатель

Сумма

02.02.2004г.

ИнтерЛок

ГУ МЧС КО

13200

11.02.2004г.

ИнтерЛок

КГПУ ИМ. Циолковского

140000

13.04.2004г.

ИнтерЛок

КГПУ ИМ. Циолковского

42000

02.04.2004г.

ИнтерЛок

Калугаэнерго-финанс

81000

12.04.2004г.

ИнтерЛок

Калугаэнерго-финанс

139800

21.04.2004г.

ИнтерЛок

Калугаэнерго-финанс

32000

21.05.2004г.

ИнтерЛок

Калугаэнерго-финанс

49159

05.07.2004г.

Меркатэк

Калугаэнерго-финанс

61639

23.09.2004г.

Меркатэк

Калугаэнерго-финанс

20180

Итого

578978

Доход ООО «Калугамебель плюс» в целях налогообложения занижен в 2004 году на 578978 руб. и составил 15525360 руб.

Таким образом, в 4 квартале 2004 года доход заявителя превысил 15 000 000руб.

Доводы налогоплательщика по данному пункту ответчик считает несостоятельными , так как согласно приложенных к материалам акта опросов свидетелей, приобретавших мебель у организаций ООО «ИнтерЛок» и ООО «Меркатэк» отгрузка мебели производилась с территории ООО «Калугамебель Плюс".

Все переговоры по поводу поставок мебели осуществлялись с сотрудниками ООО «Калугамебель плюс» - Синицыным Георгием, Кулевым Виктором Васильевичем.

Накладные ООО «Меркатэк» составлялись в кабинете бухгалтерии ООО «Калугамебель плюс» бухгалтером этой организации, и там же ставилась печать ООО «Меркатэк».

Кроме того, в объяснении представителя ООО «Калугаэнерго-финанс» Фирсовой Марии Сергеевны указан контактный телефон ООО «ИнтерЛок» 55-68-71, принадлежащий ООО «Калугамебель плюс».

В субаренду помещения, принадлежащие заявителю каким-либо организациям не сдавались.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля организации ЗАО «КАРЗ», на территории которого расположено ООО «Калугамебель плюс» было выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие взаимоотношений между ЗАО «КАРЗ» и ООО «ИнтерЛок», ООО «Меркатэк». ЗАО «КАРЗ» указал, что никаких договорных отношений с данными организациями в 2003 -2005 году не имел.

Довод налогоплательщика о том, что в связи с тем, что на его расчетный счет и в кассу не поступали денежные средства, полученные от реализации товарно-материальных ценностей от имени ООО «ИнтерЛок» и «Меркатек», он не получал доход от реализации продукции от имени этих фирм несостоятелен, т.к. ООО «Калугамебель Плюс», имея печати данных фирм, умышленно использовало их реквизиты с целью сокрытия своих реальных доходов в целях уклонения от общего режима налогообложения.

Налоговый орган также считает, что с учетом того, что фирм нет, изначально и не могло быть физического движения товара из г. Москвы в адрес заявителя. Все документы от несуществующих фирм исходят от руководителей, которых нет, т.к. учредители фиктивные и документы фиктивные. Таким образом, поставка мебельной продукции не могла производится, т.к. создана видимость такой поставки.

ООО «Калугамебель Плюс», занижая доход, необоснованно пользовался правом применения специального режима, предусмотренного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, заявляя доход до 15 000 000 руб..

УНП УВД Калужской области был направлен запрос №90/951 от 05.04.2005 руководителю ООО «Дегон+» о представлении информации о взаимоотношениях с ООО «ИнтерЛок», ООО «Меркатэк» Из объяснений менеджера ООО «Дегон+» следует, что в 2004 году ООО «Дегон+» поставляло в адрес ООО «Меркатэк», ООО «Вэлма» стяжки, используемые для производства мебели. Данные организации располагались в г. Калуга.

Муниципальное образование «Город Калуга» Городская Управа направила в адрес УНП УВД Калужской области копии писем об оплате кредиторской задолженности за выполненные работы по реконструкции РОВД Московского округа г. Калуги. Из объяснений командира войсковой части №78761 следует, что войсковая часть 78761 осуществляла строительство промышленно-гражданского жилья и сооружений на территории г. Калуги. В процессе осуществления строительства возникала необходимость в приобретении столярных изделий, таких как двери, рамы, плинтуса, наличник и т.п. Данные столярные изделия поставлялись ООО «ИнтерЛок». Руководителем данной организации являлся Кулев Виктор Васильевич.

УНП УВД Калужской области был направлен запрос №90/861 от 28.04.2005 руководителю ООО «УПП «Гарант» ИНН 4027035953 г. Калуга, ул. Знаменская, 48 о представлении информации о взаимоотношениях с ООО «Интерлок» и ООО «Меркатэк». Из объяснений директора УПП «Гарант» следует, что в конце 2001 года на предприятие пришел Синицын Георгий Александрович, который представился представителем ООО «ИнтерЛок», с целью заказа производства металлокаркасов для школьной мебели. После выполнения заказа позвонил Синицын Георгий и забрал продукцию.

Утверждение заявителя о том, что мебель от ООО «ИнтерЛок» поставлялась из г. Москвы и не производилась в г. Калуга по мнению ответчика является несостоятельным, поскольку мебель производилась на территории мебельной фабрики общества, а реализовывалась от имени фиктивных фирм с намерением скрыть реальные доходы.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что на основании решения начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калужской области Евстигнеевой Г.В. от 31.10.2006 № 44/11 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Калугамебель Плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом № 06/1 от 29.03.2007.

На основании указанного акта проверки исполняющим обязанности начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси № 7 по Калужской области Федоровой М.И. принято решение № 10/1 от 01.06.2007 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Калугамебель Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 2 статьи 19 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ, по пункту 3 статьи 120 НК РФ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ; начислены пени по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, по единому социальному налогу, единому налогу, уплачиваемом в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на добавленную стоимость; предложено платить недоимку по налог на прибыль, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество предприятий, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения; предложено уплатить пени по налогу на прибыль, налогу на имущество предприятий, едином социальному налогу, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением прощено системы налогообложения., налогу на добавленную стоимость; предложено уплатить штрафные санкции по пункту 2 статьи 119 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ, пункту 3 статьи 120 НК РФ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Проверкой установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 341.13 НК РФ ООО «Калугамебель Плюс» 02.12.2002 представило в налоговую инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения, в целях налогообложения в соответствии со статьей 346.14 НК РФ, доходы, уменьшенные на величину расходов и с 1 января 2003 года стало плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При проведении выемки документов были изъяты книги учета доходов и расходов за 1, 2, 4 кварталы 2003года -2005 год. Книга учета доходов и расходов за 3 квартал 2003 года обществом для проверки представлена не была.

Согласно книги учета доходов и расходов за 2003 год сумма доходов организации за год составила 14935675 руб., в том числе.: 1 квартал 2003 года - 2253094 руб., 2 квартал 2003 года - 1590075 руб., 3 квартал 2003 года - 6019770 руб., 4 квартал 2003 года - 5072736 руб..

Из этих доходов получено денежных средств в кассу предприятия в счет оплаты от юридических и физических лиц за приобретенные товарно-материальные ценности – в 1 квартале 2003 года - 60528 руб., во 2 квартале 2003 года - 7338 руб..

Проведено взаимозачетов – в 2 квартале 2003 года - 13350 руб., в 4 квартале 2003 года - 1200614 руб.

Доход предприятия, полученный в результате поступления денежных средств в кассу предприятия и путем проведения взаимозачетов, составил - 1281830 руб.

Согласно имеющейся выписки по движению денежных средств по расчетному счету организации в 2003 году на расчетный счет ООО «Калугамебель Плюс» поступило денежных средств всего 14 973 797 руб., в том числе в счет оплаты товаров (работ, услуг), отгруженных в 2003 году – 13 810 102 руб., то есть фактически доход предприятия в 2003 году составил: 13 810 102 руб. + 1 281 830 руб. = 15 091 932 руб.

Таким образом, в 4 квартале 2003 года доход налогоплательщика превысил сумму, отраженную налогоплательщиком в налогооблагаемых доходах за 2003 год на 156 257 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг организации или индивидуального предпринимателя признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача прав собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доход налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения превысит 15 млн.рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение.

Согласно пункта 7 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, то есть таким правом ООО «Калугамебель Плюс» смогло бы воспользоваться не ранее 1 января 2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения; подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения в налоговый орган заявление по месту своего нахождения.

За период с 01.01.2004 по 30.11.2004 данное заявление от общества в налоговый орган не поступало.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в целях проверки достоверности представленных налогоплательщиком документов, проведенных на основании решения № 06/11 от 02.05.2007, налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ было выставлено требование о предоставлении документов УВД Западного округа г. Москвы, а также проведен допрос главного бухгалтера УВД Западного округа г. Москвы Матрешиной Л.В..

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что вывод налогового органа о том, что из полученных от УВД ЗАО г. Москвы документов и материалов допроса следует, что по счетам бухгалтерского учета задолженности перед ООО «Калугамебель Плюс» у УВД Западного округа по состоянию на 01.01.2003 года не числилось; денежные средства в сумме 92700 руб. были перечислены УВД Западного округа г. Москвы в адрес заявителя в счет поставки мебели по договору № 015/08 от 27.08.2003 согласно счета № 13 от 27.08.2003 и счет-фактуры № 56 от 27.08.2003, в связи с чем налогоплательщик в своих возражениях предоставил налоговому органу недостоверные сведения по указанной сделке, и сумма 92700 руб. включена в выручку от реализации 2003 года обоснованно, не соответствуют действительности, в связи со следующим.

01.03.2002 между обществом и УВД Западного административного округа г. Москвы был заключен договор № 4 (т. 3 л.д. 5-7). Согласно этого договора ООО «Калугамебель Плюс» - поставщик принимает на себя обязательство по изготовлению и поставке УВД ЗАО г. Москвы - покупатель на основании его заявок мебели по номенклатуре поставщика. Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию по ценам, согласованным сторонами. В соответствии с заявкой покупателя, поставщик обязан представить покупателю для оформления спецификацию, предусматривающую вид продукции, ее стоимость, объемы и сроки поставки.

К данному договору имеется спецификация от 01.03.2003 (т. 3 л.д. 9) , согласно которой УВД ЗАО г. Москвы должна быть поставлена мебель: шкаф для переодевания в количестве 30 шт. по цене 2 575 руб., на сумму 92 700 руб.

По расходной накладной № 270 от 23.12.2002 в адрес заявителя было поставлено 30 шкафов для переодевания по цене 2 575 руб.на общую сумму 77 250 руб., налог на добавленную стоимость – 15 450 руб., всего на сумму 92 700 руб.

В материалах дела имеет акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2002 между заявителем и УВД ЗАО г. Москвы (т.3 л.д.12), который свидетельствует о том, что у УВД ЗАО г. Москвы перед заявителем на 01.01.2003 имелась задолженность в сумме 92 700 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 27.08.2003 015/08 (т.1 л.д.63), заключенный между общество и УВД ЗАО г. Москвы на поставку мебельной продукции, счет № 13 от 27.08.2003 на сумму 92 700 руб. за шкафы для переодевания (т.1 л.д.66) и счет-фактура № 56 от 27.08.2003 (т.1 л.д.67) на шкафы для переодевания в количестве 30 штук, по цене 2 575 руб., на сумму 77 250 руб., налог на добавленную стоимость – 15 450 руб., всего на сумму 92 700 руб.

В материалах дела также имеется акт сверки поставок и оплаты мебельной продукции для УВД ЗАО г. Москвы от ООО «Калугамебель Плюс» за период 2002-2003 гг. от 02.06.2007, подписанный от УВД ЗАО г. Москвы заместителем начальника Андриенко Ю.И., согласно которому поставка мебели в 2002 году осуществлялась по договору № 4 от 01.03.2002 по следующим товаросопроводительным документам: накладная № 140 от 06.03.2002, счет-фактура № 33 от 06.03.2002: шкаф для переодевания -14 штук, на общую сумму 40 588 руб., в том числе НДС - 6 764 руб. 70 коп., принято материально-ответственным лицом Ярощук В.П., оплачена платежным поручением № 005-201 от 12.03.2002 на сумму 6 764 руб. 70 коп. и платежным поручением № 005-43 от 14.03.2002 на сумму 33 823 руб. 30 коп.; накладная № 174 от 15.08.2002, счет-фактура № 132 от 14.08.2002: стул – 50 штук на общую сумму 22 500 руб., в том числе НДС – 3 750 руб., принято материально-ответственным лицом Бурденко, оплачена платежным поручением № 47 от 28.11.2002 на сумму 22 500 руб.; накладная № 270 от 23.12.2002, счет-фактура № 185 от 23.12.2002: шкаф для переодевания – 30 штук, на общую сумму 92 700 руб., в том числе НДМ – 15450 руб., принято материально-ответственным лицом Бурденко, в 2002 году не оплачивалась. Оплачена платежным поручением № 369 от 21.20.2003 на сумму 92700 руб.; накладная № 273 от 24.12.2002, счет-фактура № 187 от 24.12.2002: мебель офисная в ассортименте на сумму 50 307 руб., в том числе НДС – 8 384 руб. 51 коп., принята материально-ответственным лицом Бурденко, оплачена платежным поручением № 250 от 04.12.2002.

Задолженность УВД ЗАО г. Москвы перед заявителем по состоянию на 01.01.2003 составляет 92 700 руб.

Поставка мебели в 2003 году осуществлялась по договору № 015/08 от 27.08.2003 по следующим товаросопроводительным документам: накладная № 67 от 04.07.2003, счет-фактура № 44 от 04.07.2003:кресло руководителя – 2 штуки, на общую сумму 18770 руб., НДС не облагается, оплачена платежным поручением № 60 от 30.09.2003 на сумму 18 770 руб.; накладная № 80 от 06.10.2003, счет-фактура № 63 от 06.10.2003: перегородка № 1- 10 штук, перегородка № 2 – 6 штук, стеллаж № 1 – 1 штука, стеллаж № 2 – 1 штука, на общую сумму 12 734 руб., НДС не облагается. В 2003 году не оплачена. Оплачена платежным поручением от 14.07.2004; накладная № 85 от 14.10.2003, накладная № 42 от 14.10.2003, счет-фактура № 65 от 14.10.2003: заглушка для провода – 25 штук, перегородка № 1 – 2 штуки, перегородка № 3 – 8 штук, перегородка № 4 – 4 штуки, на общую сумму 6 695 руб. 50 коп. НДС не облагается. В 2003 году не оплачена. Оплачена платежным поручением от 14.07.2004.

Задолженность УВД ЗАО г. Москвы перед заявителем по состоянию на 01.01.2004 составляет 19 429 руб. 50 коп.

В ходе проверки было выявлено, что на шкафы для переодевания в количестве 30 штук имеется еще одна товаротранспортная накладная № 86 от 27.08.2003 и счет-фактура № 56 от 27.08.2003 на сумму 92 700 руб., в том числе НДС – 15 450 руб. с подписью о получении без расшифровки. На балансе УВД ЗАО г. Москвы по данным бухгалтерского учета находятся шкафы для переодевания в количестве 44 штук. Таким образом, на шкаф для переодевания в количестве 30 штук имеется два комплекта документов от 23.12.2002 и от 27.08.2003.

В результате проверки также установлено, что поставка шкафов для переодевания в количестве 30 штук произведена по накладной № 270 от 23.12.2002 и счет-фактуре № 185 от 23.12.2002 на общую сумму 92 700 руб., в том числе НДС – 15-450 руб. По накладной № 86 от 27.08.2003 и счет-фактуре № 56 от 27.08.2003 фактическая поставка не производилась.

Задолженность УВД ЗАО г. Москвы перед обществом по состоянию на 01.01.2003 составляет 92 700 руб., а по состоянию на 01.01.2004 – 19 429 руб. 50 коп.

Также в материалы дела представлено соглашение от 02.07.2007 (т.3 л.д.104), согласно которому УВД ЗАО г. Москвы в лице заместителя начальника Андриенко Ю.И. и ООО «Калугамебель Плюс» в лице директора Кулева В.В. рассмотрели акт сверки поставок и оплаты мебельной продукции в 2002-2003 годах и заключили соглашение о том, что накладную № 86 от 27.08.2003 и счет-фактуру № 56 от 27.08.2003 на сумму 92 700 руб., в том числе НДС – 15 450 руб., признали недействительной из-за отсутствия фактической поставки мебели.

Денежные средства по платежному поручению № 1449 от 16.10.2003 за шкаф для переодевания по счету № 13 от 27.08.2003 на сумму 92 700 руб., в том числе НДС – 15 450 руб. признали перечисленными в счет оплаты мебельной продукции по накладной № 270 от 23.12.2002 и счет-фактуре № 185 от 23.12.2002.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании пакет документов в виде договора № 015/08 от 27.08.03, счета № 13 от 27.08.03 и счет-фактуры № 56 от 27.08.03 были изготовлены по просьбе УВД ЗАО г. Москвы, для того чтобы они имели возможность произвести оплату поставленной в 2002 г. продукции в 2003 г.

Данный факт подтверждается повторным актом сверки с УВД ЗАО г. Москвы от 02.07.2007, который свидетельствует о наличии задолженности, а также соглашением между заявителем и УВД ЗАО г. Москвы от 02.07.2007 г. об аннулировании счета №13 от 27.08.2003 и счет-фактуры № 56 от 27.08.2003 и копиями первичных документов от УВД ЗАО г. Москвы о получении ими товаров именно в 2002 г.

Из представленных первичных документов на отгрузку продукции и актов сверки расчетов, а также оборотно-сальдовой ведомости заявителя по счету 62 (Расчеты с покупателями, заказчиками), ведомости движения средств по счету 90 (Реализация), книги продажи уза соответствующий период видно, по состоянию на 01.01.03 г. УВД ЗАО г. Москвы имело перед обществом задолженность в размере 92700 рублей.

Кроме того, судом был допрошен в качестве свидетеля Бурденко Владимир Евгеньевич, работавший в 1996-2006 годах в УВД ЗАО г. Москвы старшим инспектором отдела материально технического и хозяйственного обеспечения, который пояснил суду, что в период работы он получал от заявителя офисную мебель, в том числе шкафы для переодевания и осуществлял ее приемку. В 2002 году по накладной № 270 от 23.12.2002 получил от ООО «Калугамебель Плюс» 30 шкафов для переодевания на сумму 92 700 руб. Подтвердил, что в накладной стоит его подпись. Оприходована ли была данная мебель пояснить не смог, так как этим вопросом занималась бухгалтерия и он не имел к этому отношения. Сколько всего шкафов для переодевания и другой мебели было получено от заявителя пояснить не смог, так как не помнит.

Все документы он подписывал по факту получения товара. Были слухи, что получали мебель от заявителя, а оплату производили позднее. Мебель привозили на предприятие и ее ставили на хранение в теплые гаражи, приспособленные под склад, поскольку склада как такового у УВД ЗАО г. Москвы не было.

Затем он выдавал ее подразделениям УВД ЗАО г. Москвы по накладным. Мебель могла лежать на складе в течение длительного времени. По накладной № 86 от 27.08.2003 мебель получал его начальник – Мирочкин.

Также пояснил суду, что задним числом никаких документов не подписывал. Также не подписывал никаких документов за какой-либо срок до поставки.

В судебном заседании 20.08.2007 заявителем представлен реестр поставок мебели в УВД ЗАО г. Москвы за 2002-2004 гг., подписанный от УВД ЗАО г. Москвы заместителем главного бухгалтера, согласно которого

Отгружено

Оплачено

Дата оприходования в УВД ЗАО

Наименование операции

№ документа, дата

Счет-фактура

Кол-во

Сумма руб.

Наименование

Дата оплаты

Сумма руб.

Шкаф для переодевания

нк№140 от 06.03.

2002

№33 от 06.03.2002

40588

Шкаф для переодевания

12.03.

2002

6764,70

Март 2002

Шкаф для переодевания

14.03.

2002

33823,30

Стул п/м

нк №174 от 15.08.

2002

№132 от 14.08.

2002

22500

Оплачено за стулья

28.11.

2002

22500

Декабрь 2002г.

Шкаф для переодевания

нк №270 от 23.12.

2002

№185 от 23.12.

2002

92700

Оплачено в 2003г.

Октябрь 2003г.

Столы, тумбы, шкафы для документов

нк №273 от 24.12.

2002

№ 187 от 24.12.

2002

50307

Оплачено за мебель

04.12.

2002

50307

Декабрь 2002г.

Итого отгружено в 2002 году

206095

Итого оплачено в 2002 году

113395

Долг на 01.01.2003 за УВД ЗАО в сумме 92700 руб.

2003 год

Кресло

нк №67 от 04.07.

2003

№44 от 04.07.

2003

18770

Оплачено за мебель

30.09.

2003

18770

Сентябрь 2003г.

Шкаф для переодевания

ни № 86 от 27.08.

2003

№56 от 27.08.

2003

92700

Аннулировано соглашением от 02.07.200

Перегородки и стеллажи

нк №80 от 06.10.

2003

№63 от 06.10.

2003

12734

Оплачено в 2004г.

Январь 2005г.

Перегородки

нк №85 от 14.10.

2003

№65 от 14.10.2003

5008

Оплачено в 2004г.

Июнь 2005г.

заглушка д\провода

нк №42 от 14.10.

2003

№65 от 14.10.

2003

1687,

Оплачено в 2004г.

Июнь 2005г.

шкаф для переодевания по сч.13

21.10.

2003

92700

Итого отгружено в 2003 году на сумму 38199,50

Итого оплачено в 2003 году 111470

Долг на 01.01.2004г. за УВД ЗАО в сумме 19429 руб. 50 коп.

2004 год

Кровать с матрацем

Нк №408 от 04.02.

2004

№408 от 04.02.

2004

30150

Июнь 2005г.

Мебель в ассортименте

Нк №411 от 27.02.

2004

№412 от 27.02.

004

2047

Июнь 2005г.

Стол президиума

Нк № 417 от 02.07.

2004

№421 от 02.07.

2004

3270

Июнь 2005г.

Мебель в ассортименте

Нк№419 от 22.07.

2004

№425 от 22.07.

2004

51190

Январь 2005г.

Мебель в ассортименте

Нк №420 от 02.08.

2004

№426 от 02.08.

2004

25847

Январь 2005г.

Оплачено за мебель

14.07.

2004

150364,50

Итого отгружено в 2004 году на сумму 130935

Итого оплачено в 2004 году 150364,50

Долг на 01.01.2005 за УВД ЗАО 0 руб.

Таким образом, указанный реестр также подтверждает задолженность УВД ЗАО г. Москвы перед заявителем на 01.01.2003 в сумме 92 700 руб., а также то, что поставка мебели по счет-фактуре № 56 от 27.08.2003 не производилась.

Не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что по счетам бухгалтерского учета задолженности перед заявителем у УВД ЗАО г. Москва по состоянию на 01.10.2003 не числилось, поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, а за правильность ведения счетов бухгалтерского учета несет ответственность УВД ЗАО г. Москвы. Данное обстоятельство не может являться основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 92 700 руб. были перечислены УВД ЗАО г. Москвы в адрес заявителя в счет поставки мебели по договору № 015/08 от 27.08.2003 согласно счета № 13 от 27.08.2003 и счет-фактуры №56 от 27.08.2003, так как опровергается материалами дела по обстоятельствам изложенным выше.

Не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что по представленным документам от УВД ЗАО г. Москвы шкафы для переодевания 30 шт. были поставлены по договору №015/08 от 27.08.2003, а также то, что данный факт подтверждают следующие документы: счет №13 от 27.08.2003 к договору, на котором стоит резолюция заместителя начальника УВД ЗАО г. Москвы Мирочкина А.Д. - оплатить 10.09.2003, счет-фактура №56 от 27.08.2003; накладная №86 от 27.08.2003; платежное поручение №1449 от 16.10.2003 - за шкафы для переодевания по счету №13 от 27.08.2003, как противоречащий материалам дела.

Данные доводы судом не принимаются, поскольку как установлено судом, по обстоятельствам изложенным выше, поставка шкафов для переодевания по счету № 13 от 27.08.2003, счет-фактуре № 56 от 27.08.2007 и накладной № 86 от 27.08.2003 в количестве 30 штук не производилась, а оплата по платежному поручению № 1449 от 16.10.2003 была произведена по накладной № 270 от 23.12.2002 на сумму 92 700 руб.

Что касается отсутствия задолженности по счету 178 по состоянию на 01.01.2003 УВД ЗАО г. Москвы перед ООО «Калугамебель плюс», согласно записки к бухгалтерскому отчету за 12 месяцев 2002 года в федеральный бюджет, то как установлено судом задолженность имела место, а ответственность за ведение бухгалтерского учета в УВД ЗАО г. Москвы не может нести заявитель.

Что касается бухгалтерских проводок заявителя, то нарушений судом не установлено.

Не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что из объяснений главного бухгалтера УВД ЗАО г. Москвы от 11.07.2007 Матрешиной Л.В. следует, что 02.07.2007 подписан акт сверки поставок мебельной продукции для УВД ЗАО г. Москвы от ООО «Калугамебель Плюс» за период 2002-2003г. на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2002 между заявителем и УВД ЗАО г. Москвы, представленного обществом, следовательно, данный акт подписан главным бухгалтером на основании акта сверки от 2002 года, который был представлен только одной стороной ООО «Калугамебель Плюс», у УВД ЗАО г. Москвы собственного экземпляра данного документа не оказалось, поскольку данный акт сверки от 2002 года имеется в материалах дела, подписан уполномоченными лицами. Факт его подлинности налоговым органом документально не опровергнут.

Не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что документы, подтверждающие проведение хозяйственной операции в 2003 году не приложены к сопроводительному письму на запрос УВД Калужской области от 11.07.2007, поскольку как установлено судом поставка 30 шкафов для переодевания произведена в 2002 году, а факт оприходования их УВД ЗАО г. Москвы в 2003 году не является основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, поскольку заявитель не несет ответственность за правильность ведения бухгалтерского учета в УВД ЗАО г. Москвы.

Не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что подписание соглашения от 02.07.2007 о недействительности накладной №86 от 27.08.2003 и счет-фактуры №56 от 27.08.2003 не влечет юридических последствий признавать их таковыми, поскольку в данном случае стороны данного соглашения должны были признать первоначально недействительным договор поставки мебельной продукции от 27.08.2003 и провести исправительные проводки в бухгалтерском учете, отражая совершение хозяйственной операции в 2002 году. Договор поставки мебельной продукции от 27.08.2003 г. сторонами сделки в судебном порядке не признавался недействительным, в поставленных бухгалтерских документах от УВД ЗАО г. Москвы совершение хозяйственной операции отражено в 2003 году, поскольку подлинность соглашения от 02.07.2007 о недействительности накладной №86 от 27.08.2003 и счет-фактуры №56 от 27.08.2003 налоговым органом не опровергнута.

Что касается признания недействительным договора поставки заключенного в 2003 году, то его признается сторонами недействительным в данном случае законом не предусмотрено, также не установлен законом порядок признания недействительными накладных и счет-фактур.

Не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что в сопроводительном письме УВД ЗАО г. Москвы №01/18 от 23.07.2007 указано, что по поставке мебельной продукции - кресла в количестве 3 шт. по накладной № 67 от 04.07.2003 договор не составлялся, оплата производилась по счету №31 от 30.06.2003, а поставка стеллажей и перегородок в 2003г. в количестве 18 шт. на сумму 12734 руб. от ООО «Калугамебель плюс» не производилась и отсутствие документов по данной поставке мебельной продукции, так как он не соответствует материалам дела, поскольку имеется накладная № 80 от 06.10.2003 на поставку УВД ЗАО г. Москвы от заявителя перегородок и стеллажей. Копия накладной заверена надлежащим лицом - заместителем главного бухгалтера УВД ЗАО г. Москвы и печатью УВД.

Не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что факсограмма расходной накладной №80 от 06.10.2003 не может являться надлежащим доказательством поставки стеллажей и перегородок, т.к. первичные документы о поставке и оприходовании продукции в УВД ЗАО г. Москвы отсутствуют, а факсограмма представляет собой ксерокопию факса, датированного в адрес УВД ЗАО г. Москвы от 23.07.2007, поскольку копия накладной № 80 заверена УВД ЗАО г. Москвы надлежащим образом, а как уже указывалось выше отсутствие первичных документов о поставке и оприходовании в УВД ЗАО г. Москвы не является основанием для привлечения к ответственности заявителя.

Кроме того, законом не запрещено изготавливать копии документов, указанным способом.

Не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что в сопроводительном письме УВД ЗАО г. Москвы указано, что поставка стеллажей и перегородок не производилась, поскольку как следует из материалов дела УВД ЗАО г. Москвы представляло заявителю и ответчику, в том числе по определению суда об истребовании доказательств, документы отличающиеся друг от друга. Однако заявитель не несет ответственности за действия УВД ЗАО г. Москвы, подлинность ни одного документа налоговым органом не опровергнута. Изложенное свидетельствует о том, что данные обстоятельства по поставке шкафов УВД ЗАО г. Москвы не были исследованы надлежащим образом при налоговой проверке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган.

С учетом всего вышеизложенного суд считает, что ответчик не доказал факт не поставки шкафов в 2002 году.

Не принимаются судом во внимание доводы ответчика о том, что оплата по накладной № 80 от 06.10.2003 в сумме 12 734 руб. производилась в счет поставок 2004 года, поскольку согласно кредитового авизо №2944 от 14.07.2004 назначение платежа указано в счет оплаты счетов, а именно: счет 05 от 27.01.2004, счет 09 от 27.02.2004, счет 20 от 30.04.2004, счет 21 от 29.04.2004, счет 54 от 29.04.2004, счет 58 от 29.04.2004. То есть эта оплата производилась в счет поставок 2004г.

Платежное поручение №308 от 09.07.2004г. на сумму 150364,50 руб. согласно счетов: счет 05 от 27.01.2004 на сумму 30150 руб., счет 54 от 29.04.2004 на сумму 12734 руб., счет 58 от 29.04.2004 на сумму 6695 руб. 50 коп., счет 21 от 29.04.2004 на сумму 34165 руб., счет 20 от 30.04.2004. на сумму 44372 руб., счет 09 от 27.02.2004 на сумму 22248 руб.. Указанные доводы судом не принимаются, поскольку они не опровергают довод заявителя о том, что по письму от УВД ЗАО г. Москвы по счету № 31 от 30.06.2003 оплата по накладной № 80 от 06.10.2003 в сумме 12 734 руб. произведена в июле 2004 года в составе суммы 150 364 руб. 50 коп., оплаченной платежным поручением № 308 от 14.07.2004, кредитовое авизо № 2944 от 14.07.2004, в котором есть ссылка на вышеуказанные счета.

В указанных счетах нет ссылок на номер и дату накладной по которой поставлена мебель, в связи с чем нельзя однозначно сказать какие накладные были выплачены по данному авизо № 31 от 30.06.2003.

Исследовав накладные и счет-фактуры за 2003-2004 гг. суд установил следующее.

Наименование операции

Номер и дата

накладной

Счет-фактура

номер, дата

Сумма

Руб.

Перегородки и стеллажи

№ 80 от 06.10.2003

№63 от 06.10.2003

12734

Перегородки

№ 85 от 14.10.2003

№65 от 14.10.2003

5008

Заглушка д\провода

№ 42 от 14.10.2003

№65 от 14.10.2003

1687

Кровать с матрацем

№ 408 от 04.02.2004

№408 от 04.02.2004

30150

Мебель в ассортименте

№ 411 от 27.02.2004

№412 от 27.02.2004

20478

Стол президиума

№ 417 от 02.07.2004

№421 от 02.07.2004

3270

Мебель в ассортименте

№ 419 от 22.07.2004

№425 от 22.07.2004

51190

Мебель в ассортименте

№420 от 02.08.2004

№426 от 02.08.2004

25847

ИТОГО

150364,50

Из изложенного следует, что ответчиком не доказан факт неоплаты в 2003 году накладной № 80 от 06.10.2003.

На основании изложенного заявленные требования по данному эпизоду обоснованы и подлежат удовлетворению.

Эпизод № 2 по войсковой части 1448 КМТС в сумме 97 160 руб. 28 коп., согласно акта сверки и войсковой части 68386 в сумме 265090 руб. 59 коп., согласно акта сверки.

Суд по данному эпизоду считает позицию налогового органа соответствующей закону, а заявленные требования в указанной части не обоснованным и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

ООО «Калугамебель Плюс» был представлен договор поставки столярной продукции №005/01 от 23.01.2002г.

Пунктом 4.2 данного договора предусмотрено: переход права собственности наступает в момент оплаты продукции.

В соответствии с п.1 ст.346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 НК РФ.

Передача товаров (работ, услуг) предполагает получение дохода от их реализации, как это закреплено в п.1 ст. 39 НК РФ, согласно которому реализацией товаров, работ, услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ, возмездное оказание услуг.

При методе начисления датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (п. 3 ст.271 НК РФ). При этом в п.3 ст.271 НК РФ дана ссылка на ст.39 НК РФ. Это означает, что передача (отгрузка) товаров, работ, услуг должна быть связана с передачей права собственности на них.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности не всегда возникает с момента передачи. В том случае, если такое право возникает, то моментом передачи вещи является вручение вещи приобретателю, сдача ее перевозчику для отправления приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещи, отчужденной без обязательства доставки вещи (ст.224 ГК РФ).

При передаче товаров (работ, услуг) с переходом права собственности на них происходит и реализация. В соответствии со ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Таким образом, получение выручки от реализации связано с возмездной передачей товаров (работ, услуг) в процессе осуществления основной хозяйственной деятельности. Иные доходы, в том числе и безвозмездно полученное имущество, относятся к внереализационным, согласно перечня, приведенного в статье 250 НК РФ.

При методе начисления доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от их фактической оплаты (п.1 ст.271 НКРФ).

В бухгалтерском учете действует принцип имущественной обособленности, когда на балансе отражаются только ценности, являющиеся собственностью организации. Доходы от продажи также отражаются в момент перехода права собственности на товар от продавца к покупателю. Об этом говорится в п. 12 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), которое утверждено Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н.

Таким образом, до момента перехода права собственности выручка в бухгалтерском учете не отражается.

Выручка от продажи товара (готовой продукции) в соответствии с п. 5 ПБУ 9/99 является доходом от обычных видов деятельности. Следовательно, если выручка от продажи товара признается на дату его оплаты покупателем, при условии поставки или купли-продажи с особым порядком перехода права собственности, в момент отгрузки товара выручка от реализации «товара (готовой продукции) не признается. У продавца до оплаты отгруженный товар должен учитываться на счете 45 "Товары отгруженные".

При отгрузке товара по договору с особым порядком перехода права собственности делается такая проводка: Д 45 К 41- отгружен товар по договору с особым порядком перехода права собственности.

Следовательно, в налоговом учете, так же как и в бухгалтерском, выручка от реализации товара не отражается до перехода право собственности на товар. До этого момента товары должны учитываться в составе отгруженных, но не реализованных.

Довод налогоплательщика о том, что по спорным суммам уплачен налог на прибыль в 2002г. и эти суммы он не должен включать в налогооблагаемую базу 2003г. судом во внимание не принимается, как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ организации, которые до перехода на упрощенную систему налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций использовали метод начислений, при переходе на упрощенную систему налогообложения не включают в налоговую базу денежные средства, полученные после перехода на упрощенную систему налогообложения, если по правилам налогового учета по методу начислений указанные суммы были включены в доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, суммы денежных средств, полученные обществом от покупателя по договору с особым порядком перехода права собственности, отгруженные в период применения первым общего режима налогообложения с использованием в учетной политике метода начисления, в целях исчисления налога на прибыль признаются доходом общества на дату реализации товара (п. 3 ст. 271 НК РФ). Реализация товара произошла в 2003г.

Учитывая изложенное, указанные денежные средства должны учитываться в доходах при исчислении единого налога в 2003 г.

Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что частично оплата по поставке мебели в 2002 году войсковой части, произведенная в 2003 году не учтена налоговым органом в налогооблагаемой базе 2003 года поскольку не имеет правового значения.

Эпизод № 3 – ООО «ИнтерЛок» и ООО «Меркатэк».

Проверкой установлено, что в 2004 году ООО «Калугамебель Плюс» в целях минимизации налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, используя реквизиты фирм: ООО «ИнтерЛок» (ИНН 7707291685), ООО «Меркатэк» (ИНН 7705425414) не включало в доход выручку, полученную за отгруженную продукцию от организаций: ГУ МЧС по Калужской области, КГПУ им. Циолковского, ЗАО «Калугаэнерго-финанс».

Также установлено, что с территории заявителя фирмами ООО «ИнтерЛок» и ООО «Меркатэк» была осуществлена поставка мебели ряду государственных организаций на общую сумму 578 978 руб.

Показания сотрудников покупателей о приобретении товаров у ООО «ИнтерЛок» и ООО «Меркатэк» через Кулева В.В. и Синицына Г.А., а также, изъятие печатей данных организаций у Синицына Г.А., а не в ООО «Калугамебель Плюс», как утверждает налоговый орган, не свидетельствует о том, что реализацию данной продукции производило ООО «Калугамебель Плюс».

В соответствии со ст. 346.15. налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ. В соответствии со ст. 346.18. НК РФ налоговой базой по единому налогу при упрощенной системе налогообложения признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 указанного Кодекса.

Таким образом, как следует из указанных правовых норм, налогооблагаемым доходом организация является сумма фактически полученного дохода путем зачисления на расчетный счет, в кассу предприятия или полученный иным образом.

Исследовав представленные выписки банка ООО «ИнтерЛок» и ООО «Меркатэк» (т. 4 л.д. 70-146, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 140) суд установил, что общество не получало доходов от реализации продукции от имени названных фирм. Денежные средства зачислялись покупателями на расчетные счета этих фирм в московских банках, но не на счета ООО «Калугамебель Плюс».

Более того со счетов указанных фирм денежные средства не поступали на счета заявителя, что подтверждается выписками банка.

В нарушение статьи 65 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств получения выручки, полученной за отгруженную продукцию от организаций ГУ МЧС по Калужской области, КГПУ им. Циолковского, ЗАО «Калугаэнерго-финанс».

В связи с изложенным не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что ООО «Калугамебель плюс», используя реквизиты и печати фирм, зарегистрированных по подложным документам, от их имени реализовывало свою продукцию в целях занижения дохода для исчисления налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В связи с вышеизложенным также не принимается судом во внимание все остальные доводы ответчика, изложенные им в отзыве на заявление и в судебном заседании, в том числе о том, что мебель производилась на территории заявителя, в связи с тем, что согласно Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов должна выполняться тем лицом, которое получило выручку от реализации продукции.

Налоговым органом при проведении проверки не исследовался вопрос о том, кто получил доход от реализации продукции фирмами ООО «ИнтерЛок» и ООО «Меркатэк».

Ответчиком не представлены документальные подтверждения, что получателем дохода через подставные фирмы является заявитель. Напротив, материалами дела, в том числе банковскими выписками, данный довод ответчика опровергается, следовательно в 4 квартале 2004 года доход заявителя не превысил 15 000 000 руб.

В связи с изложенным заявленные по данному эпизоду требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что сумма начисленных штрафов, пении и налогов не будет соответствовать сумме по каждому эпизоду, так как в зависимости от того, какие из эпизодов подлежат удовлетворению, зависит размер полученного дохода, то поскольку удовлетворению подлежат требования заявителя по первому и третьему эпизодам фактически доход заявителя не превысил 15 000 000 руб., в проверяемый период и подлежит признанию недействительным оспариваемое решение по оспариваемым пунктам в полном объеме, не смотря на то, что в эпизоде № 2 (с войсковой частью) разрешен судом в пользу налогового органа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать частично недействительным решение № 10/11 от 01.06.2007 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калужской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Калугамебель Плюс», г. Калуга к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

- по п. 1.1 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: 1)по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в сумме 1 431 617 руб.; в Фонд социального страхования в сумме 465 426 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 47 563 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 368 284 руб.; 2) по налогу на прибыль: в Федеральный бюджет в сумме 991 095 руб. 90 коп.; в региональный бюджет в сумме 3 196 579 руб. 80 коп.; в местный бюджет в сумме 298 570 руб.; 3) по налогу на имущество организаций в сумме 88 680 руб.; 4) по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 689 257 руб.,

- по пункту 1.3 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 798 636 руб.,

- по пункту 1.4 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: 1) по налогу на добавленную стоимость в сумме 758 730 руб. 60 коп.; 2) по налогу на прибыль: в Федеральный бюджет в сумме 91 157 руб. 40 коп.; в региональный бюджет в сумме 281 713 руб. 60 коп.; в местный бюджет в сумме 20 511 руб. 40 коп.; 3) по налогу на имущество организаций в сумме 27 003 руб. 40 коп.; 4) по единому социальному налогу: в Федеральный бюджет в сумме 138 279 руб. 20 коп.; в Фонд социального страхования в сумме 48 906 руб. 85 коп.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6 493 руб. 93 коп.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 37 016 руб. 16 коп.,

- по пункту 2 в части начисления пени: 1) по налогу на прибыль: в Федеральный бюджет в сумме 43 457 руб. 65 коп. (п. 2.3.); в региональный бюджет в сумме 442 075 руб. 09 коп. (п. 2.2); в местный бюджет в сумме 139 989 руб. 70 коп. (п. 2.1); 2) по налогу на имущество организаций в сумме 35 349 руб. 69 коп. ( п. 2.4); 3) по единому социальному налогу в сумме 515 870 руб. 33 коп. (п. 2.7) , в том числе в Федеральный бюджет в сумме 320 804 руб. 49 коп., в Фонд социального страхования в сумме 102 012 руб. 94 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 10 422 руб. 23 коп.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 82 630 руб. 67 коп.; 4) по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 6 505 руб. 90 коп. (п. 2.11); 5) по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 285 668 руб. 79 коп. (п.2.12),

- по пункту 3.1 в части предложения уплатить недоимки: 1)по налогу на прибыль: в Федеральный бюджет в сумме 510 734 руб.; в региональный бюджет в сумме 1 555 094 руб.; в местный бюджет в сумме 120 873 руб.; 2) по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в сумме 828 969 руб.; в Фонд социального страхования в сумме 283 841 руб. ; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 34 435 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 218 492 руб.; 3) по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 265 428 руб.; 4) по налогу на имущество организаций в сумме 142 621 руб.; 5) по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 26 281 руб.,

- по пункту 3.2. в части предложения уплатить пени: 1) по налогу на прибыль: в Федеральный бюджет в сумме 43 457 руб. 65 коп.(п. 2.3.); в региональный бюджет в сумме 442 075 руб. 09 коп. (п. 2.2); в местный бюджет в сумме 139 989 руб. 70 коп. (п. 2.1); 2) по налогу на имущество организаций в сумме 35 349 руб. 69 коп. ( п. 2.4); 3) по единому социальному налогу в сумме 515 870 руб. 33 коп. (п. 2.7) , в том числе в Федеральный бюджет в сумме 320 804 руб. 49 коп., в Фонд социального страхования в сумме 102 012 руб. 94 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 10 422 руб. 23 коп.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 82 630 руб. 67 коп.; 4) по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 6 505 руб. 90 коп. (п. 2.11); 5) по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 285 668 руб. 79 коп. (п.2.12),

- по пункту 3.3. в части предложения уплатить штрафные санкции начисленные по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации 1)по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в сумме 1 431 617 руб.; в Фонд социального страхования в сумме 465 426 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 47 563 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 368 284 руб.; 2) по налогу на прибыль: в Федеральный бюджет в сумме 991 095 руб. 90 коп.; в региональный бюджет в сумме 3 196 579 руб. 80 коп.; в местный бюджет в сумме 298 570 руб.; 3) по налогу на имущество организаций в сумме 88 680 руб.; по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 798 636 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: 1) налога на добавленную стоимость в сумме 758 730 руб. 60 коп.; 2) по налогу на прибыль: в Федеральный бюджет в сумме 91 157 руб. 40 коп.; в региональный бюджет в сумме 281 713 руб. 60 коп.; в местный бюджет в сумме 20 511 руб. 40 коп.; 3) по налогу на имущество организаций в сумме 27 003 руб. 40 коп.; 4) по единому социальному налогу: в Федеральный бюджет в сумме 138 279 руб. 20 коп.; в Фонд социального страхования в сумме 48 906 руб. 85 коп.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6 493 руб. 93 коп.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 37 016 руб. 16 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Калугамебель Плюс», г. Калуга.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калугамебель Плюс», расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Складская, д.6, территория Авторемзавода, включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1034001000736, государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись Н.Н. Смирнова