Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумкиной Е.В., рассмотрев материалы дела по иску публичного акционерного общества "Надеждинский металлургический завод" ул. Агломератчиков, д. 6, г. Серов, Свердловская область ИНН (6632004667) ОГРН (1026601814799), к обществу с ограниченной ответственностью "Истмакс", ул. Новая, д. 7, д. Шопино, г. Калуга, Калужская область ИНН (4027117596) ОГРН (1144027000480) о взыскании 179 596 руб. 91 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Надеждинский металлургический завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Истмакс" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 596 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2016 по дату фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 21.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением суда от 0 13.04.2016 перешли к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От истца поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в письменных пояснениях от 08.04.2016 заявленные требования не признал, мотивируя тем, что истец составил акт осмотра поставленного товара без вызова представителя ответчика. Односторонний акт осмотра не может служить доказательством брака по качеству товара, а, следовательно, и возникновения оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно п. 5.4 договора, в случае признания поставщиком брака по качеству, согласно письменной претензии покупателя, то покупатель возвращает принятую к учету бракованную продукцию и выставляет поставщику счет-фактуру на количество бракованной продукции по первоначальной цене продукции.

На данный момент товар находится у покупателя, судьба товара ответчику не известна. После возврата товара и приведения доказательств его ненадлежащего качества, ответчик готов обсудить требования, указанные в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 03/07/15/1547/0858 от 06.07.2015.

Согласно п. 2 данного договора, наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, стоимость товара, а также особые условия поставки и оплаты указываются в приложениях к договору.

Согласно приложения № 1 к договору поставщик (ответчик) обязался поставить в адрес покупателя (истец) продукцию - крюковая подвеска 40Т вспомогательного подъема, чертеж №8.275299.Т DANIELI с устройством фиксации крюка от поворота в 4-х положениях, температурный режим +80С/ - 50С,

Согласно приложения №1 к договору условия оплаты - 50% предоплата. 50% в течение 15-ти банковских дней с момента получения товара.

22.07.2015 на основании счета № 1267 от 20.07.2015 покупателем в соответствии с условиями договора была проведена предоплата в размере 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 22.07.2015.

10.11.2015 продукция поступила в адрес покупателя, что подтверждается отметкой о получении груза по товарной накладной № 346 от 29.10.2015.

Разделом 5 договора установлен порядок приемки товара.

В соответствии с п. 5.1 договора, приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и ТНП по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 и Инструкцией от 25.04.1966 № П-6 со всеми изменениями и дополнениями.

Согласно п. 5.2 договора, при обнаружении недостатков товара покупатель может предъявить претензию по качеству товара: по видимым недостаткам товара и упаковки в течение трех суток после поступления товара на склад покупателя; по выявленным в процессе использования товара со скрытым дефектам в течение 30 календарных дней с даты пуска в эксплуатацию в пределах гарантийного срока, при условии соблюдения режима хранения и эксплуатации.

Пунктом 5.3 договора установлено, что по каждому факту обнаружения недостатков составляются акты, претензии подаются в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае признания поставщиком брака по качеству согласно письменной претензии покупателя, покупатель возвращает принятую к учету бракованную продукцию и выставляет поставщику счет-фактуру на количество бракованной продукции по первоначальной цене продукции с НДС (обратная реализация).

Порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 №П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В данном случае указанный выше порядок установлен договором поставки.

12.11.2015 при приемке продукции по качеству было выявлено несоответствие продукции условиям договора, а именно чертежу №8.275299.Т, указанному в приложении №1 от 06.07.2015 к договору поставки, что оформлено актом от 12.11.2015 (л.д. 25).

В соответствии с п. 16 Инструкции, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 №П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

В договоре такого условия, как обязательный вызов иногороднего поставщика для участия в приемке продукции, не предусмотрен.

Между тем, 13.11.2015 истец направил ответчику уведомление об обнаружении брака в поставленной продукции и вызвал поставщика для участия в продолжении приемки продукции.

Товар был принят на ответственное хранение, о чем свидетельствует представленная истцом копия служебной записки в юридический отдел и инвентаризационная опись.

Представитель ответчика не явился на приемку, в связи с чем покупателем произведена приемка продукции по качеству с привлечением представителя общественности с составлением акта приемки от 27.11.2015 (л.д. 22), в котором дано заключение о не возможности эксплуатации поставленной продукции.

Истцом представлено уведомление на право участия в приемке товара от 26.11.2015 № 116/181 (л.д. 78), выданное Одинцову А.С., представителю общественности по качеству для участия в приемке поступающей продукции производственно-технического назначения на 2015-2016 года (на основании выписки из протокола заседания профсоюзного комитета №44 от 29.01.2015) на право: участия 27.11.2015 в приемке по количеству и качеству подвески крюковой 40т по договору №03/07/15/1547/0758 от 06.07.2015 в соответствии со спецификацией №1; проверки наличия оборудования и его комплектности; подписи двустороннего акта приемки-передачи.

Между тем, согласно п. 20 инструкции от 25.04.1966 №П-7 0. При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Истец, в ответ на определение суда о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе документального подтверждения отсутствия в регионе бюро товарных экспертиз либо инспекции по качеству указал, что данные органы, а именно инспекция по качеству и бюро товарных экспертиз в месте нахождения истца - г. Серов Свердловской области, отсутствует и просил суд бремя доказывания факта наличия данных органов в месте нахождения истца возложить на ответчика, так как у истца отсутствует фактическая возможность предоставления доказательств отрицательного факта.

Однако, суд не может возложить, доказывание данного факта на ответчика, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, истец не обосновал участие в приемке товара представителя общественности.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В п. 1 ст. 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поскольку истцом заявлено требование о взыскании стоимости некачественного товара, то на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он должен доказать факт поставки некачественного товара и наличие существенных недостатков в поставленном товаре.

Из представленного истцом акта приемки от 27.11.2015 не усматривается, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Как пояснил истец в ходатайстве от 15.09.2016, выявленные недостатки крюковой подвески 40Т вспомогательного подъема, по чертежу №8.275299.Т DANIELI с устройством фиксации крюка от поворота в 4-х положениях отражены в акте приемки от 27.11.2015, представленном в материалы дела, где в заключительной части указано о невозможности эксплуатации спорного товара, следовательно, выявленные недостатки являются для истца существенными.

Однако, из указанного акта не усматривается возможно ли устранение данных недостатков, каким способом проводилась приемки по качеству, не усматривается, что недостатки носят существенный и неустранимый характер.

С целью определения являются ли выявленные недостатки продукции существенными, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о подаче ходатайства о проведении экспертизы по делу, предложив экспертное учреждение, представив соответствующие документы о возможности её проведения в данном учреждения, сроках, стоимости, данные о конкретном эксперте, а также доказательства перечисления необходимой суммы на депозитный счёт Арбитражного суда Калужской области.

Однако ни одна из сторон не заявила ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем суд считает, что доказательства существенных нарушений требований к качеству товара истцом не представлены в связи с чем суд не усматривает оснований применения положений п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Акт приемки товара, не содержащий описания выявленных дефектов и способов приемки продукции по качеству, не является надлежащим доказательством поставки некачественного товара и не является доказательством того, что недостатки являются существенными.

При рассмотрении спора в суде стороны имели возможность представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов, однако, истец своим правом не воспользовался.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Надеждинский металлургический завод", г. Серов, Свердловская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Истмакс", д. Шопино, г. Калуга, о взыскании 179 596 руб. 91 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.Н. Смирнова