Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Комарово» (далее – ТСЖ «Комарово») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 (далее – ИП ФИО1 и ИП ФИО2) о взыскании в солидарном порядке обязательных платежей и взносов в сумме 40 914 руб. 09 коп., пени в сумме 9 825 руб. 18 коп., расходов за оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на нормы жилищного кодекса Российской Федерации и положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Пояснили, что ответчики, являясь собственниками нежилого помещения в доме, переданном жильцами в управление ТСЖ «Комарово», обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также оплачивать коммунальные услуги. Вместе с тем, с мая 2004 года указанная обязанность исполняется ответчиками частично, в связи с чем, образовалась задолженность по внесению обязательных и коммунальных платежей. По мнению истца, поскольку ответчикам были предоставлены услуги по управлению и содержанию общего имущества, а также коммунальные услуги в отсутствие законных оснований, так как договор с ответчиками не заключен, то в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации они обязаны возместить истцу стоимость неосновательно полученного обогащения.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск (том 1 л.д. 57-58), ссылаясь на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению в полном объеме, отсутствие обязанности по уплате членских взносов, так как не являются членами ТСЖ «Комарово», оплату подтвержденных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплату иных услуг на основании заключенных ими договоров непосредственно с организациями, предоставляющими эти услуги. Кроме того, выразили сомнение в наличии у председателя ТСЖ «Комарово» подтвержденных общим собранием членов ТСЖ полномочий, и соответственно права на предъявление иска. Заявили о применении трехгодичного срока исковой давности к заявленному требованию о взыскании обязательных платежей и взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, ответчиков суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что распоряжением Городского Головы № 2532-р от 26.07.2000 (том 2 л.д. 105-109) об утверждении акта государственной комиссии построенное здание по адресу: <...>, передано на баланс ТСЖ «Комарово», а встроенные помещения офисов – их владельцам , в том числе офис № 3 – ФИО1

В соответствии с уставом (том 1 л.д. 21-29) ТСЖ «Комарово» является добровольным объединением собственников (домовладельцев) жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в кондоминиуме, предметом деятельности которого является в первую очередь реализация собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом.

В числе иных уставных целей деятельности ТСЖ «Комарово» обязано обеспечивать коммунальными услугами собственников и арендаторов жилых и нежилых помещений, исполнять роль заказчика на работы по эксплуатации и ремонту, надстройке и реконструкции помещений, зданий и сооружений.

Ответчики являются собственниками в равных долях, по ½ доли в праве, нежилого помещения № 2, расположенного в цокольном этаже кирпичного жилого дома, общей полезной площадью 119,0 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.02.2001, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 указанного Кодекса).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов. Сборов и иных платежей по общему имуществу. А также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку Жилищный кодекс не содержит специальных норм по внесению платы собственниками нежилых помещений, суд считает, что подлежат применению по аналогии нормы раздела 7 Жилищного кодекса. Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Полагая, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате коммунальных платежей и содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленной истцом справки о задолженности и расшифровок к ней (том 3 л.д. 6-9) следует, что за ответчиками числится задолженность за услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО), отоплению и обязательным платежам за период с 2004 по 01.03.2009 годы на общую сумму 41 048 руб. 56 коп.

Договор о возмещении эксплуатационных и коммунальных расходов сторонами подписан не был (том 1 л.д. 19-20).

Как следует из пояснений представителей истца в судебном заседании, в отсутствие заключенного договора, истцу выставлялись счета за коммунальные услуги, рассчитанные исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, и утвержденных тарифов.

Вместе с тем, доказательств выставления ответчикам счетов-фактур, а также подтверждения тарифов истцом в суд представлено не было, в связи с чем, проверить расчет истца, его правильность и обоснованность не представляется возможным.

Представитель ответчиков пояснил, что в отсутствие выставленных истцом счетов-фактур, ответчики самостоятельно производили расчет подлежащих уплате за отопление и горячее водоснабжение сумм, основываясь на данных предоставляемых жителями дома (том 3 л.д. 51).

Согласно представленному ответчиками контррасчету за период с января 2006 по апрель 2009 года (том 1 л.д. 59-77 и том 3 л.д. 10-32) задолженности у ответчиков по оплате отопления и горячего водоснабжения не имеется.

Судом указанный расчет принимается и оценивается как достоверный, так как он подтверждается представленными в материалы дела оплаченными квитанциями.

При этом суд принимает во внимание, что указанные услуги оплачивались ответчиками в полном объеме, несмотря на частые отключения отопления в принадлежащем им нежилом помещении (том 3 л.д. 35-50).

Кроме того, ответчиками представлены квитанции об оплате услуг по ремонту системы отопления и промывке системы на общую сумму 1 149 руб. 54 коп. (том 1 л.д. 71) и актов выполненных работ на общую сумму 284 руб. 84 коп. (том 1 л.д. 72). Как пояснил представитель ответчиков в судебном заседании, иных оплат расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиками не производилось, так как истцом не предоставлялось надлежащих доказательств понесения указанных расходов и не выставлялись счета на их оплату.

Представленные истцом договоры подряда не являются достаточными доказательствами в подтверждение требования о возмещении расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, так как отсутствуют доказательства их исполнения истцом и предъявления ответчиком счетов-фактур на их оплату. В связи с чем, оснований для оплаты указанных расходов у ответчиков не имелось.

Таким образом, наличие задолженности ответчиков по оплате отопления, горячего водоснабжения и расходов на содержание общего имущества дома истцом не доказано и опровергается представленным ответчиками контррасчетом и подтверждающими его доказательствами.

Включение в расчет платежей оплаты за вывоз ТБО также является необоснованным, поскольку истцом не доказан факт оказания этой услуги ответчикам. Представленные истцом договоры на вывоз ТБО и их захоронение (том 2 л.д. 54-71), таким доказательством не являются. Кроме того, ответчиками представлены договоры, заключенные ими с МУЗ «Калужская городская больница № 5» на утилизацию отходов и принятию пришедших в негодность люминесцентных ламп (том 1 л.д. 84-87).

Из представленных в подтверждение исковых требований личных расчетных карточек по офисному помещению «Лекарь» в доме № 33 по ул. Комарово (том 1 оборотная сторона л.д. 14, л.д. 15-17) усматривается, что кроме начислений за ТБО, отопление и горячее водоснабжение, ответчикам производилось начисление членских взносов.

В соответствии с представленными истцом расчетами тарифа членских взносов (том 1 л.д. 123-150, том 2 л.д. 1-4) в их расчет включены хозяйственные расходы, освещение мест общего пользования, акты выполненных работ, заработная плата сотрудников ТСЖ, налоги на заработную плату и единый налог в связи с применением УСН.

Вместе с тем, из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что они не являются членами ТСЖ «Комарово». Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Между тем, согласно пункту 2.1. устава предметом деятельности ТСЖ «Комарово» является распределение между членами товарищества обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому облуживанию и ремонту общего имущества. Членство в товариществе является добровольным. Исходя из изложенного, распределение членских взносов на лиц, не являющихся членами товарищества, противоречит уставу товарищества и не основано на законе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и возместить неполученные доходы.

Исходя из названной нормы закона, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность следующих фактов: имело ли место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение наличия со стороны ответчиков неосновательного обогащения за счет истца в материалы дела представлено не было.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленного требования за период с 01.01.2004 до 27.04.2006.

Суд, проверив данный довод ответчиков, на основании статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации применяет исковую давность в отношении заявленного требования за период с 01.01.2004 до 27.04.2006.

В отношении довода ответчиков об отсутствии у председателя ТСЖ «Комарово» подтвержденных полномочий, суд считает следующее. В подтверждение полномочий председателя истцом представлены протоколы заседания счетной комиссии от 18.09.2008, заседания Правления от 19.09.2008 об утверждении итогов заочного голосования и протокол заседания Правления от 01.10.2008 о продлении полномочий председателя (том 1 л.д. 33-35). Подлинники указанных документов обозревались судом в судебном заседании. С учетом положений устава о возможности принятия решения общего собрания членов ТСЖ «Комарово» путем письменного опроса членов товарищества (пункт 13.8 устава) у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных документов, подтверждающих полномочия председателя товарищества.

С учетом изложенного, исходя из недоказанности истцом наличия у ответчиков задолженности по уплате коммунальных и обязательных платежей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебные издержки относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись Т.Г. Кузнецова