Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., рот ведении протокола судебного заседания секретарем Хлопиковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя Шиманского Андрея Евгеньевича, Курская область, п. М.Жукова,

к административной комиссии муниципального образования «Город Калуга», 248001, г. Калуга, ул. Кирова, д.42, каб.1,

о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2013 №33 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя Буниной М.А. по доверенности от 09.01.2013, ответчика – представителя Беллы Н.Ю. по доверенности от 09.11.2012 №3 72,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шиманский Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2013 № 33 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 5.2 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Распоряжением председателя судебного состава № 3 05.07.2013 № 21 Егоровой В.Н., произведена замена судьи Дорошиной А.В. на судью Храпченкова Ю.В.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему, указала, что предписание заявитель не получал, а протокол об административном правонарушении получен после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель административного органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения их представителей, судом установлено, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности

В ходе проведенной проверки установлено, что на фасаде здания по ул.М.Жукова, д. 25 в г. Калуге, индивидуальным предпринимателем Шиманским А.Е. размещена рекламная конструкция без разрешения Городской Управы г.Калуги в нарушение статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», предписано демонтировать рекламную конструкцию в течении 3 календарных дней со дня получения предписания (предписание № 1102 от 18.12.2012).

Согласно отметке на почтовом уведомлении оно получено 21.01.2013 Шиманским.

Таким образом, административным органом доказан факт направления Шиманскому А.Е. предписания № 1102 от 18.12.2012

Между тем, из материалов дела усматривается нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 11.03.2013 №25.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в статье 28.4 данного Кодекса.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов административного дела, представленного представителем административного органа следует, что по результатам повторной проверки 25.02.2013 установлен факт не исполнения предписания от 18.12.2012 №1102, ИП Шиманский А.Е. в установленный трехдневный срок со дня получения предписания. Это обстоятельство подтверждено актом проверки.

Уведомлением от 25.02.2013, направленным в адрес Шиманского А.Е., заявитель вызван на 11.03.2013 для составления протоколов об административных правонарушениях по статье 5.2 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Указанное уведомление направлено почтой по адресу: Курская область, Курский район, п.М.Жукова, 1 квартал, д.13, корпус 2, кв.5, получено заявителем согласно уведомлению органа связи 17.03.2013.

Акт повторной проверки получен Шиманским А.Е., как следует из почтового уведомления 11.03.2013.

Административным органом в адрес Шиманского А.Е. направлялась телеграмма от 01.03.2013 о дате, месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях. Согласно уведомлению органа связи от 05.03.2013 телеграмма, поданная по адресу: Курская ул.Маршала Жукова Курского первый квартал д.13/2 кв.5 Шиманскому А.Е. вручена дочери Шиманской Екатерине 01.03.2013.

Протокол об административном правонарушении от 11.03.2013 №33 в отношении Шиманского А.Е. составлен в его отсутствие, направлен почтой.

Согласно уведомлению органа связи протокол получен Шиманским А.Е. 25.03.2013.

Телеграммой от 11.03.2013 Шиманский А.Е. уведомлялся о дате, месте и времени рассмотрения протоколов об административных правонарушениях на 21.03.2013. Согласно уведомлению органа связи от 14.03.2013 телеграмма, поданная по адресу: Маршала Жукова Курского первый квартал д.13/2 кв.5 Шиманскому А.Е. вручена дочери Шиманской Екатерине.

Административный орган, с учётом сведений из уведомлений о вручении телеграмм, признал Шиманского А.Е. извещённым надлежащим образом о дате составления протокола об административном правонарушении и о вынесении постановления.

Вместе с тем, как следует из текста уведомлений, телеграммы были вручены дочери Шиманского Екатерине.

Из представленных заявителем копии свидетельства о заключении брака от 29.12.2009, копий паспортов Шиманского А.Е. и его жены Шиманской М.В. следует, что у Шиманского А.Е. нет дочери Екатерины.

Кроме этого Шиманский А.Е. зарегистрирован по адресу: Курская область, Курский район, п.М.Жукова, 1 квартал, д.13, корп.2, кв.5.

Между тем, из уведомлений о вручении телеграмм следует, что они вручались органом связи по иному адресу: в уведомлении по телеграмме от 01.03.2013 вместо посёлка М.Жукова, указана улица М.Жукова, в обоих уведомлениях по телеграммам от 01.03.2013 и от 11.03.2013 не правильно указан номер дома, в котором фактически проживает Шиманский А.Е. и получает лично корреспонденцию, указан номер дома 13/2, хотя заявитель проживает в доме 13 корпус 2.

Принимая во внимание, что номер дома является числом, к которому иногда добавляется буквенный индекс, номер корпуса, строения или номер через дробь, то такая ошибка носит существенный характер.

Представитель заявителя в судебном заседании отрицала факт получения её доверителем телеграмм, указывала, что Шиманский А.Е. получал только письма.

Таким образом, у административного органа отсутствовали основания для признания Шиманского А.Е. уведомлённым надлежащим образом, как о дате составления протокола, так и о рассмотрении административного дела.

Указанные обстоятельства носят существенный характер с точки зрения соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку эти нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, как по событию правонарушения, так и по составу правонарушении, в первую очередь субъективной стороны правонарушения.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06. указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 10 этого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что допущенные административным органом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не могут быть восполнены в судебном процессе, суд считает эти нарушения существенными и неустранимыми, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного, процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление № 33 от 21.03.2013,вынесенное Административной комиссией муниципального образования «Город Калуга» № 8.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись Ю.В. Храпченков