Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трусовой С.В., рассмотрев дело по заявлению закрытого акционерного общества «ДЕСО», г. Калуга,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги

о признании недействительным решения от 24.02.2010 № 6555,

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО1, по доверенности от 16.04.2010 б/н, паспорт; директора ФИО2, на основании протокола учредительного собрания от 01.09.1997, паспорт,

от ответчика – старшего государственного налогового инспектора ФИО3, по доверенности от 11.01.2010 № 04-30/5, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ДЕСО» (далее – заявитель, общество, ЗАО «ДЕСО») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.02.2010 №6555 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, мотивируя тем, что заявитель осуществляет розничную торговлю, с использованием магазина – объекта стационарной торговой сети с торговым залом площадью не более 150 кв.м., товарами домашнего обихода, бывшими в употреблении.

Пояснил, что должен применяться корректирующий коэффициент К2 в размере 0,2, зависящий от ассортимента реализуемых в розницу товаров домашнего обихода. Считает, что довод налогового органа о том, что заявитель не осуществляет торговлю товарами домашнего обихода, а ассортимент реализуемых товаров необходимо характеризовать как «сэконд хэнд», не основан на нормах права.

Представитель ответчика, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, мотивируя тем, что реализуемая ЗАО «ДЕСО» одежда, бывшая в употреблении, не относится к товарам домашнего обихода.

Для вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту торговли, и ассортимента товара – товары, бывшие в употреблении, пунктом 38 приложения № 1 к Постановлению Городской думы МО «Город Калуга» от 12.10.2005 № 187 установлен коэффициент К2 в размере 1.

Судебная и нотариальная практика к предметам обычной домашней обстановки и обихода относит имущество, которое используется для удовлетворения повседневных бытовых нужд, согласно пункт 5 постановления Пленума Верховного суда СССР от 01.07.2966 № 6 «О судебной практике по делам о наследовании».

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела. исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ДЕСО» зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024001187077 (л.д. 48).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги проведена камеральная налоговая проверка применения ЗАО «ДЕСО» специального налогового режима – системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Проверка проведена в период с 21.10.2009 по 11.01.2010 и завершена оформлением акта от 21.01.2010 № 5733.

Принято решение от 24.02.2010 № 6555 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение общество обжаловало в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области. Решением от 06.04.2010 № 42-04-70/02852 оспариваемое решение было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Заявитель не согласился с оспариваемым решением, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Проверкой установлено, что налогоплательщик, по мнению налогового органа, ошибочно применял корректирующий коэффициент К2 в размере 0,6, установленный пунктом 44 приложения к Постановлению Городской Думы муниципального образования «Город Калуга» от 12.10.2005 № 187 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход», и не применял корректирующий коэффициент К2 в размере 1, установленный пунктом 38 указанного приложения к Постановлению Городской Думы муниципального образования «Город Калуга» от 12.10.2005 № 187, что привело к занижению предпринимателем налоговой базы, величины вмененного дохода и налога, подлежащего уплате.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении розничной торговли товарами, бывшими в употреблении («сэконд хэнд») через магазин, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с Законом Калужской области от 26.11.2002 № 155-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» и Постановлением Городской Думы г. Калуги от 12.10.2005 № 187
«О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных

видов деятельности» предпринимательская деятельность по розничной торговле подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что единый налог на вмененный доход исчисляется налогоплательщиками, исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

При этом коэффициент К2 учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонное время работы и иные особенности.

Приложением к Постановлению Городской Думы муниципального образования «Город Калуга» от 12.10.2005 № 187 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход» установлено, что корректирующий коэффициент К2
при исчислении налога на территории города Калуги зависит от ассортимента товаров, от продолжительности рабочего дня и от зоны дислокации осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно приложению № 1 к Постановлению Городской Думы МО «Город Калуги» от 12.10.2005 № 187 по виду предпринимательской деятельности – розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту торговли – применяются следующие коэффициенты К2:

№п/п

Виды предпринимательской деятельности

Коэффициенты в зависимости

от ассортимента товара (работ, услуг)

от продолжительности рабочего дня

зоны дислокации осуществления предпринимательской деятельности

до8 часов

(1 смена)

до 16 часов (2 сме-

ны)

до 24 часов, круглосуточно

(3смены)

центр горо-да (1зона)

улицы, прилегающие к центру (2зона)

остальная территория (3зона)

Торгующие товарами, бывшими в употреблении (комиссионная торговля), в том числе

- антиквариат

- сотовые телефоны

- товары домашнего обихода

0,2

Прочие товары

0,6

Вывод налогового органа о том, что заявителю надлежало применять корректирующий коэффициент К2 в размере 1, установленный пунктом 38 приложения к Постановлению Городской Думы муниципального образования «Город Калуга»
от 12.10.2005 № 187 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход» («торгующие товарами, бывшими в употреблении (комиссионная торговля)»),
а не применять корректирующего коэффициента К2 в размере 0,2, установленный пунктом 41 указанного приложения («торгующие товарами, бывшими в употреблении (комиссионная торговля), в том числе товары домашнего обихода»), не обоснован
в связи со следующим.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что одежда, бывшая в употреблении, не соответствует понятию «предметы домашнего
обихода», ссылаясь при этом на судебную и нотариальную практику, в том числе на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 № 6 «О судебной практике по делам о наследовании».

Кроме того, согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) под розничной торговлей для целей обложения единым налогом на вмененный доход понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 данного Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях главы 26.3 НК РФ к розничной торговле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система обложения единым налогом на вмененный доход применяется к розничной торговле, осуществляемой как через объекты нестационарной, так и стационарной торговой сети, при наличии в последней торговых залов (магазины, павильоны), площадь которых не должна превышать 150 квадратных метров по каждому такому объекту организации торговли.

В силу положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Приложением к Постановлению № 187 определено, что корректирующий коэффициент К2 при исчислении налога на территории города Калуги зависит от

ассортимента товаров, от продолжительности рабочего дня и от зоны дислокации осуществления предпринимательской деятельности.

Корректирующий коэффициент К2 в размере 1, установлен пунктом 38 приложения к Постановлению № 187 для лиц, торгующих товарами, бывшими в употреблении (комиссионная торговля), корректирующий коэффициент К2 в размере 0,2, установлен пунктом 41 указанного приложения для лиц, торгующих товарами, бывшими в употреблении (комиссионная торговля), в том числе товарами домашнего обихода.

Налоговый орган ссылается на то, что одежда, бывшая в употреблении, не соответствует понятию «предметы домашнего обихода».

Однако ни классификаторы экономической деятельности, ни положения ГОСТов не содержат определения таких понятий, как домашнее использование товаров и товары домашнего обихода, а указанные в этих кодах группировки видов деятельности не носят закрытый характер.

При этом налоговым органом не установлено в ходе камеральной налоговой проверки, что общество осуществляло розничную реализацию одежды, бывшей в употреблении, на основании договоров комиссии, заключенных ею с третьими лицами.

Как следует из Постановления №187, корректирующий коэффициент, К2 равный 0.2, применяется для розничной торговли товарами бывшими в употреблении, в том числе товарами домашнего обихода.

При отсутствии законодательного определения понятия товаров домашнего обихода, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах в соответствии с положениями пункта 7 статьи 3 НК РФ, толкуются в пользу налогоплательщика.

Налоговый орган не представил доказательств того, что реализованные обществом в розницу товары - одежда, бывшая в употреблении («сэконд хэнд»), нельзя отнести к предметам домашнего обихода.

Разъяснения по применению коэффициента К2, данные в письме Управления финансов г. Калуги от 21.09.2009 № 1609/03-01.09 «Об определении коэффициента К2 по единому налогу на вмененный доход, для отдельных видов розничной торговли в МО «Город Калуга» не принимаются судом во внимание, в связи со следующим.

Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, не прошедший государственную регистрацию, не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.

В соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются на основе и во исполнение федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также по инициативе федеральных органов исполнительной власти в пределах их компетенции. Нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Следовательно, налоговый орган при решении вопроса об определении коэффициента К2 по ЕНВД должен был руководствоваться не данными в указанном письме разъяснениями, а положениями налогового законодательства РФ, субъекта РФ и законодательными актами органов местного самоуправления.

Не принимается судом во внимание письмо Городской думы г. Калуги от 04.06.2010 № 1-1233 (л.д. 105), по основаниям изложенным выше.

Довод ответчика о том, что заявитель применял не коэффициент К2 0,2, а – 0,6, судом во внимание не принимается, так как требованием от 12.01.2009 № 1171 ответчик обязал истца внести изменения в строку 090 раздела 2 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2008 года, изменив корректирующий коэффициент К2 с 0,2 на 0.5, а затем на 0,6.

На основании изложенного, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Такая позиция содержится в ответах на вопросы правоприменения, рассмотренных на Научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13-14 мая 2009 года в городе Орел.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействующим и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, согласно постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №7959/08.

Таким образом, поскольку обществом при подаче заявления в суд была уплачена госпошлина в размере 2000 руб. за основное заявление, а также 2000 руб. за заявление об обеспечении иска, то подлежит взысканию с ответчика с пользу заявителя госпошлина в размере 4000 рублей.

Заявитель также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. и почтовые расходы в сумме 30 руб. 23 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, считая, что необходимости прибегать по данному делу к услугам представителя не было, поскольку дело не представляет сложности.

Что касается расходов в сумме 2 000 рублей, суд считает их обоснованными и документально подтвержденными: договором поручения от 16.04.2010 (л.д.101-102), расходным кассовым ордером от 19.04.2010 № 94 (л.д.103), в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что необходимости привлекать по данному делу представителя не было, поскольку дело не представляет сложности, судом во внимание не принимается, как несостоятельный.

Что касается почтовых расходов в сумме 30 руб. 23 коп., то данные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем, из представленной заявителем квитанции № 44263 от 21.04.2010 об оплате почтовых услуг нельзя установить, что данные расходы понесены с рассмотрением настоящего дела.

Из квитанции № 62561, также невозможно установить, что именно было направлено заявителем в налоговый орган, поскольку указание на то, что была отправлена копия заявления от 20.04.2010, в рассматриваемой квитанции отсутствует.

Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 174, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги от 24.02.2010 № 6555 о привлечении закрытого акционерного общества «ДЕСО» к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и постановлению Городской Думы г. Калуги от 12.10.2005 № 187 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «ДЕСО», г.Калуга.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги, расположенной по адресу: <...>, в пользу закрытого акционерного общества «ДЕСО», расположенного по адресу: <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части заявленных требований закрытого акционерного общества «ДЕСО» о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись Н.Н. Смирнова