Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ушаковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

автономного учреждения Калужской области "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249035, <...>)

о признании недействительными решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 12.05.2021, паспорт;

от заинтересованного лица - представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2021 № 6д, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

АУ "Калугаоблгосэкспертиза" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужскому УФАС России (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.02.2021 по делу №040/10/18.1-54/2021 о признании в действиях учреждения нарушений пунктов 21, 22, 24 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, далее – Порядок № 145) и пункта 2 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ), и о признании недействительным предписания от 12.02.2021 по делу № 040/10/18.1-54/2021, которым учреждению предписано повторно рассмотреть заявление МП "Теплоснабжение" от 12.10.2020 № 593.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП "Теплоснабжение" (предприятие).

В обоснование требования указано, что порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не является государственной услугой, в связи с чем учреждение не является субъектом оказания государственной услуги при осуществлении процедуры, предусмотренной п. 51 Исчерпывающего перечня процедур в сфере строительства сетей теплоснабжения (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.04.2017 № 452, далее - Перечень процедур). Следовательно, учреждение не является субъектом нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Управление в отзыве считает принятое решение законным и обоснованным.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 3¹), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В связи с обращением предприятия (жалоба № 040/10/18.1-54/2021) о незаконном отказе в приеме документов антимонопольным органом проведена проверка.

По результатам данной проверки антимонопольный орган установил, что 26.01.2021г. в адрес Калужского УФАС России поступила жалоба МП «Теплоснабжение», на действия АУ Калужской области «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области», выразившие в нарушение АУ Калужской области «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» процедуры, предусмотренной п.51, включенных в «Исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства сетей теплоснабжения», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17.04.2017г. №452, в части незаконного отказа в приеме документов.

Согласно доводам жалобы, 12.10.2020г. Заявитель направил в адрес АУ "Калугаоблгосэкспертиза" заявление о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства. По мнению Заявителя, АУ «Калугаоблгосэкспертиза» неправомерно отказало МП «Теплоснабжение» в принятии проектной документации в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства.

Рассмотрение жалобы откладывалось на 10.02.2021г., 12.02.2021г.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства и документы, представленные в материалы дела, оценив их в соответствии с действующим законодательством, а также заслушав лиц, участвующих в рассмотрении указанного дела, Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, должностных лиц указанных органов или организаций (далее - уполномоченный орган) при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утвержденные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) (за исключением процедур, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в части:

а) нарушения установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства

б) предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства;

в) незаконного отказа в приеме документов, заявлений;

г) предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае, если предусмотренная указанными актами процедура включена в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Согласно части 4.2. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) государственная экспертиза проектной документации иных объектов капитального строительства и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

На территории Калужской области государственную экспертизу проектной документации осуществляет учрежденное Министерством строительства и ЖКХ Калужской области Автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области».

Постановлением Правительства РФ от 17.04.2017г. №452 «Об исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства сетей теплоснабжения и о правилах внесения в него изменений и ведения реестра описаний процедур, указанных в исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства сетей теплоснабжения» утверждён исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства сетей теплоснабжения.

Пунктом 51 вышеуказанного перечня установлена процедура, связанная с заключением договоров подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно:

- Представление положительного заключения экспертизы проектной документации.

Подпунктами б), в), г) пункта 24 Порядка № 145 установлено, что основанием для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, в частности, является:

- несоответствие разделов проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- несоответствие результатов инженерных изысканий составу и форме, установленным в соответствии с частью 6 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- представление не всех документов, указанных в пунктах 13-16(4) настоящего Положения, необходимых для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе несоответствие состава, формы материалов и результатов инженерных изысканий составу, форме материалов и результатов, установленных в соответствии с частью 6 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или отсутствие положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (в случае, если проектная документация направлена на государственную экспертизу после государственной экспертизы результатов инженерных изысканий).

Согласно пункту 27 раздела IV Порядка №145 предметом государственной экспертизы проектной документации является, в частности:

б) проверка достоверности определения сметной стоимости в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - проверка сметной стоимости). При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации.

12.10.2020г. в адрес АУ «Калугаоблгосэкспертиза» от МП «Теплоснабжение» направлено заявление №593 о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства.

Письмом от 30.10.2020г. №2023 АУ «Калугаоблгосэкспертиза» отказало в принятии проектной документации в части определения достоверности определения сметной стоимости по объекту на основании подпунктов б), в), г) пункта 24 Порядка №145 (наименование объекта в заявлении на экспертизу, в проектной документации не соответствует наименованию объекта в задании на разработку проектной рабочей документации; в представленных инженерно-геодезических изысканиях приложены по две обложки и по два титульных листа от разных лиц; несоответствие раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта» пункту 8 раздела Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008).

Вместе с тем, из текста письма от 30.10.2020г. №2023 не прослеживается, какие требования, установленные в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 6 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации нарушены МП «Теплоснабжение» при подаче заявления, какие документы, указанные в пунктах 13-16(4) не предоставлены МП «Теплоснабжение» при подаче заявления.

Кроме того Комиссией Калужского УФАС России не установлено несоответствие наименования объекта в представленных МП «Теплоснабжение» документов для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, а также раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта» пункту 8 Положения №87. В свою очередь положения ГОСТа 21.301-2014 «СПДС. Основные требования к оформлению отчетной документации по инженерным изысканиям» в силу законодательства о техническом регулировании не являются обязательными.

На основании вышеизложенного, Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу, что основания отказа АУ Калужской области «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» в проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, указанные АУ Калужской области «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» в своем письме от 30.10.2020г. №2023 противоречат пункту 24 Положения №145.

Кроме того, согласно пунктам 21, 22 Порядка №145, организация по проведению государственной экспертизы в течение 3 рабочих дней со дня получения от заявителя документов, указанных в пунктах 13-16(4) настоящего Положения, осуществляет их проверку. Срок проведения проверки в отношении объектов, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. №145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", не должен превышать 10 рабочих дней. В срок, указанный в пункте 21 настоящего Положения, заявителю представляется (направляется) проект договора с расчетом размера платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, подписанный со стороны организации по проведению государственной экспертизы, либо мотивированный отказ (уведомление) в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, или в отношении указанных документов принимается решение об оставлении их без рассмотрения.

В ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России установила, что АУ Калужской области «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» не соблюдены сроки рассмотрения заявления МП «Теплоснабжение» в проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, что приводит к нарушению пунктов 21, 22 Порядка №145, пункта 2 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Об изложенном антимонопольным органом принято решение от 12.02.2021, которым жалоба предприятия признана обоснованной, в действиях учреждения признано нарушение п.п. 21, 22, 24 Порядка № 145, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона № 135-ФЗ. Также решено выдать учреждению предписание об устранении нарушений Порядка № 145 путем повторного рассмотрения заявления предприятия от 12.10.2020 № 593 (выдано 12.02.2021) и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данными решением и предписанием, учреждение обжаловало их в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в связи с этим в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", при возникновении споров, разрешение которых требует оценки соблюдения антимонопольными органами установленной компетенции и порядка реализации полномочий, судам необходимо принимать во внимание, при выполнении каких функций и во исполнение каких требований законодательства антимонопольным органом приняты соответствующие акты.

В силу статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 250-ФЗ (далее - Закон № 250-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, и реализуют указанные полномочия по правилам, установленным данной статьей.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания (пункт 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Наделяя антимонопольные органы указанными полномочиями и устанавливая отдельный административный порядок рассмотрения жалоб, законодатель преследовал цель улучшения предпринимательского климата в сфере строительства за счет исключения необоснованных административных барьеров в области строительства и земельных отношений, что следует из пояснительной записки к проекту Закона № 250-ФЗ.

Процедура представления положительного заключения экспертизы проектной документации включена в Перечень процедур, утвержденный в соответствии с ч. 2 ст. 6 ГрК РФ.

Таким образом, процедуры, перечисленные в Перечне процедур, являются государственными услугами, оказываемыми органами публичной власти и лицами, наделенными полномочиями таковых.

Поэтому, вопреки предложенному заявителем толкованию, процедура, поименованная «представление положительного заключения экспертизы проектной документации», включает в себя именно весь комплекс действий от подачи необходимых документов до получения заключения экспертизы проектной документации как результата рассмотрения этих документов по существу (либо, при наличии соответствующих оснований, до оставления их без рассмотрения либо отказа в их принятии).

Иное толкование означало бы, что спорная государственная услуга включает в себя лишь предоставление субъекту градостроительной деятельности (либо же субъектом градостроительной деятельности) уже готового заключения, что с очевидностью не отвечает целям утверждения Перечня процедур.

Приказом учреждения от 30.12.2016 № 84 утвержден Административный регламент предоставления АУ «Калугаоблгосэкспертиза» государственной услуги «Государственная экспертиза проектной документации и(или) результатов инженерных изысканий».

Суд, на основании изложенного, находит данный административный регламент всецело применимым к процедуре «Представление положительного заключения экспертизы проектной документации» (п. 51 Перечня процедур).

Из изложенного следует, что антимонопольный орган правомерно, на основании п. 2 ч. 1 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ рассмотрел жалобу предприятия на осуществление учреждением процедуры «представление положительного заключения экспертизы проектной документации».

Подпунктами «б», «в», «г» пункта 24 Порядка № 145 установлено, что основанием для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, в частности, является:

- несоответствие разделов проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ;

- несоответствие результатов инженерных изысканий составу и форме, установленным в соответствии с частью 6 статьи 47 ГрК РФ;

- представление не всех документов, указанных в пунктах 13-16(4) настоящего Положения, необходимых для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе несоответствие состава, формы материалов и результатов инженерных изысканий составу, форме материалов и результатов, установленных в соответствии с частью 6 статьи 47 ГрК РФ, или отсутствие положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (в случае, если проектная документация направлена на государственную экспертизу после государственной экспертизы результатов инженерных изысканий).

Отказывая предприятию в принятии проектной документации, учреждение письмом от 30.10.2020 № 2023 со ссылкой на п/п «б», «в», «г» п. 24 Порядка № 145 указало, что наименование объекта в заявлении на экспертизу, в проектной документации не соответствует наименованию объекта в задании на разработку проектной рабочей документации; в представленных инженерно-геодезических изысканиях приложены по две обложки и по два титульных листа от разных лиц; несоответствие раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта» пункту 8 раздела Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008.

Однако антимонопольным органом правомерно установлено, что в данном письме учреждения от 30.10.2020 № 2023 не отражено, какие требования, установленные в соответствии с ч. 13 ст. 48, ч. 6 ст. 47 ГрК РФ нарушены предприятием при подаче заявления, и какие документы, указанные в пунктах 13-16(4) Порядка № 145 не представлены предприятием при подаче заявления.

Поэтому вывод антимонопольного органа о нарушении учреждением п/п «б», «в», «г» п. 24 Порядка № 145 является верным.

Верным является и вывод антимонопольного органа о нарушении учреждением сроков, установленных в п.п. 21, 22 Порядка № 145, поскольку по представленному предприятием 12.10.2020 заявлению принято решение об отказе в принятии проектной документации в форме письма от 30.10.2020 № 2023.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, а следовательно, не нарушает прав и законных интересов учреждения.

Выдача оспариваемого предписания предусмотрена ч. 20 ст. 18.1, п/п «б» п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ. Содержание оспариваемого предписания соответствует установленной данными нормами цели его выдачи (устранение нарушений порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства), оно исполнимо и конкретно.

Ввиду изложенного, судом не установлено предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления автономного учреждения Калужской области "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" (ОГРН <***>) о признании недействительным решения и предписания Калужского УФАС России от 12.02.2021 по делу № 040/10/18.1-54/2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков