Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр сертификации и аудита» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 43 067 руб. 07 коп.

23.05.2016 в Арбитражный суд Калужской области от истца поступили копии приказа № 378/п от 14.05.2014, трудового договора № 26 от 07.04.2014, авансовых отчетов, товарных чеков, путевых листов легкового автомобиля.

В предварительном судебном заседании 23.05.2016 представитель ответчика сослался на согласие с суммой 3 876 руб. 02 коп., необоснованность остальной части иска, непредставление истцом доказательств фактического исполнения решения Калужского районного суда Калужской области, передачи комплектов летней и зимней резины ответчику, представление доказательств передачи их ответчиком другим лицам, неознакомление с записью в нижней части акта, выполнение подписи на акте приема-передачи от 29.06.2015 не ответчиком, возможность доказывания данного факта почерковедческой экспертизой, просил в части требований о взыскании заработной платы в сумме 14 611 руб. 05 коп., ущерба, причиненного в результате непередачи ответчиком комплектов летней и зимней резины в сумме 24 680 руб. отказать, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 300 руб.

В судебном разбирательстве 22.06.2016 представители истца иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Также указали на ненаделение руководителя правом на использование транспортного средства, отсутствие в то же время такого запрета в трудовом договоре, уставе, законе или условия о соответствующем согласовании, передаче самому себе ответчиком транспортного средства по приказу, отсутствие у общества акта о передаче ответчику имущества, непередачу ответчиком обществу одного комплекта зимней резины с дисками, одного комплекта летней резины без дисков, приобретение ответчиком в связи с этим комплекта зимней резины на сумму 9 400 руб., представление документов о стоимости дисков 5 704 руб., летней резины 9 576 руб., всего 24 680 руб., ошибочное неудержание с ответчика части стоимости ГСМ в сумме 3 776 руб. 02 коп., взыскание с общества в пользу ответчика задолженности по заработной плате в сумме 14 611 руб. 05 коп., причинение таким образом убытков в сумме 43 067 руб. 07 коп., ходатайствовали о допросе в качестве свидетеля ФИО3 об обстоятельствах передачи имущества.

Представитель ответчика поддержал изложенную в письменном отзыве позицию, подтвердил признание иска в сумме 3 876 руб. 02 коп., не согласился с взысканием задолженности по заработной плате в связи с несоответствием признакам положений постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» о недобросовестности и неразумности действий руководителя, невыплатой данных денежных средств ответчику, неподтверждением несения данных расходов, с расходами по приобретению комплектов резины – по причине отсутствия доказательств их передачи ответчику, степени износа, возвращения истцу с учетом подписания руководителем общества акта о возвращении части имущества, наличия в последующем акте дописки других лиц о непередаче данного имущества без подписи ответчика.

Представитель истца ФИО4 (руководитель общества) дала дополнительные пояснения о подписании ею и ответчиком ранее акта от 23.06.2016 с указанием сведений о передаче ответчиком транспортного средства с одним комплектом зимней резины с дисками и одним комплектом летней резины без дисков по его устной просьбе и в связи с его обещанием по передаче позднее этого имущества.

Судом на основании ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля привлечен ФИО3

Согласно пояснениям свидетеля 29.06.2015 по поручению руководителя истца он должен был принять транспортное средство от ответчика, когда он прибыл к месту нахождения общества для приемки транспортное средство находилось там, ответчик пояснил ему о подписании и подготовке им акта и нахождении его у делопроизводителя, совместно с ответчиком и механиком ФИО5 произведен осмотр и осуществлена дописка на акте с подписями ФИО3 и ФИО5, при этом из указанного ответчиком в акте имущества фактически отсутствовали один комплект зимний резины с дисками и один комплект летней резины без дисков, ранее один комплект зимний резины находился у ФИО3, один комплект летней резины – в другой организации, транспортное средство до 29.06.2015 ответчиком не передавалось и им использовалось, факт использования последним транспортного средства подтверждается отсутствием его на стоянке, возможностью доступа на стоянку только определенных лиц.

15.07.2016 в Арбитражный суд Калужской области от истца поступили дополнения к исковому заявлению, в которых он указал на возникновение убытков в результате непередачи ответчиком комплектов летней резины (4 колес) и зимней резины (4 колес со штампованными дисками) после освобождения ответчика от полномочий директора ООО «Региональный центр сертификации и аудита» в сумме 24 680 руб., осуществление за период с 01.04.2014 по 01.07.2015 проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности, установление п. 3 отчета аудита приобретения ГСМ на сумму 44 143 руб. 86 коп., оформление путевых листов только за апрель-июнь 2015, отсутствие в договоре условия об обеспечении руководителя служебным транспортном, несогласование порядка использования транспорта директором общества, непередачу путевых листов с мая 2014 по март 2015, документальное подтверждение обществом суммы 43 749 руб. 87 коп., подтверждение оставшейся суммы 393 руб. 99 коп. только аудиторским отчетом, принятие решения учредителями общества об удержании по авансовым платежам ГСМ за апрель-июнь 2015, удержание из заработной платы денежных средств в сумме 40 367 руб. 84 коп. в связи с допущенной ошибкой, взыскание решением Калужского районного суда Калужской области от 07.12.2015 с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 14 611 руб. 05 коп., удержание с ответчика только 25 756 руб. 79 коп., просил взыскать убытки в сумме 43 067 руб. 07 коп., представил оригинал квитанции № 44649 от 10.07.2016, копии авансовых отчетов.

В судебном разбирательстве 20.07.2016 представители истца иск поддержали по изложенным в нем и дополнениях основаниям. Дополнительно указали на списание судебным приставом-исполнителем со счета истца денежных средств в сумме 14 611 руб. 05 коп., предъявление к взысканию денежных средств в сумме 3 776 руб. 02 коп. – за ГСМ, 14 611 руб. 05 коп. – в связи со списанием судебным приставом-исполнителем со счета истца денежных средств, 24 680 руб. – как стоимости комплекта зимней резины с дисками, комплекта летней резины без дисков, всего 43 067 руб. 07 коп., отсутствие документов по приобретению дисков, подписание акта о приеме-сдаче дел от 23.06.2015 по просьбе ответчика, фактическую непередачу автомобиля с комплектами зимней резины с дисками, летней резины без дисков, подписание акта приема-передачи автомобиля в верхней его части ответчиком, в нижней части с дописками ФИО5, ФИО3, утверждение акта руководителем, представили оригиналы товарного чека от 13.06.2012, чека от 13.06.2012.

Представитель ответчика сумму признаваемого иска уточнил и признал его в сумме 3 382 руб. 03 коп. с учетом разницы между суммой, израсходованной на ГСМ – 43 749 руб. 87 коп., удержанной суммой 40 367 руб. 84 коп. Сослался на невозможность взыскания списанных в качестве заработной платы денежных средств по решению суда, передачу доверителем имущества по акту от 23.06.2015, недоказанность приобретения дисков, необоснованное предъявление в взысканию стоимости комплектов резины, дисков без учета износа.

17.08.2016 в Арбитражный суд Калужской области от истца поступили дополнения к исковому заявлению, в которых он указал на передачу ответчиком 23.06.2015 при смене директора документации и имущества ООО «Региональный центр сертификации и аудита», автомобиля ГАЗ-31105 (гос. номер <***>), 1 (4 колес со штампованными дисками) комплекта зимней резины, 1 (4 колес без дисков) комплекта летней резины, непередачу автомобиля новому генеральному директору, пользование ответчиком данным автомобилем до 29.06.2015, подтверждение этого подписанным ответчиком 29.06.2015 актом приема-передачи автомобиля, чеками на приобретение бензина от 25.06.2015, показания свидетеля ФИО3, непередачу приобретенных 18.05.2012 и 13.06.2012 комплектов летней и зимней резины на сумму 18 000 руб., приобретение в связи с этим истцом 09.10.2015 комплекта зимней резины на сумму 9 400 руб., стоимость дисков на ГАЗ серебро Волга 31105 согласно справки ЗАО «Таганка» 1 426 руб. 1 шт., всего 5 704 руб. за 4 шт., автомобильных шин –2 394 руб. за 1 шт., всего 9 576 руб. за 4 шт., наличие убытков в результате непередачи комплектов летней и зимней резин с дисками в сумме 24 680 руб., общероссийский классификатор основных средств ОК 013-92 (утвержден постановлением Госстандарта России № 359 от 26.12.1994), ст. 256 Налоговый кодекс РФ, невозможность определения износа автомобильных шин без привлечения специалиста и без представления ответчиком данных шин, расчет износа по определенной формуле, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», необоснованное изъятие ответчиком из кассы ООО «Региональный центр сертификации и аудита» за период с мая 2014 по июнь 2015 денежных средств в сумме 44 143 руб. 86 коп. в качестве расходов на оплату ГСМ, подтверждение этого авансовыми отчетами и отчетом аудитора, непредоставление ответчиком путевых листов за период с мая 2014 по март 2015, ненадлежащее оформление путевых листов за апрель-июнь 2015, неуказание в них маршрута следования и адреса за каждый рабочий день, приобретение ГСМ в выходные дни (05.04.2015, 24.04.2015) и за пределами рабочего времени, принятие учредителями общества решения об удержании по авансовым отчетам ГСМ, лишении начисления по коэффициенту за июнь 2015 от дохода директора в связи с критической финансовой ситуацией в обществе, невыплату в связи с этим заработной платы работникам ООО «Региональный центр сертификации и аудита», удержание у истца из заработной платы в связи с допущенной ошибкой вместо 44 143 руб. 86 коп. только 40 367 руб. 84 коп., взыскание с истца в пользу ответчика задолженности по заработной плате в сумме 14 611 руб. 05 коп. решением Калужского районного суда Калужской области от 07.12.2015, перечисление данных денежных средств ответчику 18.07.2016, удержание в связи с этим с ответчика из заработной платы только 25 756 руб. 79 коп., наличие убытков в сумме 18 387 руб. 07 коп., просил взыскать убытки в сумме 43 067 руб. 07 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., представил оригиналы квитанции от 16.08.2016, платежных поручений № № 903679 от 18.07.2016, 81 от 20.06.2016, 48 от 16.05.2016.

12.09.2016 в Арбитражный суд Калужской области от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором он сослался на невозможность удовлетворения исковых требований о взыскании 24 680 руб. за комплекты летней (4 шт.), зимней (4 шт.) резины и штампованных дисков в связи с наличием в материалах дела акта приема-передачи дел при смене директора от 23.06.2015 о передаче данного имущества, одностороннего подписанного акта о передаче автомобиля от 29.06.2015, неподписание и непризнание его ответчиком, непредставление истцом доказательств передачи ответчику вышеуказанного имущества, приобретения истцом штампованных дисков, стоимости комплектов летней, зимней резины и штампованных дисков с учетом их фактического износа, возможность проведения оценки стоимости данных резин с учетом года выпуска изделий и фактического пробега автомобиля, заправку 25.06.2015 ответчиком личного автомобиля, использование данного автомобиля в личных целях в связи со сдачей служебной машины 23.06.2015 и выполнением обязанностей директора по 02.07.2016, передачу ответчиком 23.06.2015 по акту приема-передачи автомобиля, комплекта зимней резины на штампованных дисках б/у, комплекта летней резины б/у, нахождение данных комплектов запасной резины в багажнике и салоне автомобиля, получение комплекта летней резины ответчиком от истца по вступлению в должность директора, вручение ответчику комплекта зимней резины на дисках б/у от соседа, неполучение от истца комплекта зимней резины с дисками, передачу их истцу в связи с наличием большой степени износа, представил чек от 07.09.2016 о направлении данного дополнения истцу.

В судебном разбирательстве 15.09.2016 представители истца поддержали дополнения, возражали против письменных пояснений ответчика, сослались на представление в дело авансовых отчетов № № 90 от 18.05.2012, 105 от 13.06.2012, товарных чеков и чеков от 16.05.2012, 13.06.2012 на шины в суммах 9 000 руб., 9 000 руб., наличие соглашения об оказании юридических услуг, возможность его представления.

В судебном разбирательстве 12.10.2016 представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дал пояснения о представлении справки управляющего Калужского филиала ЗАО «Таганка» о примерном износе автошин со среднем пробегом в зимний сезон в пределах 10 000 км. от 30 % до 40 %, невозможности оценки износа купленных первоначально автошин ввиду их отсутствия, но поддержании первоначального требования, не возражал против зачета судебных издержек.

Ответчик не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение о перерыве на 14 октября 2016 года на 11 час. 30 мин., которое объявлено.

12.10.2016 в Арбитражный суд Калужской области от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

После перерыва стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства, заслушав выступление представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Протоколом № 18 внеочередного общего собрания участников ООО «Калужский региональный центр сертификации и аудита» от 28.03.2014 принято решение, в том числе об избрании ФИО1 директором ООО «Калужский региональный центр сертификации и аудита», заключении с ним трудового договора от 07.04.2014.

07.04.2014 между ООО «Калужский региональный центр сертификации и аудита» (впоследствие ООО «Региональный центр сертификации и аудита») и ответчиком заключен трудовой договор № 26.

Согласно протоколу № 26 внеочередного общего собрания участников ООО «Региональный центр сертификации и аудита» ФИО1 освобожден от полномочий директора ООО «Региональный центр сертификации и аудита» с 23.06.2015 с последующим увольнением согласно поданному заявлению по собственному желанию с 02.07.2015, директором общества с 24.06.2015 назначен ведущий специалист ФИО4 с возложением на неё полномочий директора, назначена аудиторская проверка финансового состояния общества с привлечением сторонней организации за период с апреля 2014 по май 2015.

В соответствии с п. 3 раздела 4.7. отчета аудитора по результатам проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Региональный центр сертификации и аудита» за период с 01.04.2014 по 01.07.2015 согласно авансовым отчетам за данный период директором ФИО1 приобретено ГСМ (горюче-смазочные материалы) на сумму 44 143 руб. 86 коп. Согласно чекам ККМ ГСМ приобретался также в выходные дни (например 05.04.2015, 24.04.2015) и за пределами рабочего времени. Путевые листы оформлены только за апрель, май, июнь 2015. В путевых листах указывается маршрут: по Калуге и Калужской области (без указания конкретного маршрута, адреса).

23.06.2015 между ответчиком и ФИО4 подписан акт о приеме-сдаче дел при смене директора с приложениями, в том числе автомобиля, 1 комплекта (4 колес со штампованными дисками) зимней резины и 1 комплекта (4 колес без дисков) летней резины.

29.06.2015 ответчиком подписан односторонний акт приема-передачи автомобиля, в том числе о передаче комплектов летней резины (четырёх колес) и зимней резины (четырёх колес со штампованными дисками).

На данном акте после подписи ответчика имеются указания механика ФИО5 и эксперта ФИО3, в том числе о непредставлении комплектов летней и зимний резины.

Протоколом № 27 внеочередного общего собрания участников ООО «Региональный центр сертификации и аудита» от 07.07.2015 принято решение об удержании по авансовым отчетам ГСМ за апрель, май, июнь 2015 и взыскании с ФИО1 по акту аудиторской проверки 44 143 руб. 86 коп.

Ответчик обратился в Калужский районный суд Калужской области с иском к ООО «Региональный центр сертификации и аудита» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 53 274 руб. 48 коп., переменной части заработной платы в сумме 50 000 руб. за июнь-июль 2015, удержанных расходов на горюче-смазочные материалы в сумме 44 143 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса и оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области по делу № 2-10847/1/2015 от 26.11.2015 иск удовлетворен частично, с ООО «Региональный центр сертификации и аудита» в пользу ответчика взысканы задолженность по заработной плате в сумме 14 611 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 10 559 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом предъявлен настоящий иск о взыскании убытков в сумме 3 776 руб. 02 коп. – за горюче-смазочные материалы, 9 400 руб. – в связи с приобретением комплекта зимней резины, 5 704 руб. – как стоимости дисков, 9 576 руб. – стоимости летней резины, 14 611 руб. 05 коп. – в связи со списанием судебным приставом-исполнителем со счета истца данных денежных средств как задолженности по заработной плате, всего 43 067 руб. 07 коп.

В обоснование иска представлены следующие документы: копии авансовых отчетов с чеками, том числе от 16.05.2012, 13.06.2012 о приобретении автошин на суммы 9 000 руб. и 9 000 руб., товарного чека № 2 от 09.10.2015 на приобретение зимней резины в сумме 9 400 руб., писем ЗАО «Таганка» от 08.02.2016, 09.02.2016 о предоставлении сведений по стоимости дисков и летней резины, отчета аудитора, актов о приеме-сдаче дел при смене директора от 23.06.2015 с приложениями, приема передачи автомобиля от 29.06.2015 и другие.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 44 Федерального закона № 14 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

По правилам ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответчиком в судебном заседании 20.07.2016 признана часть иска в сумме 3 382 руб. 03 коп. как разница между суммой, израсходованной на горюче-смазочные материалы – 43 749 руб. 87 коп., удержанной суммой 40 367 руб. 84 коп.

Признание ответчиком части иска в сумме 3 382 руб. 03 коп. принимается как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения указывается только на признание ответчиком части иска.

Требование истца о взыскании денежных средств за горюче-смазочные материалы в сумме 393 руб. 99 коп. является необоснованным ввиду отсутствия надлежащих доказательств в подтверждение данного требования.

Отчет аудитора в качестве такого доказательства судом признано быть не может по причине несоответствия требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непредставления первичных документов.

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Передача ответчику комплектов резины, дисков, невозвращение данного имущества подтверждена актом о приеме-сдаче дел от 23.06.2015, актом приема-передачи автомобиля от 29.06.2016, в том числе с подписью ответчика в его в верхней части, показаниями свидетеля.

В связи с этим требование о взыскании стоимости комплектов резин и дисков в сумме 24 680 руб. удовлетворяется как подтвержденное товарным чеком № 2 от 09.10.2015 и письмами ЗАО «Таганка» от 08.02.2016, 09.02.2016 о предоставлении сведений по стоимости дисков и летней резины.

Требование истца о взыскании перечисленной по решению Калужского районного суда Калужской области по делу № 2-10847/1/2015 от 26.11.2015 заработной платы в сумме 14 611 руб. 05 коп. не удовлетворяется как не отвечающее требованиям постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о необходимости определения стоимости имущества с учетом степени износа судом отклоняются, поскольку доказательств в опровержение предъявленной к взысканию истцом стоимости не представлено.

Справка ЗАО «Таганка» от 15.09.2016 о примерном износе части имущества на основании представленных истцом данных также не позволяет сделать достоверный вывод о степени износа.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителей согласно ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 289 руб. 72 коп. с учётом объёма заявленных требований, цены иска, категории дела (корпоративный спор), объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях (22.06.2016, 20.07.2016, 15.09.2016, 12.10.2016), примерной стоимости аналогичных услуг и подтверждения соглашением № 12/16 об оказании юридической помощи от 15.03.2016, платежными поручениями № № 81 от 20.06.2016, 48 от 16.05.2016.

С истца в пользу ответчика также взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 968 руб. 22 коп. с учётом объёма заявленных требований, цены иска, категории дела (корпоративный спор), объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, участия представителя ответчика в трёх судебных заседаниях (23.05.2016, 22.06.2016, 20.07.2016), примерной стоимости аналогичных услуг и подтверждения договором № 051 об оказании юридических услуг от 11.05.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11-2 от 11.05.2016.

В результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскиваются, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 321 руб. 50 коп.

Требование ответчика о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности судом не удовлетворяется по п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ввиду неуказания в доверенности на выдачу её для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр сертификации и аудита» г. Калуга денежные средства в сумме 28 062 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 303 руб. 18 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 16 289 руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр сертификации и аудита» г. Калуга в пользу ФИО1 г. Калуга расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 968 руб. 22 коп.

В результате произведенного зачета взыскать с ФИО1 г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр сертификации и аудита» г. Калуга денежные средства в сумме 28 062 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 303 руб. 18 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 9 321 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.Н. Чучевлянкина