Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименцевой Е.Н. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования сельского поселения <...>., <...> (ОГРН <***>; ИНН <***>),

к Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Калужской области Московского территориального управления Росрыболовства, 249002, <...>,

о признании незаконным и отмене постановления № 663/14 от 26.12.2014 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 10.09.2014

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования сельского поселения село Ворсино обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Калужской области Московского территориального управления Росрыболовства, о признании незаконным и отмене постановления № 663/14 от 26.12.2014 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что администрация не является субъектом правонарушения, ей не принадлежат канализационные сети, через которые осуществляется сток.

Представитель административного органа в предварительное судебное заседание не явился. Представил в суд заверенные копии материалов административного дела. В отзыве указал, что постановление принято законно и обоснованно, факт нарушения доказан материалами дела.

Исследовав доводы, изложенные в заявлении и отзыве, материалы дела, суд установил следующее.

На основании Распоряжения о проведении плановой выездной проверки № 564-рн от 11.11.2014, Московско-окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству провело плановую проверку администрации муниципального образования сельского поселения село Ворсино.

В результате проверки установлено, что сточные канализационные воды от канализованных, производственных и жилых зданий с Ворсино и с. Коряково Боровского района собираются в канализационные коллектора. Выпуск сточных вод из канализационных коллекторов осуществляется без очистки на рельеф и далее по уклону местности в ручьи без названия, притоки р. Истья – рыбохозяйственные водные объекты II категории. Очистные сооружения разрушены и не функционируют. Канализационный коллектор находится в пользовании ОО «Жилищная коммунальная компания» на праве аренды. До водного объекта коллектор не доходит. Не очищенные сточные воды на протяжении 100 м по уклону местности стекают по землям сельского поселения и водоохраной зоне.

Разрешительная документация на сброс сточных вод отсутствует. Лабораторный контроль сточных вод не ведется. План природоохранных мероприятий отсутствует. Администрация не ведет работу по охране окружающей среды в сфере водоотведения. План снижения сбросов загрязняющих веществ в водные объекты рыбохозяйственного значения отсутствует.

В соответствии с договором аренды коммуникационных сетей от 01.09.2013, заключенного между МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» (арендатор), арендодатель передает арендатору во временное пользование канализационные сети для оказания услуг водоотведения и очистки сточных вод.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 19.12.2014 № 42-14.

Определением о вызове лиц для проведения процессуальных действий в ходе административном расследовании от 15.12.2014 представитель администрации вызывался для процессуальных действий на 19.12.2014. Определение направлялось факсом, о чем свидетельствует отчет об отправке.

19.12.2014 управлением составлен протокол № 171 об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования сельского поселения село Ворсино в присутствии его законного представителя, в котором указано, что сточные воды без очистки с территории с. Ворсино и д. Коряково сбрасываются в рыбохозяйственный водный объект II категории ручей без названия приток р. Итья, выявленный факт свидетельствует об ухудшении среды обитания водных биологических ресурсов и нарушении правил охраны среды обитания водных биоресурсов, чем нарушен п. 11а Положения об охране рыбных запасов и регулированию рыболовства, за что ст. 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В протоколе также содержалось уведомление о времени и месте рассмотрения дела – 26.12.2014.

26.12.2014 старшим государственным инспектором отдела Московско-окского территориального управления Росрыболовства ФИО2 вынесено постановление № 663/14, которым администрация привлечена к ответственности за нарушение ст. 8.33 КоАП РФ, и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

Указанное постановление было направлено в адрес заявителя по почте и получено обществом 03.01.2015.

Не согласившись с таким постановлением, администрация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей с 19.12.2013), рассмотрение настоящего дела отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции.

Однако, принимая во внимание, что срок на обжалование постановления истек, таким образом, фактически заявителю закрыт доступ к правосудию и осуществлению им защиты своих прав и интересов, основанных на Конституции Российской Федерации, в ином порядке, суд, исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, рассматривает заявление по существу.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 8.33 КоАП РФ, нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Следовательно, объективной стороной этого правонарушения являются действия (бездействие), приводящие к нарушению правил охраны среды обитания или путей миграции животных.

Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из оспариваемого постановления следует, что лицу, привлеченному к административной ответственности, вменено нарушение, выразившееся в том, что сточные воды без очистки с территории с. Ворсино и д. Коряково сбрасываются в рыбохозяйственный водный объект II категории ручей без названия приток р. Истья.

Как указал административный орган, бездействие администрации нарушает следующие положения действующего законодательства.

В соответствии с п. 11а Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР № 1045 от 15.09.1958, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается.

Установление требования к водному режиму водных объектов рыбохозяйственного значения (ограничение объема безвозвратного изъятия поверхностных вод, обеспечение оптимального уровня воды и сбросов вод в рыбохозяйственных целях) должно обеспечивать сохранение водных биоресурсов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод;

централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Согласно ст. 14 указанного закона, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Как указано в ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В ст. 51 данного закона установлено, что запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов; ввоз опасных отходов в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания; ввоз радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их хранения, переработки или захоронения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; захоронение в объектах размещения отходов производства и потребления продукции, утратившей свои потребительские свойства и содержащей озоноразрушающие вещества, без рекуперации данных веществ из указанной продукции в целях их восстановления для дальнейшей рециркуляции (рециклирования) или уничтожения.

Ч. 1. П. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Проверяя законность составления протокола об административном правонарушении в отношении администрации, суд отмечает, что

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 указанного Закона, проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, административным органом проводилась проверка в отношении в отношении администрации сельского поселения «Село Ворсино». Однако, дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения факта правонарушения, в связи с чем положения Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", к возникшим правоотношениям по привлечению к ответственности администрации не применяются, так как нормы, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы, суд вправе проверить лишь законность оспариваемого постановления административного органа на момент его вынесения.

В соответствии с письмом Главы администрации МО СП седло Ворсино от 27.04.2015 № 422, водопроводные и канализационный сети, расположенные в д. Коряково и с. Ворсино, в реестре муниципальной собственности не числятся.

Согласно письма администрации МО МР «Боровский район» от 27.04.2015 № 1949/01-19, канализационная система и сети водопровода в д. Коряково с. Ворсино включены в реестр муниципальной собственности МО МР «Боровский район», указанное имущество передано на баланс МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район».

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в числе прочих, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении, доказательством совершения обществом административного правонарушения являются протокол № 63 от 16.12.2014 о результатах химического анализа воды.

Суд полагает, что собранные по делу доказательства не свидетельствуют о событии административного правонарушения.

КоАП РФ предусмотрен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

При этом, результаты осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ допустимы в качестве доказательств лишь в том случае, если процессуальное действие осмотр проводился при условии участия двух понятых.

Доказательств проведения осмотра, документального отражения соблюдения вышеизложенного требования материалы дела не содержат, протокол осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов административным органом не составлялся, в материалах дела отсутствует.

При этом, ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется указания на то, каким образом получены сведения о действиях лица, привлекаемого к ответственности, каким образом установлен факт сброса неочищенных сточных вод, в каком именно месте, каким образом привлекаемое к ответственности лицо правила охраны среды обитания водных биологических ресурсов, каким образом данный факт установлен.

Таким образом, протокол об административном правонарушении судом не может быть расценен как надлежащее, объективное доказательство события вмененного обществу правонарушения.

Недоказанность события правонарушения означает отсутствие состава административного правонарушения, что в силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что ручьи без названия являются рыбохозяйственными водоемами II категории, материалы дела также не содержат.

Также суд соглашается с доводом заявителя о том, что администрация не является субъектом вменяемого правонарушения ввиду того, что указанные канализационные сети и водопровод в д. Коряково и с. Ворсино находятся в реестре муниципальной собственности МО МР «Боровский район», при этом административным органом этот факт не исследовался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что состав вменяемого правонарушения не доказан, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Администрации муниципального образования сельского поселения село Ворсино удовлетворить в полном объеме, признать незаконным и отменить полностью постановление Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 26.12.2014 № 663/14 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.Н. Ипатов