Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андрюшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Велестехсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые ковбои" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

встречный иск - о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Велестехсервис» - директор ФИО1, ЕГРЮЛ, паспорт; представитель ФИО2, доверенность от 12.10.2016, паспорт;

от ООО «Цифровые ковбои» - представитель ФИО3, доверенность от 01.12.2015 № 30, паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 16.05.2016 №35, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велестехсервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "Цифровые ковбои" о расторжении договора на оптимизацию и продвижение интернет-представительства (сайта) от 20.08.2015 № 48/15 и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 85 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 19.10.2016 включительно в размере 7 538,10 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 89 000 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (уточненные требования); ООО "Цифровые ковбои" заявило к ООО "Велестехсервис" встречный иск о взыскании 13 064,50 руб. (уточненное требование).

В обоснование требований ООО «Велестехсервис» указывает, что ООО «Цифровые ковбои» договор выполнялся с существенными нарушениями. Против встречных требований возражает по тем же основаниям.

ООО «Цифровые ковбои» возражает против удовлетворения требований ООО «Велестехсервис», считая, что условия договора им выполнялись с надлежащим качеством и результативностью, ввиду чего настаивает на взыскании оплаты за период вплоть до прекращения доступа к сайту ООО «Велестехсервис».

По ходатайству ООО «Велестехсервис» судом назначена судебная экспертиза, на период проведения которой производство по делу приостанавливалось.

Ходатайство ООО «Цифровые ковбои» о вызове эксперта в суд отозвано заявителем.

При решении вопроса о переходе к судебному разбирательству стороны
не сочли необходимым привлечение к участию в деле иных лиц.

Эксперт ходатайствовала об исправлении опечаток в заключении, последний раз – после прений и реплик сторон. Исправления судом приняты, их содержание доведено судом до сведения сторон в судебном заседании.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 3¹), 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, существа возражений.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальные права и обязанности, а также риски из совершения либо несовершения процессуальных действий, включая предусмотренные статьями 9, 65, частью 3¹ статьи 70, частью 6 статьи 121, частью 2 статьи 268 АПК РФ разъяснялись сторонам определением от 24.05.2016.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Общие положения о доказывании определены статьей 65 АПК РФ, в их числе: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1); обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «Цифровые ковбои» (исполнитель) и ООО «Велестехсервис» (заказчик) 20.08.2015 за № 48/15 заключен договор на оптимизацию и продвижение интернет-представительства (сайта).

Исполнитель обязуется осуществить оптимизацию сайта velests.ru, принадлежащего заказчику, в поисковых системах Интернета yandex.ruи google.ru(первый этап работ); осуществлять продвижение и поддержку сайта в поисковых системах весь срок действия договора (второй этап работ) (пункт 1.1).

Стоимость первого этапа работ составляет 25 000 руб. Стоимость второго этапа работ определяется в соответствии с техническим заданием, подписанным исполнителем и заказчиком, и составляет 15 000 руб. в месяц (пункт 2.1).

При расторжении настоящего договора со стороны заказчика произведенные выплаты не возвращаются (пункт 2.7).

Исполнитель обязуется, в частности, выполнить работы с надлежащим качеством и в соответствии с Приложением №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора; выполнить работы в полном объеме и в установленные сроки (пункт 3.1).

Заказчик имеет право: ознакомиться у исполнителя с ходом работ на любом этапе оказания услуг (пункт 3.4.1); в любое время до подписания акта о выполненных работах отказаться от исполнения настоящего договора, при этом взаиморасчеты осуществляются в соответствии с разделом 2 настоящего договора (пункт 3.4.2).

Длительность работ по продвижению сайта (первый этап работ) устанавливается равным 20 до 30 дней. Далее начинается этап продвижения и поддержки сайта (пункт 4.2).

По окончанию каждого месяца исполнитель предоставляет заказчику два подписанных акта выполненных работ. Заказчик не позднее 5 дней с даты получения актов выполненных работ обязан подписать их и один экземпляр подписанного акта выполненных работ вернуть исполнителю, либо направить исполнителю в письменном или электронном виде мотивированный отказ от приемки работ. Причины отказа от приемки выполненных работ не могут выходить за пределы обязательств, предусмотренных договором для исполнителя (пункт 4.4).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 20.08.2018 (пункт 8.2).

Приложением к договору является подписанное сторонами техническое задание, согласно которому цель работы – повышение популярности сайта заказчика velests.ru в поисковых системах Интернета yandex.ruи google.ru. Регион продвижения – город Москва. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить ряд работ по изменению сайта заказчика и элементов внешней среды сайта для увеличения количества посетителей с результатов поиска поисковых систем по заранее определенным запросам.

1. Разработать алгоритм продвижения ресурса заказчика по ключевым словам (словосочетаниям), указанным в таблице № 1.

2. Провести комплекс работ, направленных на повышение популярности сайта заказчика в поисковых системах Интернета:

2.1.1 Анализ проблем оптимизации, существующих на сайте заказчика, и их устранение.

2.1.2 Анализ конкурентной среды в данной области.

2.1.3 Рекомендации по изменению текстов, размещенных на сайте.

2.1.4 Оптимизация кода страниц.

2.1.5 Возможно размещение ссылок на ресурс заказчика на других интернет-сайтах.

Таблица № 1 представляет собой 355 слов (словосочетаний).

Истец в уточненном заявлении со ссылками на заключение судебной экспертизы указывает следующее.

1 этап: Оптимизация сайта - сентябрь. Длительность этапа, согласно п. 4.2 договора, 20-30 дней с момента подписания договора (25.08.2015).

Экспертом установлено, что Заказчику не предоставлен стартовый отчет по позициям сайта в поисковых системах (стр. 11, здесь и далее имеется в виду отчет эксперта), все работы по оптимизации сайта должны были быть закончены в сентябре (стр.9). Однако в отчете Исполнителя за февраль-март указаны работы по оптимизации сайта (стр.19 п.2). Кроме того, в этот же период появились ошибки кода (стр.19 п.З), которых не найдено при оптимизации сайта в сентябре (стр.10).

Согласно Договору (Приложение 1, п.2.1.4) Исполнитель обязан провести оптимизацию кода страниц, которую, согласно ответу эксперта на вопрос 6 (здесь и далее имеются в виду вопросы, поставленные перед экспертом судом), «сам отнес к первому этапу». При этом «если такая работа не требуется и не проводилась, то это должно быть известно Заказчику» (стр. 28), однако, отчеты Исполнителя этих данных не содержат. По Договору Исполнитель принял на себя обязательство разработать алгоритм продвижения ресурса Заказчика (Приложение 1, п.1), который должен был быть предоставлен Заказчику, согласно п.3.4.1 Договора. Алгоритм предоставлен не был, что является, согласно экспертной оценке (стр. 27, ответ на вопрос 3) нарушением Договора.

2 этап: Продвижение сайта.

Октябрь. Согласно мнению эксперта, «отчет сформирован с предоставлением некоторого объема бессмысленной информации». Нет стартовых позиций сайта. Снизилось достижение целей. В качестве работ представлена привязка сайта к региону Москва (работа, выполненная и оплаченная на 1 этапе) (стр.12). Эксперт подчеркивает, что согласно отчету декабря, «слова, с которыми работал Исполнитель в октябре - потеряли свои позиции в Яндексе», а «работа с текстами не принесла никакого положительного результата» (стр. 13-14, Таблица 1).

Ноябрь. Эксперт отметил отсутствие каких-либо работ (стр. 12).

Декабрь. Эксперт подчеркивает не только отсутствие смысла в работе Исполнителя (стр. 13), но и отсутствие результата по текстам, размещенным на сайте и оплаченным в октябре. Отмечает, что «Работы Исполнителя существенно ухудшили позиции сайта в Яндексе. ... В Москве Яндекс является основной продающей поисковой системой, Заказчик получил за 4 месяца работы отрицательный результат. Другого результата Заказчику не предоставлено» (стр. 15).

Кроме того, согласно ответу на вопрос 9, «Заказчик не получил грамотных и оправданных разъяснений от Исполнителя» по ухудшению позиций сайта «ухудшения позиций могут быть результатом работы с сайтом» и это ухудшение «Исполнитель обязан отнести на свой счет» (стр. 30).

Январь. Эксперт обращает внимание на то, что работа «дублирует работу прошлого месяца» (стр. 16). Добавление фотографий, отмеченных в качестве работы Исполнителя, было проведено Исполнителем неграмотно, и в дальнейшем они были удалены с сайта. Вывод эксперта: «за 6 месяцев работы Исполнителя ему удалось повысить позиции 2,8% слов, заказанных по договору в поисковой системе Яндекс, и 4,8% -в системе Гугл» (стр. 19).

Согласно ответу на вопрос 8 «Если стоимость договора рассчитана на продвижение 355 фраз, то недопустимо отчитываться только по части фраз», «Качество работы: полгода со списком низкочастотных фраз - результат это 3-5% из общего числа - это очень низкий процент. С учетом того, что работы проводились полгода, следует заключить, что интенсивность работы низкая» (стр. 29-30).

Февраль. Эксперт в ответе не вопрос 2 отмечает, что в феврале 2016 г. «работ, проведенных с сайтом нет, нет и данных о посещаемости сайта» (стр. 27). Кроме того, согласно экспертной оценке, «Исполнитель дает задания Заказчику на работы, которые должен был выполнить сам по Договору» (стр. 19). Однако, согласно ответу эксперта на вопрос 4, «поручение каких-либо работ Заказчику возможно только в том случае, когда исполнить работы невозможно» (стр. 28). (Доступ к сайту аннулирован в середине отчетного периода).

Отмечены задания копирайтеру на написание 9 текстов, для которых выбраны несуществующие товары. Согласно комментарию эксперта (стр. 16) «смысл деятельности оптимизаторов не ясен, так как для продвижения выбраны несуществующие товары для работы», и, в случае, написания этих текстов «их некуда добавлять». Работа с ключевыми словами, которой пытается отчитаться Исполнитель, должна была, согласно замечаниям эксперта, «проводиться не после поданного иска, а в рабочем режиме в период продвижения» (стр. 20).

Таким образом, по мнению истца, проведенная экспертиза показала, что Исполнитель не выполнил условия Договора, а именно:

1. Не выполнены с надлежащим качеством и в полном объеме работы по изменению сайта Заказчика и элементов внешней среды сайта для увеличения количества посетителей с результатов поиска поисковых систем по заранее определенным запросам (в объеме 355 ключевых фраз) (Приложение 1, п.1, Таблица 1). Согласно ответу эксперта на вопрос 11, не предоставление доказательств эффективности своей работы - недостаток работы Исполнителя (стр. 31). Согласно, ответу на вопрос 8 «Если стоимость договора рассчитана на продвижение 355 фраз, то недопустимо отчитываться только по части фраз. Технический результат направлен на повышение позиций всех ключевых запросов» (стр. 29-30).

2. Не предоставлен Алгоритм продвижения ресурса Заказчика (Приложение 1, п.1) (ответ на вопрос 3, стр. 27).

3. Не предоставлен Анализ конкурентной среды (Приложение 1, п.2.1.2) (ответ на вопрос 5, стр. 28).

4. Не проведена работа с элементами внешней среды (Приложение 1, п. 2.1.5). Внешние ссылки - эффективный инструмент поискового продвижения сайта, но «в Материалах, имеющих отношение к предмету экспертизы (письмо Исполнителя, февраль 2016) Исполнитель утверждает, что он не покупал внешних ссылок на сайт» (стр. 22). А согласно ответу эксперта на вопрос 7 «Если Исполнитель обещал работать с элементами внешней среды (сторонними сайтами) и не сделал этого, то это недоработка Исполнителя, что и является причиной низкого эффекта продвижения. ... В случае неудовлетворительного результата работ, (что демонстрирует Исполнитель в отчетах), деятельность по управлению факторами внешней среды является недоработкой» (стр. 29).

Проведение всех этих работ должно быть обязательным, результат обещан по Договору, оплачен и должен подлежать техническому отслеживанию (Договор направлен на достижение определенных технических результатов (стр. 9, стр. 24)).

Согласно выводам эксперта (стр. 24) Исполнитель не продемонстрировал технический результат в течение полугода работы с сайтом Заказчика:

- Исполнитель не отчитывается о посещаемости сайта, не предоставляет отчетов о повышении посещений сайта (хотя эти технические результаты оговорены в договоре);

- не уведомляет Заказчика о технологии и стратегии продвижения сайта (хотя договор включает пункт о разработке стратегии).

Согласно ответу эксперта на вопрос 11, обычная практика проведения такого рода работ подразумевает «предоставление ежемесячных отчетов с отражением технического результата, предполагающегося по Договору» (стр. 31). Кроме того, экспертом неоднократно подчеркивается невозможность отслеживания технических результатов Заказчиком самостоятельно, без предоставления отчетов Исполнителя (стр. 8, 9, 26). А согласно экспертной оценке, Исполнитель неоднократно вводил Заказчика в заблуждение:

- В отчете за октябрь «контекстные объявления накладываются на результат оптимизации. Оптимизаторы не должны были предоставлять эти данные, как результат собственных работ, так как они неверно информируют заказчика о результатах работ по оптимизации» (стр. 12);

- Согласно ответу эксперта на вопрос 13, «недопустимо подменять позиции сайта по Москве, позициями сайта по России (что имеет место в отчете за январь), так как это вводит Заказчика в заблуждение» (стр. 32).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из вышеприведенных норм следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК)

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК).

Статьей 782 ГК РФ установлено, что обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возврата полученного по неисполненной сделке, поскольку ответчик оказал услугу по продвижению и оптимизации сайта истца с отступлением от условий договора, недостатки являются существенными, тем самым причинив истцу убытки в размере 85 000 рублей (исходя из сумм оплаченных ответчику по договору).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает следующее.

1. С позицией истца о ненадлежащем качестве работ по первому этапу договора связанного с непредставлением алгоритма продвижения ресурса заказчика не согласны, поскольку в договоре отсутствует обязанность Исполнителя предоставить данный алгоритм. А заказчик данный алгоритм не запрашивал.

2. С позицией истца о ненадлежащем качестве работ по второму этапу не согласны, поскольку Ссылка истца на отчет эксперта преждевременным, поскольку последний надлежащим доказательством по делу в данный момент не является.

Как буквально следует из текста договора, за три года с 20.08.2015 по 20.08.2018 Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить ряд работ по изменению сайта Заказчика и элементов внешней среды сайта для увеличения количества посетителей с результатов поиска поисковых систем по заранее определенных запросов.

То есть Исполнитель должен был в соответствии с условиями договора обрабатывать в среднем по 10 (десять) заранее определенных запросов в месяц или 120 в год в течение срока действия договора и увеличить количество посетителей с поисковых систем по заранее определенным запросам.

Предоставление какой - либо отчетности договор не регламентирует, также как и штрафные санкции за непредставлении отчетности. Соответственно - предоставление или не предоставление отчетов не может повлиять на качество работы Исполнителя по договору. Хотя факт наличия переписки является фактически отчетностью по данному договору.

На третьей странице уточенных исковых требований истец ссылается на непроведение работы с элементами внешней среды, где Исполнитель не покупал внешних ссылок - и это является результатом некачественной работы. Однако в предмете договора указано возможное размещение внешних ссылок и отсутствует обязанность Исполнителя их покупать. И тем не менее, на стр. 11 экспертного заключения указано в Анализе п.2. на изменение внешних ссылок с 12 до 32. То есть количество внешних ссылок увеличилось.

Истец ссылается также на недопустимость отчета только по части ключевых фраз из 355, согласованных договором.

Однако договор на продвижение 355 ключевых фраз рассчитан на 36 месяцев, то есть в среднем на 10 ключевых фраз в месяц или 120 слов в год. За 4,7 месяца за период с 20.09.2015 года по 12.02.2016 года, согласно экспертного отчета продвигалось только 29 ключевых слов.

Но в то же время как следует из приказа №3 от 20 августа 2015 года, ответственный за данные работы ФИО4 за первые шесть месяцев работы должен был продвигать 40 ключевых фраз. К тому же Заказчик, письмом от 03 декабря 2015 года отказался от продвижения 21 ключевой фразы под номерами: 4,53,56,118,152,156,169,171,180,2013,2015,255,275,278,287,290,293,295,310,325,347.

Единственным показателем качества выполнения работ по этапу №2 с 20 сентября 2015 года по 12 февраля 2016 года за 4,7 месяца, за ограниченный период времени является согласно предмету договора, увеличение количества посетителей с результатов поиска поисковых систем по заранее определенных запросам. И это действительно так, на странице 21 своего заключения эксперт делает вывод: в период работы с сайтом исполнителя увеличилось число заходов на сайт с поиска Яндекса по запросам основных тематических групп семантического ядра. Что нашло свое подтверждение в таблице №7 стр.24 экспертного заключения, где видно, что заходы на сайт с поисковых систем за период октября 2015 года по февраль 2016 года увеличились в Поисковике Яндекс в два раза.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, и доводов сторон, - в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору оказаны исполнителем ненадлежащим образом, в связи с чем первоначальный иск подлежит отклонению, а встречный иск – частичному удовлетворению.

Спорный договор является смешанным, с элементами подряда и оказания услуг.

Само по себе наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, за ряд периодов не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости, качеству работ. Такие возражения представлены ООО «Велестехсервис», их обоснованность подтверждается заключением эксперта.

Вопреки доводам ООО «Цифровые ковбои», все указанные в договоре и являющемся его неотъемлемой частью техническом задании работы и услуги являются обязательными к выполнению и оказанию, за исключением снабженных оговоркой «возможно». Следовательно, частичное неисполнение договора в какой бы то ни было части подтверждает ненадлежащее исполнение договора.

Вопреки доводам ООО «Цифровые ковбои», работа по незначительному количеству ключевых слов в месяц с учётом срока действия договора, равного трем годам, не является правомерной, поскольку не следует из условий договора; нет также доказательств согласия на то заказчика. Приказ от 20.08.2015 № 3 является внутренним документом ООО «Цифровые ковбои».

Увеличение количества (приобретение) внешних ссылок, как указывалось выше, является возможной, а не обязательной частью исполнения договора. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения таковых исполнителем, что следует также из его отзывов, ответов на вопросы в судебном заседании. Следовательно, не доказано, что увеличение количества внешних ссылок произошло в результате деятельности исполнителя по исполнению спорного договора.

Важно отметить, что предмет договора детализирован сторонами в том числе в техническом задании; из материалов дела, включая заключение эксперта, следует, что оптимизация сайта как таковая была проведена; алгоритм продвижения разработан не был, анализ проблем оптимизации и анализ конкурентной среды не проводились – поскольку не были представлены заказчику по требованию; рекомендации по изменению текстов, размещенных на сайте, не отвечали целям договора (предлагались тексты для несуществующих товаров).

Первый этап – оптимизация – исполнителем выполнен, что подтверждается заключением эксперта (стр. 10) и иными материалами дела.

В отношении второго этапа суд приходит к следующим выводам.

ООО «Цифровые ковбои» полагает, что единственным показателем качества исполнения договора является увеличение заходов на сайт с поисковых систем за период с октября 2015 года по февраль 2016 года в поисковике Яндекс в два раза, что подтверждается заключением эксперта. Данный вывод, однако, не может восприниматься в отрыве от иных выводов указанного заключения, в том числе о том, что в Яндексе работы исполнителя (с учётом описки в экспертном заключении) существенно ухудшили позиции сайта. Так как в Москве Яндекс является основной продающей поисковой системой, заказчик получил за 4 месяца работ негативный (отрицательный) результат по этой системе. Другого результата в отчетах заказчику не представлено. По Гуглу результат положительный. Это свидетельствует о том, что исполнитель реально производил некоторые работы, на которые положительно за 4 месяца способна откликнуться поисковая система Гугл.

Таким образом, ввиду неполного исполнения исполнителем своих обязательств по договору не представляется возможным сделать достоверный вывод о том, что увеличение заходов на сайт заказчика находится в прямой причинно-следственной связи с деятельностью исполнителя по второму этапу договора и является согласованным сторонами результатом исполнения договора. Следует отметить, что согласно заключению эксперта и пояснениям сторон имел место рост внешних ссылок на сайт, не связанный с деятельностью исполнителя; ООО «Велестехсервис» оплачивало сопровождение рекламной кампании сайта в Яндекс.директ, осуществляемое ИП ФИО5 (то есть не ООО «Цифровые ковбои»).

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостижении исполнителем за спорный период согласованного в договоре результата по второму этапу. Довод исполнителя о том, что результат планировался к достижению в полном объёме по истечении трехлетнего срока действия договора не устраняет права заказчика потребовать расторжения договора при наличии доказательств ненадлежащего исполнения договора и наличии оснований полагать, что договор не будет надлежаще исполняться в дальнейшем. Такие обстоятельства заказчиком доказаны и доказательства представлены. В связи с этим суд находит допущенные исполнителем нарушения существенными и приходит к выводу о наличии оснований для его расторжения.

Ссылка ООО «Цифровые ковбои» на работу программного комплекса KeyCollectorсудом не принимается, так как из представленных скриншотов следует, что лицензия на данное ПО приобретена ООО «Цифровые ковбои» 07.07.2015, а работа с его использованием имела место лишь 02.02.2016 в течение 23 секунд (с 18:50:27 по 18:50:50). Утверждения ООО «Цифровые ковбои» о необходимости иногда ограничиваться наблюдением за ситуацией, возможности неприятных последствий в случае добавления контента в большом объёме не подтверждены документально (в том числе путем постановки соответствующих вопросов перед экспертом).

Ввиду ненадлежащего исполнения договора исполнителем полученное им по договору за второй этап следует считать неосновательным обогащением, лишенным встречного предоставления. В свою очередь, исполнитель не представил расчёта и доказательств наличия понесенных им фактических затрат, полезных для заказчика и подлежащих исключению из суммы неосновательного обогащения.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 1103 ГК РФ следует, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах иск ООО «Цифровые ковбои» к ООО «Велестехсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 000 руб. подлежит удовлетворению в части взыскания 60 000 руб., а договор подлежит расторжению.

Встречный иск ООО «Велестехсервис» к ООО «Цифровые ковбои» отклоняется по изложенным выше основаниям ввиду недоказанности надлежащего исполнения договора исполнителем.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Цифровые ковбои» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 19.10.2016 включительно в размере 7 538,10 руб. ООО «Велестехсервис» контррасчёт не представлен, периоды и суммы не оспорены. Судом расчет ООО «Цифровые ковбои» проверен и найден верным (за исключением процентов, начисленных на сумму 25 000 руб. в уплату первого этапа продвижения по договору в размере 2 580,45 руб.) и подлежащим взысканию в части 4 957,65 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Согласно пункту 10 Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума № 1).

Руководствуясь приведенными нормами АПК РФ, учитывая их толкование и разъяснения, определяющие как обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и распределение бремени доказывания, суд приходит к следующим выводам.

Цена первоначального имущественного иска ООО «Велестехсервис» составляла 15 000 руб. и была оплачена государственной пошлиной 2 000 руб.

За увеличение цены иска (в части суммы неосновательного обогащения) до 85 000 руб. ООО «Велестехсервис» доплачено 1 400 руб. государственной пошлины.

Всего, таким образом, ООО «Велестехсервис» уплачено 3 400 руб. государственной пошлины, из которых взысканию с ООО «Цифровые ковбои» подлежит 2 386,65 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ).

Неимущественное требование о расторжении договора ООО «Велестехсервис» оплатило государственной пошлиной в размере 6 000 руб. Поскольку правило о пропорциональном распределении не распространяется на неимущественные требования, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере относятся на ООО «Цифровые ковбои» в полном объёме.

Увеличение цены иска (в части процентов за пользование чужими денежными средствами) ООО «Велестехсервис» государственной пошлиной (302 руб.) не оплатило.

Неоплаченная ООО «Велестехсервис» государственная пошлина в размере 302 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета в следующих пропорциях: с ООО «Цифровые ковбои» - в части 211,99 руб., с ООО «Велестехсервис» - в части 90,01 руб.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета будет выдан по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Оплата за проведение судебной экспертизы внесена ООО «Велестехцентр» платежным поручением от 07.06.2016 № 504 на сумму 20 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Цифровые ковбои» пропорционально удовлетворенным требованиям ООО «Велестехцентр», то есть в части 14 039,11 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ООО «Велестехсервис» заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 89 000 руб.

Так, в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2016, заключенным между ООО «Велестехсервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель, также поверенный) последний обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1); стоимость услуг по договору составляет 89 000 руб. (пункт 6.1); приложение № 1 является таблицей

наименование услуги	количество	стоимость
изучение представленных заказчиком материалов и составление предарбитражного уведомления	22 рабочих дня	14 000 руб.
изучение представленных заказчиком материалов и составление искового заявления к ООО «Цифровые ковбои» о взыскании неосновательного обогащения	2 рабочих дня	5 000 руб. (суд отмечает, что прописью в скобках указано десять тысяч рублей, однако эта сумма является очевидной опечаткой с учётом пункта 6.1 договора)
представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области (суд 1-й инстанции), в том числе оказание письменных и устных консультаций	не указано	70 000 руб.

По тексту заявления ООО «Велестехсервис» о возмещении судебных расходов указаны иные цифры: 4 000 руб. за составление претензии, 7 000 руб. за составление искового заявления, 78 000 руб. за представление интересов в суде. Данные размеры расходов не подтверждаются решительно никакими материалами дела, однако учитываются судом при определении размера разумных расходов как разумные по мнению ООО «Велестехсервис».

Согласно копии квитанции от 03.03.2016 № 002 ООО «Велестехсервис» уплатило поверенному 4 000 руб. за письменную консультацию.

В дело не представлено и не раскрыто доказательств того, что данная консультация действительно оказана, имела отношение к настоящему спору и являлась необходимой для целей защиты прав и законных интересов настолько, чтобы возмещать её стоимость за счет противной стороны (иными словами,
не являлась избыточной).

Платежным поручением от 11.03.2016 № 349 ООО «Велестехсервис» уплатило поверенному 7 000 руб., назначение платежа - договор возмездного оказания юруслуг от 10.03.2016.

Такого договора в материалы дела не представлено.

Платежным поручением от 06.06.2016 № 502 ООО «Велестехсервис» уплатило поверенному 78 000 руб., назначение платежа - договор возмездного оказания юруслуг от 01.03.2016.

Таким образом, размер доказанных фактически понесенных ООО «Велестехсервис» расходов на оплату услуг поверенного не превышает 78 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что поверенным подготовлены: исковое заявление, ходатайство о приобщении документов от 06.06.2016, ходатайство о назначении экспертизы от 10.06.2016, ходатайство об ознакомлении с материалами дела (доказательств фактического ознакомления не имеется); принято участие в 3 судебных заседаниях из 6: 19.04.2016 (30 мин.), 16.05.2016 (30 мин.), 14.06.2016 (20 мин.).

В целом услуги поверенного следует признать оказанными качественно, о чём свидетельствует результат их оказания. Сложность данного дела следует признать выше средней с учётом редкого предмета спора, то есть отсутствия как разъяснений высших судебных инстанций, так и судебной практики, а также наличия необходимости в специальных познаниях, заявления встречного иска. Продолжительность рассмотрения дела – выше средней (6 заседаний).

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Поверенный не принимал участия в судебных заседаниях 06.07.2016, 19.10.2016, 16.11.2016.

Договором возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2016 на изучение материалов и составление предарбитражного предупреждения отведено 22 рабочих дня, стоимость услуги оценена в 14 000 руб. Суд находит подобную длительность изучения документов (договора на 3 л., приложения к нему с построчной таблицей ключевых слов на 11 л., переписки и финансовых документов, в совокупности
не превышающих 30 л.) очевидно излишней и чрезмерной. Цена в 4 000 руб. за данную услугу является разумной и справедливой.

Составление искового заявления ООО «Велестехсервис» сложности
не представляло. Согласованная в договоре цена данной услуги равна 5 000 руб.

Согласованная договором цена услуги по представлению интересов заказчика составляет 70 000. Фактическая активность поверенного выразилась в написании 3 ходатайств и присутствии на 3 заседаниях средней продолжительности. Учитывая также первоначальную (15 000 руб.) и уточненную (92 538,10 руб.) цены иска, суд находит разумной стоимость данной услуги, равную 45 000 руб.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет как разумную общую стоимость услуг поверенного ООО «Велестехсервис» в размере 54 000 руб. (4 000+5 000+45 000), из которых взысканию с ООО «Цифровые ковбои» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит 31 588,01 руб.

Данная сумма разумно сопоставима с ценой уточненного иска, ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не превышает Рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014), соответствует средним расценкам на подобные услуги в Калужской области.

Обязанность доказывания чрезмерности расходов лежит на заинтересованном лице. Последним никаких доказательств не представлено, что является его собственным процессуальным риском. Судом такая чрезмерность помимо изложенных выше выводов не установлена.

Принимая во внимание, что услуги оказаны в приведенном выше объёме, с надлежащим качеством, заявленные расходы на оплату услуг представителя сопоставимы с обычно взимаемыми за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя ООО «Велестехсервис», равную 31 588,01 руб., в целом разумной и обоснованной, не подлежащей дальнейшему снижению.

Договор между ООО «Цифровые ковбои» (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Розен и партнеры» (исполнитель) об оказании возмездных юридических услуг от 01.04.2016 № 51 конкретизирует понятие юридической помощи как предмета договора в пункте 1.2: консультировать по правовым вопросам, составить встречное исковое заявление и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Калужской области. Цена услуг определена равной 15 000 руб. Оплата по договору произведена полностью согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.04.2016 № 18-1.

Исполнитель присутствовал на 5 заседаниях из 6, составил как иск, так и уточненный иск, а также возражения, пояснения по делу, ходатайство о вызове эксперта (от которого впоследствии отказался).

Поскольку в данном договоре цена отдельных услуг не выделена, суд полагает возможным считать стоимость защиты в суде интересов ООО «Цифровые ковбои» против иска ООО «Велестехсервис» равной 7 500 руб. и стоимость предъявления встречного иска с его дальнейшим поддержанием также равной 7 500 руб.

Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела. Непревышение данной ценой средней стоимости аналогичных услуг по Калужской области в свете изложенного выше очевидно. Цена услуги не превышает и цену иска.

Поскольку в удовлетворении встречного иска ООО «Цифровые ковбои» отказано полностью, соответствующие расходы лежат всецело на ООО «Цифровые ковбои».

Стоимость же услуг ООО «Юридическое бюро «Розен и партнеры» по защите от иска ООО «Велестехсервис» пропорционально отклонённым требованиям последнего, а именно в размере 2 235,33 руб., относится на ООО «Велестехсервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оптимизацию и продвижение интернет-представительства (сайта) от 20.08.2015 № 48/15, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Цифровые ковбои" (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Велестехсервис» (ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цифровые ковбои" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велестехсервис» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 957,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в части 8 386,65 руб., расходы по оплате экспертизы в части 14 039,11 руб.. расходы на оплату услуг представителя в части 31 588,01 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велестехсервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цифровые ковбои" (ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в части 2 235,33 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велестехсервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90,01 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цифровые ковбои" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 211,99 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков