Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой А.В., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондрово-Молоко», г. Кондрово Калужской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области,

о признании частично недействительным решения от 24.03.2009 № 005/9-0,

при участии в заседании:

от заявителя – генерального директора ФИО1, на основании протокола общего собрания от 14.01.2008 № 1; представителя ФИО2, по доверенности от 04.06.2009,

от ответчика – специалиста-эксперта юридического отдела ФИО3, по доверенности от 11.01.2009 № 1; главного государственного налогового инспектора отдела ФИО4 по доверенности от 08.06.2009 № 36; специалиста-эксперта юридического отдела ФИО5 по доверенности от 11.01.2009 № 2; начальника правового отдела ФИО6 по доверенности от 09.06.2009 № 37,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондрово-Молоко» (далее – заявитель, общество ООО «Кондрово-Молоко») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 24.03.2009 № 005/9-0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В процессе рассмотрения спора заявитель уточнил свои требования, просил признать недействительным решение налогового органа от 24.03.2009 № 005/9-0 в части доначисления штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ пп. 1 п. 1 резолютивной части решения в сумме 76 630 руб., по п. 2.2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 128 830 руб., по п. 1.2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 206 315 руб., по п. 2.3 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 346 859 руб., по пп. 21 п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 270 238 руб., по пп. 22 п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 727 577 руб., по пп. 23 п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 84 149 руб., по пп. 24 п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 226 558 руб., по пп. 25 п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 28 764 руб., по пп. 26 п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 77 442 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования, мотивируя тем, что законодатель представил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, те или иные, не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), затраты к расходам в целях налогообложения.

Молоко в технологическом производстве молочных продуктов является основным сырьем. Согласно технологических инструкций по производству молочных продуктов применяется молоко не ниже 1 сорта. Технологические нормы расхода молока на вырабатываемую продукцию обществом разработаны и утверждены с использованием молока 1 сорта. В связи с тем, что заключены долгосрочные договоры с поставщиками молока, в процессе технологии молока у поставщиков возникает молоко не сортовое и общество вынуждено закупать у своих поставщиков указанное сырье.

Согласно технологического регламента, повышение кислотности молока вызывает нежелательные изменения его свойств, например, снижается устойчивость белков при нагревании, с повышенной кислотностью появляются пороки консистенции сыра.

Повышение кислотности молока всегда способствует более энергичному обсыханию сырного зерна в процессе обработки, в результате чего, происходит излишнее обезвоживание сыра, что приводит к увеличению норм расхода молока.

Согласно письма Всероссийского научно-исследовательского института маслоделия и сыроделия, в связи с тем, что изменения, происходящие с основным белком молока – казеином на мицелярном уровне непременно повлияют на ход технологического процесса выработки сыров, как изменения самой технологии, так и изменения норм расхода сырья, в случае отступления от требований по качеству молока, списание сырья при производстве сыров на каждом конкретном предприятии проводят по фактическому расходу сырья на фактически выработанный сыр.

Взаимоотношения общества с ООО «Кедр» по поставке товаров осуществлялись и в предшествующие 2005 годы.

В пользу приобретения сырья и вспомогательных материалов именно у ООО «ТК Кедр» повлияло то обстоятельство, что предлагаемые последним цены на товары были значительно ниже тех, которые предлагались другими поставщиками.

Материалами проверки не оспаривается то обстоятельство, что указанные расходы обществом фактически осуществлены.

Выводы должностных лиц налогового органа, по мнению заявителя, противоречат постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, поскольку материалы выездной налоговой проверки не доказывают, что у общества отсутствовало намерение осуществлять реальную экономическую деятельность и обществом преследовалась цель получения дохода из бюджета исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды. Напротив, материалы проверки подтверждают то обстоятельство, что обществом осуществлялась реальная экономическая деятельность по производству и реализации молочной продукции (сыров, сметаны).

Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки правомерно сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, которое произошло в результате списания в состав материальных затрат расходов молока, исходя из его фактического расхода, без учета норм расхода молока на производство 1 тонны готовой продукции, разработанных специалистами общества и утвержденными его генеральным директором.

При проверке правильности отражения выпущенной продукции, количества оприходованной продукции на склад установлены расхождения, о чем проверяющими был составлен расчет стоимости излишне списанного молока.

В силу положений статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Первичные учетные документы, составленные несуществующей организацией, являются недостоверными и не удовлетворяют требованиям, предъявленным к ним Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и не могут служить основанием для принятия в состав расходов уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) в соответствии со статей 252 НК РФ.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании усматривается, что на основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области от 25.06.2008 № 9 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Кондрово-Молоко» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 01.05.2005.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 13.02.2009 № 003/9-0.

24.03.2009 налоговым органом принято решение № 005/9-0 о привлечении общества с ограниченной к ответственностью «Кондрово-Молоко» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение в соответствии со статьями 101 и 101.2 НК РФ заявителем было обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области.

Решением по апелляционной жалобе от 07.05.2009 № 42-04-10/03748 обжалуемое решение оставлено без изменения.

Заявитель с решением налогового органа от 24.03.2009 № 005/9-0 в части, не согласился, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Проверкой установлено, что в соответствии со статьей 246 НК РФ ООО «Кондрово-Молоко» является плательщиком налога на прибыль организаций.

В положениях об учетной политике общества № 146 от 28.12.2004, № 213 от 26.12.2005, № 3 от 10.01.2007 в целях налогообложения по налогу на прибыль оговорен метод определения доходов и расходов от реализации продукции (работ, услуг) в 2005, 2006 и 2007 годах - по начислению.

Учет выпуска готовой продукции заявителем ведется с использованием счета 40 «Выпуск готовой продукции» или 43 «Готовая продукция».

ООО «Кондрово-Молоко» учет выпуска готовой продукции (работ, услуг) осуществляет с применением счета 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)», а готовую продукцию отражает на счете 43 «Готовая продукция».

Счет 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)» предназначен для обобщения информации о выпущенной продукции, сданных заказчикам работах и оказанных услугах за отчетный период, а также выявления отклонений фактической производственной себестоимости этой продукции, работ, услуг от нормативной (плановой) себестоимости.

По дебету счета 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)» отражается фактическая производственная себестоимость выпущенной из производства продукции (работ, услуг) в корреспонденции со счетами 20 «Основное производство», 23 «Вспомогательное производство», 29 «Обслуживающие производства и хозяйства»).

По кредиту счета 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)» отражается нормативная (плановая) себестоимость произведенной продукции (работ, услуг) в корреспонденции по счетами 43 «Готовая продукция», 90 «Продажи» и др.

Счет 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)» закрывается ежемесячно и сальдо на отчетную дату не имеет.

Счет 43 «Готовая продукция» предназначен для обобщения информации о наличии и движении готовой продукции. Этот счет используется организациями, осуществляющими промышленную сельскохозяйственную или производственную деятельность.

Принятие к бухгалтерскому учету готовой продукции, изготовленной для продажи, в том числе и продукции, частично предназначенной для собственных нужд организации, отражается по дебету счета 43 «Готовая продукция» в корреспонденции со счетами учета затрат на производство или счета 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)».

Аналитический учет по счету 43 «Готовая продукция» ведется по местам хранения и отдельным видам готовой продукции.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Кондрово-Молоко» выпуск готовой продукции отражает на основании производственных отчетов и отчетов о движении готовой продукции.

При проверке правильности отражения количества выпущенной продукции по производственным отчетам о расходе молока и количества оприходованной продукции на склад по счету 43 «Готовая продукция», а также по отчету о движении готовой продукции установлено расхождение, выразившееся в следующем:

количество выпущенной продукции по данным производственного отчета составляет 411 181,257 кг.;

количество оприходованной продукции на склад по счету 43 «Готовая продукция» и отчету о движении готовой продукции по складу – 401 585,557 кг.

Разница в количестве 9 595,7 кг по данным бухгалтерского учета не отражена ни по счету 20 «Основное производство» как стоимость незавершенного производства, ни по счету 28 «Брак в производстве», что установлено в ходе проверки по главной книге.

В результате вышеуказанного нарушения расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по мнению налогового органа, завышены в 2005 году на 589 774 руб., в 2006 году на 459 277 руб., что подтверждается расчетом (т. 5 л.д. 20) – приложение № 11 к акту проверки.

Исследовав материалы дела суд считает, что действительно, заявителем, в нарушение «Положения по ведению бухгалтерского учета» допущены нарушения ведения бухгалтерского учета в виде неотражения на счетах бухгалтерского учета части выпущенной продукции. Данное нарушение, по мнению налогового органа, повлекло занижение налогооблагаемой прибыли.

Между тем, суд считает данный вывод налогового органа ошибочным в связи со следующим.

Согласно п. 1 статьи 9 Федерального закона от 20.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Выпуск готовой продукции общество отражало на основании производственных отчетов о движении готовой продукции. Данные документы исследованы судом, они полностью соответствуют статье 9 Федерального закона от 20.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вышеназванные первичные документы подтверждают факт осуществления затрат по производству продукции. Претензий по оформлению названных документов у налогового органа не имеется. Также не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что сведения, указанные в них недостоверны.

На основании изложенного суд считает, что, несмотря на допущенные заявителем нарушения ведения бухгалтерского учета, это не привело к занижению налогооблагаемой прибыли. В связи с изложенным, заявленные по данному эпизоду требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что первичные бухгалтерские документы должны нести достоверную информацию, а производственные отчеты содержат недостоверную информацию, судом во внимание не принимается, так как документально не подтвержден.

Довод ответчика о том, что некондиционное молоко не могло быть использовано заявителем в производстве, что подтверждается письмом от 18.06.2009 № 2-1419 (т. 5 л.д. 133-135), так как приводит к значительному ухудшению показателей продукта, судом во внимание не принимается, как документально не подтвержденный и, кроме того, данный довод не имеет значения применительно к налоговому законодательству.

Списание сырья при производстве цельномолочной продукции производится в соответствии с разработанными на предприятии службами нормирования или специалистами, ответственными за вопросы нормирования сырья, индивидуальными нормами расхода сырья с учетом технического уровня, результатов контрольных выработок, передового производственного уровня и других факторов.

Списание сырья при производстве цельномолочной продукции производится только по фактическому расходу в пределах, не превышающих установленные индивидуальные нормы расхода сырья.

При проверке правильности списания молока при производстве готовой продукции установлено, что общество списывало молоко в большем объеме, чем по утвержденным нормам расхода молока.

В результате вышеописанного нарушения расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации завышены, что подтверждается расчетом (т.5 л.д. 100) – приложение № 11 к акту проверки: в 2005 году на 74 175 руб., в 2006 году на 654 руб., в 2007 году на 442 526 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы. Уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты. Подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 8 статьи 254 НК РФ при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве товаров, в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения прибыли, применяется один из следующих методов оценки материально-продовольственных запасов: по стоимости единицы запасов; по средней стоимости; по стоимости первых по времени приобретений; по стоимости последних по времени приобретений.

Учет выпуска готовой продукции заявителем ведется с использованием счета 40 «Выпуск продукции», а готовой продукции отражается по счету 43 «Готовая продукция».

Счет 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)» закрывается ежемесячно и сальдо на отчетную дату не имеет.

Согласно п.3 приказа № 1025 от 31.12.1987 «Об утверждении норм расхода и потерь сырья при производстве цельномолочной продукции на предприятиях молочной промышленности и организации работ по нормированию расходов сырья» государственного агропромышленного комитета СССР списание сырья при производстве цельномолочной продукции производиться только по фактическому расходу в пределах, не превышающих установленные индивидуальные нормы расхода сырья.

Обществом разработаны нормы расхода сырья и вспомогательных материалов, необходимые для выработки 1000 кг. продукта. Данные нормы утверждены руководителем ООО «Кондрово-Молоко» и заверены главным технологом (т.3 л.д. 124).

Согласно утвержденных норм при производстве продукции нормы расхода молока на 1 тонну готовой продукции составляет: сыр чечил – 13,7 т.; сыр чечил копченый – 16,4 т.; сыр сулугуни – 13,0 т.; сыр чанах – 11,0 т., 10,2 т., 13,0 т., 14,0 т.; сыр Калужская слобода – 13,5 т.; сыр брынза – 10,5 т., 11,0 т., 11,5 т., 11,8 т., 14 т.; сметана – 0,7 т.; творог – 8т.; мацони – 0,5 т., 0,8 т.

В соответствии со ст. 88 НК РФ если налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что при решении вопроса об обоснованности норм расхода и доначислении налога на прибыль такие действия предпринимались.

Между тем заявителем представлен приказ № 65 от 31.12.2004 «Об утверждении норм расхода молока на 1 тонну готовой продукции с 01.01.2005» пунктом 1 которого утверждены технологические нормы расхода молока на 1 тонну готовой продукции.

Пунктом 2 указанного приказа установлены нормы расхода молока на тонну фактически выработанной продукции, согласно которого: учитывая специфику переработки молока при производстве сыра в технологическом процессе ниже 1 сорта технологические нормы корректируются по фактическому расходу молока на тонну фактически выработанной продукции исходя из утвержденного директором производственного отчета.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, работавшая в проверяемый период главным технологом ООО «Кондрово-Молоко», пояснила, что на предприятии были утверждены одни нормы по качественному молоку (сортовому), также были утверждены нормы по не сортовому молоку. Данные нормы были утверждены приказом, сразу после создания общества, примерно в 2004 году. Когда производили продукцию из некондиционного молока каждый раз рассчитывали норму, что отражалось в производственных отчетах.-

Исследовав и оценив в соответствии с требованиям статей 65 и 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании сторонами документы, в том числе приказ № 65 от 31.12.2004, нормы расхода молока, утвержденные исполнительным директором ФИО8 01.01.2005, акты на списание молока производственные отчеты, письма ВНИИ маслоделия и сыроделия от 06.04.2009 №2-501 и от 18.06.2009 № 2-1419, суд считает, что ОО «Кондрово-Молоко» списывает молоко по утвержденным на предприятии нормам расхода, следовательно, расходы по рассматриваемому эпизоду не завышены.

Довод ответчика о том, что приказа № 65 от 31.01.2004 на момент проверки не существовало, судом во внимание не принимается, как документально неподтвержденный.

Не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что не сортовое молоко не могло быть использовано в производстве, так как доказательств того, что оно не использовалось суду не представлено, а факт использования заявителем не сортового молока при производстве продукции в свете налогового кодекса российской Федерации не имеет юридического значения.

Не принимается судом во внимание ссылка заявителя на письмо ВНИИ маслоделия и сыроделия от 18.06.2009 № 2-1419, так как данное письмо не свидетельствует о невозможности использования некондиционно сырья при производстве молочной продукции.

На основании изложенного заявленные по данному эпизоду требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Кондрово-Молоко» является покупателем товаров у ООО «ТК Кедр», расположенного по адресу: <...>. ком. 64, согласно договора поставки товаров от 13.01.2005 № 68.

Согласно пп. 4.2. раздела 4 «Цена и порядок расчетов» указанного договора по соглашению сторон оплата за поставленный товар может производиться наличными денежными средствами в порядке, установленном законодательством, или поставкой готовой продукции (товара).

По данным счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «ТК Кедр» произвело поставку товаров (пальмовое масло, кальций пищевой, соль, пакеты, молокосвертывающий фермент, фанакон, подложка, сычужный фермент, этикетка самоклеющаяся, жидкость коптильная, молоко сухое, стакан. Сода каустическая, кислота лимонная, гофротара, дизельное топливо, цемент, доска обрезная, гвозди, шифер, плитка для пола кислотоупорная, краска, пенаблок, плитка для стан, кирпич, заменитель цельного молока, спирт изоаминовый, известь хлорная, оболочка пентафлекс, сольва, культура заквасочная, щепа ольховая, бензин, лавсан, сада кальцинированная, скотч, крахмал картофельный) в адрес ООО «Кондрово-Молоко» на сумму 4 353 661 руб.

Оплату за поставленные товары общество произвело следующим образом:

наличными денежными средствами, согласно счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в сумме 3 076 542 руб. с НДС;

поставкой готовой продукции в адрес ООО «ТК Кедр» согласно счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в сумме 2 009 716 руб. с НДС.

Всего по товарам, приобретенным в ООО «ТК Кедр» сумма расходов ООО «Кондрово-Молоко» составила 4 353 661 руб.

Данные расходы обществом были включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

В целях установления правомерности включения вышеописанных затрат в расходы от реализации и факта реального взаимодействия ООО «Кондрово-Молоко» с ООО «ТК Кедр», налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС России № 46 по г. Москве направлен запрос для установления факта достоверности ИНН и принадлежности его ООО «ТК Кедр».

На данный запрос получен ответ № 09-12/86383 от 27.10.2008 из которого следует, что в региональной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, которой располагает ИФНС № 46 по г. Москве, сведения в отношении ООО «ТК Кедр» отсутствуют.

В результате вышеуказанных нарушений ООО «Кондрово-Молоко», по мнению налогового органа, в нарушение ст. 313, п.1 статьи 252 НК РФ неправомерно и необоснованно включило в расходы, уменьшающие сумму от реализации при исчислении налога на прибыль организаций, стоимость товаров ООО «ТК Кедр», тем самым завысив расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по налогу на прибыль в сумме 4 353 661 руб.

Заявитель частично не согласен с оспариваемым эпизодом в части доначисления налога на прибыль по расходам в сумме 3 493 611 руб. 42 коп., (обжалует только в части полученной от ООО «ТК Кедр» продукции и использованной заявителем в производстве).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения но налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских предприятий - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 статьи 252 НК РФ расходам признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

По правилам ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В то же время глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая указывала бы на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов

управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения).

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщиками своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что заявитель приобрел у ООО «ТК Кедр» товары на сумму 4 353 661 руб., что подтверждается журналами-ордерами, счетами 60 и 62. Оплата этих товаров произведена следующим образом: наличными денежными средствами согласно счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в сумме 3 076 542 руб. в НДС; поставкой продукции в адрес ООО «ТК Кедр» согласно счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в сумме 2 009 716 руб. с НДС.

Оплата наличными денежными средствами производилась сотрудником общества, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами – авансовыми отчетами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками (т. 3 л.д. 41-89).

Из содержания материалов проверки видно, что налоговый орган не отрицает реальности приобретения товаров, не оспаривает цены их приобретения, наличия накладных о получении товара.

Материалами дела подтвержден и налоговым органом документально не оспорен факт поставки, оплаты, приходования и дальнейшего использования в хозяйственной деятельности приобретенной обществом продукции, указанной в спорных накладных на сумму 3 493 611 руб. 42 коп., о чем свидетельствует представленный в материалы дела расчет (т.2 л.д. 101), который судом проверен и ответчиком не оспорен.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд считает, что оспариваемые по данному эпизоду расходы экономически обоснованы (поскольку полученные товары использованы заявителем в производстве) и документально подтверждены.

Довод ответчика о том, что ООО «ТК Кедр» не зарегистрировано в установленном порядке, поэтому расходы не могут считаться документально подтвержденными, судом во внимание не принимается, на основании вышеизложенного. Кроме того, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая указывала бы на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения).

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, не влечет признания отсутствия затрат как таковых. В связи с чем привлечение общества к ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ является неправомерным в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Также не обосновано доначислен налог и пени по данному эпизоду.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.08.2008 № 10594/08.

Не принимается судом во внимание ссылка ответчика на недобросовестность налогоплательщика, поскольку, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана не обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом довод необоснованном налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таких доказательств суду налоговым органом не представлено.

На основании изложенного заявленные по данному эпизоду требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167, 169-170, 174, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области от 24.03.2009 №005/9-0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кондрово-Молоко», г. Кондрово Калужской области:

- по п. 1.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 76 630 (семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей;

- по п. 2.2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 128 830 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей;

- по п. 1.2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 206 315 (двести шесть тысяч триста пятнадцать) рублей;

- по п. 2.3 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 346 859 (триста сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей;

- по пп. 21 п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 270 238 (двести семьдесят тысяч двести тридцать восемь) рублей;

- по пп. 22 п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 727 577 (семьсот двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей;

- по пп. 23 п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 84 149 (восемьдесят четыре тысячи сто сорок девять) рублей;

- по пп. 24 п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 226 558 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей;

- по пп. 25 п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 28 764 (двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля;

- по пп. 26 п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 77 442 (семьдесят семь тысяч четыреста сорок два) рубля, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Кондрово-Молоко», г. Кондрово Калужской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кондрово-Молоко», расположенному по адресу: <...> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченною по платежным поручениям от 18.05.2009 № 0196 и № 0195.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись Н.Н. Смирнова